Аникеев Борис Иванович

Дело № 2-92/2021

УИД 23RS0020-01-2020-002320-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой О.А.,

с участием: представителя истца Титенок М.А. по доверенности Меркель Е.А.,

представителя ответчика Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности Чернигиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Титенок М.А. к администрации Кореновского городского поселения <...> о признании права собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <...> <...>, в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на <...>, расположенную по адресу: <...> <...>, в реконструированном виде, ссылаясь на то, что её доверителю, на праве собственности принадлежит <...>, расположенная по адресу: <...> <...> доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, и 1/2 доля, на основания договора дарения, от <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>

Земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> <...>, находится в общей долевой собственности, между собственниками квартир <...> и 3 – Хлыновской Н.П., Аникеевым Б.И. и её доверителем.

В процессе оформления истцом права, на наследственное имущество, после смерти отца Лозанова А.М., умершего <...>, было установлено, что, при жизни, им, была возведена пристройка Г7, без разрешительн...

...ой документации. Более того, истцу не было неизвестно, в каком году, была проведена эта реконструкция.

В августе 2020 г., его доверитель подал заявление, в администрацию Кореновского городского поселения <...>, о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, со строительством пристройки, к <...>, по адресу: <...> <...>.

<...> был получен ответ <...>, в котором разъяснено о невозможности выдачи разрешения, на реконструкцию.

Поскольку, объект недвижимости, литер Г7, был возведен с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В связи с этим, в настоящее время истец не имеет возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на недвижимости.

Факт возведения этого объекта подтверждается документами отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» - Кореновский отдел: техническим паспортом, по состоянию на <...> на квартиру № 2, расположенную по адресу: <...> <...>. Просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, уточнил их, просил суд признать за его доверителем право собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <...> <...>, в реконструированном виде, общей площадью 47,9 кв. м.

Представитель ответчика администрации Кореновского городского поселения <...> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований представителя истца.

Третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора – Хлыновская Н.П., Аникеев Б.И. в судебное заседание не явились, в представленных ими заявлениях, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, не возражали против удовлетворения исковых требований Титенок М.А.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК – Кореновский отдел в судебное заседание не явился, по неизвестной причине.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований Титенок М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу п. 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, что закреплено в ст. 219 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Титенок М.А. на праве собственности принадлежит <...>, расположенная по адресу: <...> <...> доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, и 1/2 доля, на основания договора дарения, от <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>

Земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> <...>, находится в общей долевой собственности, между собственниками квартир <...> и 3 – Хлыновской Н.П., Аникеевым Б.И. и её доверителем.

В процессе оформления Титенок М.А. права, на наследственное имущество, после смерти ее отца Лозанова А.М., умершего <...>, было установлено, что, при жизни, им, была возведена пристройка Г7, без разрешительной документации. Более того, истцу не было неизвестно, в каком году, была проведена эта реконструкция.

В августе 2020 г., Титенок М.А. подала заявление, в администрацию Кореновского городского поселения <...>, о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, со строительством пристройки, к <...>, по адресу: <...> <...>.

<...> был получен ответ <...>, в котором разъяснено о невозможности выдачи разрешения, на реконструкцию.

Поскольку, объект недвижимости, литер Г7, был возведен с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В связи с этим, в настоящее время истец не имеет возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на недвижимости.

Факт возведения этого объекта подтверждается документами отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» - Кореновский отдел: техническим паспортом, по состоянию на <...> на <...>, расположенную по адресу: <...> <...>.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Определением Кореновского районного суда по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от <...>, выполненному экспертом Кореновского отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», спорный объект недвижимости - реконструированная <...>, расположенная по адресу: <...> <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям нормативов, предъявленных к жилым помещениям.

При определении соответствия объекта требованиям противопожарной безопасности, соблюдения требований действующих строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, а также в целях установления, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд принимает во внимание выводы указанной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела.

Данное заключение является допустимым доказательством, так как выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в полученных результатах не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно п.п.58, 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца Титенок М.А. к администрации Кореновского городского поселения <...> о признании права собственности на <...>, расположенную по адресу: <...> <...>, в реконструированном виде - удовлетворить.

Признать за Титенок М.А. право собственности на <...>, расположенную по адресу: <...> <...>, в реконструированном виде, общей площадью 47,9 кв. м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет, формирования технического плана на квартиру (кадастровый <...>) в реконструированном виде, расположенную по адресу: <...>, с характеристиками: назначение – жилое помещение, расположено на 1-ом этаже, общая площадь – 47,9 кв.м., без внесения изменений в характеристики многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко