Аникеев Николай Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2020 по иску Хилько Ляли Ахметовны к Аникееву Николаю Васильевичу о прекращении права долевой собственности, сохранении самовольной пристройки, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, признании жилого помещения блоком жилого дома блокированной застройки, встречному иску Аникеева Николая Васильевича к Хилько Ляле Ахметовне о прекращении права долевой собственности, сохранении самовольной пристройки, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, признании жилого помещения блоком жилого дома блокированной застройки,

установил:

Хилько Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ей принадлежит ? доля в праве на жилой дом общей площадью 54,8 кв.м., расположенный по <адрес>. Фактически у нее в пользовании находится обособленное жилое помещение с отдельным входом, индивидуальным отоплением, энергоснабжением и другими коммуникациями. Дом состоит из двух изолированных квартир, не имеющих мест общего пользования. Ответчику Аникееву Н.В. принадлежит ? доля в праве на указанный жилой дом, которая также представляет собой обособленное жилое помещение.

Как указывает истец, ей на праве собственности также принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. Для улучшения жилищных условий, а также для удобства пользования жилым домом истцом возведена лит. А3 - жилая пристройка площадью 29,6 кв.м, ...

...лит.а2 – жилая пристройка площадью 14,2 кв.м, лит.а3 – пристройка площадью 16,5 кв.м. Аникеевым Н.В. также были возведены пристройки. Площадь всего жилого дома увеличилась до 141,6 кв.м.

У истца находится в пользовании часть дома состоящая из: лит.А - жилая площадью 20,7 кв.м; лит.А3 - кухня площадью 15,1 кв.м, санузел площадью 5,5 кв.м; лит. а2 - пристройка площадью 14,2 кв.м; лит. А3 – пристройка площадью 16,5 кв.м. Общая площадь всех помещений занимаемых истцом составляет 72,0 кв.м.

В настоящее время истец согласовала реконструкцию, перепланировку и переоборудование дома с необходимыми для этого службами. Качество строительства и характеристики примененных стройматериалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию, что подтверждается Техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций строений, подготовленным ООО «Альянс-Проект» №

На основании изложенного, просит прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> сохранить самовольно возведенные жилые пристройки лит. А3 площадью 29,6 кв.м, лит. а2 площадью 14,2 кв.м, лит.а3 площадью 16,5 кв.м к дому № <адрес>; признать за ней право собственности на возведенные к дому № <адрес> постройки лит.А3 площадью 29,6 кв.м, лит. а2 площадью 14,2 кв.м, лит.а3 площадью 16,5 кв.м; признать долю жилого дома <адрес> состоящую из: лит.А - жилая площадью 20,7 кв.м; лит.А3 - кухня площадью 15,1 кв.м, санузел площадью 5,5 кв.м; лит. а2 - пристройка площадью 14,2 кв.м; лит. А3 – пристройка площадью 16,5 кв.м, блоком жилого дома блокированной застройки общей площадью 72,0 кв.м.

29.10.2020 ответчик Аникеев Н.В. обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что ему принадлежит на праве собственности ? доля в праве на жилой дом общей площадью 54,8 кв.м, расположенный по <адрес>. Фактически у него в пользовании находится обособленное жилое помещение с отдельным входом, индивидуальным отоплением, энергоснабжением и другими коммуникациями. Дом состоит из двух изолированных квартир, не имеющих мест общего пользования. Хилько Л.А. принадлежит ? доля в праве на указанный жилой дом, которая также представляет собой обособленное жилое помещение.

Аникееву Н.В. также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. Для улучшения жилищных условий Аникеевым Н.В. возведена лит. А2 - жилая пристройка площадью 29,6 кв.м, лит.а – пристройка площадью 1,3 кв.м, лит.а1 – пристройка площадью 16,5 кв.м.

У Аникеева Н.В. находится в пользовании часть дома состоящая из: лит.А - жилая площадью 11,6 кв.м, кухня площадью 10,7 кв.м; лит.А1 - прихожая площадью 12,6 кв.м; лит.А2 - прихожая площадью 12,3 кв.м, жилая площадью 15,4 кв.м, туалет площадью 0,7 кв.м; лит.а – веранда площадью 1,3 кв.м; лит.а1 - пристройка площадью 6,3 кв.м. Общая площадь всех помещений занимаемых Аникеевым Н.В. составляет 69,6 кв.м.

В настоящее время истец по встречному иску согласовал реконструкцию, перепланировку и переоборудование дома с необходимыми для этого службами. Качество строительства и характеристики примененных стройматериалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию, что подтверждается Техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций строений, подготовленным ООО «Альянс-Проект».

На основании изложенного, Аникеев Н.В. просит прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>; сохранить самовольно возведенные жилые пристройки лит. А2 площадью 29,6 кв.м, лит. а площадью 1,3 кв.м, лит.а1 площадью 6,3 кв.м к дому № <адрес>; признать за ним право собственности на возведенные к дому № <адрес> пристройки лит.А2 площадью 29,6 кв.м, лит.а площадью 1,3 кв.м, лит.а1 площадью 6,3 кв.м; признать долю жилого дома <адрес> состоящую из: лит.А - жилая площадью 11,6 кв.м, кухня площадью 10,7 кв.м; лит.А1 - прихожая площадью 12,6 кв.м; лит.А2 - прихожая площадью 12,3 кв.м, жилая площадью 15,4 кв.м, туалет площадью 0,7 кв.м; лит.а – веранда площадью 1,3 кв.м; лит.а1 - пристройка площадью 6,3 кв.м, блоком жилого дома блокированной застройки общей площадью 69,6 кв.м.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Хилько Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против встречных исковых требований Аникеева Н.В. не возражала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Аникеев Н.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования Хилько Л.А. признал.

Третье лицо по первоначальному и встречному искам, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, администрация муниципального образования Киреевский район о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо по первоначальному и встречному искам администрация муниципального образования Богучаровское Киреевского района о месте, дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что жилым домом (частью) признается изолированная постройка (строение) (часть строения), предназначенная для проживания людей и отвечающая соответствующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

В соответствии с ч.1-4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГсК РФ).

Согласно статье 1 ГсК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником ? доли жилого дома, общей площадью 54,8 кв.м, расположенной по <адрес> является Хилько Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 04.06.2009, договором купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 25.03.2009.

Хилько Л.А. является также собственником земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, площадью 1500 кв.м, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 04.06.2009.

Для улучшения жилищных условий, а также для удобства пользования жилым домом истец по первоначальному иску самовольно произвела реконструкцию дома, пристроив к нему три жилые пристройки - лит.А3 площадью 20,6 кв.м, лит.а2 площадью 14,2 кв.м, лит.а3 площадью 16,5 кв.м, в связи с чем жилая и общая площадь дома увеличилась.

Как следует из технического паспорта жилого дома, выданного Киреевским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 14.07.2020 помещение, принадлежащее Хилько Л.А. состоит из: лит.А - жилая площадью 20,7 кв.м; лит.А3 - кухня площадью 15,1 кв.м, санузел площадью 5,5 кв.м; лит.а2 - пристройка площадью 14,2 кв.м; лит. А3 – пристройка площадью 16,5 кв.м, всего общей площадью 72 кв.м.

Собственником ? доли жилого дома, общей площадью 54,8 кв.м, расположенной по <адрес> является Аникеев Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 14.12.2004, постановлением главы Богучаровской сельской администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области № от 02.12.2004.

Аникеев Н.В. является также собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, площадью 1500 кв.м, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от 10.02.1993.

Для улучшения жилищных условий, а также для удобства пользования жилым домом истец самовольно произвел реконструкцию дома, пристроив к нему пристройки - лит.А2 площадью 28,4 кв.м, лит.а площадью 1,3 кв.м, лит.а1 - площадью 6,3 кв.м, в связи с чем жилая и общая площадь дома увеличилась.

Как следует из технического паспорта жилого дома, выданного Киреевским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 14.07.2020, помещение, принадлежащее Аникееву Н.В. состоит из: лит.А - жилая площадью 11,6 кв.м, кухня площадью 10,7 кв.м; лит.А1 - прихожая площадью 12,6 кв.м; лит.А2 - прихожая площадью 12,3 кв.м, жилая площадью 15,4 кв.м, туалет площадью 0,7 кв.м; лит.а – веранда площадью 1,3 кв.м; лит.а1 - пристройка площадью 6,3 кв.м, всего площадь всех частей 70,9 кв.м.

В целях легализации самовольно произведенных изменений Хилько Л.А., Аникеев Н.В. обращались с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования Киреевский район Тульской области, однако в выдаче разрешения на строительство им было отказано.

В соответствии с техническим заключением №, выполненным ООО «Альянс проект», обследованный жилой дом располагается на земельном участке с К№. Расположение жилого блока допустимо и соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Обследованное здание располагается на земельном участке в зоне застройкой индивидуальными жилыми домами (зона Ж1) в соответствии с Правилами землепользования и застройки, установленными администрацией МО Богучаровское Киреевского района Тульской области, не заходит за красные линии. На момент обследования, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Обследованное строение представляет собой одноэтажный жилой блок, пристроенный к другому жилому блоку. Каждый из этих блоков имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Обследованный объект состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилым помещением блоков чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Таким образом, обследованный объект является автономным жилым блоком блокированной жилой застройки.

Техническое состояние самовольно возведенных построек: жилой пристройки лит. А3, пристройки лит. а2, пристройки лит. а3 оценивается как работоспособное. Техническое состояние строений: жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А3, пристройки лит.а2, пристройки лит. а3, т.е. автономного жилого блока блокированной жилой застройки в целом оценивается как работоспособное. Категория технического состояния – работоспособное (степень повреждения – II, слабая). Имеются повреждения и дефекты, не нарушающие нормальную эксплуатацию.

Несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, что свидетельствует о надежности жилого дома и обеспечении безопасного пребывания граждан и сохранность инженерного оборудования. Несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе на них. Объединение вентиляционных каналов и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами не обнаружено. Качество строительства и характеристики применённых строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме. Строения соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» гл. 7 «Требования пожарной безопасности», гл. 9 «Требования к внутриквартирному оборудованию». Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение автономного жилого блока жилого блокированной застройки по <адрес> существующем виде возможно и целесообразно.

В соответствии с техническим заключением №, выполненным ООО «Альянс проект», обследованный жилой дом располагается на земельном участке с К№. Расположение жилого блока допустимо и соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Обследованное здание располагается на земельном участке в зоне застройкой индивидуальными жилыми домами (зона Ж1) в соответствии с Правилами землепользования и застройки, установленными администрацией МО Богучаровское Киреевского района Тульской области, не заходит за красные линии. На момент обследования, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Обследованное строение представляет собой одноэтажный жилой блок, пристроенный к другому жилому блоку. Каждый из этих блоков имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Обследованный объект состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилым помещением блоков чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Таким образом, обследованный объект является автономным жилым блоком блокированной жилой застройки.

Техническое состояние самовольно возведенных построек: жилой пристройки лит. А2, пристройки лит. а1, веранды лит. а оценивается как работоспособное. Техническое состояние строений: жилого дома лит. А (помещение 2,3), жилой пристройки лит. А1, пристройки лит.А2, пристройки лит. а, веранды лит. а1, т.е. автономного жилого блока блокированной жилой застройки в целом оценивается как работоспособное. Категория технического состояния – работоспособное (степень повреждения – II, слабая). Имеются повреждения и дефекты, не нарушающие нормальную эксплуатацию.

Несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, что свидетельствует о надежности жилого дома и обеспечении безопасного пребывания граждан и сохранность инженерного оборудования. Несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе на них. Объединение вентиляционных каналов и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами не обнаружено. Качество строительства и характеристики применённых строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме. Строения соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» гл. 7 «Требования пожарной безопасности», гл. 9 «Требования к внутриквартирному оборудованию». Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение автономного жилого блока жилого блокированной застройки по <адрес> существующем виде возможно и целесообразно.

Достоверность представленных заключений сомнений у суда не вызывает, они выполнены компетентным лицом на основе научно-разработанных методик, поэтому суд считает данные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежащее Хилько Л.А. и Аникееву Н.В. жилые помещения возможно оставить в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению, что на основании статьи 222 ГК РФ следует сохранить самовольные пристройки лит.А3 площадью 20,6 кв.м, лит.а2 площадью 14,2 кв.м, лит.а3 площадью 16,5 кв.м, лит.А2 площадью 28,4 кв.м, лит.а площадью 1,3 кв.м, лит.а1 площадью 6,3 кв.м. к части жилого дома <адрес>

Оценив имеющиеся доказательства, учитывая отсутствие возражений по существу исковых требований, суд полагает, что права Хилько Л.А., Аникеева Н.В. подлежат защите.

Как следует из материалов дела принадлежащий Хилько Л.А. и Аникееву Н.В. объект недвижимости состоит из двух изолированных помещений с отдельными входами, у каждого имеется земельный участок.

Поскольку каждый пользуется своей частью жилого помещения, спора относительно порядка пользования домовладением не имеется, следовательно, право общей долевой собственности должно быть прекращено.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность суд считает, что исковые требования Хилько Л.А., а также встречные исковые требования Аникеева Н.В. являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хилько Ляли Ахметовны удовлетворить.

Встречные исковые требования Аникеева Николая Васильевича удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Хилько Ляли Ахметовны и Аникеева Николая Васильевича на жилой дом <адрес>

Сохранить самовольно возведенные жилые пристройки - лит.А3 площадью 20,6 кв.м, лит.а2 площадью 14,2 кв.м, лит.а3 площадью 16,5 кв.м, лит. А2 площадью 28,4 кв.м, лит.а площадью 1,3 кв.м, лит.а1 площадью 6,3 кв.м к дому № <адрес>.

Признать долю жилого дома <адрес>, принадлежащую Хилько Ляле Ахметовне, состоящую из: лит.А - жилая площадью 20,7 кв.м; лит.А3 - кухня площадью 15,1 кв.м, санузел площадью 5,5 кв.м; лит. а2 - пристройка площадью 14,2 кв.м; лит. А3 – пристройка площадью 16,5 кв.м, блоком жилого дома блокированной застройки.

Признать за Хилько Лялей Ахметовной право собственности на часть жилого дома (блок-секцию) блокированной застройки, расположенную по <адрес>, состоящую из: лит.А - жилая площадью 20,7 кв.м; лит.А3 - кухня площадью 15,1 кв.м, санузел площадью 5,5 кв.м; лит. а2 - пристройка площадью 14,2 кв.м; лит. А3 – пристройка площадью 16,5 кв.м.

Признать долю жилого дома <адрес>, принадлежащую Аникееву Николаю Васильевичу, состоящую из: лит.А - жилая площадью 11,6 кв.м, кухня площадью 10,7 кв.м; лит.А1 - прихожая площадью 12,6 кв.м; лит. А2 - прихожая площадью 12,3 кв.м, жилая площадью 15,4 кв.м, туалет площадью 0,7 кв.м; лит.а – веранда площадью 1,3 кв.м; лит.а1 - пристройка площадью 6,3 кв.м, блоком жилого дома блокированной застройки.

Признать за Аникеевым Николаем Васильевичем право собственности на часть жилого дома (блок-секцию) блокированной застройки, расположенную по <адрес>, состоящую из: лит.А - жилая площадью 11,6 кв.м, кухня площадью 10,7 кв.м; лит.А1 - прихожая площадью 12,6 кв.м; лит. А2 - прихожая площадью 12,3 кв.м, жилая площадью 15,4 кв.м, туалет площадью 0,7 кв.м; лит.а – веранда площадью 1,3 кв.м; лит.а1 - пристройка площадью 6,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №2-197/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2013г. г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Аникеевой З.Р., ее представителя Корешковой И.М. ( представившей ордер №123 и удостоверение №1011), представителя ответчика Аникеева Н.В. – Лыгиной А.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниуеевой З.Р. к Аникееву Н.В. о вселении в жилой дом по адресу: <адрес> обязании Аникееву Н.В. не чинить Аниуеевой З.Р. препятствий в пользовании указанным домом,

УСТАНОВИЛ:

Аникеева З.Р. обратилась в суд с иском к Аникееву Н.В. и Аникеев Н.В. обратился в суд со встречным иском к Аникеевой З.Р. о разделе совместно нажитого имущества.

Стороны неоднократно уточняли исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец Аникеева З.Р. дополнила требования о разделе совместно нажитого имущества требованиями о вселении ее в жилой дом по адресу: <адрес> обязании Аникеева Н.В. не чинить препятствий Аникеевой З.Р. в пользовании данным жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Аникеевой З.Р. к Аникееву Н.В. о вселении в жилой дом по адресу: <адрес> обязании Аникеева Н.В. не чинить Аникеевой З.Р. препятствий в пользовании указанным домом выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований Аникеева З.Р. указывает, что они с ответчиком являются сособственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Аникеев Н.В. путем скандала выгнал ее из дома, чем нарушил жилищные права. Истец другого жилья не имеет,...

... и вынуждена снимать жилье у посторонних лиц. Просит вселить ее в жилой дом по адресу: <адрес>, обязать Аникеева Н.В. не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В судебном заседании истец Аникеева З.Р., представитель истца Корешкова И.М. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ответчик выгнал ее из дома. Она испугалась за свою жизнь, потому что ответчик вел себя агрессивно. В настоящее время ответчик сменил замки, не только в дом, но и заменил код на воротах, поэтому она не может попасть домой. Она обращалась в ОВД. Свои личные вещи она забрала с помощью сотрудников полиции. Предметы домашнего обихода она не забирала. Заселиться в дом она пыталась неоднократно, но ответчик в дом ее не пускал. С ДД.ММ.ГГГГ Аникеева З.Р. не имеет доступа в дом.

Представитель ответчика Аникеева Н.В. – Лыгина А.А., не согласившись с исковыми требованиями, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинит препятствий для проживания истца в доме. Из материалов представленных ею следует, что истица проживает в доме, устраивает скандалы. Замки ответчик не менял, поэтому доступ в дом имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Аникеева З.Р. и Аникеев Н.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № по г.Благовещенску и Благовещенскому району ( л.д.14,15).Истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1\2 доли каждому, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9,10,11,12).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Таким образом, истец, как собственник ? доли в праве на спорный жилой дом, имеет право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Аникеева З.Р. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Благовещенскому району с заявлением о том, что Аникеев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ разобрал АГВ, отключил телефон, горячую и холодную воду. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Гареевой О.Н. о том, что мачеха выгоняет из дома ее отца Аникеева Н.В. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Аникеевой З.Р, о привлечении к уголовной ответственности Аникеева Н.В., который самовольно выносит вещи из дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Аникеевой З.Р. о том, что в период времени с 13.00 час. до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило из <адрес> ноутбук, модем, золотые украшения. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Аникеева Н.В. о том, что Аникеева З.Р. выносит вещи из дома. ( л.д.23,24,25-26,27).

Свидетель А-на суду пояснила, что является <данные изъяты> Аникеевой З.Р., которая пришла к ним в июле, сказала, что ее выгнал муж из дома, попросилась пожить у них месяц. Аникеева З.Р. жила у них до января 2013г., затем сняла комнату. Они с Аникеевой З.Р. ходили в дом, летом, пытались ключом открыть дверь, но не смогли. Один раз они застали дома Аникеева Н.В., который сказал Аникеевой З.Р., чтобы больше она не приходила в дом, и выгнал их. Аникеева З.Р. пыталась неоднократно вселиться в дом, но не смогла туда попасть. Ворота всегда были закрыты. Аникеева З.Р. заходила во двор через соседей, но в доме замки другие. Она сама ходила с Аникеевой З.Р. около 12 раз, в последний раз они пытались попасть в дом в декабре 2012г.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения. При этом, согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о чинении ей ответчиком Аникеевым Н.В. препятствий в пользовании спорным жилым домом, сособственником которого она является, поэтому исковые требования Аникеевой З.Р. о вселении в жилой <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что истец беспрепятственно могла и может пользоваться спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникеевой З.Р. о вселении и не чинении препятствий в пользовании домом удовлетворить.

Вселить Аниуеевой З.Р. в жилой дом по адресу: <адрес>.

Обязать Аникееву Н.В. не чинить Аниуеевой З.Р. препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан

СУДЬЯ: Денисова Е.Г.

Копия верна

Дело №2-1099/13г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013г. г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Аникеевой З.Р., представителя третьего лица Благовещенский РУС газовой службы филиала «ЦентрГаз» ОАО «Газсервис» - Мещерякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой З.Р. к Аникееву Н.В. о нечинении препятствий в проведении воды и газа в жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Аникеева З.Р. обратилась с иском к Аникееву Н.В. об обязании не чинить Аникеевой З.Р., МУП «Водоканал», Благовещенскому РУС газовой службы филиала «ЦентрГаз» ОАО «Газсервис» препятствий при проведении инженерных работ по установке линии трубопровода холодной питьевой воды, а также проведению газовой линии по адресу: <адрес>, взыскать с Аникеева Н.В. расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг за составление искового заявления.

В обоснование своих требований истец пояснила, что она и ответчик являются собственниками частей жилого дома по адресу: <адрес>. решением Благовещенского районного суда РБ от 06.02.2013г. прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика на указанный дом, путем преобразования его на две отдельные квартиры. За Аникеевой З.Р. признано право собственности на <адрес>, за Аникеевым Н.В. признано право собственности на <адрес>. Также суд обязал стороны выполнить работы по перепланировке жилого дома. В настоящее время истцом работы по выполнению работы по устройству автономности в жилом блоке инженерных систем, а именно во...

...допровода и газопровода, установка ванны не выполнены по вине ответчика, который чинит препятствия в проведении необходимых работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. из числа третьих лиц исключены МУП «Водоканал», Благовещенский РУС газовой службы филиала «ЦентрГаз» ОАО «Газсервис».

ДД.ММ.ГГГГг. истец уточнила исковые требования, просила обязать Аникеева Н.В. не чинить Аникеевой З.Р. препятствий при проведении инженерных работ по установке линии трубопровода холодной питьевой воды, а также проведению газовой линии по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика Аникеева Н.В. расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг по состоянию искового заявления в размере 1500 руб. ( л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «Газсервис» в лице филиала «ЦентрГаз».

В судебном заседании истец Аникеева З.Р., полностью поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она проводила воду в дом, Аникеев не выпускал трактор с участка перегородил ему дорогу. Она вынуждена была вызывать сотрудников полиции. Также Аникеев препятствует проведению газа от существующего газопровода, хоты у нее имеются технические условия разрешающие ей подключиться к имеющемуся в доме газопроводу. Аникеев Н.В. выгнал бригаду, которую она вызвала из газовой службы.

Ответчик Аникеев Н.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменного возражения по иску суду не представил. (л.д.37).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., ответчик Аникеев Н.В. не признав исковые требования, суду пояснил, что он не препятствует проведению газовой линии. У него имеются документы, согласно которым присоединить квартиру Аникеевой З.Р. к имеющейся линии нельзя. Он предлагал истице протянуть отдельную линию.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «Газсервис» Мещеряков А.М. суду пояснил, что подключение к линии газопровода второй квартиры технически возможно, является безопасным, поэтому Аникеевой З.Р. выдали технические условия, составили проект, выслали бригаду для подключения к газораспределительной сети объекта газификации. Но там работать невозможно, поскольку Аникеев Н.В. не пускает рабочих на участок.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено право общей долевой собственности Аникеева Н.В. и Аникеевой З.Р. на жилой дом по адресу: <адрес> произведен раздел в натуре указанного жилого дома. За Аникеевой З.Р. признано право собственности на <адрес>, состоящую из части жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 103.33 кв.м., из них, жилая площадь составит 44.7 кв.м., подсобная площадь составит – 58.63 кв.м., а именно: на комнаты на цокольном этаже: столовую 39.9 кв.м., туалет площадью 5.6 кв.м., коридор площадью 4.48 кв.м.; комнаты на первом этаже: зал площадью 44.7 кв.м., коридор площадью 8.65 кв.м.. За Аникеевым Н.В. признано право собственности на <адрес>, состоящую из части жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 103.37 кв.м., из них, жилая площадь составит – 54.3 кв.м., подсобная – 49.07 кв.м, а именно: на комнаты на цокольном этаже: ванную комнату площадью 5.7 кв.м., коридор площадью 5.22 кв.м., жилую комнату площадью 15.7 кв.м., лестницу площадью 2.2 кв.м., прихожую площадью 10.9 кв.м., кладовку площадью 5.8 кв.м., тамбур площадью 6.0 кв.м.; комнаты на первом этаже: коридор 13.25 кв.м., жилую комнату площадью 13.5 кв.м., жилую комнату площадью 25.1 кв.м. ( л.д.13-18, 7-12)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., Аникеева З.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.5).

Свидетель А-на суду показала, что Аникеев З.Р. препятствует ее матери Аникеевой З.Р. в проведении воды и газа в их общий дом, не пускает работников на объект.

На основании заявления от 27.08.2013г. Аникеевой З.Р. были выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации (жилого дома) природным газом ( л.д.44). На основании выданных технических условий была разработана проектная документация на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации ( л.д.45).

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Аникеев чинит препятствия сособственнику Аникеевой в проведении в ее квартиру (часть дома) газа и воды, что подтверждается показаниями свидетеля Ахметшиной Э.Р., пояснениями представителя третьего лица ОАО «Газсервис» Мещерякова А.М. и истца Аникеевой З.Р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные Аникеевой З.Р. требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы Аникеева Н.В. о том, что подключение второй квартиры к существующему газопроводу невозможно, ничем не подтверждены. Кроме того, данные доводы опровергаются Техническими условиями № от 05.09.2013г., утвержденными филиалом «ЦентрГаз» ОАО «Газсервис», согласно которым подключение к существующему фасадному газопроводу диаметром 25 мм возможно, балансовая принадлежность: совместное владение, дом единый, расположен по адресу: РБ <адрес>. (л.д.44).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. ( л.д.4), которые подлежат взыскании с ответчика Аникеева Н.В. Также подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб., которую не оплатил истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Аникеевой З.Р. к Аникееву Н.В. о нечинении препятствий в проведении вода и газа в жилой дом удовлетворить.

Обязать Аникееву Н.В. не чинить Аникеевой З.Р. препятствий при проведении инженерных работ по установке линии трубопровода холодной питьевой воды, а также проведению газовой линии по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика Аникееву Н.В. в пользу Аникеевой З.Р. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

Взыскать с ответчика Аникееву Н.В. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-583/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2014 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием истца Аникеева Н.В., представителя ответчика Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан Ахметовой К.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Аникеева Н.В. к филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан о признании технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Аникеев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан о признании технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленный 26.03.2012 года филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан Благовещенский производственный участок, не соответствующим действительности (недействительным).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства

Согласно ответу на запрос филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан № Ф-02/03-03/390 от 28.05.2014г. согласно п. 1.5 Устава ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» является юридическим лицом. В соответствии с разделом 6 Устава «Филиалы и представительства» создаются филиалы, которые не являются юридическими лицами, действуют в соответствии с Положениями о них. Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Башкор...

...тостан действует на основании Положения о филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан, утвержденного приказом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20.01.2014г. № 21. Согласно разделу 6 «Структура филиала», филиал может иметь подразделения (отделения, дополнительные офисы, производственные участки), входящие в структуру филиала, осуществляющие все или часть функций Филиала. Благовещенский производственный участок является структурным подразделением филиала и не имеет права юридического лица.

Принимая во внимание, что Благовещенский производственный участок является структурным подразделением филиала, и не имеет статуса юридического лица, а исковые требования Аникеева Н.В. вытекают из деятельности филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно иск был принят к производству Благовещенского районного суда РБ с нарушением подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Стороны возражений не имеют.

На основании изложенного, данное гражданское дело следует передать на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес> РБ, для рассмотрения по месту нахождения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-583/2014 по иску Аникеева Н.В. к филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан о признании технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства недействительным направить для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А. Хисматуллина

Председатель суда З.А. Вагапов

Определение не вступило в законную силу

Дело № 2- 733\14г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2014 год г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., с участием истца (ответчика по встречному иску) Аникеевой З.Р., ответчика (истца по встречному иску) Аникеева Н.В., его представителя Никитина Ю.М. (доверенность от 09.06.2014г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой З.Р. к Аникееву Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, о демонтаже и установке ворот и ограждений,

по встречному иску Аникееву Н.В. к Аникеевой З.Р. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, по заключению экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Аникеева З.Р. обратилась в суд с иском к Аникееву Н.В., в котором просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> равных площадях между Аникеевой З.Р. и Аникеевым Н.В., прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность Аникеевой З.Р. <данные изъяты> кв.м. земельного участка, присвоив ему почтовый адрес : <адрес>; обязать Аникеева Н.В. переставить за свой счет сдвинутый им металлический забор с кованными воротами на границу земельного участка по адресу: <адрес> улицей <адрес> РБ, взыскать с Аникеева Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388,71 руб. В обосновании истец указала, что стороны являются сособственниками в равных долях дома, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.. решением суда произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, истцу выделена ча...

...сть дома площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику выделена часть дома площадью <данные изъяты> кв.м.. При этом раздел земельного участка произведен не был. В настоящее время между сторонами возник спор по определению порядка пользования и владения земельным участком, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Аникеев Н.В. предоставил встречное исковое заявление к Аникеевой З.Р., в котором просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № между ним и ответчиком по сложившемуся порядку пользования по имеющимся границам (согласно представленной схеме), по заключению землеустроительной экспертизы № от 02.07.2014г. В обоснование исковых требований Аникеев Н.В. указал, что после прекращения ведения общего хозяйства с ответчиком земельный участок фактически был разделен поровну и сложился определенный порядок пользования, в результате чего установлено ограждение, разделяющее часть участка, которым он располагает. По мнению истца расположение земельного участка, имеющиеся на нем постройки, сложившийся порядок пользования не может дать возможность раздела участка в натуре, а возможно лишь определить порядок пользования земельным участком. ( л.д.148)

В ходе судебного разбирательства 02.07.2014г., 07.08.2014г. истец Аникеева З.Р. уточняла, изменяла исковые требования ( л.д.43-44, 154-155)

В судебном заседании Аникеева З.Р. уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению землеустроительной экспертизы № от 02.07.2014г. и прилагаемого к ней чертежа, следующим образом: в пользование Аникеевой З.Р. определить часть земельного участка № ( по точкам: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, 5, 4, 3, 2, 1, н1) и № ( по точкам: н11, н12, 8, 7, н13, н14, н15, н16, н11) общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно геодезическим данным Таблицы № заключения экспертизы; в пользование Аникеева Н.В. определить часть земельного участка: № ( по точкам: н7, н8, н18, н17, н16, н11, н12, 9., н1, н2, н22, н21, н20, н19, н7) общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно геодезическим данным Таблицы № заключения экспертизы; остальную часть земельного участка под жилым домом: № ( по точкам: н2, н3, н4, н5, н6, н7, н19, н20, н21, н22, н2), под частью гаража:№ (по очкам н23, 6, н13, н14, н23) и проездом № ( по точкам: н10, н9, н8, н18, н17, н16, н15, н14, н23, н10) общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно геодезическим данным Таблицы № заключения, оставить в совместном пользовании Аникеевой З.Р. и Аникеева Н.В.. Обязать ответчика Аникеева Н.В. за свой счет демонтировать самовольно установленные им между точками н24-н25 кованые ворота, расположенные на части земельного участка:977чзу6 и установить их на прежнее место по координатам точек н10-н23 в соответствии с Таблицей № дополнительно представленного экспертом чертежа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. Обязать Аникеева Н.В. за свой счет демонтировать самовольно установленное им между точками н27-н28, н25-н26 металлическое ограждение из профнастила и установить его по границе частей земельного участка:977/чзу1, :977/чзу2, :977/чзу3 по координатам точек н1-н2 и координатам точек н16-н11-н12, в соответствии с Таблицей № дополнительно представленного экспертом чертежа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. Взыскать с Аникеева Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388,71 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. ( л.д.186-87).

При этом, Аникеева З.Р. суду пояснила, что неверно указала дату заключения экспертизы от 02.07.2014г., просила дату исключить из требований, в остальном поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что ее устраивает предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком: ей определить в пользование чзу1 и чзу2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., Аникееву Н.В. определить в пользование чзу3 общей площадью <данные изъяты> кв.м; остальную часть земельного участка передать им в совместное пользование – чзу4, чзу5, чзу6, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, она считает необходимым обязать Аникеева Н.В. демонтировать кованные ворота и поставить их на прежнее место, то есть на вход на общий земельный участок. Аникеев Н.В. самовольно, без ее согласия сособственника, перенес ворота со входа на участок, который на данный момент по экспертизе является общим, и поставил их на вход к себе на участок. Однако, кованные ворота были приобретены ими в период брака и не подлежали разделу. Также Аникеев Н.В. самовольно, без ее согласия сособственника, установил ограждения из металлического профнастила и металлические столбы на земельном участке, находившемся в общем пользовании. По результатам экспертизы данные ограждения будут находиться на ее части земельного участка, поэтому их необходимо демонтировать и установить по границам участка между ними. По встречному иску она возражает, так как порядок, который Аникеев называет «сложившимся», не соответствует заключению экспертизы.

Ответчик Аникеев Н.В. с участием представителя Никитина Ю.М., не признав исковые требования Аникеевой З.Р., суду пояснили, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который полностью совпадает с проведенной экспертизой. Аникеев согласен, что кованные ворота были приобретены ими в период брака, но не согласен возвращать ворота на прежнее место, на въезд. Ему там ворота не нужны. Установленные им ограждения из металлического профнастила и металлические столбы он уберет, но устанавливать их на вновь образованную границу между ними он пока не будет. Аникеева не может его обязать установить ей ограждение, это его право возводить или не возводить ограждения между участками.

Эксперт Акчурин М.Р., допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., суду показал, что он проводил экспертизу по границам и в площади земельного участка, учтенного в сведениях ГКН, поэтому площадь земли рассчитана под частью гаража, расположенного в границах учтенного участка. Кованные ворота установлены на земельном участке чзу6 - для в совместного пользования. Ограждения из металлического профнастила и металлические столбы расположены на земельном участке чзу1 и чзу2, выделенном в пользование Аникеевой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

На основании ч.1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно с п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.При установлении фактических обстоятельств дела, представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено право общей долевой собственности Аникеева Н.В. и Аникеевой З.Р. на жилой дом по адресу: <адрес> произведен раздел в натуре указанного жилого дома. За Аникеевой З.Р. признано право собственности на <адрес>, за Аникеевым Н.В. признано право собственности на <адрес> указанного жилого дома (л.д.10).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., Аникеева З.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 9).

Согласно Постановления Администрации муниципального района <адрес> № от 01.04.2014г., Аникееву Н.В. и Аникеевой З.Р. постановлено бесплатно оформить по 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1052 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> ( л.д. 6-7)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., Аникеевой З.Р. принадлежит 1\2 доля в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>( л.д. 8).Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По ходатайству истца по делу проведена землеустроительная экспертиза (л.д.59-190), согласно которой:

- раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> невозможен по следующим основаниям:

1) Образованные в результате раздела земельного участка новые земельные участки не будут соответствовать предусмотренным градостроительным регламентом минимальным размерам земельных участков для соответствующей градостроительной зоны.

2) Часть расположенного в границах земельного участка объекта недвижимости – гаража с мастерской из бетонных блоков находится в равной долевой собственности Аникеева Н.В. и Аникеевой З.Р., что делает невозможным раздел занятого этим объектом земельного участка.

3) Установление границы раздела земельного участка непосредственно под жилым домом по разделяющим <адрес> перегородками одного из этажей невозможно, поскольку в этом случае часть помещений цокольного или первого этажа одной из квартир будут частично налагаться на земельный участок другой квартиры (л.д.76).

Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ <адрес> возможно определить в единственном варианте в соответствии с прилагаемым Чертежом земельного участка следующим образом:

-в пользование Аникеевой З.Р. выделить части земельного участка №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно геодезическим данным Таблицы № (л.д.76).

- в пользование Аникеева Н.В. выделить часть земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., согласно геодезическим данным таблицы № (л.д.77)

-в совместное пользование Аникеевой З.Р. и Аникеева Н.В. определить части земельного участка под жилым домом (№), частью гаража (№) и проездом (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно геодезическим данным Таблицы № (л.д.77).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец и ответчик заявили аналогичные требования по определению порядка пользования спорным земельным участком, фактически согласившись с предложенным экспертом вариантом порядка пользования земельным участком, суд считает, что требование истца Аникеевой З.Р. и встречное требование Аникеева Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, согласно заключения землеустроительной экспертизы №, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд учитывает, что требования Аникеева Н.В. об определении порядка пользования земельным участком фактически содержат противоречия, поэтому довод Аникеева Н.В. о том, что сложившийся, по его мнению, порядок пользования соответствует заключению экспертизы, не состоятелен. Как следует из заключения экспертизы, установленный Аникеевым забор не совпадает с границами земельного участка, предложенными экспертом для определения порядка пользования земельным участком (л.д.190). Как пояснила Аникеева З.Р., без ее согласия Аникеев Н.В. разделил участки и определил границы между ними, самовольно установив ограждение, но его границы не совпадают с границами, предложенными экспертом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование встречного иска в части определения порядка пользования земельным участком между сторонами по сложившемуся порядку пользования по имеющимся границам (согласно представленной Аникеевым Н.В. схеме) удовлетворению не подлежит.

Истец Аникеева З.Р. просит обязать ответчика Аникеева Н.В. за свой счет демонтировать самовольно установленные им кованные ворота, и установить их на прежнее место, а также за свой счет демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение из профтастила и установить его на границе частей земельного участка, согласно экспертизе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что кованные ворота, приобретены истцом и ответчиком в период их совместного брака, и не были предметом раздела имущества. Первоначально ворота находились на входе на земельный участок в точках н10-н23, согласно указанной экспертизе. Данные ворота были перенесены Аникеевым Н.В. в точки н24 -н25 без согласия сособственника земельного участка Аникеевой З.Р., в нарушение ст.247 ГК РФ. Также без согласия сособственника земельного участка Аникеевой З.Р. Аникеев Н.В. установил ограждения из металлического профнастила и металлические столбы на земельном участке в точках н27- н28; н7-н8-н24; н25-н26, то есть в середине земельного участка общего пользования :977/чзу6, что следует из землеустроительной экспертизы (л.д.190).

Поскольку кованые ворота и металлический забор из профнастила, установленные ответчиком, расположены на землях общего пользования, следовательно, их наличие нарушает права истицы Аникеевой З.Р., так как препятствуют ее проходу по землям общего пользования.

При таких обстоятельствах, требования истца Аникеевой З.Р. об обязании Аникеева Н.В. за свой счет демонтировать самовольно установленные им между точками н24-н25 кованые ворота, расположенные на части земельного участка:977чзу6 и установлении их на прежнее место по координатам точек н10-н23 в соответствии с Таблицей № дополнительно представленного экспертом чертежа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. и обязании Аникеева Н.В. за свой счет демонтировать самовольно установленное им между точками н27-н28, н25-н26 металлическое ограждение из профнастила, в соответствии с Таблицей № дополнительно представленного экспертом чертежа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.- подлежат удовлетворению.

Однако, требование Аникеевой З.Р. об обязании Аникеева Н.В. установить забор между ними по границе частей земельного участка:977/чзу1, :977/чзу2, :977/чзу3 по координатам точек н1-н2 и координатам точек н16-н11-н12, в соответствии с Таблицей № дополнительно представленного экспертом чертежа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Поэтому после определения порядка пользования земельным участком в границах определенных судом, собственники вправе самостоятельно возводить ограждения на своих участках.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аникеева З.Р. оплатила госпошлину по первоначальными требованиями в сумме 4388,71 руб. (л.д.2). Однако, в связи с изменением исковых требований подлежала уплате госпошлина по трем требованиям в сумме 600 руб. Поскольку три требования судом удовлетворены, суд считает, что с ответчика Аникеева Н.В.подлежит взысканию госпошлина в пользу Аникеевой в сумме 600 руб.

Также Аникеев Н.В. по встречному иску оплатил госпошлину в сумме 200 руб. (л.д.147). Одно требование Аникеева Н.В. судом удовлетворено, поэтому с Аникеевой З.Р. в пользу Аникеева Н.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.

Кроме того, по делу была проведена землеустроительная экспертиза, стоимостью 30 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку на основании указанной экспертизы требования истца и ответчика по определению порядка пользования земельным участком удовлетворены, расходы по экспертизе подлежат взысканию в равных долях.

Аникеева З.Р. оплатила услуги за производство экспертизы 30 000руб., что подтверждается квитанцией от 05.08.2014г. на сумму 15 000 рублей и квитанцией от 19.09.2014г. на сумму 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Аникеева Н.В. в пользу Аникеевой З.Р. расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 15 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникеевой З.Р. к Аникееву Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, о демонтаже и установке ворот и ограждений, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Аникееву Н.В. к Аникеевой З.Р. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования по имеющимся границам (согласно представленной схеме), по заключению землеустроительной экспертизы № от 02.07.2014г. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения землеустроительной экспертизы № и прилагаемого к ней чертежа, следующим образом:

в пользование Аникеевой З.Р. определить часть земельного участка № ( по точкам: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, 5, 4, 3, 2, 1, н1) и № ( по точкам: н11, н12, 8, 7, н13, н14, н15, н16, н11) общей площадью 363 кв.м., согласно геодезическим данным Таблицы № заключения экспертизы;

в пользование Аникееву Н.В. определить часть земельного участка: № ( по точкам: н7, н8, н18, н17, н16, н11, н12, 9, н1, н2, н22, н21, н20, н19, н7) общей площадью 363 кв.м., согласно геодезическим данным Таблицы № заключения экспертизы,

остальную часть земельного участка под жилым домом: № ( по точкам: н2, н3, н4, н5, н6, н7, н19, н20, н21, н22, н2); под частью гаража: № (по точкам: н23, 6, н13, н14, н23); под проездом № ( по точкам: н10, н9, н8, н18, н17, н16, н15, н14, н23, н10) общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно геодезическим данным Таблицы № заключения, оставить в совместном пользовании Аникеевой З.Р. и Аникееву Н.В..

Обязать ответчика Аникееву Н.В. за свой счет демонтировать самовольно установленные им между точками н24-н25 кованые ворота, расположенные на части земельного участка:977чзу6 и установить их на прежнее место по координатам точек н10-н23 в соответствии с Таблицей № дополнительно представленного экспертом чертежа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать Аникееву Н.В. за свой счет демонтировать самовольно установленное им между точками н27-н28, н25-н26 металлическое ограждение из профнастила, в соответствии с Таблицей № дополнительно представленного экспертом чертежа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части в иске Аникеевой З.Р. и во встречном иске Аникеева Н.В. отказать.

Взыскать с Аникееву Н.В. в пользу Аникеевой З.Р. расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Аникееву Н.В. в пользу Аникеевой З.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Взыскать с Аникеевой З.Р. в пользу Аникееву Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Е.Г. Денисова

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-554/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В, с участием истца Аникеевой З.Р., ее представителя Шаршавина В.М. (по доверенности от 22.10.2014г.), ответчика Аникеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой Э.Р. к Аникееву Н.В. о прекращении совместной право собственности, разделе гаража и мастерской,

УСТАНОВИЛ:

Аникеева З.Р. обратилась с иском к Аникееву Н.В. о прекращении права собственности Аникеевой З.Р. и Аникеева Н.В. на гараж и мастерскую, общей площадью 62,6 кв.м., стоимостью 105 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>, выделении Аникеевой З.Р. гаража из блоков, расположенного по адресу: <адрес>; Аникееву Н.В. мастерской из блоков, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением Благовещенского районного суда РБ от 06.02.2013г. раздел совместно нажитого имущества, в том числе гаража с мастерской был произведен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 02.04.2013г. решение суда изменено в части раздела гаража и мастерской из бетонных блоков, расположенных по адресу: <адрес>. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аникеевой З.Р. о выделении гаража и мастерской отказано, но было дано разъяснение, что раздел спорных гаража и мастерской необходимо производить по нормам гражданского законодательства, поскольку гараж и мастерская приобретены до брака. Считает, что раздел спорных гаража и мастерской возможен без причинения несоразмерного ущерба указанному и...

...муществу, в связи с чем, просит: Прекратить право собственности Аникеевой З.Р. и Аникеева Н.В. на гараж и мастерскую, общей площадью 62,6 кв.м., стоимостью 105 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>, выделить Аникеевой З.Р. гараж из блоков, расположенного по адресу: <адрес>; Аникееву Н.В. мастерской из блоков, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика: Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Аникеева З.Р., ее представитель Шаршавин В.М. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик Аникеев Н.В. иск не признал, при этом пояснил, что право собственности на мастерскую не оформлено, правоустанавливающие документы отсутствуют. Земельный участок под частью гаража находится в муниципальной собственности. Просит в иске отказать.

Представитель Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение оставили на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями. Выбор варианта зависит, как правило, от объекта права общей собственности. Неделимые вещи, естественно, используются как единое целое.

Согласно п. 3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что Решением Благовещенского районного суда РБ от 06.02.2013г. раздел совместно нажитого имущества, в том числе гаража с мастерской был произведен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 02.04.2013г. решение суда изменено в части раздела гаража и мастерской из бетонных блоков, расположенных по адресу: <адрес>. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аникеевой З.Р. о выделении гаража и мастерской отказано, но было дано разъяснение, что раздел спорных гаража и мастерской необходимо производить по нормам гражданского законодательства, поскольку гараж и мастерская приобретены до брака. (л.д. 7-18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2013г. Аникеева З.Р. является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

Аникеев Н.В. как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2012г. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., а также собственником ? доли земельного участка кадастровый номер 02:69:000000:977, по указанному адресу.

Согласно технического паспорта на жилой дом по указанному выше адресу от 26.03.2012г., помимо жилого дома имеются вспомогательные строения, сооружения, в числе которых указан гараж площадью 62.6 кв.м.

Право устанавливающие документы на указанную истцом мастерскую в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аникеевой З.Р. к Аникееву Н.В. о прекращении права собственности Аникеевой З.Р. и Аникеева Н.В. на гараж и мастерскую, общей площадью 62,6 кв.м., стоимостью 105 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>, выделить Аникеевой З.Р. гараж из блоков, расположенного по адресу: <адрес>; Аникееву Н.В. мастерской из блоков, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку истцом Аникеевой З.Р. не представлены возможные варианты раздела спорного долевого объекта без причинения несоразмерного ущерба имуществу.

Каких либо ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы истец Аникеева З.Р. при рассмотрении дела не заявляла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истцом Аникеевой З.Р. не представлено доказательств наличия зарегистрированного права собственности на мастерскую, которая является капитальным строением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, иск Аникеевой Э.Р. о разделе гаража и мастерской удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аникеевой Э.Р. к Аникееву Н.В. о прекращении совместной право собственности, разделе гаража и мастерской, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Дело № 4/17-66/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «07» сентября 2011 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

при секретаре Пивневой А.В.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Миронюк А.С.,

защитника Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием представителя УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> Сухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока и дополнении обязанности

Аникееву Н.В., ...

УСТАНОВИЛ:

Вр.и.о. начальника уголовно-исполнительной инспекцию № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением, в котором просит продлить условно осужденному Аникееву Н.В. испытательный срок на один месяц и дополнить обязанность в виде – ежеквартально являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, установленные инспекцией, - в связи с тем, что ХХ при проведении профилактической беседы Аникееву Н.В. было рекомендовано явиться в УИИ № с ХХ по ХХ. В назначенный срок Аникеев Н.В. не явился и ХХ пояснил факт неявки по вызову тем, что он злоупотреблял спиртными напитками. ХХ Аникеев Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ХХ ему назначен административный арест сроком на одни сутки. ХХ Аникеев Н.В. был письменно предупрежден об отмене у...

...словного осуждения за данное административное правонарушение.

В судебном заседании представитель УИИ № Сухов А.В. представление поддержал, пояснил, что условно осужденный Аникеев Н.В. уклоняется от отбывания наказания. Кроме указанных в представлении нарушений порядка отбытия наказания Аникеев Н.В. ХХ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ХХ ему назначен административный арест сроком на одни сутки. ХХ Аникеев Н.В. был письменно предупрежден об отмене условного осуждения за данное административное правонарушение. Просит продлить Аникееву Н.В. испытательный срок на один месяц и дополнить обязанность в виде – в течение испытательного срока ежеквартально являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> в дни, установленные инспекцией.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания осужденный Аникеев Н.В. в суд не явился, согласно представленного суду заявления, просит рассмотреть представление УИИ в его отсутствие, с представлением УИИ согласен. Ходатайства об участии в рассмотрении дела от осужденного Аникеева Н.В. не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть представление вр.и.о. начальника Уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> в отсутствие не явившегося осужденного Аникеева Н.В., так как это не противоречит требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, согласно которой в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Таким образом, из смысла ст. 399 УПК РФ следует, что обязательность участия осужденного в судебном заседании, в данном случае ставится в зависимость от наличия ходатайства самого осужденного об участии в судебном заседании, а в случае отсутствия такого ходатайства, судебное разбирательство проводится в отсутствие осужденного.

Защитник Бутурлакин С.А. возражает против удовлетворения представления УИИ, считает, что продление испытательного срока и дополнение обязанности осужденному Аникееву Н.В. не будет способствовать исправлению условно осужденного.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего представление удовлетворить, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Судом установлено, что Аникеев Н.В. был осужден ХХ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года. Указанным приговором суда на осужденного Аникеева Н.В. возложено исполнение дополнительных обязанностей: - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение испытательного срока не совершать умышленных административных правонарушений.

ХХ условно осужденный Аникеев Н.В. был поставлен на учет в УИИ №, ХХ ему под роспись был разъяснен порядок отбытия условного наказания. Аникеев Н.В. был предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбытия условного наказания. Однако должных выводов Аникеев Н.В. для себя не сделал. ХХ при проведении профилактической беседы Аникееву Н.В. было рекомендовано явиться в УИИ № с ХХ по ХХ. В назначенный срок Аникеев Н.В. в УИИ № не явился без уважительных причин. ХХ Аникеев Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ХХ ему назначен административный арест сроком на одни сутки. ХХ Аникеев Н.В. был письменно предупрежден об отмене условного осуждения за данное административное правонарушение. Кроме того, ХХ Аникеев Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ХХ ему назначен административный арест сроком на одни сутки. ХХ Аникеев Н.В. был письменно предупрежден об отмене условного осуждения за данное административное правонарушение.

С учетом поведения условно осужденного во время испытательного срока и его отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу о необходимости продления испытательного срока на один месяц и дополнения обязанности для условно осужденного Аникеева Н.В., поскольку считает, что в данном случае это будет способствовать исправлению условно осужденного.

На основании выше изложенного и руководствуясь ч.2 ст.74, ч.7 ст. 73 УК РФ, п. 7,8 ст.397 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Представление вр.и.о. начальника Уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока и дополнении обязанности условно осужденному Аникеева Н.В. – удовлетворить.

Аникееву Н.В., осужденному по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ХХ – продлить испытательный срок на один месяц.

Дополнить ранее установленные обязанности для условно осужденного Аникеева Н.В. обязанностью в виде: – в течение испытательного срока ежеквартально являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> в дни, установленные инспекцией.

Постановление в десятидневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Судья: С.А. Денисов.

Постановление вынесено в совещательной комнате,

и изготовлено с помощью компьютера.

Дело №12-97/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хисматуллина И.А., с участием Аникеева Н.В., его представителя Ишалиной К.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев жалобу Аникеев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск Тангаевой О.А., и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск по делу об административном правонарушении от 24 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Аникеев Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск Тангаевой О.А., и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск по делу об административном правонарушении от 24 августа 2015 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В обоснование жалобы Аникеевым Н.В. указано, что суд, вынося оспариваемое постановление, не учел его показания о том, что он автомашиной не управлял. Все доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку он не был отстранен от управления автомашиной. Полагает, что имеются сомнения в его виновности в ...

...совершении административного правонарушения и толкуются в его пользу.

В судебном заседании Аникеев Н.В. жалобу поддержал по всем указанным в ней доводам, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в гараже на <адрес>, где со своим знакомым ФИО9 выпивал. Однако за руль автомашины в тот день не садился, на ФИО6 не наезжал, полагает, что она его оговорила. Его автомашина была задержана сотрудниками ГИБДД уже около его дома на <адрес>, при этом за рулем находился его родственник ФИО7, который был трезвым. Его доставили в отдел полиции и там составили административный протокол об отстранении от управления транспортным средством и все другие протоколы. Просил отменить постановление мирового судьи, поскольку автомашиной в тот день не управлял.

Представитель Аникеева Н.В. – Ишалина К.К. жалобу поддержала, просила её удовлетворить, поскольку Аникеев Н.В. автомашиной ДД.ММ.ГГГГ не управлял. В тот день Аникеев Н.В. находился в гараже по <адрес>, где выпивал со своим знакомым, но за руль автомашины не садился и не наезжал на ФИО6 ФИО6 его бывшая супруга, она оговаривает его, поскольку между ними сложились длительные неприязненные отношения из-за раздела имущества.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от 19 октября 2015 года суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к Аникееву Н.В. в гараж, который находится на <адрес> как Аникеев Н.В. был выпивши, он сел за руль его автомашины и повез его домой на <адрес>, где они были задержаны сотрудниками ГИБДД. В момент задержания за рулем находился не Аникеев Н.В., а он. Аникеева Н.В. задержали и отвезли в отдел полиции, пояснив, что на него поступило заявление от ФИО6 О наезде ему ничего не известно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 2 ноября 2015 года суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он договорился с Аникеевым Н.В. посмотреть у него гараж, который он продает. Около 12 часов они посмотрели у него гараж, а затем пошли в гараж к Аникееву Н.В., который расположен на <адрес>, где распивали спиртные напитки. От него он ушел около 19 часов. Аникеев Н.В. в его присутствии автомашиной не управлял, наезд на ФИО6 не совершал.

Выслушав пояснения заявителя, его представителя, свидетелей, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> Аникеев Н.В. управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства управления Аникеевым Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Аникеева Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> Аникеев Н.В. управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 2).

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, также подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., составленного также с участием понятых ФИО10, ФИО11, копию протокола Аникеев Н.В. получил, что подтверждается его подписью (л.д. 3)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что алкоголь в выдохе обследуемого Аникеева Н.В. составил 0,624 мг/л, было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аникеев Н.В. указал «согласен» (л.д. 4,5)

В соответствии с положениями глав 26, 27 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержится вывод о состоянии опьянения.

Помимо приведенного акта освидетельствования, выводы мирового судьи основаны на данных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Аникеева Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях Аникеева Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании 23 октября 2015 года инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Из дежурной части ему поступило сообщение о наезде водителем Аникеевым Н.В., управлявшим автомашиной Чери <данные изъяты>, на пешехода ФИО6 по <адрес>. Он выехал на место указанное в сообщении, но Аникеева Н.В. уже не было. Впоследствии Аникеев Н.В. на своей автомашине был задержан сотрудниками ГИБДД ФИО14 и ФИО13 и доставлен в Отдел МВД России по Благовещенскому району по <адрес>. Там он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и административный протокол. Также была опрошена ФИО6, которая показала, что Аникеев Н.В. около 20 час. 20 мин на <адрес> пытался наехать на неё, управляя своим автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании 30 октября 2015 года инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району ФИО14 подтвердил показания инспектора ОГИБДД ФИО12, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ФИО13, их экипажу также поступило сообщение из дежурной части о наезде на пешехода ФИО6 водителем Аникеевым Н.В., управлявшим автомашиной <данные изъяты>. Ими был осуществлен выезд на место ДТП. По приезду, ФИО6 находилась уже у себя в доме, была в испуганном состоянии, рассказала, что её бывший муж пытался наехать на неё, когда она шла по дороге, угрожал ей расправой. Когда она вызвала сотрудников полиции, он уехал. После этого они стали патрулировать по городу и на <адрес> задержали данную автомашину, где за рулем находился Аникеев Н.В. В машине также сидел еще мужчина, который представился родственником Аникеева Н.В. Они Аникеева Н.В. задержали о доставили в отдел полиции, где на него уже инспектором ГИБДД ФИО12 был составлен административный протокол и другие документы.

Допрошенная в судебном заседании от 2 ноября 2015 года свидетель ФИО6 суду показала, что Аникеев Н.В. приходиться ей бывшим мужем и испытывает к ней неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. она шла по <адрес> домой, проходя мимо гаража, который принадлежит и ей и Аникееву Н.В., увидела, стоящую около него автомашину, принадлежащую Аникееву Н.В. Внезапно машина рванула в её сторону, пытаясь наехать на неё. Она успела отскочить, из машины из-за руля вышел Аникеев Н.В. и направился в её сторону, высказывая в её адрес слова угроз. Испугавшись, она побежала к себе в дом, и закрылась, но он стал стучать в дверь, кричал на неё, затем бегал по двору, высказывая угрозы. Она вызвала сотрудников полиции, которые задержали Аникеева Н.В.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям инспекторов ОГИБДД ФИО12 и ФИО14, у суда нет, поскольку они являются должностными лицами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 также не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того их показания подтверждаются материалами проверки КУСП №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ЕДДС ФИО16 в дежурную часть отдела МВД России по Благовещенскому району в 20 час. 50 мин поступило сообщение, о том, что позвонила ФИО6, проживающая по <адрес>, сообщила, что её пытается сбить пьяный водитель на автомашине <данные изъяты> гос.номер № (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Благовещенскому району поступило сообщение от ФИО6 о том, что во дворе дома её чуть не задавил пьяный на автомашине (л.д.12)

Из справки ОГИБДД следует, что водителем автомашины <данные изъяты> является Аникеев Н.В. (л.д.13)

Постановлением и.о. дознавателя ОД Отдела МВД России по Благовещенскому району ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Аникеева Н.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, судом установлено, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная из дежурной части Отдела МВД по Благовещенскому району о наезде на ФИО6 водителем, Аникеевым Н.В., который находился в нетрезвом состоянии, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району РБ ФИО12, который в соответствии с Приказом МВД России от 5 мая 2012 г. N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что место отстранения Аникеева Н.В. от управления транспортным средством, указанное в протоколе, фактически не совпадает с местом составления указанного протокола, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством и не влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО14, Аникеев Н.В. был задержан сотрудниками полиции на <адрес> и доставлен в отдел полиции по Благовещенскому району, инспектором ФИО12 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО9 в части того, что Аникеев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомашиной, суд относится критически, полагая, что они даны с целью помочь Аникееву Н.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как они находятся в дружеских отношениях. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он находился с Аникеевым Н.В. у гаража только до 19 час, а правонарушение Аникеевым Н.В. было совершено в 20 час. 20 мин, т.е. уже после того, как ФИО9 ушел из гаража. Свидетель ФИО7 также пришел к Аникееву Н.В. в гараж после 20 час. 20 мин и тоже мог не видеть указанные события. Таким образом суд полагает, что данные обстоятельства не исключают возможности управления Аникеевым Н.В. транспортным средством в 20 час. 20 мин. как указано в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Аникеева Н.В. и его представителя Ишалиной К.К. о том, что суду не представлена видеозапись управления и задержания Аникеева Н.В. в связи с чем, он не управлял автомашиной, суд также считает несостоятельными, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное фиксирование задержания водителя путем видеозаписи, при этом, в случае видео фиксации, указанное доказательство может быть учтено при рассмотрении дела, при этом ему дается оценка в совокупности с другими собранными доказательствами. Материалы дела не содержат сведений о видео фиксации, поэтому её отсутствие также не может являться безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы Аникеева Н.В. о том, что о дне и времени судебного заседания он надлежащим образом не извещался, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется СМС-извещение, согласно которому Аникеев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был лично извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласие Аникеева Н.В. об СМС-извещении о месте и времени судебного разбирательства имеется в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Факт совершения Аникеевым Н.В. административного правонарушения установлен, объективных доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем не предъявлено.

Нарушения административного законодательства при привлечении к ответственности Аникеева Н.В., влекущие признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск Тангаевой О.А., и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск о привлечении Аникеев Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, а жалобу Аникеева Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

СУДЬЯ И.А. Хисматуллина