Аникина Дарья Александровна

УИД: 66RS0029-01-2024-001252-74

Дело № 2а-832/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 04 июля 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Бадрутдиновой В.В., судебному приставу исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому району Печеркиной О.А., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что в отделение судебных приставов по Камышловскому и <адрес>м <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей, о взыскании задолженности в размере 4569 руб. 92 коп. с должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По мнению административного истца, бездействие административного ответчика выражается в том, что своевременно не направлен запрос в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости, в ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщико...

...м страховых взносов в пользу физических лиц и истребовании ответов, не приняты меры принудительного исполнения.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Бадрутдиновой В.В. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Печеркиной О.А. в части своевременного направления запроса и своевременного истребования ответа в Росреестре о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса и своевременного истребования ответа в Главном управлении по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного направления запросов и своевременного истребования ответа в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконными, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Печеркиной О.А. устранить указанные нарушения.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивает.

Административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и <адрес>м <адрес> ФИО4, судебный пристав – исполнитель ФИО5, представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и <адрес>м <адрес> ФИО4 направила в суд отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по Камышловскому и <адрес>м <адрес> поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей, о взыскании задолженности в размере 4569 руб.92 коп с должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Печеркиной О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ПФР, ФНС, МВД, ЕГРН об ИНН.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, запросы в регистрирующие органы и банка обновляются регулярно с момента возбуждения исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Полагая, что со стороны старшего судебного пристава имеется бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства судебным приставом - исполнителем, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

Также административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках данного административного дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, в рамках исполнительного производства №-ИП административным ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем и своевременном исполнении требований Закона об исполнительном производстве (сведения об исполнительных действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа). На день рассмотрения дела требования исполнительного документа не исполнены.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к привлечению должностных лиц к административной ответственности не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также для принятия меры о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя, а административным истцом, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств, опровергающих представленные доказательства о выполнении судебным приставом-исполнителем в полном объеме мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Относительно административных исковых требований к старшему судебному приставу суд приходит к следующим выводам. У старшего судебного пристава отсутствуют полномочия по совершению исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства, поскольку оно не находилось и не находится у него на исполнении.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Руководствуясь положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 2.1 Методических рекомендаций, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца к старшему судебному приставу, поскольку незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

На момент рассмотрения административного дела исполнительное производство возбуждено, судебным приставом – исполнителем предпринимаются мерами принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается представленными документами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия в действиях старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, а административным истцом, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств, опровергающих представленные доказательства о выполнении судебным приставом-исполнителем в полном объеме мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Бадрутдиновой В.В., судебному приставу исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому району Печеркиной О.А., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2024.

Председательствующий Ю.Г. Николаев