Аношкин Олег Валерьевич

Дело № 2-113/2024

24RS0004-01-2023-000196-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Березовского района Гриднев С.В.,

представителя ответчика Гузенко М.Я. – Тарасова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Березовского района Красноярского края в интересах муниципального образования Березовский район Красноярского края, Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Гузенко М.Я. о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета, по встречному исковому заявлению Гузенко М.Я. к администрации Березовского района Красноярского края об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Березовского района Красноярского края обратился в суд с иском к Гузенко М.Я., в котором просит признать отсутствующим право собственности последнего на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, погасить в ЕГРН запись о праве собственности Гузенко М.Я. на указанные земельные участки и снять их с кадастрового учета, ссылаясь на то, что спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 286190 кв.м. согласно информации Министерства лесного хозяйства Красноярского края частично расположен на землях лесного фонда, площадь наложения составляет 55450,57 кв.м. данный участок был снят с кадастрового учета в связи с его разделом на 2 земельных участка с кадастровыми номерами №, №, собственником которых является Гузенко М.Я. Кроме того, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован из доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленного членам СПК «Зыковское», на основании заявления Л.В. от <дата>. Вместе с т...

...ем, Л.В. отсутствует в списках лиц, которым предоставлялась земельная доля, поэтому полагает, что земельный участок был сформирован на основании подложных документов. В последующем право собственности на земельный участок на основании договоров дарения переходило к Т.В., затем к М.В., и после к Аношкин О.В. Принимая во внимание, что земельный участок был сформирован на основании подложных документов, из земель лесного фонда, просит признать отсутствующим право собственности Гузенко М.Я. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, погасить в ЕГРН запись о праве собственности Гузенко М.Я. на указанные земельные участки и снять их с кадастрового учета.

Гузенко М.Я. обратился в суд со встречным исковым заявлением к прокуратуре Березовского района Красноярского края об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что из представленных первоначальным истцом сведений следует, что к землям лесного фонда относится лишь земельный участок с кадастровым номером №. При этом, не весь указанный участок налагается на земли лесного фонда. Кадастровым инженером составлена схема координат, с целью исключения наложения земельного участка на земли лесного фонда, в результате чего будет произведено уменьшение площади земельного участка до 196461 кв.м. Просит утвердить границы земельного участка с кадастровым номером №, в указанных в уточненном встречном исковом заявлении границах, с целью устранения наложения его на земли лесного фонда.

В судебном заседании <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному исковому заявления прокуратуры Березовского района на администрацию Березовского района Красноярского края.

В судебном заседании помощник прокурора Березовского района Красноярского края Гриднев С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик-истец Гузенко М.Я. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца Гузенко М.Я. – Тарасова Н.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации Березовского района, представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента лесного хозяйства по СФО, Министерства лесного хозяйства по Красноярскому краю, третьи лица Л.В., Аношкин О.В., С.Е., М.В., Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. п. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение землями лесного фонда, перевод земель из одной категории в другую осуществляется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением администрации Березовского района № от <дата> утвержден список сельскохозяйственных предприятий, в том числе совхоз «Зыковский», которым передана земля в собственность бесплатно.

Постановлением администрации Березовского района Красноярского края № от <дата> в дополнение к вышеуказанному постановлению в коллективно-долевую собственность СТОО «Зыковское» исходя из земельной доли 5,7 га и фактического числа его членов 1129 человек передано общее количество земельных угодий 6535 га.

В приложении к постановлению № от <дата> указан список лиц, упущенных при расчете среднедушевой доли в 1992 году, которые в 1994 году доказали свое право на земельную долю предоставлением трудовых книжек.

Между тем списки лиц, которые имели право на земельную долю, составленные в 1992 году в архивах не обнаружены.

В соответствии с архивными справками администрации Березовского района Л.В. значится в списках ассоциированных пайщиков СПК «Зыковский», а также она указана в протоколах заседаний профсоюзного комитета СПК «Зыковский» за <дата> в качестве председателя и члена профкома.

Согласно материалам регистрационного и кадастрового дел, земельный участок с кадастровым номером № выделен в счет земельной доли Л.В. на основании проекта межевания, который опубликован в газете «Наш Красноярский край» <дата>. Возражений относительно проекта межевания не поступило.

<дата> указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

<дата> Л.В. продала земельный участок с кадастровым номером № Т.В.

<дата> Т.В. заключила договор дарения данного земельного участка с М.В.

<дата> М.В. подарил указанный участок Аношкин О.В.

В <дата> Аношкин О.В. разделил земельный участок с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровым номером №, площадью 33036 кв.м., и №, площадью 253154 кв.м.

<дата> Аношкин О.В. подарил вновь образованные участки Гузенко М.Я. на основании договоров дарения.

В соответствии с выписками из ЕГРН на дату рассмотрения дела спорные земельные участки принадлежат Гузенко М.Я.

Согласно письму Министерства лесного хозяйства Красноярского края в прокуратуре Березовского района, земельный участок с кадастровым номером № пересекает земли лесного фонда.

В соответствии с сообщением КГБУ «Маганское лесничество», земельный участок с кадастровым номером № не входит в границы лесного фонда.

Согласно заключению № о пересечении (наложении) земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда, составленному Департаментом лесного хозяйства по СФО, площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером № с землями лесного фонда составляет 55535,70 кв.м. Также в указанном заключении приведены координаты поворотных точек границы пересекаемой части земельного участка.

В связи с представленным заключением ответчиком в целях устранения требований лесного законодательства представлена схема-картина расположения данного земельного участка и заявлены встречные исковые требования, в которых он просит утвердить границы земельного участка с кадастровым номером №, уменьшив площадь данного земельного участка на 56693 кв.м., исключив из состава данного земельного участка земли лесного фонда.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № действительно имелись нарушения требований закона, а именно в границы данного участка были включены земли лесного фонда, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Иных нарушений при образовании данного земельного участка, в том числе предоставления подложных документов Л.В., судом не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства получено достаточно доказательств о предоставлении земельного участка СПК «Зыковский», а также о трудоустройстве Л.В. в данном предприятии.

Вместе с тем, из вышеприведенных материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № не в полном объеме находится на землях лесного фонда.

При этом, вновь образованный из данного земельного участка земельный участок с кадастровым номером № вообще не входит в состав земель лесного фонда, а земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь пересечения 55535,70 кв.м.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для признания отсутствующим права собственности Гузенко М.Я. за спорные земельные участки, а также для исключения из ЕГРН сведений о правах собственности ответчика и снятии земельных участков с кадастрового учета не имеется, поскольку требования прокурора, основанные на нарушении лесного законодательства, могут быть удовлетворены путем удовлетворения встречного искового заявления и изменения границ земельного участка с кадастровым номером № с целью исключения из его состава земель лесного фонда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Гузенко М.Я. удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 196461 кв.м., в следующих координатах:

В остальной части исковые требования прокурора Березовского района оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова

2-582/2024

24RS0004-01-2023-002083-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

с участием представителя истца Тарасова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко М.Я. к Аношкин О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Гузенко М.Я. обратился в суд с иском к Аношкин О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком <дата> были заключены следующие договоры: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №; договор купли-продажи нежилого имущества: «Коровник» с кадастровым номером №, «Телятник» с кадастровым номером №, «Коровник» с кадастровым номером №, «Коровник» с кадастровым номером №, «Коровник» с кадастровым номером №, «Коровник» с кадастровым номером №, «Склад концентрированных кормов» с кадастровым номером № «Силосная траншея №» с кадастровым номером №, «Силосная траншея №» с кадастровым номером №, «Силосная траншея №» с кадастровым номером №, «Силосная траншея №» с кадастровым номером №, «Кормоцех» с кадастровым номером №, «Котельная» с кадастровым номером №. Согласно вышеуказанным договорам, ответчик передал в собственность истца вышеуказанное имущество, а истец принял его и уплатил за него денежные средства в размере 10000 рублей и 50000 рублей, соответственно. На момент покупки земельного участка с нежилыми помещениями, истец осматривал их, со слов ответчика все имеющееся имущество можно было использовать без существенных финансовых и трудовых вложений по прямому назначению незамедлительно. Между тем, после завершения сделки и вступления во владение, истец вложил порядка 233000 рублей для поддержания имущества в приемлемо...

...м состоянии во избежание его разрушения от ветхости. Истец полагает, что договор заключил под влиянием обмана, так как до него не была доведена полная информация о состоянии имущества, в связи с этим просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный <дата>, признать недействительным договора купли-продажи нежилого имущества, заключенный <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Аношкин О.В. в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно сделано Аношкин О.В. добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, при этом, признание иска не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Гузенко М.Я. к Аношкин О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гузенко М.Я. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный <дата> между Аношкин О.В. и Гузенко М.Я..

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого имущества: «Коровник» с кадастровым номером №, «Телятник» с кадастровым номером №, «Коровник» с кадастровым номером №, «Коровник» с кадастровым номером №, «Коровник» с кадастровым номером №, «Коровник» с кадастровым номером №, «Склад концентрированных кормов» с кадастровым номером №, «Силосная траншея №» с кадастровым номером №, «Силосная траншея №» с кадастровым номером №, «Силосная траншея №» с кадастровым номером №, «Силосная траншея №» с кадастровым номером №, «Кормоцех» с кадастровым номером №, «Котельная» с кадастровым номером №, заключенный между Аношкин О.В. и Гузенко М.Я. <дата>.

Взыскать с Аношкин О.В. в пользу Гузенко М.Я. денежные средства по договорам в сумме 60000 рублей.

Решением является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах собственности Гузенко М.Я. на вышеуказанное имущество и восстановления записи о праве собственности Аношкин О.В. на указанное имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова

2-660/2024

24RS0004-01-2023-002162-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

с участием представителя истца Тарасова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко М.Я. к Аношкин О.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Гузенко М.Я. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Аношкин О.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что <дата> между Аношкин О.В. и Гузенко М.Я. заключены договоры дарения: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 253154 кв.м., стоимостью 5000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 33036 кв.м., стоимостью 5000 рублей; Согласно вышеуказанным договорам, ответчик передал в собственность истца вышеуказанное имущество соответственно, а истец принял его. Прием-передача имущества в надлежащем качественном состоянии (как они есть) состоялась к моменту подписания договора, согласно п.4 договоров дарения от <дата>. На момент принятия одариваемого имущества даритель гарантировал, что вышеуказанные земельные участки принадлежат дарителю, право собственности на приобретаемые земельные участки возникает у одаряемого с момента государственной регистрации. Между тем, <дата> с сайта Березовского районного суда Красноярского края Гузенко М.Я. узнал, что в отношении него <дата> прокуратура Березовского района Красноярского края обратилась с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и № отсутствующим. Ответчик не поставил истца в известность о наличии законодательных проблем при оформлении договоров дарения недвижимого имущества, не предоставил исчерпывающую, полную и достоверную информацию об ограничениях в использовании земельного участка, о необходимости существенных финансовых вложениях для возможности участия в судебных разбирательствах, проведении экспертиз, все это на стадии оформления дарения могло повлиять на решение истца о принятии объектов дарения земельных участков с иным отрицательным результатом. Таким образом, истец заключил договор дарения под влиянием обмана и в отношении объектов право собственности истца, на которые оспариваются (признаются отсутствующим). Ответчик намеренно создал у истца ошибочное представление о характере сделки, не соответствующее действительности, ее предмете и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки. Кроме того, Аношкин О.В. <дата> подарил Гузенко М.Я. еще один земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 32025 кв.м., стоимостью 5000 рублей. Согласно договору дарения даритель передал одаряемому только земельный участок с кадастровым номером №, однако согласно сведениям Росреестра на данном участке были обнаружены нежилые строения, принадлежащие неизвестным лицам, о чем даритель умолчал при заключении сделки дарения. На момент осмотра земельного участка одаряемым на нем имелись некие ветхие остатки двух бывших хозяйственных построек, что было объяснено как старые строения, которые можно снести без последствий. Однако, при подготовке к сносу строений весной-летом 2024 года, было обнаружено, что строения имеют кадастровые номера и одно из них принадлежит на праве собственности неизвестному лицу. О наличии строений, принадлежащих третьему лицу, истец узнал в д...

...ату <дата> при технической подготовке к сносу указанных остатков строений, после чего были заказаны выписки из ЕГРН в отношении земельного участка и строений, зарегистрированных на нем. Истец полагает, что он был введен ответчиком в заблуждение. Просит признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между Аношкин О.В. и Гузенко М.Я., зарегистрированный <дата> за номером №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю погасить в государственном реестре недвижимости актуальную запись за № от <дата> о переходе права собственности; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю восстановить в государственном реестре недвижимости ранее зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером № за Аношкин О.В., прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права за № от <дата>; признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между Аношкин О.В. и Гузенко М.Я., зарегистрированный за номером № от <дата>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю погасить в государственном реестре недвижимости актуальную запись за № от <дата> о переходе права собственности; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю восстановить в государственном реестре недвижимости ранее зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером № за Аношкин О.В., прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права за № от <дата>; признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между Аношкин О.В. и Гузенко М.Я., зарегистрированный за номером № от <дата>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю погасить в государственном реестре недвижимости актуальную запись за № от <дата> о переходе права собственности; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю восстановить в государственном реестре недвижимости ранее зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером № за Аношкин О.В., прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права за № от <дата>.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Аношкин О.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно сделано Аношкин О.В. добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, при этом, признание иска не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Гузенко М.Я. к Аношкин О.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гузенко М.Я. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный <дата> между Аношкин О.В. и Гузенко М.Я..

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный <дата> между Аношкин О.В. и Гузенко М.Я..

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный <дата> между Аношкин О.В. и Гузенко М.Я..

Решением является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах собственности Гузенко М.Я. на недвижимое имущество и восстановления записи о праве собственности Аношкин О.В. на указанное имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 марта 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Роткиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала к Аношкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала и Аношкиным О.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в сумме 150000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды с взиманием 18,5 % годовых. Кредит выдавался в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № №. Договор предусматривает возврат кредита аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного платежа составляет 3 850 руб. На дату подписания кредитного договора размер последнего платежа устанавливается 4054,56 руб. За время обслуживание кредита ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, предусмотренных графиком. Впоследствии вообще престал уплачивать платежи, тем самым нарушил взятые на себя обязательства. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 141606,21 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в с...

...умме 120469,96 руб., просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга в сумме 14574,02 руб., штрафы, начисленные на просрочку платежей, в сумме 6562,23 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032,12 руб.

Представитель истца Мишучков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Аношкин О.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Из представленных дополнительных сведений, полученных судом посредством телефонограммы, следует, что ответчик явиться в судебное заседание не может,

так как находится на лечении в ПБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ

Однако как следует из представленных сведений из ПБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ Аношкин О.В. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у терапевта, ему оказана помощь, назначено лечение, трудоспособен.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не находит уважительных причин для неявки Аношкина О.В.. Документы, подтверждающие болезнь ответчика, суду не представлены.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала и Аношкиным О.В. был заключен кредитный договор № № о выдаче кредита в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды.

Согласно п. 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 18,5 % годовых.

В силу п. 3.2. кредитного договора кредит предоставляется банком после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 900 рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты комиссии, путем списания банком денежных средств со счета Заемщика № №, открытого в подразделении банка, оформившего кредит, на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств.

Согласно п. 4.1.4. кредитного договора погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного платежа составляет 3 850 руб.

Согласно п. 4.1.5. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 4054,56 руб.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, процентов в соответствии с условиями договора они были вынесены на просрочку.

Согласно п. 7.1. кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 6 календарных дней начиная с даты ее возникновения, банк в праве потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

Уведомление о наличии просроченной задолженности, содержавшее требование банка о досрочном погашении кредита, направляется Заемщику, заказным письмом уведомлением о вручении по адресу регистрации заемщика, указанному в п. 12 договора, либо по новому адресу регистрации заемщика, сообщенному заемщиком банку в соответствии с п. 8.1.10. Договора.

Несмотря на напоминания о необходимости исполнения обязательств по договору ответчик не принял мер по погашению образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком Аношкиным О.В. обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 141606,21 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 120469,96 руб., просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга в сумме 14574,02 руб., штрафы, начисленные на просрочку платежей, в сумме 6562,23 руб., суд считает требования истца о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности проверен судом и является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки судом не имеется, поскольку при подписании ответчиком кредитного договора он был ознакомлен с его условиями, в том числе и с начислением банком пени при просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов. Кредитный договор был заключен ответчиком по его желанию в добровольном порядке, условия договора им не оспаривались.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 4032,12 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Аношкина О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141606,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4032,12 руб., а всего 145638,33 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2013 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 14.07.2016 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному ФИО6» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6» о выплате страхового возмещения, указав, что 10.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Пассо», грз <№>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Дэу Нексия» грз <№>, автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО6» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <№>. 30.03.2016г. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ОО «Реоком» для проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, экспертному заключению № Р-163-16, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 63 300 рублей. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО6» невыплаченную сумму по страховому возмещению в размере 63 300 рублей, неустойку в размере 39 246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном о...

...бъеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2016г., в результате ДТП, автомобилю «Тойота Рассо» грз <№>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО ФИО11» (страховой полис ЕЕЕ <№>), ответственность виновника ДТП ФИО5 (страховой полис ЕЕЕ <№>) застрахована в ФИО6».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 10.02.2016г.

Истец обратился в суд к ФИО6» за взысканием невыплаченного возмещения.

Письмом от 30.03.2016г. ФИО6» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в справке о ДТП от 10.02.2016г. указано, что полис виновника ДТП действовал по 27.01.2016г.

Вместе с тем, согласно сведениям РСА, полис страхования гражданской ответственности ФИО5 ЕЕЕ <№> действовал в период времени с 28.07.2015г. по 27.07.2016г. Доказательств обратного сторонами представлено не было.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения исключительно путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что права требовать с ФИО6» возмещения причиненных убытков истец не имеет, поскольку оба условия, предусмотренные ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для прямого возмещения убытков в рассматриваемом случае соблюдены, а именно дорожно-транспортного происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, вред причинен только данным транспортным средствам.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО6» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку является страховщиком гражданской ответственности виновника, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, отсутствуют основания и для взыскания в его пользу понесенных по делу судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6» о выплате страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2016 года.

Судья подпись К.В.Апостолов

М-2447/2021

25RS0001-01-2021-003886-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении заявления

13 мая 2021 года Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Тарбеева В.Ю.,

ознакомившись с исковым заявлением ООО ИК "Восточные Ворота"

к ответчикам: Аношкин Олег Валерьевич, Аношкина Светлана Александровна,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам.

Ознакомившись с поступившим исковым заявлением и приложенными материалами, суд считает, что оно подано в Ленинский районный суд г. Владивостока с нарушением правил территориальной подсудности, по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из иска и представленных документов, ответчики зарегистрированы и проживают в г.Владивостоке по ул.Енисейская и по пр-кту 100 лет Владивостоку. По этим адресам истцом ответчикам направлялись претензии.

В соответствии с пп.3,4 ч.1 ст.135 ГКП РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду, а также, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Таким образом, заявителю надлежит обращаться в компетентный суд ...

...по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО ИК "Восточные Ворота" к ответчикам: Аношкин Олег Валерьевич, Аношкина Светлана Александровна, о взыскании суммы, - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток.

Судья Тарбеева В.Ю.

Дело № 2-4915/2021

25RS0004-01-2021-003110-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.10.2021 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» к Аношкину Олегу Валерьевичу, Аношкиной Светлане Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 178 752,65 рублей.

В судебном заседании представителем истца Травкиным С.А. подано заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу. Ответчик Аношкина С.А. против прекращения дела не возражала.

Ответчик Аношкин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из заявления, истцу последствия отказа от иска и принятия его судом известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от иска ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» к Аношкину Олегу Валерьевичу, Аношкиной Светлане Александровне о взыскании задолженности. Пр...

...оизводство по гражданскому делу № прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья К.В. Синицын