Аншаков Александр Федорович

Председательствующий по делу Дело № 33-1539/2025

судья Рафикова Д.Ф. (дело в суде первой инстанции 2-61/2025)

УИД 75RS0016-01-2025-000013-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.

судей Казакевич Ю.А., Слепцова И.В.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 мая 2025 года гражданское дело по иску и.о. Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах Аншакова А.Ф. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению и.о. Могочинского транспортного прокурора, апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» Муратовой А.И.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования и.о. Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах Аншакова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Аншакова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Слепцова И.В., судебная коллегия

установила:

И.о. Могочинского транспортного прокурора Белов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в пользу Аншакова А.Ф. компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Могочинской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению бывшего работника ОАО «РЖД» Аншакова А.Ф. о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием По результатам проверки установлено, что Аншаков А.Ф. работал в Эксплуатационном локомотивном депо Могоча Забайкальской дирекции тяги - структурном подразделении Центральной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» (далее – Депо) в должности помощника машиниста тепловоза, стаж работы по профессии составляет <Дата>. Согласно акту о случае профессионального заболевания от <Дата> указанная профессия имеет вредный производственный фактор – шум, который привёл к возникновению у Аншакова А.Ф. ...

...профессионального заболевания <данные изъяты>. Справкой № № от <Дата>, выданной бюро № 8 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Забайкальскому краю истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% с 25.04.2017 по 01.07.2025, в связи с чем, Аншаков А.Ф. раз в 2 года проходит медицинское переосвидетельствование. <данные изъяты>. <Дата> Аншаков А.Ф. был уволен в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста. Ответчиком компенсация морального вреда в добровольном порядке истцу не выплачивалась, так как действующий на дату установления профессионального заболевания Коллективный договор ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы предусматривает выплату для лиц, получивших профессиональное заболевание при установлении им инвалидности (п. 6.17 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы). Профессиональное заболевание негативным образом сказалось на качестве жизни Аншакова А.Ф., <данные изъяты>. Указанные обстоятельства причиняют ему моральный вред. Просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Аншакова А.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.5-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.88-91).

В апелляционном представлении и.о. Могочинского транспортного прокурора Шовкомуд А.А. просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.25, п.26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что суду необходимо установить, в том числе, степень вины причинителя морального вреда, полноту мер для его снижения или исключения. В связи с чем, компенсация морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушений и компенсировать истцу перенесенные им физические или нравственные страдания. Полагает, что взысканный моральный вред занижен, не соответствует длительности влияния вредных факторов на здоровье Аншакова А.Ф., взысканная сумма компенсации не соизмерима мала по сравнению с причиненным вредом, не позволяет истцу принять дополнительные меры по восстановлению своего здоровья и прохождения реабилитации, санаторно-курортного лечения. Приобретенное истцом на производстве заболевание причиняет ему постоянный стресс во время прогулок на улицах, посещения общественных мест, он лишен вести обычный образ жизни (т. 2 л.д.99-100).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» Муратова А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в исковых требованиях отказать в полном объеме. Указывает, что Аншаков А.Ф. находился в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» работая в локомотивном депо Могоча Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделенияч Центральной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД». <Дата> по достижению пенсионного возраста был уволен в связи с выходом на пенсию. Ссылаясь на нормы ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что судом должна быть определена степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия соотнести с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальными особенностями его личности, учесть фактические обстоятельства дела. Работодатель применял все меры для минимизирования последствий работы во вредных условиях, предоставлял истцу повышенную оплату труда, доплату за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, выдавал средства индивидуальной защиты, проводил бесплатные медицинские осмотры и санаторно-курортное лечение. Истцом не отрицался факт того, что работодателем были обеспеченны безопасные условия труда соответствующие государственным и нормативным требованиям (т.2 л.д. 156-157).

В отзыве на апелляционное представление представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОСФР по Забайкальскому краю) Рыжкина Е.И. поясняла, что ОСФР по Забайкальскому краю была проведена экспертиза проверки наступления страхового случая. На основании заключения №№ от <Дата> комиссией принято решение о квалификации повреждения здоровья истца вследствие профессионального заболевания «Профессиональная двухсторонняя неросенсорная тугоухость» как страховой. На основании заявления Анашкова А.Ф. от 10.08.2017 ему назначена единовременная и ежемесячная страховые выплаты (т.2 л.д.179).

В возражениях на апелляционную жалобу Могочинский транспортный прокурор Брылёв В.К. просит решение изменить, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 2 л.д.189-192).

В судебное заседание представитель третьего лица ОСФР по Забайкальскому краю Рыжкина Е.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, не представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав истца Аншакова А.Ф., помощника Могочинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Третьякову О.А., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ответчика ОАО «РЖД» Муратову А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Основанием для обращения прокурора в суд в интересах Аншакова А.В. в порядке ст. 45 ГПК РФ послужило заявление Аншакова А.В. о защите его нарушенных прав.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацах 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке № Аншаков А.Ф. в период с <Дата> работал в ОАО «РЖД» на разных должностях. Уволен <Дата> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с должности помощника машиниста тепловоза, электровоза (т.1, л.д. 10-13).

Из заключения №№ от <Дата> г. ГУЗ «Краева больница №3» следует, что у Аншакова А.Ф. имеется диагноз <данные изъяты>, заболевание является профессиональным.

Согласно акту о случае профессионального заюболевания от 25.05.2017г. Аншакову А.Ф. был выставлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>. В заключении данного акта указано, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума, общей вибрации, микроклиматических условий, метеорологических условий, большого нервно-эмоционального напряжения. Непосредственной причиной заболевания послужило наличие шума (т. 1, л.д.14-15). Указанный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от <Дата> № № согласно протоколу исследования шума №13 от 27.10.2014 проведенного в рамках производственного контроля аккредитованным ИЛЦ Могочинского филиала ФБУЗ «ЦГ и Э по ж.д. транспорту» в кабинете тепловоза ТЭМ 2 № 1865 эквивалентный уровень звука 82,2 дБА; в кабине тепловоза ТЭМ 18 ДМ № 809 эквивалентный уровень звука 82,7 дБА; в кабине тепловоза ТЭМ 7А№ 355 эквивалентный уровень звука 82,7 дБА; в кабине тепловоза ТЭМ 7А№355 эквивалентный уровень звука 81,9 дБА – при ПДУ 80 дБА (п. 10.1). Кабина (сидение) тепловоза ТЭМ 2А № 1117 фактический уровень виброускорения 79,1 – 98,8 дБ, при ПДУ 121, 133 дБ, продолжительность воздействие 12 час. 00 мин.; кабина (сиденье) тепловоза ТЭМ 7А № 0355 фактический уровень виброускорения 82,4 – 98,2 дБ, при ПДУ 121, 133 дБ, продолжительность воздействие 12 час. 00 мин.; кабина (сиденье) тепловоза ТЭМ 7А № 7858 фактический уровень виброускорения 98,2 – 114,6 дБ, при ПДУ 121, 133 дБ, продолжительность воздействие 12 час. 00 мин. (п. 10.3). Во время трудовой деятельности на дополнительные обследования Аншаков А.Ф. не направлялся, ограничений в работе по состоянию здоровья в отдел кадров от лечащих врачей не предоставлялось, медицинское освидетельствование проходил в срок без ограничений в работе (п. 22). Как следует из заключения, в течение рабочей смены при длительном стаже работы (более 36 лет) в данной профессии на работника действует следующие основные вредные факторы условий труда и производственной среды: напряженность труда, тяжесть труда, общая вибрация, шум, являющиеся неустранимыми вредными производственными факторами для профессиональной группы машинистов тепловоза, помощников машиниста тепловоза. При этом, следует учитывать длительное комбинированное неблагоприятное воздействие шума и общей вибрации при напряденном труде; наличие сверхурочных работ в 2012-2016 гг., не использование СИЗ до 2008 года. Длительное воздействие вредных производственных факторов производственной среды могло привести к развитию профессиональной патологии с утратой профессиональной трудоспособности (п. 24) (т.1, л.д. 61-66).

Согласно заключению по квалификации повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> от <Дата> № № составленному ГУ- Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ профессиональное заболевание Аншаковым А.Ф. получено в результате длительного воздействия производственного шума по причине конструктивных недостатков оборудования (т. 1, л.д. 84-85).

Согласно справке серии № ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» в связи с профессиональным заболеванием у Аншакова А.Ф. установлено <данные изъяты> (т. 1, л.д.16).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 41, Конституции Российской Федерации, ст. ст. 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 17.03.2004 № 2, от 15.11.2022 № 33 установил, что в результате профессионального заболевания истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации морального вреда 100 000 руб. При определении суммы компенсации морального вреда суд счел заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания он испытывает нравственные страдания, обусловленные заболеванием, частично утрачена трудоспособность, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, он вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение. Из-за потери слуха он ограничен в общении в быту, в посещении общественных мест, все это заставляет истца остро переживать ситуацию, делает его раздражительным, нервным, ухудшило качество его жизни. Кроме того, судом учтены индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, исходя из установленного факта возникновения у истца профессионального заболевания вследствие оказания влияния вредных производственных факторов на предприятии ОАО «РЖД» из-за конструктивных недостатков оборудования, что в последующем привело и к частичной утрате трудоспособности, учитывая степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя судебно коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель применял все меры для минимизирования последствий работы во вредных условиях, предоставлял истцу повышенную оплату труда, доплату за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, выдавал средства индивидуальной защиты, проводил бесплатные медицинские осмотры и санаторно-курортное лечение с учетом приведенного выше нормативного правового регулирования спорных правоотношений, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий.

По мнению судебной коллегии, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции верно учтены степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания «двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 ст.», установленного истцу в 2017 г., степень установленной утраты истцом профессиональной трудоспособности в связи с указанным заболеванием, изменение привычного образа жизни, необходимость регулярно принимать медикаменты. При этом судом учтено, что дальнейшее ухудшение состояния здоровья истца (слуха), согласно материалам дела, не наблюдается, при этом истец обратился в суд за компенсацией морального вреда спустя 7 лет после выявленного профессионального заболевания.

Кроме того, судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционного представления о несогласии со снижением суммы компенсации морального вреда, отмечает, что истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием, инвалидность не установлена. Как следует, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, средства индивидуальной защиты (наушники), выдаваемые ему согласно личным карточкам от 07.04.2014, 10.03.2016 учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (т. 1, л.д. 182, 183) истцом не всегда использовались.

Таким образом, судебной коллегий отклоняются доводы апелляционного представления о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является заниженным. Принимая во внимание, состояние здоровья истца, его возраст, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, степень установленной утраты истцом профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, причины получения профессионального заболевания истцом, определенная судом сумма компенсации морального вреда является обоснованной.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Поскольку при разрешении дела судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, а также не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 года.

Дело №

УИД 75RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 февраля 2025 года

Могочинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А.,

с участием истца Аншакова А. Ф., помощника Могочинского транспортного прокурора Голубкова А.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Храменковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах Аншакова Александра Федоровича, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Могочинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Аншакова А.Ф. компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Могочинской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению бывшего работника ОАО «РЖД» Аншакова А.Ф. По результатам проверки установлено, что Аншаков А.Ф. работал в Эксплуатационном локомотивном депо Могоча Забайкальской дирекции тяги структурном подразделении Центральной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» (далее - Депо) в должности помощника машиниста тепловоза, стаж работы в профессии составляет 37 лет 14 месяцев 20 дней.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указанная профессия имеет вредный производственный фактор – шум, который привёл к возникновению у Аншакова А.Ф. профессионального заболевания «...

...двусторонней нейросенсорной тугоухости 2 степени».

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Аншаков А.Ф. раз в 2 года проходит медицинское переосвидетельствование. Инвалидность не установлена.

Аншаков А.Ф. был уволен в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста. Ответчиком компенсация морального вреда в добровольном порядке истцу не выплачивалась, так как действующий на дату установления профессионального заболевания Коллективный договор ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы предусматривает выплату для лиц, получивших профессиональное заболевание при установлении им инвалидности (п. 6.17 Коллективного договора ОАО «РЖ на 2017-2019 годы).

Профессиональное заболевание негативным образом сказалось на качестве жизни Аншакова А.Ф., он испытывает дискомфорт в общении с людьми, особенно малознакомыми, у него возник внутренний барьер в общении, так как ему приходится прислушиваться о чем говорит его собеседник, ближе подходить к собеседнику, что многим не нравится, отвечает он на поставленные вопросы громко, а некоторые люди расценивают это как крик, делая ему замечания, в свою очередь ему приходится оправдываться из-за своего заболевания, объяснять, что громко он разговаривает из-за снижения слуха на оба уха, тем самым посвящать посторонних людей в свою жизнь. Тугоухость создает для Аншакова А.Ф. опасность на улице, так как он плохо слышит звуки транспорта, предупреждающие сигналы. Периодически возникающее чувство шума в ушах причиняет ему дискомфорт. В связи с чем Аншаков А.Ф. вынужден постоянно принимать лекарства, чтобы снять заложенность в ушах.

В судебном заседании помощник Могочинского транспортного прокурора Голубков А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец Аншаков А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Храменкова Т.Г. в судебном заседании пояснила, что несмотря на ранее представленный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, она возражает в удовлетворении иска в заявленных размерах, полагая, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку Аншаков А.Ф. и все помощники машинистов, машинисты при устройстве на работу знают о рисках профессии, в целях реализации гарантий и компенсаций работодателем предоставляются повышенная оплата труда - доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, выдача средств индивидуальной защиты, в том числе от шума (наушники либо вкладыши), проведение медицинских осмотров за счет средств работодателя. Со стороны работодателя ведется работа по информированию работников о необходимости использования наушников, вкладышей. Считает, что ОАО «РЖД» принимаются меры по соблюдению требований охраны и улучшению условий труда. Аншаков А.Ф. работал помощником машиниста в эксплуатационном локомотивном депо Могоча не по принуждению, а по собственному волеизъявлению, с учетом того, что имелись неоднократные его переводы на работу по другим специальностям по личному заявлению - слесарь - ходовик, слесарь котловой, слесарь в общежитии. Условия труда помощника машиниста были известны Аншакову А.Ф и устраивали его. Также просила учесть, что акт о случае профессионального заболевания составлен уже после увольнения истца. Размер компенсации морального вреда определен истцом без учета требований разумности и справедливости, работодатель, применял все меры для минимизирования последствий работы при данных условиях путем увеличенного отпуска, выплаты денежных надбавок за вредные условия труда, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, предоставлением бесплатного медицинского обслуживания, санаторно-курортного лечения.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором решение оставили на усмотрение суда.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав помощника Могочинского транспортного прокурора, истца Аншакова А.Ф., представителя ОАО «РЖД» по доверенности Храменкову Т.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту трудовых прав граждан.

Основанием для обращения прокурора в суд послужило заявление Аншакова А.В. о защите его нарушенных прав.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст. 212 ТК РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников", под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из трудовой книжки, что в соответствии с приказом ОАО «РЖД» № Аншаков А.Ф. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должности помощника машиниста тепловоза (л.д.10-13), при этом неоднократно переводился на другие должности, что подтверждается записями трудовой книжки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста тепловоза, электровоза, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Аншаков А. Ф. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Краева больница №» следует, что у Аншакова Александра Федоровича имеется диагноз «двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2ст.», заболевание является профессиональным.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 25.05.2017г. (л.д.14-15) Аншакову А.Ф. был выставлен диагноз профессионального заболевания: двусторонняя нейросенсорная тугоухость II степени. В заключении данного акта указано, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума, общей вибрации, микроклиматических условий, метеорологических условий, большого нервно-эмоционального напряжения. Непосредственной причиной заболевания послужило наличие шума.

Указанный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из справки серии МСЭ-2022 ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» в связи с профессиональным заболеванием у Аншакова А. Ф. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.

Материалами дела подтверждено, что в результате профессионального заболевания истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вредных условий труда, связанных с рабочим местом и профессией истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (п. 14 Пленума).

Из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечен физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания он испытывает нравственные страдания, обусловленные заболеванием, частично утрачена трудоспособность, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, он вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение. Из-за потери слуха он ограничен в общении в быту, в посещении общественных мест, все это заставляет истца остро переживать ситуацию, делает его раздражительным, нервным, ухудшило качество его жизни.

Оценивая исследованные доказательства, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с ОАО "РЖД" в размере 100 000 руб.

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, а требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, поскольку, дальнейшее ухудшение состояния здоровья истца (слуха), согласно материалам дела, не наблюдается, при этом истец обратился в суд за компенсацией морального вреда спустя 7 лет после выявленного профессионального заболевания.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение требований неимущественного характера в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах Аншакова Александра Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№) в пользу Аншакова Александра Федоровича (паспорт 7614 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД 75RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 14 сентября 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сметник Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.А.,

с участием истца – Аншакова К.Ф.,

представителя истца Ахметовой С.Н.,

ответчика Малыгиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аншакова Константина Федоровича к Малыгиной Наталье Федоровне, Мыльниковой Галине Федоровне, Чернышовой Татьяне Федоровне, Аншакову Александру Федоровичу, Аншакову Николаю Федоровичу, Аншакову Денису Федоровичу, Кореневой Виктории Юрьевне, Аншакову Евгению Анатольевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО2, которой на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное жилое помещение приобретено Аншаковой А.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариальной конторой <адрес>, согласно которому Аншакова А.К. купила ? долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома и надворных построек. При внесении сведений в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ дому установлен статус многоквартирного дома, имеющего в составе две квартиры, соответственно ? доля Аншаковой А.К. приобрела статус квартиры с присвоением номера 1. Наследниками первой очереди являются: Малыгина Н.Ф., Мыльникова Г.Ф., Аншаков А.Ф., Аншаков Н.Ф, Чернышова Т.Ф., мать истца – ФИО14 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), наследниками второй очереди: ФИО10, ФИО9, истец – ФИО3 После смерти Аншаковой А.К. наследственное дело не открывалось, истец с матерью проживали в данной квартире. После смерти матери истца, т...

...акже никто не претендовал на наследство. При обращении истца к нотариусу, выяснилось, что квартира до сих пор принадлежит бабушке – Аншаковой А.К. В настоящий момент истец – единственный зарегистрированый по данному адресу (с ноября 2003 года) и поддерживает дом в надлежащем состоянии. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Аншаков К.Ф., его представитель Ахметова С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Малыгина Н.Ф. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчики Мыльникова Г.Ф., Аншаков А.Ф., Коренева В.Ю., Аншаков Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласились.

Ответчики Чернышова Т.Ф., Аншаков Д.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Аншаков Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что из квартиры выехал еще до смерти Аншаковой А.К., но был зарегистрирован до 2007 года, снят с учета в связи с лишением свободы по приговору суда, с момента выезда из квартиры проживает с сожительницей, своего жилья не имеет.

Третьи лица –администрация городского поселения «Могочинское», нотариус Могочинского нотариального округа Забайкальского края Шубина И.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется, поскольку они уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов юридического дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> следует, что Аншаковой А.К. у ФИО17 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена половина домовладения, состоящего из жилого дома бревенчатого, двух бревенчатых сараев, сарая каркасно-засыпного, летней кухни дощатой, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 у ФИО18 приобретена ? часть дома бревенчатого, расположенного по адресу: <адрес>. Сделки удостоверены нотариусом.

В соответствии с регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО18 зарегистрировано по праву личной собственности домовладение № по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО19 зарегистрировано по праву личной собственности домовладение № по <адрес> в <адрес> на основании инвентарной карточки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилого фонда, расположенный по адресу: Октябрьская, <адрес>, спорный объект недвижимости – жилой дом с пристройками, год постройки – 1917, с литерой А. Из экспликации к плану строения следует, что дом состоит из кухни, двух комнат, общей площадью 30.4 кв.м., собственник Аншакова А.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 75:28:070306:267, является многоквартирным жилым домом, кадастровые номера помещений, расположенных в здании 75:28:070306:313, 75:28:070306:314. Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости <адрес> кадастровым номером 75:28:070306:313 отсутствуют.

Согласно копии домовой (поквартирной) книги регистрации граждан, проживающих в <адрес> в <адрес> владельцем дома с 1976 г. является ФИО2, были зарегистрированы ФИО9, ФИО20, ФИО14, в настоящий момент зарегистрирован истец Аншаков К.Ф.

Таким образом, из представленных документов следует, что, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являются одним и тем же объектом недвижимости, имеющим в своем составе две квартиры: №, с кадастровым номером №, №, с кадастровым номером №.

Договор купли-продажи половины домовладения между ФИО17 и ФИО2 заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом, недвижимое имущество индивидуально определено, ФИО2 проживала в нем до момента своей смерти.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 при жизни владела на праве собственности квартирой № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Октябрьская, <адрес>.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-СП № выданным Управлением ЗАГС <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности (ст. 1141 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из содержания иска следует, что наследниками первой очереди Аншаковой А.Г. являются её дети: Малыгина Н.Ф., Мыльникова Г.Ф., Аншаков А.Ф., Аншаков Н.Ф., Чернышова Т.Ф., Казанцева С.Ф. (мать истца Аншакова К.Ф.), наследниками второй очереди – внуки Коренева В.Ю., Аншаков Д.Ф., Аншаков Е.А., истец Аншаков К.Ф.

Согласно свидетельству о рождении родителями истца ФИО3 являются ФИО22 и ФИО23

Согласно справке о рождении родителями ФИО23 являются ФИО24, ФИО2 После заключения брака с ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО23 изменена на Казанцеву.

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариуса Могочинского нотариального округа <адрес> наследственных дела к имуществу ФИО2, ФИО14 не имеется.

Из справки администрации ГП «Ксеньевское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Аншаков К.Ф. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, других зарегистрированных лиц нет.

Согласно адресной справке ответчик Аншаков Н.Ф. зарегистрированным в <адрес> не значится, снят с регистрационного учета в 2007 г. по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, или уплату налогов, страховых взносов.

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонта и т.д.

Доказательств вступления в права наследования имуществом ФИО2 её детьми ответчиками Малыгиной Н.Ф., Мыльниковой Г.Ф., Аншаковым А.Ф., Аншаковым Н.Ф., Чернышовой Т.Ф., а также наследниками второй очереди внуками Кореневой В.Ю., Аншаковым Д.Ф., Аншаковым Е.А., материалы дела не содержат. Сведений о наличии у ФИО2 супруга, его фактическом вступлении в права наследования суду не представлено, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, фактически в права наследования имуществом наследодателя ФИО2 в виде квартиры вступила её дочь ФИО14, которая после её смерти осталась проживать в квартире, предприняла действия по распоряжению и пользованию ей, поддерживала её в надлежащем состоянии, таким образом, владела квартирой при жизни на праве собственности, в связи чем указанное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества ФИО14, наследником первой очереди которой являются истец Аншаков К.Ф., его брат ФИО11

Истец Аншаков К.Ф. зарегистрирован в спорной квартире, продолжает проживать в ней после смерти бабушки ФИО2, матери ФИО14, несет бремя содержания, т.е. фактически вступил в права наследования, в связи с чем, исковые требования в части признания за ним права собственности в порядке наследования за ФИО14 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Аншакова К.Ф. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аншакова Константина Федоровича удовлетворить.

Признать за Аншаковым Константином Федоровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Решение является основанием для внесения записей или изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Сметник

В окончательной форме решение изготовлено 24.09.2021 г.

Дело №2-440/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 29октября2014года

Могочинский районный судЗабайкальского краяв составе

председательствующего судьиСахнюк Е.Н.,

при секретареДомашонкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Чижовой Л.А. к Аншакову А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением,снятии с регистрационного учета,

установил:

Чижова Л.А. обратилась в суд с иском кАншакову А.Ф. о снятии с регистрационного учета по адресу:<адрес> края,<адрес>, ссылаясь на то,что проживает в вышеуказанной квартире на основании договора социального найма №,выданного24.12.2004г.Ранее истица проживала в гражданском браке с ответчиком,в связи с чем зарегистрировала его в квартире.В настоящее время Аншаков А.Ф.никаких отношений с истицей не поддерживает,совместного хозяйства не ведется,брак между ними заключен не был. Ответчик выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.по другому адресу,имеет в собственности дом,заключил брак с Вавиловой А.

Истицей были уточнены заявленные требования,согласно которым просит признатьАншакова А.Ф. утратившим право пользования жилымпомещением,снятьегос регистрационного учета.

Истица Чижова Л.А.в судебном заседаниизаявленные требования поддержала в полном объеме,дополнила,чтоквартира по <адрес>.Могочабыла предоставлена ее матери,однако ордер на квартиру не сохранился.В2004г.на квартиру был выдан ордер,в который был включен Аншаков А.Ф.в качестве мужа.Они проживали совместно в фактических брачных отношениях без заключения брака на протяжении35лет.У них имеется совместная дочь.14.01.2014г.между ними произошел конфликт,после которого Аншаков А.Ф. выехал из квартиры,стал проживать в принадлежащем ему жилом доме по <адрес>.Могоча,который они купили...

... в период совместного проживания.28.08.2014г.он заключил брак с другой женщиной.Свои вещи из квартиры он забрал не все.Она препятствует проживанию ответчика в квартире,поскольку у него новая семья. Она оплачивает коммунальные платежи за квартиру за4-х человек,в том числе за Аншакова.

Ответчик Аншаков А.Ф. в судебном заседаниииск не признал,пояснив,что в браке с истицей не состоял.Однако был зарегистрирован в квартире по <адрес> с1988г.,а проживалв квартире с1984г.по январь2014г.в фактических брачных отношениях с истицей,вели совместное хозяйство,производил ремонт квартиры за собственные средства,покупал мебель,оплачивал коммунальные платежи. Послессоры с истицей13.01.2014г.он переехал жить в дом,принадлежащий емуна праве собственности по <адрес>.Истица отдавала его вещи по частям,в настоящее время в квартире находятся его вещи,которые истица не возвращает ему.Он желает вернуться для проживания в квартиру,однако истица препятствует ему.Он временно прописался в своем доме до2016г.,чтобы уменьшить плату по коммунальным платежам за квартиру.С января2014г.оплату коммунальных платежей не производил,поскольку полагал,что в Домуправлении сделали перерасчет и начисление платежей на него не производится по предоставленной им справке о временной регистрации по другому адресу.Ранее они оформляли документы на приватизацию квартиры,однакодо конца их не оформили,посколькуистицачего-то боялась.Он желает участвовать в приватизации квартиры.

Представители третьих лиц администрации городского поселения «Могочинское», отделенияУФМС России по Забайкальскому краю в Могочинском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.167ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц не имеется,поскольку они уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судприходит кследующему.

Всилуст.305Гражданского кодекса РФправа,предусмотренные ст.304ГК РФ,а именно,собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,принадлежат также лицу,хотя и не являющемуся собственником,но владеющему имуществом по иному основанию,предусмотренному законом или договором.

Какследует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставленаЧижовой Л.А. и членам его семьи:мужу - Аншакову А.Ф.и дочери - Аншаковой О.А. на основании ордера №3370от24.11.2004г.,выданного администрацией Могочинского района (л.д.8).

Регистрация ответчикаАншакова А.Ф. по адресу: <адрес>подтверждается справкой,выданной ООО УО «Коммунальник» от22.09.2014г.(л.д.9).

В судебном заседании установлено,что брак между истицей и ответчиком не заключался,ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с 21.10.1988г.,что подтверждается копией паспорта Аншакова А.Ф.(л.д. ).Истица и ответчикпроживали совместно в фактических брачных отношениях без заключения брака в течении35лет,имеют совместного ребенкаРешетникову (Аншакову) О.А.

В соответствии сост.71Жилищного кодексаРФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи,включая бывших членов семьи,за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласноч.3ст.83Жилищного кодексаРФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера,то заинтересованные лица (наймодатель,наниматель,члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основаниич.3ст.83ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применениюч.3ст.83ЖК РФ даны вп.32Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от2июля2009г.N14«О некоторых вопросах,возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,где,в частности,разъяснено следующее.Разрешая спор о признании нанимателя,члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него,суду надлежит выяснять:по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении,носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье,расторжение брака) или добровольный,временный (работа,обучение,лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи,переехал в другой населенный пункт,вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.),не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц,проживающих в нем,приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства,исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств,свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением,а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма,иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основаниич.3ст.83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как было установлено судом,ответчик Аншаков А.Ф.был включен в ордер на жилое помещение как член семьи нанимателя Чижовой Л.А.,проживал в квартирес1988г.до января2014года,вносил плату за коммунальные платежи.Аншаков А.Ф.выехал из квартиры в январе2014г.после конфликта с истицей.В настоящее время проживает в доме,принадлежащем ему на праве собственностипо <адрес>.Могоча,что подтверждается договором купли-продажи (л.д. ). Имеет в квартире свои вещи,истица не оспаривала тот факт,что препятствует ответчику забрать свои вещи и проживать в квартире. 29.08.2014г.ответчик зарегистрировал брак с другой женщиной.

Судом установлено и подтверждено истицей,что лицевые счета на оплату коммунальных услуг заведены на имя истицы Чижовой Л.А.,согласно справкам,выданным ООО УО «Коммунальник», ООО «Тепловодоканал» (л.д. ) согласно данным лицевого счета задолженность по коммунальным платежам за Чижовой Л.А.,проживающей по адресу:<адрес> по день выдачи справок отсутствует.

Из представленного администрацией г.п. «Могочинское» приватизационного дела (л.д. ) следует,что с заявлением о приватизации квартиры,расположенной по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ. обращались Чижова Л.А.,Аншаков А.Ф.и Решетникова О.А.Ими были представлены для заключения договора приватизации все необходимые документы.Однако для подписания договора заявители не явились.

В судебном заседании ответчик пояснил,что желает сохранить право пользования квартирой,будет производить оплату коммунальных платежей,желает участвовать в приватизации.Не производил оплату коммунальных платежей с января2014г.,поскольку временно прописался в своем доме до2016г.,чтобы уменьшить плату по коммунальным платежам за квартиру,полагал,что в Домуправлении сделали перерасчет и начисление платежей на него не производится по предоставленной им справке о временной регистрации по другому адресу.Наличие у ответчика временной регистрации по другому адресу не оспаривалось истицей.

Таким образом,суд приходит к выводу,что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер.Не смотря на то,что ответчик вступил в брак,в квартире находятся его вещи.Истица препятствуетответчику забрать вещи,а также препятствует ответчику в пользовании жилым помещением.В настоящее время между истицей и ответчиком имеется спор об имуществе,приобретенном в период совместного проживания.Ответчик неисполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услугс января2014г.по настоящее время,поскольку заблуждался о том,что коммунальные платежи на него не начисляются.

Наличие у ответчика на праве собственности другого жильяне прекращаетегоправа пользованияквартирой по договору найма.Сведений о том,что ответчик отказался от прав пользования спорной квартирой послепрекращения фактических брачных отношений с истицей либо между сторонами состоялось соглашение о порядке пользования имеющимся в собственности иным жильем,не представлено.Наличие другого жилья в собственности не является безусловным основанием для прекращения прав пользования спорным жильем.

При данных обстоятельствах заявленные требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета являютсянеобоснованными и удовлетворению неподлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чижовой Л.А. к Аншакову А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением,снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого судапутем подачи апелляционной жалобы в Могочинский районный судв течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30октября2014года.

Председательствующий судья Е.Н.Сахнюк

Дело № 2 - 272/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 г. с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе судьи Рожнова Е.В.

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Семеновой <данные изъяты> к Дегтянникову <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.К. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Дегтянниковым С.А. состоялась сделка купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенного на нем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Сделка оформлена в виде расписки в получении денежных средств за проданное имущество. Взаиморасчет произведен в полном объеме, то есть сделка исполнена полностью.

На момент продажи собственником 1/2 доли земельного участка числился ФИО1, 1/2 доли жилого дома -ФИО1, ФИО2, Дегтянников С.А. на основании договора приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После смерти родителей Дегтянников С.А. фактически вступил в управление наследственным имуществом в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома. Других наследников, как по закону, так и по завещанию, нет.

Просит признать за ней, Семеновой <данные изъяты>, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ...

...жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Семенова М.К. поддержала исковые требования.

Ответчик Дегтянников С.А. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив, что действительно продал долю дома и земельного участка Семеновой М.К. расчет получил полностью, претензий к Семеновой не имеет.

Привлеченный в качестве 3го лица ФИО3 возражений по заявленным требованиям не имеет.

Представитель третьего лица - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрация Курьинского сельсовета - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ТОО <данные изъяты> передало ФИО1, ФИО2 и Дегтянникову С.А. в собственность 1/2 доли дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, количество членов семьи - 3 чел. (л.д. 75).

В соответствии со справкой Администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 глава, ФИО2 жена, Дегтянников С.А.- сын на момент приватизации жилья ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали по <адрес> (л.д. 14).

Согласно выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <данные изъяты> сельсовета, в соответствии с Законом о земельной реформе, предоставила ФИО1 в собственность бесплатно 1/2 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Согласно справок о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145и 1148настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, дети и супруги являются наследниками первой очереди.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом или принял меры по сохранению наследственного имущества.

Согласно сообщения нотариуса <данные изъяты> нотариального округа, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство, является его сын - Дегтянников <данные изъяты>, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. От других граждан каких-либо заявлений, в том числе о принятии наследства, не поступало. После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо заявлений, в том числе о принятии наследства, не поступало, наследственное дело не заводилось. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Следовательно, доли в праве собственности на недвижимое имущество принадлежавшее ФИО1 и ФИО1 унаследовал их сын - Дегтянников С.А.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 130 ГК РФ, земля и жилой дом являются объектами недвижимости.

Согласно ст.164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на недвижимое имущество возникает у лица в момент регистрации данного права в специализированном государственном органе.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ)

В доказательство совершения сделки истица представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дегтянников С.А. получил от Семеновой М.К. за проданную долю дома денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей ему будет внесена после выписки из жилища (л.д., 30).

Данная расписка сторонами не оспаривается, получение окончательного расчета ответчиком так же не оспаривается.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <данные изъяты> сельсовета уточнила адрес жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, присвоив ему адрес: <адрес> (л.д. 15)

В соответствии с кадастровым паспортом на здание и кадастровым паспортом земельного участка общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., земельного участка - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 20-24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Семеновой <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей апелляционной жалобы через Курьинский районный суд.

Судья Е.В. Рожнов. Решение не вступило в законную силу