Антипенко Виктор Петрович

Дело №2-49/1-2021

32RS0018-01-2021-000060-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Красная Гора 02 апреля 2021 года

Красногорский райсуд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Сидорова Р.Н.,

при секретаре – Ганжур Ж.Н.,

с участием: представителя истца - Антипенко В.П. по доверенности Кожуховой В.П.,

ответчика - Марченко Н.П.,

третье лицо – МУП «Красногорский коммунальник» - Пронькиной С.В.,

третье лицо – отдел ЖКХ, строительства и архитектуры администрации Красногорского района Брянской обл. – Курбанова Ч.Н.,

третье лицо – администрации Красногорского района Брянской обл. – Ващенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипенко Виктора Петровича к Марченко Н.П. о понуждении демонтировать водопроводную врезку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антипенко В.П. обратился в Красногорский райсуд с указанным исковым заявлением к Марченко Н.П. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. В 1978 году в данный жилой дом был проведен водопровод, в связи с чем, были потрачены денежные средства на изготовление проекта и прокладку водопровода. ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.П. незаконно провела водопровод холодной воды к своему дому, путем производства врезки в принадлежащую ему водопроводную трубу. По этой причине у него в доме снизилось давление воды. На основании изложенного, просил суд обязать ответчика демонтировать незаконную врезку в водопроводную трубу.

В судебном заседании представитель истца Кожухова В.П. пояснила, что труба водоснабжения, в которую произвела врезку ответчик Марченко Н.П., является собственностью истца, по этой причине она без его согласования не могла подк...

...лючаться к трубе водопровода. Пояснила, что у нее имеется заключение эксперта, в котором указано, что подключение ответчика к трубе водопровода незаконно. Заявила, что ответчик произвела врезку в водопроводную трубу истца до его водопроводного колодца.

Ответчик Марченко Н.П. пояснила, что перед подключением к водопроводной трубе она получила соответствующие разрешения в администрации Красногорского района и МУП «Красногорский коммунальник». Все необходимые для подключения водоснабжения документы у нее имеются, договор водоснабжения есть также. Кроме того, она пояснила, что является фактически нанимателем жилого <адрес> в д. <адрес>, так как собственником дома является администрация Красногорского района Брянской обл. Просила суд, отказать в иске, так как подключение произвела на законных основаниях. В водопроводную трубу истца она не врезалась, произвела врезку в трубу центрального водопровода.

Представитель МУП «Красногорский коммунальник» - руководитель организации, пояснила, что заявленный иск Антипенко В.П. является надуманным, так как подключение ответчика к водопроводной трубе имеет быть до частного колодца истца. Марченко Н.П. произвела врезку в центральный водопровод. Врезок после колодца истца не имеется. Ей это известно достоверно, так как в частном колодце истца, где расположен центральный кран водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ произошло его размораживание, в следствие чего, гермитичность крана водоснабжения была нарушена. По данному поводу она направляла туда бригаду сотрудников, которыми был исследован колодец водоснабжения истца. Пояснила, что разрыв крана произошел по причине не надлежащего утепления колодца водоснабжения. Обратила внимание, что в это же время кран и колодец осматривал эксперт, на заключение которого истец ссылается. При этом, подачи воды в жилой дом истца не могло быть по определению, так как давление воды после крана, находящегося в колодце, равнялось нулю. Поэтому воды в доме истца не было не по причине врезки Марченко Н.П., а по причие порыва крана, в следствие его заморозки. В доме ответчика в это время вода была. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подключение к водопроводу, то есть врезка, была произведена Марченко Н.П. до колодца истца, а именно в центральный трубопровод. Данная труба водоснабжения находится на обслуживании у МУП «Красногорский коммунальник», что следует из акта приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (позиция 54). Кроме этого пояснила, что МУП «Красногорский коммунальник» не имеет договорных отношений на поставку воды с Антипенко В.П., то есть договор с ним не заключен. Просила суд не принимать во внимание экспертизу, которую предоставила суду представитель истца, так как она произведена на основании только осмотра колодца и крана водоснабжения, документы на водопровод эксперт не запрашивал и не изучал. При производстве осмотра и изготовления заключения, эксперт не приглашал для дачи объяснений Марченко Н.П., представителя МУП «Красногорский коммунальник», представителя администрации Красногорского района. Экспертиза была проведена без запроса, каких либо документов, как у ответчика, так и у организации обслуживающий центральный водопровод. Выводы эксперта о причинах отсутствия давления воды в доме истца не верные, так как при разорванном отрецательной температурой водопроводного крана в колодце истца, в его доме воды быть не может, к этой причине Марченко Н.П. отношения не имеет. Пояснила, что у ответчика все необходимые документы на производство врезки в центральный водопровод имеются в наличии.

Представитель отдела архитектуры администрации Красногорского района пояснил, что перед подключением к центральному водопроводу Марченко Н.П. обращалась в администрацию Красногорского района. Ей были выданы ситуационный план и ордер земляных работ. Далее, она обращается в МУП «Красногорский коммунальник», в организацию осуществляющую обслуживание водопроводной сети, за разрешением на подключение. В вязи с тем, что ответчик такое разрешение имеет, то ее подключение к центральному водопроводу законное.

Представитель администрации Красногорского района пояснил, что жилой <адрес> в д. <адрес> был предоставлен Марченко Н.П. по договору социального найма. Ее подключение к системе центрального водопровода законно, так как вся техническая документация у нее в наличии имеется.

Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О водоснабжении», водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения;

гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

В соответствии со ст.6 ФЗ «О водоснабжении» следует, что к компетенции оранов местного самоуправления в сфере водоснабжения относится: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Из ст.7 указанного Закона следует, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии со ст.18 указанного Закона, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Согласно Правил холодного отведения и водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" это - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Антипенко В.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается и договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марченко Н.П. является абонентом получения холодной воды от МУП «Красногорский коммунальник».

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.П. было разрешино администрацией Красногорского района произвести земельные работы для водоснабжения <адрес> в д. <адрес>.

Из ситуационного плана водоснабжения жилого <адрес> в д. <адрес> следует, что данный план согласован отделом ЖКХ, строительства и архитектуры Брянской обл. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> в д. <адрес> принадлежит на праве собственности Красногорской городской администрации.

Согласно договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в д. <адрес> был предоставлен для проживания Марченко Н.П.

Из ответа МУП «Красногорский коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Кожуховой В.П. следует, что заявок на отсутствие воды по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес> <адрес>, за 2021 г. отсутствуют.

В соответствии с приложением перечня абонентов потребления холодной воды по д. <адрес>, абонентом потребления по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес> является Кожухова В.П.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с отсутствием согласия основного абонента (Антипенко В.П.) и заключения о техвозможности со стороны ресурсоснабжающей организации подключение к системе водоснабжения жилого <адрес>, владельцем жилого <адрес> не соответствуют требованиям Правил.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Красногорский коммунальник» передано в хозяйственное ведение водоправодная сеть по д. <адрес> протяженностью 3700 м.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчиком Марченко Н.П. было произведено подключение к сети центрального водопровода по <адрес> в д. <адрес> в сентябре 2020 г., жилого <адрес>.

Указанное подключение ответчик Марченко Н.П. произвела на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве земельных работых для водоснабжения <адрес> в д. <адрес>, а также ситуационного плана водоснабжения жилого <адрес> в д. <адрес>. При этом, данный план согласован отделом ЖКХ, строительства и архитектуры администрации Красногорского района.

Кроме этого, судом было установлено, что согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Красногорский коммунальник» передано в хозяйственное ведение водоправодная сеть по д. <адрес> протяженностью 3700 м. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании руководитель организации Пронькина С.В. Последняя также пояснила, что с истцом договорных отношений по поставке холодной питьевой воды у организации не имеется, то есть он не является абонентом по водопользованию. Со слов Пронькиной С.В. было также установлено, что жалоб от ответчика Антипенко В.П. о предоставлении услуг по водоснабжению в МУП не поступало. Имела место быть одна жалоба, по факту разрыва крана водоснабжения в личном колодце истца в январе 2021 года. Однако, данная авария произошла не на отрезке центрального водопровода, а в личном колодце истца. Причина разрыва крана – его размораживание, в следствие низких температур окружающей среды.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца, в части необоснованного подключения ответчика, к водопроводной трубе, находящейся в его собственности, надуманными, так как в судебном заседании было установлено, что водопровод центрального водоснабжения в д. <адрес> полностью находится в хозяйственном ведении МУП «Красногорский коммунальник». Подключение ответчика Марченко Н.П. к водопроводу реально имеет место быть, однако это подключение состоялось на основании разряшения уполномоченных органов, кроме того врезку Марченко Н.П. произвела в центральный водопровод до личного колодца водоснабжения истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после колодца водоснабжения домовладения истца врезок не имеется, то есть его права по владению коммуникациями водопользования ответчик не нарушал.

Доводы истца, в части того, что из-за подключения к водопроводу ответчика в его доме упало давление подаваемой воды, суд находит надуманным, так как представитель МУП «Красногорский коммунальник» пояснила, что жалоб от Антипенко на предмет неудовлетворительного водоснабжения не имеется. Имеется одна жалоба по факту порыва крана водоснабжения в его колодце. Однако, данный кран находится на обслуживании собственника жилого дома, его порыв произошел по причине его размораживания.

Кроме этого, суд не принимает в качестве относимого доказательства заключение эксперта, предоставленное стороной истца, так как постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого эксперт сделал окончатильный вывод, утверждает Положение об особенностях предоставления технических условий, определения платы за технологическое присоединение и особенностях технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии на территории муниципального образования город-курорт Сочи в период организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года. В данное сетуации спор имеет место быть о водопользовании, поэтому выводы эксперта с использованием указанного постановления явно не имеют отношения к существу данного спора.

Кроме того, при производстве осмотра частного колодца водоснабжения истца, эксперт не запрашивал правоустанавливающие документы на систему центрального водоснабжения по <адрес> и <адрес> в д. <адрес>, то есть не уточнял, является ли реально Антипенко В.П. собственником данных коммуникаций. Кроме того, эксперт не выяснял у ответчика Марченко Н.П. о наличии у последней документов на основании которых она произвела подключение к центральному водопроводу. Осмотр колодца водоснабжения жилого дома Антипенко В.П., эксперт производил без представителя МУП «Красногорский коммунальник», которые могли бы дать существенные пояснения по факту принадлежности трубопровода по <адрес> в д. <адрес>.

Доводы истца Антипенко В.П. в части того, что в 1978 году он понес затраты по прокладке водопровода, суд находит надуманными, так как собственником <адрес> по <адрес> последний стал в августе 2020 г.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Антипенко В.П., так как подключение к системе центрального водоснабжения было произведено ответчиком Марченко Н.П. в соответствии с ФЗ «О водоснабжении» и согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ самовольным не является.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Антипенко Виктора Петровича к Марченко Н.П. о понуждении демонтировать водопроводную врезку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Брянский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Красногорский райсуд.

Председательствующий Судья Сидоров Р.Н.

Дело 2-49/1-2021 Председательствующий – судья Сидоров Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2155/2021

г. Брянск 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г.

при секретаре Мурей Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антипенко Виктора Петровича на решение Красногорского районного суда Брянской области от 2 апреля 2021 года по делу по иску Антипенко Виктора Петровича к Марченко Нине Петровне о понуждении демонтировать водопроводную врезку.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истца Гордеевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, директора МУП «Красногорский коммунальник» Пронькиной С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипенко В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данный жилой дом был проведен водопровод предыдущим собственником домовладения. ДД.ММ.ГГГГ. Марченко Н.П. незаконно осуществила подключение к системе водоснабжения жилого дома № № путем производства врезки в принадлежащую истцу водопроводную трубу. При этом в доме Антипенко В.П. снизилось давление воды, пользование холодной водой в полном объеме затруднительно.

Антипенко В.П. просил суд обязать Марченко Н.П. демонтировать незаконную врезку в водопроводну...

...ю трубу.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 2 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Антипенко В.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на наличии причинно-следственной связи между подключением к водопроводу Марченко Н.П. и снижением давления подаваемой в дом истца воды.

Представитель истца Гордеева Н.П. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу своего доверителя, ссылаясь на то, что в результате осуществленной ответчиком врезки в водопроводную трубу у истца значительно ухудшилась подача холодной воды.

Директор МУП «Красногорский коммунальник» Пронькина С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что действующий водопровод, в том числе к дому, который в настоящее время принадлежит Антипенко В.П., был построен совхозом «Восход» в 1978 г., после передан администрации Красногорского района Брянской области в собственнсть, которая, в свою очередь, передала водопроводную сеть в хозяйственное ведение МУП «Красногорский коммунальник». Ответчиком врезка произведена в соответствии с ситуационным планом, ордером на производства работ, в водопроводную сеть, которая является муниципальным имуществом, и не принадлежит истцу. Работниками МУП «Красногорский коммунальник», в том числе с ее участием, неоднократно проводились проверки качества подачи воды к жилому дому истца, в том числе, перед рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции, и было установлено, что напор воды отличный, а перебои подачи воды ранее имели место в холодный период года, когда в колодце истца разорвался кран.

Истец Антипенко В.П., ответчик Марченко Н.П., представители третьих лиц Администрации Красногорского района Брянской области, отдела ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Красногорского района Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гордеевой Н.П., директора МУП «Красногорский коммунальник» Пронькиной С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Антипенко В.П. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с приложением перечня абонентов потребления холодной воды по д.Селец Красногорского района, абонентом потребления по адресу: <адрес> является Кожухова В.П.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом № № по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности Красногорской городской администрации. По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. указанный жилой дом был предоставлен для проживания Марченко Н.П.

Ответчиком Марченко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ было произведено подключение к сети центрального водопровода жилого дома №№ по <адрес> на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о производстве земельных работ для водоснабжения дома №№ по <адрес>, а также ситуационного плана водоснабжения данного жилого дома, который согласован отделом ЖКХ, строительства и архитектуры администрации Красногорского района.

В соответствии с договором на оказание услуг по водопотреблению от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.П. является абонентом получения холодной воды от МУП «Красногорский коммунальник» в дом №№ по ул. <адрес>

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что водопровод центрального водоснабжения в д. Селец Красногорского района находится в хозяйственном ведении МУП «Красногорский коммунальник». Подключение ответчиком Марченко Н.П. к водопроводу осуществлено на основании разрешения уполномоченных органов, врезка произведена в центральный водопровод до колодца водоснабжения домовладения истца. Суд также указал, что поскольку после колодца водоснабжения домовладения истца врезок не имеется, подключение к системе центрального водоснабжения произведено ответчиком в соответствии с установленными нормами и правилами и не является самовольным, права Антипенко В.П. по владению коммуникациями водопользования со стороны Марченко Н.П. не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Судебная коллегия считает, что Антипенко В.П., обращаясь с данным иском, не доказал принадлежность ему на праве собственности части водопроводной сети, к которой было осуществлено подключение водопровода Марченко Н.П. Истцом не представлено доказательств того, что часть водопровода строилась за счет денежных средств предыдущего собственника дома, оплачивалась им. Как пояснила в судебном заседании директор МУП «Красногорский коммунальник» Пронькина С.В. строительство водопровода осуществлялось совхозом «Восход», затем данная сеть была передана администрации района.

Нахождение водопроводной сети в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении МУП «Красногорский коммунальник» подтверждается актом передачи муниципального имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как установлено судом, и подтверждено в суде апелляционной инстанции, подключение к водопроводной сети ответчиком осуществлено до смотрового колодца жилого дома истца, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями Марченко Н.П. не нарушаются права и законные интересы истца.

Вывод заключения эксперта ООО «Право и Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отсутствие согласия основного абонента (Антипенко В.П.) подключение к системе водоснабжения жилого дома № 22, владельцем жилого дома № № не соответствует требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. № 83, сделан без учета фактических обстоятельств о принадлежности водопроводной сети муниципальному образованию.

Довод апелляционной жалобы Антипенко В.П. о том, что имеется причинно-следственная связь между подключением к водопроводу Марченко Н.П. и снижением давления подаваемой в дом истца воды, является голословным, не подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Из ответа МУП «Красногорский коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ., направленному в адрес Кожуховой В.П., следует, что заявок на отсутствие воды по адресу: <адрес> за 2021 год не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Красногорский коммунальник» Пронькина С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работниками учреждения с ее участием проверялся напор воды в системе водоснабжения к жилому дому, принадлежащему истцу, и установлено, что напор воды достаточный. Ранее обращения истца в предприятие были связаны с тем, что в водопроводном колодце дома № № по <адрес> был разорван кран в холодное время года, и имели место перебои в поставке воды к жилому дома истца.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не предложил лицам, участвующим в деле, разрешить вопрос о проведении по делу экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного постановления в связи с тем, что в определении судьи от 26 января 2021 г. о принятии иска к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству, лицам, участвующим в деле, разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о том, что стороны должны представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые они ссылаются (л.д. 44). В суде апелляционной инстанции истец также не заявлял ходатайств о назначении по делу экспертизы.

С учетом того, что суд установил, что Марченко Н.П. осуществлено подключение водопровода к сети, находящейся в муниципальной собственности, и при этом отсутствовали нарушения прав истца, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Антипенко В.П. в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к несогласию с принятым решением суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.В. Апокина

О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 г.