Антипина Лариса Алексеевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -183/19 по исковому заявлению Администрации Подымахинского муниципального образования (сельского поселения) к Комитету по управлению муниципальный имуществом Усть-Кутского муниципального образования, Антипиной Ларисе Алексеевне, Белых Анастасии Александровне, Антипину Илье Валентиновичу, Антипину Сергею Валентиновичу

о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую А.В.М., признанную в установленном законом порядке невостребованной

УСТАНОВИЛ:

Администрация Подымахинского муниципального образования (сельского поселения) обратилась с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальный имуществом Усть-Кутского муниципального образования о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую А.В.М., признанную в установленном законом порядке невостребованной. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что на основании постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О выдаче свидетельства на право собственности на землю гражданам, имеющим право на получение земельного пая в связи с реорганизацией совхоза «Подымахинский», А.В.М. был выделен земельный пай (доля) и выдано свидетельство на право собственности на землю с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Таким образом, А.В.М.. был...

...а предоставлена земельная доля (пай) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенная в <адрес>, площадью 6 га (кадастровый №).

Согласно информации, предоставленной Службой записи актов гражданского состояния Иркутской области, в архиве службы ЗАГС имеется актовая запись о смерти А.В.М. за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о действиях, как со стороны собственника, так и со стороны наследников в отношении указанной земельной доли, свидетельствующих о передачи ее в аренду равно иных сведений о распоряжении ею иным образов не имеется. Земельная доля не используется по назначению более трех лет подряд, а значит, что указанная земельная доля ни кем не востребована.

Общим собранием участников долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) не было принято решение по вопросу о невостребованных долях, в связи с чем указанный список был утвержден постановлением Подымахинского сельского поселения №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельную долю с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: <адрес>, к северо-западу от <адрес> в ЕГРП не зарегистрировано.

Просит признать право муниципальной собственности Подымахинского муниципального образования на земельную долю с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, к северо-западу от <адрес>, площадью 6 га, принадлежащую А.В.М., признанную в установленном законом порядке невостребованной.

Определением суда к участию в деле привлечены члены семьи наследодателя - Антипина Лариса Алексеевна, Белых Анастасия Александровна, Антипин Илья Валентинович, Антипин Сергей Валентинович.

В судебном заседании представитель истца Антипина И.И., действующая на основании доверенности, не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – КУМИ УКМО, ответчики Антипина Л.А., Белых А.А., Антипин И.В., Антипин С.В. не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, судом протокольно вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как установлено судом, на основании постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О выдаче свидетельства на право собственности на землю гражданам, имеющим право на получение земельного пая в связи с реорганизацией совхоза «Подымахинский», А.В.М. был выделен земельный пай (доля) и выдано свидетельство на право собственности на землю с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Таким образом, А.В.М. была предоставлена земельная доля (пай) из земель сельскохозяйствен-ного назначения, расположенная в <адрес> к северо-западу от <адрес>, площадью 6 га (кадастровый №).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ А.В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу А.В.М. не заводилось, что следует из информационных писем нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Чуксаевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Центра хранения документации нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельная доля не используется по назначению более трех лет подряд, а значит, что указанная земельная доля ни кем не востребована.

В порядке, предусмотренном п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ДД.ММ.ГГГГ в общественно - политической газете <адрес> «Ленские вести» № был размещен список невостребованных земельных долей (под номером № указан – А.В.М..), также информация была размещена на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Подымахинского муниципального образования. Претензии принимались в течение 3 месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей.

Постановлением Администрации Подымахинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден список невостребованных земельных долей, в т.ч. А.В.М..

Право собственности на земельную долю с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: <адрес>, к северо-западу от <адрес>, в ЕГРП не зарегистрировано (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд считает, что подлежит удовлетворению исковое требование о признании права муниципальной собственности Подымахинского муниципального образования на земельную долю с кадастровым номером №, расположенную к северо-западу от <адрес>, принадлежащую А.В.М., признанную в установленном законом порядке невостребованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Подымахинского муниципального образования (сельского поселения) к Комитету по управлению муниципальный имуществом Усть-Кутского муниципального образования, Антипиной Ларисе Алексеевне, Белых Анастасии Александровне, Антипину Илье Валентиновичу, Антипину Сергею Валентиновичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую А.В.М., признанную в установленном законом порядке невостребованной - удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Подымахинского муниципального образования (сельского поселения) на земельную долю площадью 60 000 кв.м., кадастровый №, расположенную к северо-западу от <адрес>, принадлежащую А.В.М., признанную в установленном законом порядке невостребованной.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 19 марта 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Быкова

Дело №1–42/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июля 2017 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Исяргапова И.И., подсудимой Антипиной Л.А., ее защитника – адвоката Хиббитдинова И.Т., а также потерпевшего П.А.И.., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антипиной Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей неполное среднее образование, состоящей в браке, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипина Л.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

04 мая 2017 года в дневное врем, более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, Антипина Л.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, находилась в комнате № <адрес> Республики Башкортостан, где между Антипиной Л.А. и находившимся там же П.А.И.. произошла ссора, в результате чего у Антипиной Л.А. возникла личная неприязнь к П.А.И.. и сложился преступный умысел не причинение ...

...ему телесных повреждений.

После этого, 04 мая 2017 года в дневное время, более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, Антипина Л.А. во исполнение своего преступного умысла, находясь в указанном выше месте, подошла к П.А.И.И. и укусила его за левое ухо, после чего, воспользовавшись тем, что П.А.И.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, лег на диван, находившийся в упомянутой выше комнате, Антипина Л.И., продолжая свои преступные действия, взяла в руки деревянную табуретку, находившуюся также в этой комнате, подошла к лежащему на диване П.А.И. и, используя упомянутую выше табуретку в качестве оружия, когда ее жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, находясь около П.А.И. умышленно нанесла со значительной силой множественное количество ударов данной табуреткой в область головы и грудной клетки П.А.И., причинив ему в результате своих преступных действий физическую боль и телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, перелома височной кости справа, множественных переломов костей лицевого скелета, ушиблено-рваных ран мягких тканей лица, левой ушной раковины, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру в совокупности явились опасными в момент причинения и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Кроме этого, преступными действиями Антипиной Л.А. П.А.И.. причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома 10 ребра справа, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести.

В судебном заседании подсудимая Антипина А.И. заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении ей приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Исяргапов И.И., потерпевший П.А.И.И., защитник – адвокат Хуббитдинов И.Т. рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ, соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась Антипина А.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Антипиной А.И. подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучив данные о личности Антипиной А.И., суд установил, что она является жителем <адрес> Республики Башкортостан, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.105), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.107), УУП отдела МВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д.109), к административной ответственности не привлекалась (л.д.104).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подробно рассказала о совершенном ей преступлении, возмещение морального вреда, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, мнение потерпевшего.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит.

Факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения суд устанавливает исходя из предъявленного ей обвинения, с которым она согласилась и из ее показаний в суде.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и вышеуказанных о личности виновной, суд учитывает также в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя и привела, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению вышеуказанного преступления, о чем подсудимая сама заявила в суде.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Антипиной Л.А., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает Антипиной Л.А. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не находит правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначения дополнительного вида наказания.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Антипину Л.А. необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антипину Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение Антипиной Л.А. к лишению свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав её не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деревянную табуретку – уничтожить.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Антипину Л.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Благовещенский районный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья А.В. Паньшин