Антипова Лариса Константиновна

Дело № 2-4310\2019

УИД 75RS0008-01-2019-003908-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сбербанк России» к Антиповой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца КочневаЛ.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснила, что при заключении договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с Антиповым А.Д., умершем ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проживал по адресу <адрес>. Наследником после смерти Антипова А.Д. является его супруга Антипова Л.К., которая проживает в г.Домодедово Московской области. В связи со сменой места жительства ответчика не возражает о передаче дела по подсудности в Домодедовский городской суд.

Ответчик также считает, что дело должно быть передано в соответствии с подсудностью в Домодедовский городской суд Московской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин посто...

...янно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика является: <адрес> <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Центральным районным судом г.Читы с нарушением правил подсудности.

Следовательно, указанное исковое заявление не может быть рассмотрено Центральным районным судом г.Читы и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, то есть в Домодедовский городской суд Московской области, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>..

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску АО «Сбербанк России» к Антиповой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Домодедовский районный суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья О.Н.Копеистова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 октября 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Антиповой Л.К., Антипову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 284 348,15 руб., задолженности по кредитной карте GoldMasterCard № в размере 49 734,54 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 540,83 руб.

В обоснование требований указано, что истец на основании названного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Антипову А.Д. на сумму 400 000 руб. на срок 28 мес. под 17,90% годовых, а также на основании заявления на получение карты открыл счет № и предоставил заемщику кредитную карту, процентная ставка по которой составляет 23,9% годовых. Антиповым А.Д. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, образовалась задолженности в заявленном размере. ДД.ММ.ГГГГ Антипов А.Д. умер. Учитывая, что ответчики являются наследниками умершего, просит суд...

... требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Антиповой Л.К. - Антипов Д.А., действующий по доверенности, в том числе, в своих интересах, в судебном заседании не отрицал факта наличия кредитных обязательств у Антипова А.Д. Вместе с тем, пояснил, что Антипова Л.К. в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность, а у него на иждивении находится семья. Кроме того, ранее в судебном заседании Антипова Л.К. пояснила, что смерть Антипова А.Д. явилась страховым случаем, в связи с чем, она получила страховую выплату в размере 122 000 руб.

Выслушав участника процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пунктам 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9"О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Антиповым А.Д. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. со сроком возврат - по истечении 28 месяцев с даты его фактического предоставления под 17,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Также на основании заявления Антипова А.Д. был открыт счет № и предоставлена кредитная карта GoldMasterCard № с лимитом кредита 42 000 руб. под 23,9% годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.71-76).

Вместе с тем, судом установлено, что Антиповым А.Д. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Антипова А.Д. имеется задолженность по кредитному договору, а именно: 234 715 руб. - основной долг, 47 217,63 руб. - проценты, 2 187, 03 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 228, 49 руб. - неустойка.

Задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 734, 54 руб. из которых: 41 805, 74 руб. - основной долг, 7 928, 80 руб. - проценты.

Антипов А.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), не исполнив своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору и кредитной карте.

К имуществу умершего открыто наследственное дело №.

Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, наследниками к имуществу умершего являются Антипова Л.К., Антипов Д.А. (л.д. 158).

На наследство, состоящее из страховой выплаты в размере 122 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Антипова Л.К. и Антипов Д.А. являются наследниками имущества в 1/2 доле каждый (л.д. 157).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Антипова Л.К., Антипов Д.А. являются единственными наследниками к имуществу Антипова А.Д., состоящего из страховой выплаты в размере 122 000 руб., принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» частично, а именно о взыскании солидарно с Антиповой Л.К., Антипова Д.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в соответствии с их долями.

В остальной части требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 348, 15 руб. задолженности по кредитной карте Мастер кард № в размере 49 734, 54 руб. удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия иного имущества у наследодателя материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антиповой Ларисы Константиновны, Антипова Дмитрия Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 122 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в соответствии с их долями.

В остальной части требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 348, 15 руб. задолженности по кредитной карте GoldMasterCard № в размере 49 734, 54 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий