Антонцев Олег Олегович

Дело № 2-174/2025

УИД № 67RS0029-01-2025-000184-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре Хотемцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ГБУ "Автомобильные дороги") к Антонцеву Олегу Олеговичу о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (ГБУ "Автомобильные дороги") обратилось в суд с исковым заявлением к Антонцеву О.О. о возмещении расходов, понесенных работодателем, указав, что Антонцев О.О. был принят на работу в ГБУ "Автомобильные дороги" на должность дорожного рабочего согласно трудовому договору от 02.11.2022 №3708. На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ В. был уволен с 16.04.2024. В соответствии со ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в том числе специальной одежды, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату, в том числе при увольнении (п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудовании и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н). Ответчику были выданы все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты. Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой №3708 учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющиеся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, а также 2 п. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-З, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. №55775) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ). Регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, учредителя ГБУ "Автомобильные дороги", не предусмотрено наличие в Учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут. Расчет износа производится на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 N 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" и проведения дополнительной проверки для установления размера остаточной стоимости имущества не предусмотрено. При этом расчет стоимости ТМЦ, в том числе средств индивидуальной защиты и с...

...пецодежды (СИЗ) производится с учетом следующих требований. НДС, предъявляемый по приобретенным матзапасам (TMЦ), включается в их стоимость в случаях, предусмотренных в п. 2 ст. 170 НК РФ. ГБУ "Автомобильные дороги", являясь бюджетным учреждением, закупает СИЗ для обеспечения выполнения работ в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансирования которого является субсидия из бюджета РФ (пп. 4.1 п. 2 ст. 146, пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ). Одинаковые материалы приобретаются по разным ценам, у разных поставщиков, суммы расходов, включаемых в себестоимость ТМЦ, также могут отличаться. Это приводит к тому, что фактическая себестоимость разных партий одинаковых материалов может быть различной. При списании материалов в производство невозможно точно определить, из какой именно партии эти материалы, особенно при большой номенклатуре материалов. Поэтому списание (отпуск) материальных запасов производится по средней фактической стоимости (для госсектора). Согласно п. 108 Инструкции N157н, Приказам Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н (с изм. и дополнениями) "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" определение средней фактической стоимости материальных запасов производится путем деления общей фактической стоимости запасов на их количество, складывающихся, соответственно, из средней фактической стоимости (количества) остатка на начало месяца и поступивших материальных запасов в течение текущего месяца на дату их убытия (отпуска). Такой расчет производится отдельно в отношении каждой группы (вида) материальных запасов. Антонцев О.О. с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производится.

Просит взыскать с ответчика Антонцева О.О. в пользу истца ГБУ "Автомобильные дороги" сумму в размере 2566,21 руб. и сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ГБУ "Автомобильные дороги") не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя истца - по доверенности Мусоевой А.О. имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Антонцев О.О. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик Антонцев О.О., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 13 указанного постановления разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ч. 2 ст. 221 Трудового кодекса РФ средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи СИЗ и смывающих средств устанавливаются Минтрудом России с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 221 Трудового кодекса РФ). Во исполнение данного требования 01.09.2023 вступил в силу и действует до 01.09.2029 приказ Минтруда России от 29.10.2021 N 766н, утвердивший Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами.

Согласно п. 12 приказа Минтруда России от 29.10.2021 N 766н работник обязан вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик Антонцев О.О. был принят на работу в ГБУ "Автомобильные дороги" на должность дорожный рабочий согласно трудовому договору №3708 от 02.11.2022 что подтверждается приказом о приеме на работу от 02.11.2022.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1222 от 15.04.2024, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ Антонцев О.О. был уволен с 16.04.2024, трудовой договор расторгнут.

Согласно личной карточке №3708 учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика Антонцеву О.О. были выданы средства индивидуальной защиты: каска защитная, костюм утепленный, сапоги кож. утепленные, подшлемник под каску утепленный, плащ влагозащитный.

При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу.

Согласно расчету задолженности за СИЗ, составленному заведующим сектором СИЗ и главным бухгалтером ГБУ "Автомобильные дороги", стоимость средств индивидуальной защиты с учетом износа составила 2566,21 руб.

Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении у истца не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом за апрель 2024 года.

21.01.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере 2566,21 руб. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12 и 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Антонцева О.О. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ГБУ "Автомобильные дороги") сумму в размере 2566,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска составили 4 000 рублей (платежное поручение №14019 от 24.02.2025, вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ГБУ "Автомобильные дороги") к Антонцеву Олегу Олеговичу о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с Антонцева Олега Олеговича (<данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ГБУ "Автомобильные дороги") (ИНН 7727656790) расходы, понесенные работодателем в размере 2566 (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 21 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Гришина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2025.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда <адрес> Гуров С.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в ходе проведения профилактических мероприятий, по адресу: <адрес> установлен Антонцев О.О., который находился в месте общего пользования, в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории городского округа <адрес>, не соблюдая п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 5 и 7 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» (в редакции Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), изданного в пределах п. «а.2» ст.10, п.п. «у,ф» ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем не обеспечил противоэпидемические меропр...

...иятия в отношении COVID-2019 согласно п. 4.4 Санитарно-эпидемических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Антонцев О.О. в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Антонцева О.О..

Вина Антонцева О.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, из которых усматриваются обстоятельства совершения вменяемого правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства, а именно: протоколом АД № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ОМВД России по городскому округу Чехов ФИО3, а также объяснениями Антонцева О.О..

В действиях Антонцева О.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает, что правонарушитель свою вину признал. Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая, что Антонцев О.О. ранее к административной ответственности не привлекался, поэтому суд считает возможным ограничиться предупреждением.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предупредить.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Г. Гуров