Антоненко Алексей Олегович

УИД34RS0008-01-2023-007889-05

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Шепунова С.В. дело № 88-4613/2025

ГСК Старкова Е.М.(докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-1487/2024

Самойлова Н.Г. № дела суда 2-й инстанции 33-11038/2024

Петрова Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоненко Алексея Олеговича к Индивидуальному предпринимателю Галимову Артуру Халиловичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Галимова Артура Халиловича по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 3 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Антоненко А.О. обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Галимову А.Х. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере <данные изъяты>, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг бронирования №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, заключающихся в организации постановки в бронь Объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 3.1 договора, с целью дальнейшего заключения заказчиком (Антоненко А.О.) договора отчуждения объекта недвижимости (договора приобретения прав на Объект недвижимости). Объектом долевого строительства является нежилое помещение (гостиничный номер), условный №, на ...

...3 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., здание № в Гостиничном комплексе «Новая Волна», расположенном по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. За оказание данных услуг ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее в себе требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 03 июня 2024 года требования Антоненко А.О. удовлетворены частично. И в его пользу с ИП Галимова А.Х. взысканы денежные средства в размере – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере – <данные изъяты>, штраф в размере – <данные изъяты>.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, учитывая, что он, как исполнитель по договору в полном объеме оказал заказчику услугу, тогда как законных оснований у истца для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях по существу доводов кассационной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг бронирования №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, заключающихся в организации постановки в бронь Объекта недвижимости в срок, указанный в п.3.1 Договора с целью дальнейшего заключения Заказчиком (Антоненко А.О.) договора отчуждения Объекта недвижимости (договора приобретения прав на Объект недвижимости).

Объектом долевого строительства является нежилое помещение (гостиничный номер), условный №, на 3 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., Здание № в Гостиничном комплексе «Новая Волна», расположенном по строительному адресу: <адрес>.

За оказание услуг бронирования ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость в размере - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора, содержащее в себе требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств в размере за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, в связи с чем, требования Антоненко А.О. удовлетворил частично, в том числе о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в полном размере - <данные изъяты>, не установив обстоятельств для уменьшения данного взыскания на сумму фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции считает соответствующими установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального права, оснований для иных выводов не имеется.

Как установлено в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу данных норм закона при отказе заказчика от исполнения договора, что прямо предусмотрено требованиями действующего законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у истца права на односторонний отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются во внимание, исполнитель имеет право на оплату фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе разрешения спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с исполнением обязательств по заключенному с Антоненко А.О. договору он фактически понес какие-либо расходы, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию вся уплаченная по договору денежная сумма.

Вопреки суждениям кассатора ссылки на акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что исполнитель понес расходы по исполнению обязательства, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, указанный акт, составленный в день заключения договора, при этом не подписанный истцом, не подтверждает исполнение договора в объеме его предмета, а именно: заключение договора купли-продажи с продавцом и приобретения истцом права собственности на все указанные в договоре объекты. Кроме того, договором не предусмотрено, что составление акта об исполнении обязательств исключает возможность отказа истца от исполнения договора.

Позиция кассатора, основанная на том, что судами не верно применены нормы положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как и не учтены условия пункта 4.3 договора, где определены условия оставления уплаченной суммы исполнителю, в связи с не заключением заказчиком договора с правообладателем объекта, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на не верном толковании положений действующего законодательства.

Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что риэлтерские услуги заключаются, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан. На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора бронирования, ответчик обязался за вознаграждение совершить по поручению истца от его имени и за его счет комплекс юридических и иных действий, направленных на бронирование предусмотренного договором недвижимого имущества.

Соответственно, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о праве ответчика на взыскание расходов, понесенных на исполнение договора, в то время, как взыскиваемая сумма к таким расходам не относится, доказательства несения таких расходов ответчиком суду не представлены и требования об их взыскании не заявлены.

Как выше указано, исходя из положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

В силу названных норм права условия договора, ограничивающие права потребителя на отказ от договора либо противоречащие положениям Закона о защите прав потребителей и ущемляющие права потребителя, применению не подлежат.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций определены правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку доказательств по делу.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства были оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений норм процессуального права при установлении судом юридически значимых обстоятельств допущено не было, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 3 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Галимова Артура Халиловича по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи О.В.Жогин

А.С.Харитонов

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-11038/2024

УИД 34RS0008-01-2023-007889-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2024 по иску Антоненко А. О. к ИП Галимову А. Х. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Галимова А. Х.,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антоненко А. О. к ИП Галимову А. Х. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Галимова А. Х. (ИНН 860309864172) в пользу Антоненко А. О. (паспорт серия и № <...>) денежные средства в размере – 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1924 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере – 500 рублей, штраф в размере – 51212 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований Антоненко А. О. к ИП Галимову А. Х. о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Антоненко А.О. обратился в суд с иском ИП Галимову А.Х. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг бронирования № <...>, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, заключающи...

...хся в организации постановки в бронь Объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 3.1 договора, с целью дальнейшего заключения заказчиком (Антоненко А.О.) договора отчуждения объекта недвижимости (договора приобретения прав на Объект недвижимости).

Объектом долевого строительства является нежилое помещение (гостиничный номер), условный № <...>, на 3 этаже, общей проектной площадью 30,97 кв.м., Здание № <...> в Гостиничном комплексе «Новая Волна», расположенном по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый № <...>.

За оказание услуг бронирования ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость услуг в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее в себе требование о возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП Галимова А.Х. в свою пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1942 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Галимов А.Х., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что исполнитель в полном объеме оказал заказчику предусмотренные договором услуги и выполнил все предусмотренные договором обязанности, в связи с чем оснований к возврату денежных средств, оплаченных истцом по договору, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец вАнтоненко А.О. в лице его представителя Кочеткова Н.С. полагает, что оснований к отмене судебного акта не имеется, отказа от договора был направлен в адрес ответчика до истечения срока его действия, к правоотношениям правильно применены нормы Закона о защите прав потребителей.

Истец Антоненко А.О., ответчик ИП Галимов А.Х., третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Антоненко А.О. – Кочеткова Н.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Антоненко А.О. (заказчик) и ИП Галимовым А.Х. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг бронирования № <...>.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе услуги по организации постановке в бронь объекта недвижимости на срок, указанный в пункте 3.1 договора с целью дальнейшего заключения заказчика (Антоненко А.О.) договора отчуждения объекта недвижимости (договора приобретения прав на объект недвижимости). Объектом долевого строительства является нежилое помещение (гостиничный номер), условный № <...>, на 3 этаже, общей проектной площадью 30,97 кв.м., здание № <...> в Гостиничном комплексе «Новая Волна», расположенном по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый № <...>.

Стоимость услуг бронирования объекта недвижимости составляет 100000 рублей (пункт 3.1 договора).

За оказание услуг бронирования ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость услуг в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее в себе требование о возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался услугами по договору, а ответчик понес фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в материалах дела не имеется, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1924 рубля 47 копеек.

Исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей в пользу истца взыскан штраф в размере 51212 рублей ((100000 рублей + 1 924 рубля 47 копеек + 500 рублей)х50%).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. С оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется. То обстоятельство, что апеллянт не согласен с оценкой доказательств имеющихся в деле отмену либо изменение судебного акта не влечет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований и ошибочном применении к возникшим правоотношениям положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отмену судебного акта не влечет.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Из условий договора усматривается, что его целью является исключительно оказание исполнителем услуг по организации постановки в бронь объекта недвижимости. Услуги по заключению любых договоров отчуждения объекта недвижимости (договора приобретения прав на объект недвижимости) заказчиком по настоящему договору не оказывается.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что к отношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, а также положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Исходя из приведенных правовых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что ответчиком были исполнены условия договора в полном объеме, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств несения ответчиком расходов связанных с исполнением договора. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер исходя из положений Закона о защите прав потребителей, в данном случае возлагается на исполнителя, указанная обязанность последним не исполнена.

По вышеизложенным основаниям несостоятелен к отмене судебного акта и довод апеллянта о полном исполнении им обязательств по договору.

Ссылка апеллянта на то, что отказ от договора последовал после истечения его срока действия, не основана на установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, отказ от договора истцом направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день письмо было доставлено, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции. По условиям договора срок бронирования составлял 10 рабочих дней, то есть истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, заявление об отказе от договора направлено до истечения срока его исполнения. То обстоятельство, что почтовое отправление с заявлением об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда первой инстанции не влияет.

Довод апеллянта о том, что пунктом 4.3 договора, предусмотрено, что в случае не заключения заказчиком договора приобретения прав на объект недвижимости в установленный пунктом 3.1 договора срок и отказа заказчика от заключения договора приобретения прав на объект недвижимости, сумма бронирования остается у исполнителя, а пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при расторжении договора по истечении срока стоимость бронирования остается у исполнителя в подтверждение факта оказания услуг по договору, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку довод не основан на вышеприведенных правовых нормах, в силу которых заказчик имеет право отказаться от условий договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в то время как из материалов дела не следует, что исполнителем такие расходы были понесены. Данные условия договора ущемляют права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Галимова А. Х., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 года.

Председательствующий: Судьи:

УИД:34RS0008-01-2023-007889-05

Дело № 2-1487/2024

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ Р. Ф.

03 июня 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.Н.,

с участием представителя истца Антоненко А.О. – Кочеткова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Антоненко А. О. к ИП Галимову А. Х. о защите прав потребителей,

установил:

Антоненко А.О. обратился в суд с иском к ИП Галимову А.Х. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг бронирования №..., по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, заключающихся в организации постановки в бронь Объекта недвижимости в срок, указанный в п.3.1 Договора, с целью дальнейшего заключения Заказчика (Антоненко А.О.) договора отчуждения Объекта недвижимости (договора приобретения прав на Объект недвижимости). Объектом долевого строительства является нежилое помещение (гостиничный номер), условный №..., на 3 этаже, общей проектной площадью 30,97 кв.м., Здание №... в Гостиничном комплексе «Новая Волна», расположенном по строительному адресу: ..., на земельном участке кадастровый №....

За оказание услуг бронирования ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость услуг в размере - 100 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора почтовым уведомлением 80111686590740, содержаще...

...е в себе требование о возврате денежных средств.

Уведомление вручено ответчику, однако денежные средства не возвращены.

Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма, оплаченная им по договору, в размере - 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование данной денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1942 руб. 47 коп.

Учитывая, что денежные средства ответчику не возвращены, нарушено его право как потребителя, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. 00 коп. Обратившись к ответчику с требованием вернуть денежные средства, он их до настоящего времени не получил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ИП Галимова А.Х. в свою пользу денежную сумму в размере - 100 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере – 1942 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб. 00 коп.; штраф.

Заочным решением исковые от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Антоненко А.О. к ИП Галимову А.Х. были удовлетворены.

По заявлению ответчика заочное решение было отменено, дело возобновлено рассмотрением по существу.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явкой своего представителя Кочеткова Н.С., который просил требования удовлетворить. Подчеркнул, что истец вправе отказаться от исполнения договора, акт оказанных услуг к договору об оказании услуг бронирования №... от ДД.ММ.ГГГГ истец не видел и не подписывал. Ходатайствовал об истребовании у ответчика подлинника договора. Полагал, что одним днем не может быть подписан и договор об оказании услуг бронирования и акт оказанных услуг, поскольку срок бронирования составляет 10 дней.

Ответчик ИП Галимов А.Х. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения из которых усматривается, что у ответчика отсутствует возможность предоставить в суд оригинал акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данный акт подписывался сторонами дистанционно, путем обмена сканированными копиями посредством мессенджера Whatsapp, что не противоречит п.7.5 Договора об оказании услуг бронирования.

Третье лицо Подкорытова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменные объяснения согласно которым, она в течении 2023 работала менеджером отдела продаж строящегося гостиничного комплекса «Новая волна», расположенного по адресу: ...А.

ДД.ММ.ГГГГ ею проведена презентация объекта для антоненко А.О. после которой истец выразил заинтересованность в приобретении одной из помещений объекта, в связи с чем, в его адрес через Whatsapp был направлен подписанный третьим лицом договор об оказании услуг бронирования. Антоненко А.О. планировал купить помещение в ипотеку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Антоненко А.О. оплатил бронь в размере - 100000 руб. 00 коп. и также направил в её адрес сканированную копию подписанного с его стороны договора бронирования. На основании полученной оплаты выбранное истцом помещение было снято с продажи, после чего была начата процедура по одобрению ипотеки и подготовке к сделке: сбор документов, формирование заявки, подготовка проекта договора долевого участия и ... факту оказания услуг Антоненко А.О. также по Whatsapp направил подписанный со своей стороны акт оказанных услуг. Оригинал, подписанный истцом не поступал. Указывает, что услуги по бронированию объекта были оказаны истцу в полном объеме, в связи с чем, было отказано в возврате стоимости оказанных услуг.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, возражения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 779, 782, 309, 310 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая вышеуказанный спор, суд исходит из следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг бронирования №..., по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, заключающихся в организации постановки в бронь Объекта недвижимости в срок, указанный в п.3.1 Договора с целью дальнейшего заключения Заказчика (Антоненко А.О.) договора отчуждения Объекта недвижимости (договора приобретения прав на Объект недвижимости). Объектом долевого строительства является нежилое помещение (гостиничный номер), условный №..., на 3 этаже, общей проектной площадью 30,97 кв.м., Здание №... в Гостиничном комплексе «Новая Волна», расположенном по строительному адресу: ..., на земельном участке кадастровый №....

За оказание услуг бронирования ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость услуг в размере - 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, на которые распространяются не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора почтовым уведомлением 80111686590740, содержащее в себе требование о возврате денежных средств.

Уведомление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены. Иного суду не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.450.1 ГК РФ Антоненко А.О. в адрес ИП Галимова А.Х. направил письменное заявление об отказе от договора, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг бронирования является расторгнутым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за договор в сумме – 100000 руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался услугами по договору, а ответчик понес фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду ответчик не представил, как не представлено доказательств переписки с истцом посредством мессенджера Whatsapp, из которой бы усматривалось, что истец подписал акт оказанных услуг к договору об оказании услуг бронирования №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные от потребителя денежные средства за работу (услугу) при отказе последнего от исполнения договора по основаниям, не связанным с недостатками работ (услуг) или нарушением сроков их выполнения.

Поэтому в рассматриваемом случае следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст.314 ГК РФ), а также последствиях их нарушения (ст.395 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за 56 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 1942 руб. 47 коп. (расчет: 100 000 руб. 00 коп. х 19 дн. х 12%: 365 дн.)+(100000 руб. 00 коп.х37 дн.х13%:365 дн.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что виновными действиями ответчика, не возвратившего истцу денежные средства, Антоненко А.О. причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением прав истца, суд исходит из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных, физических страданий, степени вины ответчика, а также, исходя из требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп.

В остальной части заявленное требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления до вынесения решения суда.

Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере – 51212 руб. 23 коп., исходя из расчета (100000 руб. 00 коп.+1924 руб. 47 коп., +500 руб. 00 коп.) х 50%).

Оснований для снижения штрафа, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоненко А. О. к ИП Галимову А. Х. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Галимова А. Х. (ИНН 860309864172) в пользу Антоненко А. О. (паспорт серия и №...) денежные средства в размере – 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1924 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 51212 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований Антоненко А. О. к ИП Галимову А. Х. о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

УИД: 34RS0008-01-2023-007863-83

Дело № 2-6037/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца Юрьева С.В. – Изгарышева И.В., представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Джикия Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Юрьева С. В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Юрьев С.В. обратился в суд с иском ПАО «САК «Энергогарант» в котором просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего в Дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 524446 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., штраф в размере – 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис государственный номер Е047ВМ 134, под управлением Князевой А.Р. и автомобиля Хавал Ф 7 государственный номер М106НА134, под управлением Юрьева С.В., который впоследствии был признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, а принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку имущество Юрьева С.В. было застраховано по полису №... от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант», в страховую компанию было направлено з...

...аявление о страховом случае.

Как следует из ответа страховой компании №... от ДД.ММ.ГГГГ, данный страховой случай признан страховым и Юрьеву С.В. выдано направление на ремонт в ООО «АВС-ПЛЮС».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшее Транспортное средство было передано для ремонта.

В соответствии с полисом №... от ДД.ММ.ГГГГ срок производства ремонтных работ не должен превышать 45 рабочих дней с момента постановки автомобиля на СТОА. Однако отремонтированный автомобиль был передан Юрьеву С.В. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ №АП00000000223 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок производства ремонтных работ был нарушен на 18 дней, так как с учетом того, что автомобиль был передан на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, то он должен был передан собственнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на положения ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку, приведя расчет из стоимости восстановительных работ 1026905 руб. 00 коп.

Так согласно расчету неустойка составляет – 554528 руб. 70 коп., (1026905 руб. 00 коп. х 3%*18 дней = 554528 руб. 70 коп.), которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец Юрьев С.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя Изгарышева И.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» против требований возражал, не оспаривая нарушение срока исполнения обязательств подчеркнул, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так как расчет составлен исходя из стоимости восстановительного ремонта, тогда как в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем сроков уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуги). Цена оказания услуги (страховая премия) согласно полису страхования автотранспортных средств Автокаско №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 64032 руб. 00 коп. Дополнительно показал, что неустойка не может превышать цену услуги, выполнения работ. В случае удовлетворения иска просил применить к требованиям ст.333 ГК ПФ. Представленные возражения приобщены к материалам дела.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается следующая документально подтвержденная хронология событий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САК «Энергогарант» и Юрьевым С.В. заключен договор страхования автотранспортных средств Автокаско №..., в соответствии с которым ООО «САК «Энергогарант» осуществляет страховое возмещение гарантийному ТС путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению Страховщика с которым у Страховщика имеются договорные отношения, в отношении негарантийного ТС путем производства восстановительного ремонта на СТО не официального дилера по направлению Страховщика с которым у Страховщика имеются договорные отношения.

Срок выполнения ремонтных работ 45 рабочих дней, что не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис государственный номер Е047ВМ 134, под управлением Князевой А.Р. и автомобиля Хавал Ф 7 государственный номер М106НА134, под управлением Юрьева С.В., который впоследствии был признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, а принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку имущество Юрьева С.В. было застраховано по полису №... от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант», в страховую компанию было направлено заявление о страховом случае.

Страховой компанией как следует из ответа №... от ДД.ММ.ГГГГ, данный страховой случай признан страховым и Юрьеву С.В. выдано направление на ремонт в ООО «АВС-ПЛЮС».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшее Транспортное средство было передано для ремонта.

Как указано ранее, в соответствии с полисом №... от ДД.ММ.ГГГГ срок производства ремонтных работ не должен превышать 45 рабочих дней с момента постановки автомобиля на СТОА.

Однако отремонтированный автомобиль был передан Юрьеву С.В. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ №АП00000000223 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок производства ремонтных работ был нарушен на 18 дней, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом признаются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, исходя из стоимости ремонтных работ - 1026905 руб. 00 коп., так как указано ранее, неустойка (пеня) в размере трех процентов рассчитывается исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Цена услуги страхования согласно полису страхования установлена полисом страхования в сумме - 64032 руб. 00 коп.

Таким образом неустойка должна быть рассчитана исходя из данной суммы и составляет в сумме - 34577 руб. 28 коп., исходя из расчета (64 032 руб. 00 коп. х 3%*18 дней = 34 577 руб. 28 коп.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ответ на претензию истца страховой компанией в добровольном порядке платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 30082 руб. 28 коп., а также перечислен налог на доходы физических лиц (л.д.47 об) (начислена неустойка в размере - 34 577 руб. 28 коп.).

Учитывая произведенную выплату, суд полагает, что в требованиях истца о взыскании неустойки следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом правоотношений, возникших между сторонами, нарушения срока ремонта транспортного средства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит: штраф от взысканной суммы компенсации морального вреда, в размере – 500 руб. 00 коп. (1000 руб. 00 коп.х50%).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрьева С. В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Юрьева С. В. (паспорт серия и №...) компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.

В исковых требованиях Юрьева С. В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше 1000 руб. 00 коп., штрафа свыше 500 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

судья Троицкова Ю.В. дело № 33-10344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Антоненко фио 1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неиспользованной страховой премии, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ковалева фио 1

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Антоненко фио 1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы удовлетворен.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Антоненко фио 1 сумма неиспользованной страховой премии в размере 843218 рублей 11 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 426609 рублей 05 копеек.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 11932 рубля 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца Антоненко фио 1 Кочеткова фио 2., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Антоненко фио 1. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии, компенсацию морального вре...

...да, штраф.

В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаБанк» и Антоненко фио 1 заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными в размере 3963500 рублей, обеспеченного залогом недвижимого имущества № <...>. Срок возврата кредита 120 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Одновременно с данным договором, между Антоненко фио 1 и АО «АльфаСтрахования» были заключены договора страхования: № <...> жизни и здоровья, базовый. Размер страховой премии составил 99087 рублей 50 копеек; № <...> жизни и здоровья, расширенный, размер страховой премии составил 772882 рублей 50 копеек; № <...> договор страхования имущества, размер страховой премии по которому составил 91160 рублей 50 копеек. В состав кредита вошли денежные средства, подлежащие перечислению в АО «АльфаСтрахование» на общую сумму 963130 рублей 50 копеек.

Согласно справке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «АльфаБанк» истец полностью исполнил обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление в адрес ответчика о погашении кредита и требование о возврате неиспользованных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат неиспользованной части страховой премии по договору № № <...> в размере 23726 рублей 71 копейки, а также возврат неиспользованной части страховой премии по договору № № <...> в размере 25789 рублей 902 копеек. По договору № № <...> в возврате денежных средств было отказано по тем основаниям, что согласно условиям договора страхования № Z6922/118/ALO00112/2 выгодоприобретателем указан Антоненко фио 1 Сведений о зависимости заключения полиса кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) не предоставлено. Полис не является договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Истец не согласился с данным отказом, поскольку кредитный договор и договоры страхования заключены в один день, страховые премии по договорам страхования были оплачены из состава кредитных средств и прибавлены к сумме кредита, составив вместо 3000 000 рублей – 3 963 500 рублей, что увеличило сумму кредита почти на 30%. До заключения кредитного договора, истец не проявлял желания заключить договора страхования, однако вынужден был это сделать ввиду отсутствия иной возможности получения банковской карты. Кроме того, кредитным договором предусмотрено увеличение процентной ставки кредитного договора в случае отсутствия добровольного договора страхования на 5,5% годовых, что увеличило платеж по кредиту на 5,5%годовых.

Истцом произведен расчет суммы, подлежащих взысканию: по договору № <...> размер страховой премии составил 91 160 рублей 50 копеек, сумма использованных страховщиком денежных средств составила 6662 рублей 97 копеек, сумма подлежащая возврату с учетом выплаченных сумм 23726 рублей 71 копейки составила 60770 рублей 82 копейки, по договору № <...> размер страховой премии 99087 рублей 50 копеек, сумма использованных страховщиком денежных средств 7242 рублей 36 копеек, с учетом возвращенных истцу денежных средств 25789 рублей 90 копеек, сумма, подлежащая к возврату составила 66055 рублей 24 копейки, по договору № <...> размер страховой премии 772882 рублей 50 копеек, сумма, использованных страховщиком денежных средств 56490 рублей 45 копеек, сумма подлежащая возврату 716392 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии в размере 843218 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ковалева фио 3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения спора судом, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не разрешения судом ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, также указывает, что судом оставлено без внимания, что договор страхования жизни и здоровья расширенный не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Антоненко фио 1 – Кочетков фио 2. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Антоненко фио 1 представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АО «Альфа Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

Из положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Федерального закона о потребительском кредите (займе) были внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в силу части 12 статьи 11 Федерального закона о потребительском кредите (займе) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения данной части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 24 статьи 7 названного федерального закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаБанк» и Антоненко фио 1 заключен договор потребительского кредита на сумму 3 963 500 рублей, предусматривающего выдачу кредита наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества № <...>.

Согласно пункту 2 договора, срок возврата кредита 120 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

В соответствии с частью 4 кредитного договора, стандартная процентная ставка по кредиту составляет 17,49% годовых.

Процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,99% годовых.

Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 21 индивидуальных условий договора и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита в размере 5,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 21 индивидуальных условий кредитного договора, для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным далее требованиям: по добровольному договору страхования на срок страхования должны быть застрахованы следующие риски: страховой риск «Смерть Застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования». Допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика. При этом договором страхования в число страховых случаев должны включаться в том числе вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

По добровольному договору страхования, страховая сумма должна составлять: по страховому риски «Смерть заемщика» в размере суммы основного долга по кредиту по состоянию на дату заключения кредитного договора; по страховому риску «Смерть заемщика» в добровольном договоре страхования по указанному риску допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страхового случая размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по договору кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора кредита).

Территория страхования по страховому риску «Смерть Заемщика» - весь мир 24 часа в сутки; допускается исключение из зоны страхового покрытия территорий боевых действий, военных конфликтов.

Срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) – не менее срока действия договора кредита.

Одновременно с кредитным договором были заключены следующие договоры страхования:

№ № <...> «Страхование жизни и здоровья. Базовый». Размер страховой премии составил 99087 рублей 50 копеек. Страховыми рисками признаются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с лицом, которое страдало или страдает эпилепсией, а также события, происшествие вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Срок действия договора страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает АО «Альфа Банк»;

№ № <...> «Страхование жизни и здоровья. Расширенный +». Страховая премия составила 772882 рублей 50 копеек. Срок действия договора с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59, страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате болезни, установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая.

№ № <...> «Страхование имущества», размер страховой премии составил 91160 рублей 50 копеек. Страховыми рисками являются утрата, гибель или повреждение недвижимого имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору выступает АО «Альфа Банк».

В состав кредита вошли денежные средства, подлежащие перечислению в АО «АльфаСтрахование» в размере 963130 рублей 50 копеек.

Указанные денежные средства перечислены в пользу АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № <...>, № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Антоненко фио 1. исполнил обязательства перед АО «АльфаБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается справкой № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление в адрес ответчика о погашении кредита и требование о возврате неиспользованной страховой премии.

Согласно правилам добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденным приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее Правила), договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в том числе в случае отказа страхователя от договора страхования. Договор страхования прекращается с даты, указанной в письменном заявлении страхователя от договора страхования, но не ранее даты предоставления заявления страховщику (пункт 8.3.3 Правил).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия (страховые взносы) не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что в иных случаях досрочного прекращения договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату за не истекший период страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

В пункте 8.6 Правил указано, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в порядке, предусмотренном пунктами 8.6.1, 8.6.2 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело возврат неиспользованной части страховой премии в следующем размере:

по договору № <...> в сумме 23726 рублей 71 копейки,

по договору № <...> в размере 25789 рублей 90 копеек.

В возврате денежных средств по договору № <...> Антоненко фио 1 отказано по тем основаниям, что согласно условиям договора страхования № № <...> выгодоприобретателем является истец. Сведений о зависимости заключения полиса кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) не предоставлено. Полис не является договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Антоненко фио 1 о возврате неиспользованной части страховой премии по договорам страхования подлежат удовлетворению, поскольку договоры страхования № <...>, № № <...>, №№ <...> заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, кроме того договоры заключены между истцом и АО «АльфаСтрахование» в один день ДД.ММ.ГГГГ, совместно с заключением Антоненко фио 1. договора потребительского кредита.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из толкования условий кредитного договора, условий договоров страхования жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процентная ставка по кредитному договору зависела от факта заключения заемщиком договора страхования, заемщик был обязан заключить договор страхования в целях существенного понижения годовой процентной ставки по кредиту, при этом страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении с Антоненко фио 1. договора потребительского кредита.

Страховые риски, предусмотренные кредитным договором, были застрахованы ответчиком (смерть застрахованного лица (заемщика) в результате несчастного случая и болезни, в течение срока страхования п.21 кредитного договора и в соответствии с правилами страхования), ввиду чего процентная ставка была снижена, что свидетельствует о том, что договоры страхования заключены именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, и на них распространяются положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, предусматривающие частичный возврат страховщиком страховой премии в случае полного досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключались договоры страхования.

Исходя из условий договоров, смерть наступает от различных рисков. Таким образом, наиболее полным обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита является договор страхования жизни и здоровья, с указанием страхового риска - смерть застрахованного лица в результате болезни.

В свою очередь банк признал, что заключенные между сторонами договоры страхования соответствуют условиям кредитного договора, что также подтверждает те обстоятельства, что спорные договоры были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, действующее правовое регулирование не содержит в себе механизма ограничения количества договоров страхования, подлежащих заключению в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что два договора страхования имели срок действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59, что судом апелляционной инстанции расценивается, как злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» не было извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения даны в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное Центральным районным судом Волгограда в адрес АО «АльфаСтрахование» получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097183481977 (том 1 л.д. 52).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, учитывая, что в адрес истца было направлено судебное извещение с указанием даты, времени и места судебного заседания и получено последним, доводы ответчика о не извещении подлежат отклонению.

Ссылки АО «АльфаСтрахование» на необходимость оставления искового заявления Антоненко фио 1 без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора не могут являться основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В силу изложенных положений закона и правовой позиции, вопреки доводу апелляционной жалобы, совокупный размер требований определяется по каждому договору (страховому полису).

В настоящем случае совокупный размер требований истца не должен превышать 500 000 рублей.

Поскольку совокупный размер требований отдельно по каждому убытку превысила 500 000 рублей, у истца отсутствовала обязанность соблюдения досудебного порядка путем обращения к финансовому уполномоченному.

При таких данных, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом, не соблюденным, ввиду чего доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на размещение на сайте суда сведений о вынесении решении по делу в порядке заочного производства и не рассмотрении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции, поставленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу денежных средств, в счет доплаты неиспользованной части страховых премий ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку доплата произведена после вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем ответчик не лишен возможности представить платежные документы, подтверждающие произведенную доплату, и заявить о зачете перечисленных денежных средств в счет взысканной по решению суда суммы задолженности на стадии исполнения решения суда.

В этой связи указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ковалева фио 1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через Центральный районный суд Волгограда.

Председательствующий

Судьи

УИД:34RS0008-01-2023-002899-37

Дело № 2-2831/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко А. О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Антоненко А.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии в размере 843 218,11 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаБанк» и Антоненко А.О. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества №F0P№.... Сумма кредита 3 963 500 руб. Дополнительно, одновременно с данным договором были заключены договора страхования№... жизни и здоровья. Базовый. Страховая премия 99087,5 руб.; №.../2 жизни и здоровья расширенный. Страховая премия 772882,5 руб.; №.../2 страховая премия 91160,5 руб. В состав кредита вошли денежные средства, подлежащие перечислению в АО «АльфаСтрахование» на общую сумму 963 130,5 руб.

Согласно п.2 договора, срок возврата кредита 120 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Согласно справке №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «АльфаБанк» истец полностью исполнил обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление в адрес ответчика о погашении кредита ...

...и требование о возврате неиспользованных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат неиспользованной части страховой премии по договору №№... в сумме 23 726,71 руб., а также возврат неиспользованной части страховой премии по договору № №... в размере 25 789,9 руб. По договору №№... в возврате денежных средств было отказано по тем основаниям, что согласно условиям договора страхования №... выгодоприобретателем указан Антоненко А.О. Сведений о зависимости заключения Полиса кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) не предоставлено. Полис не является договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Истец не согласен с данным отказом, поскольку кредитный договор и договор страхования заключены в один день, страховые премии по договорам страхования были оплачены из состава кредитных средств и прибавлены к сумме кредита, составив вместо 3000 000 руб.- 3963 500 руб., что увеличило сумму кредита почти на 30%. До заключения истец не проявлял желания заключить договора страхования, однако вынужден был это сделать ввиду отсутствия иной возможности получения банковской карты. Кроме того, кредитным договором предусмотрено увеличение процентной ставки кредитного договора в случае отсутствия добровольного договора страхования на 5,5% годовых, что увеличило платеж по кредиту на 5,5%годовых.

Истцом произведен расчет сумму, подлежащих взысканию: по договору №.../2 размер страховой премии составил 91160,5 руб., сумма использованных страховщиком денежных средств составила 6 662,97 руб., сумма подлежащая возврату с учетом выплаченных сумму 23 726,71 руб. составила 60 770, 82 руб., по договору № №... страховой премии 99087,5 руб., сумма использованных страховщиком денежных средств 7242,36 руб., с учетом возвращенных истцу денежных средств 25789,9 руб., сумма, подлежащая к возврату составила 66 055,24 руб., по договор №№.../2 размер страховой премии 772882,5 руб., сумма, использованных страховщиком денежных средств 56490,45 руб., сумма подлежащая возврату 716 392,05 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Кочетков Н.С., действующий по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства, после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения, просил снизить размер штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «АльфаБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с положением п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователей и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданского ответственности, связанной с этой деятельность.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подложит возврату, если договором не предусмотренного иное.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаБанк» и Антоненко А.О. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества №F0P№.... Сумма кредита 3 963 500 руб. Дополнительно, одновременно с данным договором были заключены договора страхования: №.../2 жизни и здоровья. Базовый. Страховая премия 99087,5 руб.; №.../2 жизни и здоровья расширенный. Страховая премия 772882,5 руб.; №.../2 страховая премия 91160,5 руб. В состав кредита вошли денежные средства, подлежащие перечислению в АО «АльфаСтрахование» на общую сумму 963 130,5 руб.

Согласно п.2 договора, срок возврата кредита 120 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Согласно справке №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «АльфаБанк» истец полностью исполнил обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление в адрес ответчика о погашении кредита и требование о возврате неиспользованных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат неиспользованной части страховой премии по договору №.../2 в сумме 23 726,71 руб., а также возврат неиспользованной части страховой премии по договору № №.../2 в размере 25 789,9 руб. По договору №№.../2 в возврате денежных средств было отказано по тем основаниям, что согласно условиям договора страхования №№.../2 выгодоприобретателем указан Антоненко А.О. Сведений о зависимости заключения Полиса кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) не предоставлено. Полис не является договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 12 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Кроме того, как указано в абз. 3 письма ЦБ РФ N ИН-06-59/50 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, Договоры страхования №№.../2 заключены между истцом и ООО «АльфаСтрахование» в один день ДД.ММ.ГГГГ, совместно с заключением Антоненко А.О. договора потребительского кредита. Денежные средства на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет АО «АльфаСтрахование».

Договоры страхования, их содержание, подготовлены Банком при заключении кредитного договора.

По договору №№.../2 «Страхование имущества» страховыми рисками утрата, гибель или повреждение недвижимого имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № №.../2 «Страхование жизни и здоровья. Базовый», страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с лицом, которое страдало или страдает эпилепсией, а также события, происшествие вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Срок действия договора страхования не указан.

По договору страхования «Страхование жизни и здоровья. Расширенный +» №№.../2, срок действия которого не определен, страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате болезни, установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая.

Таким образом, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что часть страховых рисков, предусмотренных кредитным договором, была застрахована ответчиком (смерть застрахованного лица (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования п.21 кредитного договора), а процентная ставка была банком снижена, что свидетельствует о том, что договоры страхования заключены именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

То обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски, является явным злоупотреблением правом, нарушающим права потребителя, имеющим цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Договоры заключены в форме присоединения (все условия определены в стандартной форме и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом).

Вместе с тем, нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ, вступившие в силу в 2020 году, были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Заключенный между сторонами договор страхования, пусть и формально лишь частично подходит под критерии, введенные данным законом, явился основанием для снижения процентной ставки, то есть банк признал, что такой договор соответствующим условиям кредитного договора, что также подтверждает правовое основание считать договор страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Также Банк России, в рамках возложенных на него полномочий, указывал, что нормы Федерального закона № 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель (Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита").

В данном письме Банк России обратил внимание страховых организаций на недопустимость частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

С учетом изложенного законодательного регулирования, и сложившихся правоотношений сторон, суд полагает возможным признать договоры страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) и распространить на него положений Федерального закона № 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах, применению подлежит часть 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ, в соответствии с которой в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ-дата получения кредита, ДД.ММ.ГГГГ-дата полного погашения кредита. Срок пользования кредитом составил 267 дней.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства пропорционально сроку действия договоров в размере 843 218,11 руб., с учетом частично возвращенных сумм, исходя из расчета:

По договору №№... страховой премии составил 91160,5 руб., сумма использованных страховщиком денежных средств составила 6 662,97 руб. (91160,5 руб. (полная страховая премия)/3653 дня (полный период страхования) х267 дней (период фактического действия договора страхования). Сумма, подлежащая возврату с учетом выплаченных сумму 23 726,71 руб. составила 60 770, 82 руб.

По договору № №... страховой премии 99087,5 руб. Сумма использованных страховщиком денежных средств 7242,36 руб. (99087,5 руб./ 3653 дня х267 дней).С учетом возвращенных истцу денежных средств 25789,9 руб., сумма, подлежащая к возврату составила 66 055,24 руб.

По договор №№.../2 размер страховой премии 772882,5 руб. Сумма использованных страховщиком денежных средств 56490,45 руб. (772882,5 руб./ 3653 дня х267 дней). Сумма, подлежащая возврату, составила 716 392,05 руб.

Поскольку в результате незаконных действий страховой компании были нарушены права заемщика, как потребителя финансовой услуги, суд в соответствии 15, 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф размере 426609,05 руб. (843218,11 руб.+10000)х50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 3 статьи 17 статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» и подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11932,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск иску Антоненко А. О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 612000407307 в пользу Антоненко А. О.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, документированного паспортом гражданина РФ №... сумму неиспользованной страховой премии в размере 843 218,11 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 426609,05 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 612000407307 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11932,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ю.В.Троицкова

Дело № 2-2192/2013 резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Назаровой А.С.,

с участием представителя истца Антоненко А.О., по доверенности – Суворовой М.В.,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности – Штырхуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Антоненко А. О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антоненко А. О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Антоненко А. О. сумму страхового возмещения в размере - 61 873 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере - 4 635 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере - 10000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному тарифу за оформление доверенности в размере - 575 руб. 00 коп., штраф в размере - 30 936 руб. 50 коп.

Исковые требования Антоненко А. О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - 5 000 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере –...

... 2 056 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова

Изготовление мотивированного решения отложить на 5 дней до 27 мая 2013 года.

Судья С.В. Шепунова

Дело № 2-2192/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Назаровой А.С.,

с участием представителя истца Антоненко А.О., по доверенности – Суворовой М.В.,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности – Штырхуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Антоненко А. О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко А.О. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования №... (КАСКО) на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по факту получения механических повреждений автомобиля истца, полученных ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере - 166 269 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения реального ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Карпета О.Н. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила - 294 805 руб. 00 коп. без учёта износа.

В этой связи, истец просит взыскать сумму страхового возмещения согласно вышеуказанному заключению в размере - 50 680 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертных услуг в размере - 4 635 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя в размере - 27657 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - 575 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения согласно проведенной судебной экспертизе в размере - 61 873 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертных услуг в размере - 4 635 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя в размере - 30 936 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - 575 руб. 00 коп.

Истец Аннтоненко А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца Суворова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Группа Ренессанс Страхование» - Штырхунова Е.В., действующая на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности застрахован у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №... (КАСКО) на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по факту получения механических повреждений автомобиля истца, полученных ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик признал случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере - 244125 руб. 00 коп., в связи с чем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с данной суммой оценки, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Карпета О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... составляет - 294 805 руб. 37 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, составляет - 305 998 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика для выяснения причин значительной разницы по выплаченному страховому возмещению и заключением судебной экспертизы в судебном заседании допрошен эксперт Утукин С.С. который пояснил, что автомобиль находится на гарантии завода –изготовителя сроком на 3 года. Для определения стоимости деталей, эксперт звонит менеджерам компаний поставляющих детали к данным машинам и выясняет цену на заказы на необходимый период времени. Данную автомашину осматривал первоначально он.

Решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Перспектива», поскольку последнее соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт в соответствии с ч.2 ст.80 ГПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и данного им заключения у суда оснований не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что страховая компания принимала меры для добровольной выплаты страхового возмещения. Однако доводы представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения в сумме - 61873 руб., с учетом проведенной судебной экспертизы была перечислена на счет истца, не нашли своего подтверждения в ответе ОАО «Банк Москвы» на судебный запрос. Согласно которому в ходе проверки реквизитов платежного поручения установлено, что указанный счет получателя не принадлежит получателю денежных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выплачена истцу часть страхового возмещения, в с вязи с чем, находит уточненные требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере - 61 873 руб. 00 коп. (305 998 руб. 00 коп – 244 125 руб. 00 коп.)

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 2 указанного Постановления следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. суду разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между истцом и ответчиком являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Нормы главы 48 «Страхование» ГК РФ к специальным законам не относятся.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержат нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержат положений о правах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда.

Поскольку отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между потерпевшим (выгодоприобретателем) Антоненко А.О. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» являются результатом использования (реализации) истцом прав предоставленных ему договором страхования средств наземного транспорта заключенным между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование», то, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Обращаясь в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, Антоненко А.О. предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей предусмотренных упомянутой нормой Закона.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», со своей стороны, имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего об исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку иными способами кроме перечисления денежных средств для выплаты страхового возмещения ответчик не воспользовался, суд находит обоснованным требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет – 30 936 руб. 50 коп., из расчета (61 873 /2 = 30 936 руб. 50 коп.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 4 635 руб. 00 коп., и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере - 575 руб. 00 коп. были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и документально подтверждено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Антоненко А.О. на основании договора на оказание юридических услуг понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме - 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, исходя из категории дела, периода рассмотрения его судом, количества судебных заседаний, объема фактически выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере - 10000 руб. 00 коп., отказав в остальной части, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между Антоненко А.О. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» применяются положения названного Закона, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере – 2 056 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антоненко А. О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Антоненко А. О. сумму страхового возмещения в размере - 61 873 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере - 4 635 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере - 10000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному тарифу за оформление доверенности в размере - 575 руб. 00 коп., штраф в размере - 30 936 руб. 50 коп.

Исковые требования Антоненко А. О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - 5 000 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере – 2 056 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2013 года.

Судья С.В. Шепунова

КОПИЯ ВЕРНА.

Дело № 2-884/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием истца Митричева В.А., его представителя Зеленцовой А.А., представителя третьего лица ТСЖ «Чуйкова 55» - Макаровой Л.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Митричева В. А. к Антоненко А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митричев В.А. обратился в суд с иском к Антоненко А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Свои требования мотивирует тем, что он яваляется собственником ... жилом ... в .... ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной ..., в которой проживает ответчик Антоненко А.О. принадлежащей ответчику, о чем управляющей компанией был составлен соответствующий акт. В результате затопления ему причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого по оценке специалиста составляет ... рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Митричев В.А. и его представитель Зеленцова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на взыскании суммы ущерба, определенной в отчете ...». При этом пояснили, что истец пытался в добровольном порядке решать вопрос о возмещении ущерба, ответчик свою вину в затоплении не оспар...

...ивал, однако стороны не смогли достигнуть соглашения относительно размера суммы, подлежащей возмещению. Просили удовлетворить исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ТСЖ «Чуйкова 55» – Макарова Л.М. в судебном заседании заявленные требования истца поддержала, считает их подлежащими удовлетворению, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

Ответчик Антоненко А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о наличии уважительных причин неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Митричев В.А. является собственником ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышерасположенная ... принадлежит Антоненко А.О., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ... из вышерасположенной ... по указанному адресу, о чем был составлен соответствующий акт с участием работников ТСЖ «Чуйкова,55».

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что затопление произошло по вине собственника ..., вода поступала из шахты кухни ... результате засора канализации, непосредственно в квартире ответчика. Согласно акту, составленного комиссией: управляющим дома Кузнецовой Е.А. и слесаря-сантехника Дерюгина А.Ю., собственник ... Антоненко О.А. от подписи отказался. В данном акте отражены причиненные в результате затопления ... повреждения.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ... установленным, а также суд приходит к выводу, что данное затопление произошло по вине ответчика Антоненко А.О., не обеспечившего исправное состояние принадлежащего ему сантехнического оборудования.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Однако, ответчиком Антоненко А.О. не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Антоненко А.О. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате затопления его квартиры.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Согласно представленному истцом отчету №... ...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного квартире, расположенной по адресу: ... составляет ... рублей.

Решая вопрос о сумме восстановительного ремонта, суд руководствуется выводами экспертного учреждения Оценочной компании «Гарант», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом указанных требований закона, возмещение ущерба в виде необходимых расходов по стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления направлено на восстановление нарушенного права, и размер данных расходов подлежит определению на момент возникновения спорных отношений.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение №... ...» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом требований ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу в соответствии со ст.333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митричева В. А. к Антоненко А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненко А. О. в пользу Митричева В. А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ... рублей, расходы за проведение оценки ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Антоненко А. О. в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митричева В. А. к Антоненко А. О. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-3129/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием истца Митричева В.А., его представителя Зеленцовой А.А., представителя ответчика Антоненко А.О. – Безуглова И.Н., представителя третьего лица ТСЖ «Чуйкова 55» - Макаровой Л.М., Кузнецова Е.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Митричева В. А. к Антоненко А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митричев В.А. обратился в суд с иском к Антоненко А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником ... жилом ... в .... В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной ..., в которой проживает ответчик Антоненко А.О. и принадлежащей ему на праве собственности, о чем управляющей компанией был составлен соответствующий акт. В результате затопления истцу причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого по оценке специалиста составляет ... рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере ... рублей, в том числе ... рублей стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, ... рублей стоимость ущерба встроенной кухонной мебели, а также просил взыскать расходы по оплате услуг по оце...

...нке размера ущерба в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Митричев В.А. и его представитель Зеленцова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на взыскании суммы ущерба, определенной в отчете ...». При этом пояснили, что истец пытался в добровольном порядке решать вопрос о возмещении ущерба, ответчик свою вину в затоплении не оспаривал, однако стороны не смогли достигнуть соглашения относительно размера суммы, подлежащей возмещению. Просили удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей, в том числе ... рублей стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, ... рублей стоимость ущерба встроенной кухонной мебели, а также просил взыскать расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представители третьего лица ТСЖ «Чуйкова 55» Макарова Л.М. и Кузнецов Е.А. в судебном заседании заявленные требования истца поддержали, считают их подлежащими удовлетворению, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Антоненко А.О.

Ответчик Антоненко А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о наличии уважительных причин неявки, доверил представлять свои интересы представителю Безуглову И.Н.

Представитель ответчика Антоненко А.О. по доверенности Безуглов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что вина ответчика в затоплении квартиры истцом не доказана, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п.6 ст. 8 и п.2. ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Митричев В.А. является собственником ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышерасположенная ... принадлежит Антоненко А.О., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ... из вышерасположенной ... по указанному адресу, о чем был составлен соответствующий акт с участием работников ТСЖ «Чуйкова,55».

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что затопление произошло по вине собственника ..., вода поступала из шахты кухни ... результате засора канализации, непосредственно в квартире ответчика. Согласно акту, составленного комиссией: управляющим дома Кузнецовой Е.А. и слесаря-сантехника Дерюгина А.Ю., собственник ... Антоненко О.А. от подписи отказался. В данном акте отражены причиненные в результате затопления ... повреждения.

Довод представителя ответчика о том, что настоящий акт не может быть принят судом в качестве доказательства в виду прошествии продолжительного периода времени, судом отклоняется, поскольку данный акт составлен должностными лицами, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Кроме того, истец пояснил причины составления данного акта в указанный день.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь- сантехник Дерюжкин А.Ю., дежуривший в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он непосредственно в ночь затопления поднимался в квартиру ответчика и установил, что вода вытекала из незакрытого отверстия канализационного патрубка, находящегося непосредственно в квартире Антоненко А.О. на ответвлении от общего стояка после первого стыкового соединения.

Суд находит показания свидетеля достоверными, поскольку его заинтересованности в исходе дела не установлено, представленные им сведения согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванова Л.Ю. подтвердила, что в соответствии с представленной схемой канализации на кухне в ... по адресу: ... возможно вытекание воды из незакрытого отверстия канализационного патрубка вследствие засора канализации непосредственно в ....

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ... установленным, а также суд приходит к выводу, что данное затопление произошло по вине ответчика Антоненко А.О., не обеспечившего исправное состояние принадлежащего ему сантехнического оборудования, а именно незакрытое отверстие канализационного патрубка в квартире ответчика из которого вытекала вода вследствие засора канализации непосредственно в его квартире.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Однако, ответчиком Антоненко А.О. не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Антоненко А.О. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате затопления его квартиры.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Согласно представленному истцом отчету №... ...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного квартире, расположенной по адресу: ... составляет ..., в том числе ... рублей стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, ... рублей стоимость ущерба встроенной кухонной мебели.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз».

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», установивших не только рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, но и величину ущерба, нанесенного мебели вследствие затопления квартиры.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты Иванова Л.Ю. и Тетерина Л.Ю. обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№... выполненного ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» - рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, причиненного вследствие затопления ... в ... составляет – ... рублей. На основании полученных данных при осмотре экспертом – товароведом, об отсутствии следов залития и переувлажнения объектов представленных к осмотру шкафа с остеклением в количестве 1 штуки и шкафа с нишей для духового шкафа в количестве 1 штуки и отсутствием информации в материалах дела, рассчитать рыночную стоимость реального ущерба причиненного вследствие затопления квартиры на элементы интерьера не представилось возможным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом указанных требований закона, возмещение ущерба в виде необходимых расходов по стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления направлено на восстановление нарушенного права, и размер данных расходов подлежит определению на момент возникновения спорных отношений.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение №..., выполненное ...» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ...», а именно стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения в размере ... рублей, в удовлетворении требований о взыскании стоимости ущерба встроенной кухонной мебели – отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то, по мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, так как не основаны на Законе, кроме того, в судебном заседании факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом требований ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подачи искового заявления был освобожден от оплаты госпошлины, суд при вынесении решения, считает необходимым в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере ... рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам. Судом при рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручалось ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы». Согласно определению Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Антоненко А.О.

Как следует из заявления, имеющегося в материалах дела (л.д.112, 113) расходы по проведению экспертизы ответчиком по делу не оплачены, работа экспертным учреждением была проведена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Антоненко А.О. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходов на проведение экспертизы возложенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митричева В. А. к Антоненко А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненко А. О. в пользу Митричева В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в соответствии с заключением ...» в сумме ... рублей, расходы на оплате стоимости оценки в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Митричева В. А. к Антоненко А. О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением в соответствии с заключением ...» в размере ... рублей, в том числе ... рублей стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, ... стоимость ущерба встроенной кухонной мебели, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Антоненко А. О. в пользу ...» оплату за проведение экспертизы в размере ....

Взыскать с Антоненко А. О. государственную пошлину в доход государства в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-700/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Фастова Д.А., представителя ответчика –Шестерина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года в городе Волгограде ходатайство представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Шестерина А.В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Немцова А. С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в части суммы утраты товарной стоимости автомобиля, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело, в рамках которого объединены иски Немцова А.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в части возмещения величины утраты товарной стоимости, убытков и неустойки.

Исковые требования заявлены Немцовым А.С. как цессионарием и вытекают из следующих договоров уступки прав требований:

1.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Батуренко В.М., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А 593 ТУ 134, в рамках договора добровольного страхования А№... ...

...№... от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Батуренко В.М., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А 593 ТУ 134, в рамках договора добровольного страхования А№... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Сухачевым С.И., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак А 243 УВ 134, в рамках договора добровольного страхования А№... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

4.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Ханбековым А.Р., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Hilux, государственный регистрационный знак В 143 ВВ 134, в рамках договора добровольного страхования А№... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

5.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Манаховым Д.В., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак А 177 АР 134, в рамках договора добровольного страхования А№... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

6.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Антоненко А.О., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак М 002 РР 34, в рамках договора добровольного страхования А№... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

7.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Хроминым В.В., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Citroen C4, государственный регистрационный знак В 557 АМ 34, в рамках договора добровольного страхования А№... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

8.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Сидоровым С.А., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Volkswagen 2K Caddy, государственный регистрационный знак А 603 РЕ 134, в рамках договора добровольного страхования А№... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

9.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Селимовой В.В., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак А 275 АХ 134, в рамках договора добровольного страхования А№... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

10.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Молочниковой В.В., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Venza, государственный регистрационный знак У 820 АР 750, в рамках договора добровольного страхования А№... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

11.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Ишимовой Р.Г., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Е 249 ВР 190, в рамках договора добровольного страхования А№... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

12.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Молочниковой В.В., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Venza, государственный регистрационный знак У 820 АР 750, в рамках договора добровольного страхования А№... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

13.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Кагочкиным В.Н., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный знак А 074 АР 134, в рамках договора добровольного страхования А№... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования, вытекающие из указанных договоров цессии, имеют единое основание, которое заключается в том, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» (его правопредшественник) не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения страхователям (цедентам) в связи с заявленными страховыми случаями в виде утраты товарной стоимости поврежденных автомобилей.

В связи с изложенным, по каждому из договоров уступки права требования, истец Немцов А.С., как цессионарий, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, убытки в виде расходов на независимую экспертизы по определению величины УТС, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, равную страховой премии, уплаченной страхователями по договорам добровольного страхования, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также судебных расходов на оплату госпошлины, почтовых и юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Шестерин А.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду по доводам, подробно изложенным в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела. Подчеркнул, что Немцов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом им в массовом порядке подаются иски к страховым компаниям на основании договоров цессии, заключенных с гражданами-страхователями. Таким образом, им заведомо предъявляются требования, направленные не на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, а на получение дохода, превышающего размер денежных средств, уплаченных собственникам транспортных средств. Другими словами, исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности. Подчеркнул, что только в Центральный районный суд г. Волгограда за период с ноября 2015 года по январь 2016 года было предъявлено 35 исков к ООО СК «ВТБ Страхование», основанных на договорах цессии о переуступке права требования величины УТС и иных связанных с ним обязательств.

В судебное заседание истец Немцов А.С. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил Фастову Д.А..

В судебном заседании представитель Фастов Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства представителей ответчика о прекращении производства по делу. Не отрицая факта регистрации Немцова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя, а также количество предъявленных исков, о которых заявил представитель ответчика, указал, что рассматриваемые договоры цессии заключены Немцовым А.С. как гражданином, что действующим законодательством не запрещено. А, следовательно, иск, предъявляемый гражданином к ответчику – юридическому лицу, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Основания для рассмотрения исков Немцова А.С., заявленных как гражданином, в арбитражном суде отсутствуют.

В судебное заседание третьи лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От третьего лица Хромина В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы ходатайства, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В ч. 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела и содержания исковых заявлений следует, что Немцов А.С. не заключал договоров добровольного страхования с ответчиком.

Таким образом, материально-правовой интерес Немцова А.С. заключается не в восстановлении своего нарушенного права, связанного с неполучением страхового возмещения в полном объеме, а в получении разницы между суммой, выплаченной цедентам - фактическим страхователям, и суммой денежных средств, которые он может получить с ответчика в рамках переступленных прав требований.

Следовательно, основной целью обращения Немцова А.С. в суд является извлечение прибыли, что является одним из важнейших признаков предпринимательской деятельности.

При этом количество исковых заявлений (количество заключенных договоров цессии) свидетельствует о том, что указанная деятельность является систематической, что также является важной характеристикой предпринимательства.

Суд также считает необходимым отметить, что возможность извлечения прибыли возникает у Немцова А.С. в результате оказания услуг гражданам, выражающихся в выплате им недополученной части страхового возмещения в упрощенном порядке (в виде вознаграждения по договору цессии).

При этом предъявление иска сопряжено с несением Немцовым А.С. на свой риск значительных затрат на оплату госпошлины, экспертных и представительских услуг.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, с очевидностью свидетельствует, что рассматриваемый спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности обоими субъектами спорных правоотношений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, указано, что наряду с экономическим характером требования одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав участников спора.

В этом же Обзоре обращено внимание судов на то, что заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Оценивая субъектный состав рассматриваемого гражданского дела, суд отмечает следующее.

Действительно, в указанных выше договорах уступки права требования прямо указано, что Немцов А.С. выступает в них в качестве гражданина.

Между тем, материалами дела подтверждается, и это не оспаривается представителем истца, что Немцов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №...) по основному виду экономической деятельности – деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из смысла указанной нормы закона, применяемой в рамках допустимой аналогии, можно сделать вывод о том, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, и фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он выступает в них в качестве гражданина (а не индивидуального предпринимателя).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение Немцовым А.С. указанных договоров уступки прав требований без указания на свой статус индивидуального предпринимателя не освобождает его от применения к указанным обязательствам положений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе содержащихся в процессуальном законодательстве.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что и по своему характеру и по субъектному составу настоящее дело относится к подведомственности арбитражного суда.

В связи с изложенным настоящее дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Немцова А. С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в части суммы утраты товарной стоимости автомобиля, убытков и неустойки – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья ... И.И.Козлов

Дело №2-3034/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Фастова Д.А., представителя ответчика –Шестерина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Немцова А. С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Немцов А.С. обратился в суд с исками к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в части возмещения величины утраты товарной стоимости, убытков и неустойки.

Исковые требования заявлены Немцовым А.С. как цессионарием и вытекают из следующих договоров уступки прав требований:

1.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Батуренко В.М., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А 593 ТУ 134, в рамках договора добровольного страхования АТС/5207 №013440621 от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Батуренко В.М., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ...

...ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А 593 ТУ 134, в рамках договора добровольного страхования АТС/5207 №013440621 от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Сухачевым С.И., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак А 243 УВ 134, в рамках договора добровольного страхования АТС/5207 №013436806 от ДД.ММ.ГГГГ.

4.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Ханбековым А.Р., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Hilux, государственный регистрационный знак В 143 ВВ 134, в рамках договора добровольного страхования АТС/5207 №013442589 от ДД.ММ.ГГГГ.

5.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Манаховым Д.В., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак А 177 АР 134, в рамках договора добровольного страхования АТС/5207 №013440910 от ДД.ММ.ГГГГ.

6.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Антоненко А.О., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак М 002 РР 34, в рамках договора добровольного страхования АТС/5207 №013442086 от ДД.ММ.ГГГГ.

7.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Хроминым В.В., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Citroen C4, государственный регистрационный знак В 557 АМ 34, в рамках договора добровольного страхования АТС/5207 №013442120 от ДД.ММ.ГГГГ.

8.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Сидоровым С.А., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Volkswagen 2K Caddy, государственный регистрационный знак А 603 РЕ 134, в рамках договора добровольного страхования АТС/5207 №013440290 от ДД.ММ.ГГГГ.

9.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Селимовой В.В., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак А 275 АХ 134, в рамках договора добровольного страхования АТС/5207 №013441655 от ДД.ММ.ГГГГ.

10.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Молочниковой В.В., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Venza, государственный регистрационный знак У 820 АР 750, в рамках договора добровольного страхования АТС/5208 №014352040 от ДД.ММ.ГГГГ.

11.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Ишимовой Р.Г., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Е 249 ВР 190, в рамках договора добровольного страхования АТС/5208 №014762442 от ДД.ММ.ГГГГ.

12.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Молочниковой В.В., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Venza, государственный регистрационный знак У 820 АР 750, в рамках договора добровольного страхования АТС/5208 №014352040 от ДД.ММ.ГГГГ.

13.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Кагочкиным В.Н., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный знак А 074 АР 134, в рамках договора добровольного страхования АТС/5207 №013441578 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования, вытекающие из указанных договоров цессии, имеют единое основание, которое заключается в том, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» (его правопредшественник) не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения страхователям (цедентам) в связи с заявленными страховыми случаями в виде утраты товарной стоимости поврежденных автомобилей.

В связи с изложенным, по каждому из договоров уступки права требования, истец Немцов А.С., как цессионарий, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, убытки в виде расходов на независимые экспертизы по определению величины УТС, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, равную страховой премии, уплаченной страхователями по договорам добровольного страхования, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также судебных расходов на оплату госпошлины, почтовых и юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Немцов А.С. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил Фастову Д.А..

В судебном заседании представитель истца Фастов Д.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований, вытекающих из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовым А.С. и Селимовой В.В., как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак А 275 АХ 134, в рамках договора добровольного страхования АТС/5207 №013441655 от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в части указанных требований просил прекратить.

Остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Шестерин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. Во-первых указал, что истец явно злоупотребляет правом, поскольку, предъявив рассматриваемые иски преследует исключительно цель по обогащению, а не по восстановлению нарушенного права страховщика. Во-вторых, указал, что по целому ряду ситуаций размер заявленного страхового возмещения в части УТС противоречит условиям договора страхования, согласно которым общая сумма страхового возмещения при непредставлении документов полномочных государственных органов относительно страхового события не может превышать 2% от страховой суммы или 15 000 руб.. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на экспертизы, как явно не соответствующие стоимости услуг на аналогичные услуги, сложившиеся на территории г. Волгограда. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер представительских расходов.

В судебное заседание привлеченные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Антоненко А.О., Кагочкин В.Н., Хромин В.В. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 41 постановления от 27.06.2013 №20 Пленума ВС РФ разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Относительно субъектного состава рассматриваемого спора суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела, в частности выписки из ЕГРЮЛ, следует, что ООО «СГ МСК» (ранее – АО «СГ МСК», ОАО «СГ МСК»), страховщик по рассматриваемому договору добровольного страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ч. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО СК «ВТБ Страхование», как универсальный правопреемник присоединенного к нему ООО «СГ МСК» (ранее – ОАО «СГ МСК»), является надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из ненадлежащего исполнения ОАО «СГ МСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценивая правомочие Немцова А.С. на обращение в суд с рассматриваемыми исками, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается ответчиком, что основанием для обращения Немцова А.С. в суд явились договоры уступки права требования, которые были заключены им, как цессионарием, со страхователями, как цедентами, в соответствии с которыми цеденты передали, а цессионарий принял право пользования страховыми услугами в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений застрахованным транспортным при конкретных страховых случаях согласно соответствующим страховым полисам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 383 ГК РФ изложен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не допускается переход прав к другому лицу, в том числе права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью (ст.383 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу абз. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем заложенный в указанной статье правовой смысл утрачивается без содержания его абзаца 1, согласно которому страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику. Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Таким образом, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу, что имело место в рассматриваемых случаях. Следовательно, положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в спорных правоотношениях.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что содержание рассматриваемых договоров уступки права требования с достаточной степенью определенности указывает на обязательства, права требования по которым уступаются цессионарию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к Немцову А.С. на законных основаниях перешли права требования, в том числе в части требования неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, заявленные в рамках рассматриваемого иска, а, следовательно, он является надлежащим истцом по делу.

При этом суд учитывает, что доводам представителя ответчика о неподведомственности рассматриваемого дела суду общей юрисдикции была дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобилей, суд исходит из следующего.

В обоснование истребуемых сумм УТС истцом представлены экспертные заключения, выполненные АНО «Эксперт-Юг» (ИП Засименко С.Г.).

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Экспертизы оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, выводы представляются ясными и понятными. Более того, порядок расчета величины УТС, используемый экспертом, полученные суммы УТС сами по себе ответчиком не оспариваются, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд полагает установленными суммы УТС поврежденных застрахованных транспортных средств в связи с заявленными страховыми событиями в следующих размерах:

1.величина УТС автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А 593 ТУ 134, в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, - 10 061 руб.;

2.велична УТС автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А 593 ТУ 134, в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, - 10 061 руб.;

3.велична УТС автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак А 243 УВ 134, в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, - 30 007 руб.;

4.велчина УТС автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак А 177 АР 134, - 14 552 руб.;

5.величина УТС автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак М 002 РР 34, в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, - 20 378 руб.;

6.величина УТС автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак У 820 АР 750, в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, - 19 800 руб.;

7.величина УТС автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Е 249 ВР 190, в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, - 10 700 руб.;

8.величина УТС автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак У 820 АР 750, в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, - 18 700 руб.;

9.величина УТС автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак А 074 АР 134, в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, - 10 161 руб..

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, устанавливающих императивную обязанность страховщика по возмещению страхователю величины УТС поврежденного застрахованного имущества, суд полагает, что указанные суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Немцова А.С. в полном объеме.

В то же время, определяя сумму невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в рамках возмещения УТС автомобиля Volkswagen 2K Caddy, государственный регистрационный знак А 603 РЕ 134, в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым учесть следующее.

Из Экспертного заключения №169/10утс-2016 АНО «Эксперт-Юг» (т. 4 л.д. 140-148) следует, что при расчете величины УТС экспертом учитывались такие виды ремонтных воздействий на рассматриваемый автомобиль, как окраска бампера переднего (Кутс – 0,5) и окраска капота (Кутс – 0,35).

В результате, была получена величина УТС, равная 12 217 руб., исходя из следующего расчета: 1 437 350 руб. (рыночная стоимость ТС) х 0,85 (сумма коэффициентов УТС) / 100%.

Между тем, из материалов, представленных ответчиком (т. 4 л.д. 184-189), следует, что причинение повреждений переднему бамперу рассматриваемого автомобиля в результате заявленного страхового события от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения.

В связи с этим страховщик организовал лишь ремонт капота автомобиля Volkswagen 2K Caddy, государственный регистрационный знак А 603 РЕ 134, при этом обязанность по устранению повреждений переднего бампера указанного автомобиля, заявленных как результат страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не возникла.

Так, согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание судов на то, что следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержания приведенной нормы, а также правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что в рассматриваемой ситуации страховой случай в отношении повреждений переднего бампера не возник, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между данными повреждениями и происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Об иных страховых случаях, которые могли привести к возникновению указанного повреждения, страхователем не заявлялось.

Следовательно, при расчете величины УТС автомобиля в результате повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ, подлежит учету лишь коэффициент УТС, связанный с осуществлением ремонтных воздействий на капот автомобиля.

При таких обстоятельствах, величина УТС, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, равна 5 030 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 1 437 350 руб. (рыночная стоимость ТС) х 0,35 (Кутс в связи с ремонтом капота) / 100%.

Кроме того, определяя размер страхового возмещения в части величины УТС, подлежащих взысканию с ответчика в связи с причинением повреждений автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак В 143 ВВ 134, ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с причинением повреждений автомобилю Citroen C4, государственный регистрационный знак В 557 АМ 34, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым учесть следующее.

Из материалов дела следует, что Ханбеков А.Р. и Хромин В.В. заключили договоры добровольного страхования транспортных средств Toyota Hilux, государственный регистрационный знак В 143 ВВ 134, и Citroen C4, государственный регистрационный знак В 557 АМ 34, соответственно на условиях Правил страхования КАСКО, утвержденных приказом ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133, т. 4 л.д. 15).

Указанные Правила страхования предусматривают следующие условия: «п. 14.13. По рискам «Ущерб» или «Ущерб (Мультидрайв)» обращение Страхователя (Выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению ТС) в компетентные органы и предоставление страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным в случае:…п.п.14.13.2. Если сумма ущерба не превышает 2% от страховой суммы по риску «Ущерб» или «Ущерб (Мультидрайв)», но не более 15 000 рублей (применяется наименьшее из указанных значений), что является лимитом возмещения при страховании на условиях, когда обращение Страхователя (Выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению ТС) в компетентные органы и предоставление Страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре не оговорено иное. Если Страховщиком при урегулировании убытка будет установлено, что в результате страхового случая размер ущерба составляет более 2% от страховой суммы по риску «Ущерб» или «Ущерб (Мультидрайв)» или 15 000 рублей (применяется наименьшее из указанных значений), выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с вышеуказанным лимитом возмещения в размере 2% от страховой суммы по риску «Ущерб» или «Ущерб (Мультидрайв)» или 15 000 рублей (в зависимости от того, что меньше) без предоставления документов из государственных компетентных органов. При этом страховое возмещение сверх вышеуказанного размера не производится.

Суд полагает, что указанные условия Правил страхования, устанавливающие лимит страхового возмещения при особых условиях – непредоставление документов из государственных компетентных органов, не противоречат действующему законодательству и не ущемляли прав страхователей, как потребителей. Более того, указанные условия договора добровольного страхования истцом Немцовым А.С. не оспаривались.

Таким образом, лимит страхового возмещения по страховым случаям, не зафиксированным компетентными органами, по договору добровольного страхования, заключенному Ханбековым А.Р., составлял 15 000 руб. (1 177 000 (страховая сумма) х 2% = 23 540 руб.), а по договору, заключенному Хроминым В.В. – 13 196 руб. 45 коп. (659 822 руб. 57 коп. (страховая сумма) х 2%).

Из материалов выплатных дел, представленных ответчиком (т. 2 л.д. 210-221, т.4 л.д. 101-107), следует, что страховые события от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись и не фиксировались сотрудниками полиции, а, следовательно, страховое возмещение осуществлялось в рамках п.п. 14.13., 14.13.2. Правил комплексного страхования.

При этом ответчиком был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак В 143 ВВ 134, на СТОА в размере 13 530 руб. 34 коп. (т.2 л.д. 220-221), а ремонт транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак В 557 АМ 34, - в размере 12 140 руб. (т. 4 л.д. 99, 105-107).

При таких обстоятельствах, величина УТС, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с причинением повреждений автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак В 143 ВВ 134, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ равна 1 469 руб. 66 коп. (15 000 руб. – 13 530,34 руб.), а величина УТС, подлежащая взысканию в связи с причинением повреждений автомобилю Citroen C4, государственный регистрационный знак В 557 АМ 34, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 056 руб. 45 коп. (13 196,45 руб. – 12 140 руб.),

Немцовым А.С. также заявлены исковые требования о взыскании расходов на независимую оценку величины УТС, которые по каждому из рассматриваемых случаев составили от 12 500 руб. до 15 000 руб..

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Поскольку правопредшественник ответчика не исполнил в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения в части величины УТС, суд полагает, что указанные расходы на независимую экспертизу являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В то же время суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3 ст. 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч. 5 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование расходов на проведение независимых экспертиз величины УТС истцом представлены договоры на оказание соответствующих услуг, заключенные с ИП Засименко С.Г. и с ИП Лукъянсковым Д.А., а также квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы от 12 500 руб. до 15 000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в полном размере.

Так, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ответчиком представлена информация о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения на территории г. Волгограда и Волгоградской области за первое полугодие 2016 года, согласно которой она составляет 4 833 руб. 33 коп.. Указанная информация предоставлена по результатам исследования, проведенного Информационно-аналитическим центром Волгоградской ТПП, и сомнений у суд не вызывает.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 404 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при разумном поведении истца, не направленного исключительно на увеличение размера убытков, его расходы на проведение независимой оценки величины УТС, являющейся одной из самых простых разновидностей автотехнических экспертиз, не могли превысить 5 000 руб..

Следовательно, исковые требования Немцова А.С. о взыскании расходов на независимую экспертизу величины УТС, заявленные в размере от 12 500 руб. до 15 000 руб., подлежат лишь частичному удовлетворению – на сумму 5 000 руб. по каждому из рассматриваемых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку в договорах уступки прав требований, заключенных истцом со страхователями, право на неустойку является связанным с переданным правом требования суммы основного возмещения, то данное право следует считать перешедшим к цессионарию как обеспечивающие исполнение обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что, поскольку по каждому из рассматриваемых страховых случаев ответчик в той или иной мере не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в части УТС застрахованных автомобилей, основания для взысканий неустойки, составляющей по каждому из событий сумму страховой премии, уплаченной по договорам добровольного страхования, имеются.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд оценивает действия истца, формально законно приобретшего права по договору цессии не как направленные на защиту нарушенного права потерпевшего или права истца, так как права Немцова А.С., не являющегося участником ДТП и участником отношений страхования, не нарушались, а как направленные на получение необоснованно завышенной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и также является основанием для снижения взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая средний размер неисполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей в рамках каждого из рассматриваемых требований.

Поскольку в договорах уступки прав требований, имеющихся в материалах дела, право на штраф также является связанным с переданным правом требования суммы основного возмещения, то требование Немцова А.С. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также подлежит удовлетворению.

По каждому из рассматриваемых исков штраф составляет 50% от суммы взысканного страхового возмещения, убытков в виде расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы и неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи документально подтвержденные почтовые расходы, а также расходы на оплату госпошлин при подаче исков подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении каждого из рассматриваемых двенадцати исков Немцовым А.С. были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп..

Учитывая категорию дела, объем работы, выполненный представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп. в рамках каждого из заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немцова А. С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Немцова А. С. в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Батуренко В.М. в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А 593 ТУ 134, (договор добровольного страхования АТС/5207 №013440621 от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 061 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 11 030 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 049 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Немцова А. С. в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Батуренко В.М. в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А 593 ТУ 134, (договор добровольного страхования АТС/5207 №013440621 от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 061 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 11 030 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 049 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Немцова А. С. в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Сухачевым С.И. в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак А 243 УВ 134, (договор добровольного страхования АТС/5207 №013436806 от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 007 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 21 003 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 117 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 183 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Немцова А. С. в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Ханбековым А.Р. в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Hilux, государственный регистрационный знак В 143 ВВ 134, (договор добровольного страхования АТС/5207 №013442589 от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 469 руб. 66 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 6 734 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 747 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Немцова А. С. в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Манаховым Д.В. в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак А 177 АР 134, (договор добровольного страхования АТС/5207 №013440910 от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 552 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 13 276 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 543 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Немцова А. С. в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Антоненко А.О. в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак М 002 РР 34, (договор добровольного страхования АТС/5207 №013442086 от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 378 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 16 189 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 799 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Немцова А. С. в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Хроминым В.В. в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Citroen C4, государственный регистрационный знак В 557 АМ 34, (договор добровольного страхования А№... №... от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 056 руб. 45 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 6 528 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 117 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 705 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб...

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Немцова А. С. в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Сидоровым С.А. в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Volkswagen 2K Caddy, государственный регистрационный знак А 603 РЕ 134, (договор добровольного страхования АТС/5207 №013440290 от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 030 руб. 73 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 8 515 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 418 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Немцова А. С. в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Молочниковой В.В. в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Venza, государственный регистрационный знак У 820 АР 750, (договор добровольного страхования АТС/5208 №014352040 от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 800 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 54 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 741 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Немцова А. С. в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Ишимовой Р.Г. в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Е 249 ВР 190, (договор добровольного страхования АТС/5208 №014762442 от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 700 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 11 350 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 197 руб. 73 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 720 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Немцова А. С. в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Молочниковой В.В. в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Venza, государственный регистрационный знак У 820 АР 750, (договор добровольного страхования АТС/5208 №014352040 от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 700 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 350 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 54 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 708 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Немцова А. С. в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Кагочкиным В.Н. в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный знак А 074 АР 134, (договор добровольного страхования АТС/5207 №013441578 от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 161 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 11 080 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 843 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Немцова А. С. к ООО СК «ВТБ Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-2698/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством федерального судьи Камышановой А.Н.

при секретаре Кучеровой Е.В.

с участием: представителя истца Лавецкой О.С.

09 июня 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском дело по иску Антоненко А.О. к Свиридову А.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Антоненко А.О. обратился в суд с иском к Свиридову А.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что "."..г. между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг под расписку денежные средства в сумме <...> рублей. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить ему сумму займа в срок до "."..г.. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать со Свиридова А.В. долг по договору займа в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Истец, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от "."..г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Антоненко А.О. обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвр...

...атить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного между сторонами договора беспроцентного займа от "."..г., истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме <...> рублей, со сроком возврата до "."..г.. Однако от добровольного погашения долга ответчик уклоняется.

Факт заключения договора займа подтверждается подлинником договора займа от "."..г., факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в сумме <...> рублей подтверждается подлинником расписки Свиридова А.В. от "."..г. (л.д.10).

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих невыплату истцу денежных средств по договору займа не представлено, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании долга.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, которые подтверждаются чеком-ордером Волжского ОСБ № 8553 от "."..г. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Свиридова А.В. в пользу Антоненко А.О. долг по договору займа в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.

Судья: подпись

Дело № 2-5687/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Москвы» (далее истец, Банк) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик, Клиент) о взыскании долга. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Банком договор срочного банковского вклада и ему открыт счет №. С Тарифами Банка при открытии счета Клиент был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял наличные денежные средства со счета в размере 4 297 133,66 руб., из которых сумма 4 297 028 руб. поступила на счет в безналичном порядке с другого счета. Клиент должен оплатить услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, согласно пункту 2.3.1.2.1. «Тарифов и ставок комиссионного вознаграждения Банка» по операциям физических лиц за выплату наличных денежных средств, поступивших в пользу физических лиц безналичным порядком, уплачивается следующая комиссия:

до 1 000 000 – 1 % от суммы выплаты;

свыше 1 000 000 до 3 000 000 рублей – 5 % от суммы выплаты;

свыше 3 000 000 рублей – 10 % от суммы выплаты.

Таким образом, Клиент обязан был оплатить Банку комиссию за совершенные операции по снятию наличных денежных средств со Счета в размере 4 297 028 рублей – комиссия – 429 702,80 копеек. На требование о погашении задолженности ФИО2 не ответил. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолже...

...нность по комиссии за выплату наличных денежных средств в размере 429 702 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, пояснил, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, т.к. иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, поскольку пропущен срок исковой давности. Ответчику на законных основаниях возвращены наличные денежные средства в полном размере, внесенные им по договору банковского вклада. Требование Банка о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств является скрытой формой комиссии за факт возврата денег вкладчику, хотя само по себе операция по возврату денежных средств вкладчику при расторжении договора не является полезной услугой, как ее определяет Закон «О защите прав потребителей», а является законной обязанностью Банка.

Выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пункт 3 статьи 834 ГК РФ предусматривает, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению об открытии банковского вклада ФИО2 заключил с Банк договор срочного банковского вклада и ему открыт счет № (далее по тексту Счет).

В заявлении об открытии банковского вклада Клиент предложил Банку присоединиться к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», утвержденными Приказом Банка от 20.01.2012г. № (далее по тексту - Правила) на условиях, предусмотренных Приложением № к Правилам. С Тарифами банка, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», утвержденными Приказом Банка от 20.01.2012г. № Клиент ознакомлен, что подтверждается подписью Клиента на указанном заявлении.

Согласно пункту 2.3.Правил Договор комплексного обслуживания считается заключенным с даты получения Банком лично от Клиента письменного подтверждения Клиента о присоединении к Правилам. Клиент вправе воспользоваться любым банковским продуктом, предоставляемым Банком в рамках Договора комплексного обслуживания на условиях любого Приложения к Правилам.

Операции по предоставлению банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется в соответствии с Договорами о предоставлении банковского продукта и Тарифами Банка, действующими в дату осуществления операции (предоставления услуги), если иное не оговорено Договором о предоставлении банковского продукта (п.2.6. Правил).

Информация о Тарифах Банка доводится до сведения клиента путем публичного размещения информации в подразделениях Банка и/или на официальном web-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.bm.ru. ДД.ММ.ГГГГ Клиентом совершена операция по снятию наличных денежных средств со Счета в размере 4 297 133 рублей 66 копеек, из которых сумма в размере 4 297 028 рублей поступила на Счет в безналичном порядке со счета Клиента №. Факт поступления денежных средств в безналичном порядке подтверждается выпиской по Счету.

Согласно пункту 2.2.7. Приложения № к Правилам клиент обязуется знакомиться с условиями действующих Тарифов Банка, Договора комплексного обслуживания и их изменениями, о которых Банк уведомляет путем публичного оповещения: размещения информации в подразделениях Банка и/или на официальном web-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.bm.ru.

Согласно пункту 2.3.1.2.1 «Тарифов и ставок комиссионного вознаграждения Банка» по операциям физических лиц, утвержденных Приказом ОАО «Банк Москвы» № от 21.10.2003г., действовавшим на дату совершения указанных операций, за выплату наличных денежных средств, поступивших в пользу физических лиц безналичным порядком, уплачивается следующая комиссия:

до 1 000 000 рублей - 1% от суммы выплаты;

свыше 1 000 000 рублей до 3 000 000 рублей - 5% от суммы выплаты;

свыше 3 000 000 рублей - 10% от суммы выплаты.

Таким образом, Клиент обязан был оплатить Банку комиссию за совершенные операции по снятию наличных денежных средств со Счета в размере 4 297 028 рублей - комиссия в сумме 429 702 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Банком направлено требование о погашении задолженности за совершение операций по счетам вклада.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности Клиента перед Банком составляет 429 702 рубля 80 копеек.

Доводы представителя ответчика не соответствуют материалам дела.

Так, представитель ответчика утверждает, что на счет, открытый ответчиком на основании договора банковского вклада, были внесены в кассу Банка наличные денежные средства в размере 4 297 028 рублей. Спустя 9 дней после заключения договора принял решение расторгнуть договор и получил обратно свои денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Клиентом совершена операция по снятию наличных денежных средств со Счета в размере 4 297 133 рублей 66 копеек, из которых сумма в размере 4 297 028 рублей поступила на Счет ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке со вклада до востребования Клиента №. Факт поступления денежных средств в безналичном порядке подтверждается выпиской по Счету.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 297 000 рублей поступили на вклад до востребования Клиента № также в безналичном порядке с расчетного счета ИП ФИО2 №, что подтверждается выпиской по вкладу до востребования.

Таким образом, доводы Ответчика о внесении им на Счет наличных денежных средств не подтверждены документально и не соответствуют действительности.

Довод о том, что операция по возврату денежных средств вкладчику не услуга, а обязанность Банка, не соответствует условиям договора банковского счета, согласно которому за выплату наличных денежных средств, поступивших безналичным порядком и хранившихся на счете менее 30 календарных дней (за «обналичивание») уплачивается комиссия, установленная Тарифами, с чем ФИО2 согласился, поставив подпись в заявлении об открытии банковского вклада.

Обязанность ФИО2 по оплате Банку комиссии за совершенные операции по снятию наличных денежных средств со Счета в размере 429 702 рубля 80 копеек подтверждена документами, представленными Банком.

Представитель ФИО2 заявляет об истечении срока исковой давности для подачи искового заявления и просит отказать Банку по указанному основанию в удовлетворении иска. Довод о подаче Банком иска по истечении срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО2 направлено заказным почтовым отправлением в адрес Дзержинского районного суда <адрес>, что подтверждается копией почтовой квитанции и оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте. Таким образом, исковое заявление подано Банком до истечения срока исковой давности.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по комиссии за выплату наличных денежных средств в размере 429 702 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2015 г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «30» ноября 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

представителя истца ФИО4

представителей ответчика ФИО5 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится указанное гражданское дело.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение вынесен вопрос о назначении автотовароведческой судебной экспертизы с постановкой вопросов о степени ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта, и величины утраты товарной стоимости.

Истец в лице представителя ФИО4 выразил согласие на проведение экспертизы.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 и ФИО6 возражали против назначении судебной автотовароведческой экспертизы, по доводам изложенным в письменном возражении.

В соответствии в частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определ...

...яется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Выслушав мнение представителей сторон, учитывая, что для разрешения данного спора необходимы специальные познания, суд считает необходимым назначить по делу автотовароведческую судебную экспертизу, с постановкой вопросов о степени ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта, и величины утраты товарной стоимости.

Расходы по производству экспертизы суд полагает правильным возложить на истца, поскольку проверяются его доводы о размере страхового возмещения.

Поскольку производство указанной экспертизы, требует значительного времени, до окончания ее производства, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд считает возможным производство по делу приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу автотовароведческую судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Какова степень ремонтных воздействий для производства восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО2 200 гос.рег.знак А001РР34, учетом повреждений полученных следствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ?

- С учетом ответа на первый вопрос, прошу определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 200 гос.рег.знак А001РР34, с учетом повреждений полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ?

- Какова величина утрата товарной стоимости автомобиля ФИО2 200 гос.рег.знак А001РР34, с учетом повреждений полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ?

Проведение экспертизы поручить ООО «Эквитас» адрес: 400005 <адрес> офис 1 тел. №, 89954033992, в течение месяца, с даты поступления дела в экспертное учреждение.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по производству экспертизы возложить на истца ФИО1.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №, по которым проводить исследование.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы и поступления гражданского дела в адрес суда.

На определение в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 2-2632 /19 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Сухановом А.И.

с участием с участием представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению Кочеткова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Администрации Центрального района Волгограда к Антоненко А. О. о привидении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению Антоненко А. О. к Администрации Центрального района г. Волгограда о признании перепланировки жилого помещения законной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Волгограда обратилась в суд с исковыми требованиями к Антоненко А.О. о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние, мотивировав свои требования тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2019 г. № КУВИ-001/2019-3391366 Антоненко А. О. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.11.2018 г. принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 51,6 кв.м., жилой 23,8 кв.м, (кадастровый №...), расположенная по адресу: г, Волгоград, Центральный район, ..., государственная регистрация права 28.11.2018 г. №....

На указанное жилое помещение установлено ограничение (обременение) прав объекта недвижимости - ипотека в силу закона, зарегистрированное 28.11.2018 г. №..., со сроком ...

...действия - 180 месяцев, установленное в пользу Сбербанка России.

06.03.2019 г. комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, Положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда» было проведено обследование объекта - жилое помещение (двухкомнатная квартира) № 7 в многоквартирном жилом ... в Центральном районе Волгограда, расположенное на втором этаже.

Обследованием установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой ... в Центральном районе Волгограда сформирован и имеет кадастровый №.... Указанный многоквартирный дом входит в состав объекта культурного наследия «Комплекс застройки ...», 1950-е гг.», зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером №....

17.12.2018 г. собственник объекта Антоненко А.О. обращался в администрацию Центрального района Волгограда о согласовании перепланировки и переустройства принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ..., однако на основании распоряжения главы администрации от 21.01.2019 № 18-р, ответчику было отказано в согласовании перепланировки и переустройства, в связи с непредставлением документов, указанных в пункте 2.6 раздела 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовали переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.09.2012 № 2700, ст. 27 Жилищного кодекса Российской, Федерации, а именно - заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории и культуры.

На момент проведения обследования комиссией установлен факт производства текущих ремонтно-строительных работ. Проводимые строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству выполняются в соответствии с проектной документацией «Перепланировка и переустройство ... по адресу: ... Центральном районе Волгограда», выполненной ООО «ВЦ «Среда» в 2018.

В ходе проверки установлено, что конфигурация помещения в части ненесущих конструкций (перегородок) не соответствует техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (изготовленному МУП «Центральное межрайонное БТИ»), произведены перепланировка и переустройство помещений:

-в помещении № 1 (коридор) демонтированы покрытие и конструкция пола, проложены инженерные коммуникации под полом;

-в помещении № 2 (жилая комната) демонтированы внутренние гипсолитовые перегородки, установлен каркас для дальнейшего монтажа гипсокартона, согласно вышеуказанному проекту;

-в помещении № 3 (жилая комната) демонтированы внутренние гипсолитовые перегородки, установлен каркас для дальнейшего монтажа гипсокартона, согласно вышеуказанному проекту;

-в помещении № 4 (кухня) демонтированы внутренние гипсолитовые перегородки, установлен каркас для дальнейшего монтажа гипсокартона, согласно вышеуказанному проекту;

-в помещении № 5 (ванная) демонтированы внутренние гипсолитовые перегородки, установлен каркас для дальнейшего монтажа гипсокартона, согласно вышеуказанному проекту, произведено переустройство данного помещения - переустановлены инженерные коммуникации и сантехническое оборудование;

-в помещении № 6 (туалет) демонтированы внутренние гипсолитовые перегородки, установлен каркас для дальнейшего монтажа гипсокартона, согласно вышеуказанному проекту, произведено переустройство данного помещения - демонтировано сантехническое оборудование.

По результатам осмотра установлено, что перепланировка и переустройство жилого помещения осуществлены без получения разрешительных документов, предусмотренный статей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно представленной собственником проектной документации «Перепланировка и переустройство ... по адресу: ... Центральном районе Волгограда», а также характера проводимых в соответствии с данной документацией строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству, в результате проведения работ в спорной квартире изменились технико-экономические показатели жилого помещения, а именно изменились общая площадь с 51,6 кв.м, до 51,4 кв.м., жилая с 23,8 кв.м до 24,3 кв.м, в том числе: помещения № 1 - коридора (с 12,3 кв.м, до 8,0 кв.м.), помещения № 2 - жилая комната (с 12,2 кв.м, до 12,0 кв.м.) с устройством в нем после перепланировки гардероба (1,2 кв.м.), помещения № 3 - жилая комната (с 11,6 кв.м, до 12,3 кв.м.), помещения № 4 - кухни (с 10,5 кв.м, до 12,1 кв.м.), помещения № 5 - ванная, перепланирована и переустроена в санузел (площадь помещения изменена с 3,5 кв.м, до 1,7 кв.м.), произведен демонтаж сантехнического оборудования (ванны) и планирования установки сантехнического оборудования (унитаза и душевой кабины), помещение № 6 - туалет перепланировано и переустроено в помещение коридора путем демонтажа гипсолитовых перегородок и сантехнического оборудования (унитаза) и изменения площади (с 1,5 кв.м, до 3 кв.м.).

В силу положений Градостроительного кодекса РФ на земельные участки, расположенные в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, действие установленных Правилами землепользования и застройки градостроительных регламентов не распространяется.

Согласно информации Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, представленной администрации Центрального района Волгограда, по вопросу возможности перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., сообщается, что в соответствии с Приказом комитета культуры Волгоградской области от 18.07.2016 № 01-20/241 «Об утверждении особенностей, послуживших основаниями для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны) объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», 1950-е гг.» утверждены описания особенностей, послуживших основаниями для включения вышеназванного объекта культурного наследия в Реестр. Перечень работ, указанный в представленном рабочем проекте жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ..., не изменяет предмета охраны. Для проведения данных работ заказчику необходимо предоставить в Облкультнаследие документы в соответствии с пунктом 5.4 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 № 2625. При этом, получение задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и предоставление заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации не требуется.

Кроме того, разработку документации и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия могут организации или индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, переоформленную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2017 № 1262 «О внесении изменений в положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия...».

В силу п. 2.1 Постановления администрации Волгоградской области об утверждении положения о комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 19.12.2016 № 697-11 государственную охрану объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия в соответствии с действующим законодательством осуществляет комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон о памятниках) объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональных органах охраны объектов культурного, наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр. Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1-3 ст. 47.3 Закона о памятниках требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

В силу ч.1 ст. 45 Закона о памятниках работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании разрешения на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Между тем, указанные переустройство и планировка спорного жилого помещения проведены с нарушением действующего законодательства, в отсутствие заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, а также в отсутствие согласия органа местного самоуправления (администрации Центрального района Волгограда.- органа, осуществляющего согласование) на основании принятого им решения на переустройство и перепланировку указанного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, фактическое переустройство и перепланировка спорной квартиры произведены самовольно.

Таким образом, фактически кухня в квартире ответчика, после перепланировки, стала располагаться над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что не допустимо в силу вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также нарушает права и законные интересы граждан проживающих в нижерасположенной квартире.

Таким образом, учитывая характер произведенных переустройства и перепланировки спорного жилого помещения, ответчику надлежит привести помещение ... в Центральном районе Волгограда в первоначальное состояние, предшествующее переустройству и перепланировки в соответствие с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Центральное межрайонное БТИ», а именно: восстановить демонтированные покрытие и конструкции пола в помещении №..., демонтированные внутренние гипсолитовые перегородки в помещениях № 2-6, демонтированное сантехническое оборудование в помещении №..., демонтированное сантехническое оборудование и переустановленные инженерные коммуникации в помещении №... и №...;-демонтировать установленный каркас для монтажа гипсокартона в помещениях №..., демонтировать инженерные коммуникации под полом помещения №....

Просит суд обязать ответчика: Антоненко А. О. привести помещение ... в Центральном районе Волгограда в первоначальное состояние путем приведения указанного жилого помещения в состояние, предшествующее переустройству и перепланировки в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 21.03.1993 г., составленным МУП «Центральное межрайонное БТИ», с соблюдением порядка проведения работ, установленного Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, за свой счет, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Антоненко А.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Центрального района г. Волгограда о признании перепланировки жилого помещения законной.

В обосновании заявленных требований указал, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Администрации Центрального района г. Волгограда к Антоненко А. О. о приведении самовольное переустроенного помещения в первоначальное состояние.

Поскольку без соответствующего разрешения в спорной квартире: изменились общая площадь с 51,6 кв.м, до 51,4 кв.м., жилая с 23,8 кв.м до 24,3 кв.м, в том чиле: помещения № 1 - коридора (с 12,3 кв.м, до 8,0 кв.м.), помещения № 2 - жилая комната (с 12,2 кв.м, до 12,0 кв.м.) с устройством в нем после перепланировки гардероба (.1,2 кв.м.), помещения № 3 - жилая комната (с 11,6 кв.м, до 12,3 кв.м.), помещения № 4 - кухни (с 10,5 кв.м, до 12,1 кв.м.), помещения № 5 - ванная, перепланирована и переустроена в санузел (площадь помещения изменена с 3,5 кв.м, до 1,7 кв.м.), произведен демонтаж сантехнического оборудования (ванны) и планирования установки сантехнического оборудования (унитаза и душевой кабины), помещение № 6 - туалет перепланировано и переустроено в помещение коридора путем демонтажа гипсолитовых перегородок и сантехнического оборудования (унитаза) и изменения площади (с 1,5 кв.м. до 3 кв.м.).

Антоненко А. О. полагает, что у суда имеются основания для сохранения перепланированной квартиры в перепланированном состоянии.

Антоненко А.О является собственником двухкомнатной квартиры по адресу Волгоград, Коммунистическая ....

В мае 2019 года ООО «ОГП» составлена Проектная документация по перепланировке жилого помещения по адресу, ... являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», шифр 79-19/ПД

Согласно выводам в данном проекте указано: «На основании обследования строительных конструкций ... ( 2 этаж) в ... в Центральном районе установлено работоспособное состояние всех основных несущих конструкций на май 2019 года. Планируемая перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан. Делается вывод, что данная перепланировка допустима

21.06.2019 года Комитетом государственной охраны культурного наследия Волгоградской области №53-09-07/300 истцу выдано Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия.

Основания дачи разрешения:

Договора подряда на ремонт объекта от 15.01.2019 года »

Проектная документация разработанная ООО «ВГП»

Таким образом, произведённая перепланировка не нарушает права и законны интересы других лиц

Просит суд сохранить квартиру по адресу ... перепланированном состоянии, а именно: общая площадь с 51,6 кв.м, до 51,4 кв.м., жилая с 23,8 кв.м до 24,3 кв.м, в том числе: помещения № 1 - коридора (с 12,3 кв.м, до 8,0 кв.м.), помещения № 2 - жилая комната (с 12,2 кв.м, до 12,0 кв.м.) с устройством в нем после перепланировки гардероба (.1,2 кв.м.), помещения № 3 - жилая комната (с 11,6 кв.м. до 12,3 кв.м.), помещения № 4 - кухни (с 10,5 кв.м, до 12,1 кв’.м.), помещения № 5 - ванная, перепланирована и переустроена в санузел (площадь помещения изменена с 3,5 кв.м, до 1,7 кв.м.), произведен демонтаж сантехнического оборудования (ванны) и планирования установки сантехнического оборудования (унитаза и душевой кабины), помещение № 6 - туалет перепланировано и переустроено в помещение коридора путем демонтажа гипсолитовых перегородок и сантехнического оборудования (унитаза) и изменения площади (с 1,5 кв.м, до 3 кв.м.) поскольку согласно Проектной документации по перепланировке жилого помещения по адресу: ... являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», шифр 79-19/ПД выполненного ООО «ВГП» произведённая перепланировка не нарушает права и законны интересы других лиц

Представитель истца, ответчика по встречному исковому заявлению Администрации Центрального района г. Волгограда в судебное заседагние не явился, извещен.

Представитель ответчика (истца) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в исковых требованиях Администрации Центрального района просил отказать.

Представитель третьего лица Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО « УК Уютный город» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Выслушав представителя Антоненко А.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировки по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланирумое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно с ч.5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из вышеизложенного усматривается, что суд вправе принять данные исковые требования и рассмотреть по существу.

В судебном заседании установлено, что Антоненко А.О является собственником двухкомнатной квартиры по адресу Волгоград, ...

Согласно информации Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, представленной администрации Центрального района Волгограда, по вопросу возможности перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: ..., сообщается, что в соответствии с Приказом комитета культуры Волгоградской области от 18.07.2016 № 01-20/241 «Об утверждении особенностей, послуживших основаниями для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны) объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», 1950-е гг.» утверждены описания особенностей, послуживших основаниями для включения вышеназванного объекта культурного наследия в Реестр. Перечень работ, указанный в представленном рабочем проекте жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ..., не изменяет предмета охраны. Для проведения данных работ заказчику необходимо предоставить в Облкультнаследие документы в соответствии с пунктом 5.4 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 № 2625. При этом, получение задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и предоставление заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации не требуется.

На момент проведения обследования комиссией установлен факт производства текущих ремонтно-строительных работ. Проводимые строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству выполняются в соответствии с проектной документацией «Перепланировка и переустройство ... по адресу: ... Центральном районе Волгограда», выполненной ООО «ВЦ «Среда» в 2018.

В ходе проверки установлено, что конфигурация помещения в части ненесущих конструкций (перегородок) не соответствует техническому паспорту по состоянию на 21.03.1993 г. (изготовленному МУП «Центральное межрайонное БТИ»), произведены перепланировка и переустройство помещений:

-в помещении № 1 (коридор) демонтированы покрытие и конструкция пола, проложены инженерные коммуникации под полом;

-в помещении № 2 (жилая комната) демонтированы внутренние гипсолитовые перегородки, установлен каркас для дальнейшего монтажа гипсокартона, согласно вышеуказанному проекту;

-в помещении № 3 (жилая комната) демонтированы внутренние гипсолитовые перегородки, установлен каркас для дальнейшего монтажа гипсокартона, согласно вышеуказанному проекту;

-в помещении № 4 (кухня) демонтированы внутренние гипсолитовые перегородки, установлен каркас для дальнейшего монтажа гипсокартона, согласно вышеуказанному проекту;

-в помещении № 5 (ванная) демонтированы внутренние гипсолитовые перегородки, установлен каркас для дальнейшего монтажа гипсокартона, согласно вышеуказанному проекту, произведено переустройство данного помещения - переустановлены инженерные коммуникации и сантехническое оборудование;

-в помещении № 6 (туалет) демонтированы внутренние гипсолитовые перегородки, установлен каркас для дальнейшего монтажа гипсокартона, согласно вышеуказанному проекту, произведено переустройство данного помещения - демонтировано сантехническое оборудование.

По результатам осмотра установлено, что перепланировка и переустройство жилого помещения осуществлены без получения разрешительных документов, предусмотренный статей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В мае 2019 года ООО «ОГП» составлена Проектная документация по перепланировке жилого помещения по адресу, ... являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», шифр 79-19/ПД

Согласно выводам в данном проекте указано: «На основании обследования строительных конструкций ... ( 2 этаж) в ... в Центральном районе установлено работоспособное состояние всех основных несущих конструкций на май 2019 года. Планируемая перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан. Делается вывод, что данная перепланировка допустима

21.06.2019 года Комитетом государственной охраны культурного наследия Волгоградской области №53-09-07/300 истцу выдано Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия.

Основания дачи разрешения:

1) Договора подряда на ремонт объекта от 15.01.2019 года »

2) Проектная документация разработанная ООО «ВГП»

Таким образом, произведённая перепланировка не нарушает права и законны интересы других лиц

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перепланировка жилого помещения (квартиры) ... г. Волгограда не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, а потому квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Администрации Центрального района Волгограда к Антоненко А. О. о привидении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние – отказать.

Исковые требования Антоненко А. О. к Администрации Центрального района г. Волгограда о признании перепланировки жилого помещения законной, – удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу ... перепланированном состоянии, а именно: общая площадь с 51,6 кв.м, до 51,4 кв.м., жилая с 23,8 кв.м до 24,3 кв.м, в том числе: помещения № 1 - коридора (с 12,3 кв.м, до 8,0 кв.м.), помещения № 2 - жилая комната (с 12,2 кв.м, до 12,0 кв.м.) с устройством в нем после перепланировки гардероба (.1,2 кв.м.), помещения № 3 - жилая комната (с 11,6 кв.м. до 12,3 кв.м.), помещения № 4 - кухни (с 10,5 кв.м, до 12,1 кв. м.), помещения № 5 - ванная, перепланирована и переустроена в санузел (площадь помещения изменена с 3,5 кв.м, до 1,7 кв.м.), произведен демонтаж сантехнического оборудования (ванны) и планирования установки сантехнического оборудования (унитаза и душевой кабины), помещение № 6 - туалет перепланировано и переустроено в помещение коридора путем демонтажа гипсолитовых перегородок и сантехнического оборудования (унитаза) и изменения площади (с 1,5 кв.м, до 3 кв.м.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2019 г.

Судья Д.И. Коротенко