Антоненко Сергей Вячеславович

УИД: 31RS0016-01-2024-001277-11

№ 2а-1817/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу

24 апреля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Единая транспортная компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий(бездействия), решений по исполнительному производству № 175667/21/31010-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единая транспортная компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий(бездействия), решений по исполнительному производству № 175667/21/31010-ИП.

24.04.2024 до судебного заседания от представителя административного истца поступило письменное заявление об отказе от административного иска полностью и прекращении производства по делу.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде...

... апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Реализуя указанное право в суде первой инстанции, представитель административного истца подала заявление об отказе от административного иска полностью.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска ООО «Единая транспортная компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий(бездействия), решений по исполнительному производству № 175667/21/31010-ИП и прекратить производство по административному делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

УИД: 31RS0016-01-2024-007226-12

№ 2а-5002/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу

27 ноября 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЕТК» к СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 175667/21/31010-ИП,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕТК» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

До судебного заседания от представителя административного истца поступило письменное заявление об отказе от административного иска полностью и прекращении производства по делу.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Реализуя указанное право в суде первой инстанции, представитель административного истца подал заявление об отказе от административного иска по...

...лностью.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска АО «ЕТК» к СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 175667/21/31010-ИП и прекратить производство по административному делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 02.12.2024.

Судья А.В. Семенов

31RS0016-01-2023-004860-13

№ 2а-4059/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу

05 июля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Единая транспортная компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 175667/21/31002-ИП от 29.11.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единая транспортная компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 175667/21/31002-ИП от 29.11.2021 года.

05.07.2023 года от представителя административного истца поступило письменное заявление об отказе от административного иска полностью и прекращении производства по делу.

Обсудив заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частич...

...но.

Реализуя указанное право в суде первой инстанции, представитель административного истца подала заявление об отказе от иска полностью.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска ООО «Единая транспортная компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 175667/21/31002-ИП от 29.11.2021 года и прекратить производство по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

УИД 31MS0083-01-2021-000554-13 дело № 2-3905/2021

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Дранниковой Ю.В.,

с участием: представителя истца Мартыненко О.Н. (по доверенности), ответчика Антоненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единая транспортная компания» к Антоненко Сергею Вячеславовичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов,

установил:

ООО «Единая транспортная компания» обратилось в суд с иском к Антоненко С.В. о взыскании в счет возмещения затрат, связанных с обучением, денежных средств в размере 33 500 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1205 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Единая транспортная компания» ссылалось на то, что 14.09.2020 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №№ от 14.09.2020, согласно которому работник принимается на работу на должность тестировщика системы безналичной оплаты проезда в отдел информационных технологий и защиты информации. 14.09.2020 между ООО «Единая транспортная компания» и Антоненко С.В. был заключен ученический договор №№ на получение дополнительного профессионального образования работником организации, в соответствии с пунктом 1.1. договора настоящий договор заключен с целью получения работником ООО «Единая транспортная компания» дополнительного профессионального образования по программе профессиональной переподготовки с категории «В» на «D», а Антоненко С.В. в свою очередь обязался после получения диплома о профессиональной пе...

...реподготовке проработать один год в соответствии с полученной квалификацией у работодателя. Затраты работодателя, связанные с обучением работника, составили 33 500 руб.

11.11.2020 трудовой договор расторгнут с Антоненко С.В. по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем обязан возместить расходы, связанные с обучением, в сумме 33 500 руб., 26.11.202 в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой возместить денежные средства, затраченные работодателем на его переобучение, однако до настоящего времени имеющаяся задолженность Антоненко С.В. не погашена.

В судебном заседании представитель истца Мартыненко О.Н. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Антоненко С.В. в судебном заседании иск признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.09.2020 между ООО «Единая транспортная компания» и Антоненко С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Антоненко С.В. принят на должность тестировщика системы безналичной оплаты проезда в отдел информационных технологий и защиты информации.

14.09.2020 между ООО «Единая транспортная компания» и Антоненко С.В. был заключен ученический договор №№ на получение дополнительного профессионального образования работником организации, по условиям которого работодатель обязался направить работника для обучения за счет средств работодателя в ПОУ «Белгородская школа СОСААФ России», для обучения п программе профессиональной подготовки «Переквалификация с категорий «В» на «D». Стоимость обучения работника составляла 33 500 рублей.

Ученическим договором №№ на получение дополнительного профессионального образования работником организации предусмотрено, что ученик обязан после получения диплома о профессиональной переподготовке проработать один год в соответствии с полученной квалификацией у работодателя (п.2.3. договора).

11.11.2020 трудовой договор расторгнут с Антоненко С.В. по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно заявке ООО «ЕТК» приложение №№ к договору №№ от 17.09.2020, в списке под №№ значится Антоненко С.В., который направлен на переквалификацию с категории «В» на категорию «D», в период с 17.09.2020 по 04.12.2020, стоимость обучения 33 500 руб., перечисление денежных средств в том числе на обучение ответчика удостоверено платежным поручением №№ от 23.09.2020.

В судебном заседании Антоненко С.В. признал иск, указав, что задолженность возникла в связи с трудным материальным положением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Антоненко С.В. понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий ученического договора, с учётом положений ст. ст. 198,199,207,249 ТК РФ, заявленные истцом требования возмещении затрат, связанных с обучением работника подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1205 руб., факт уплаты которой подтверждён платежным поручением №№ от 30.12.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Единая транспортная компания» к Антоненко Сергею Вячеславовичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Антоненко Сергея Вячеславовича в пользу ООО «Единая транспортная компания» затраты связанные с обучением работника в сумме 33 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 205 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-239/2020 (33-8509/2019)

(2-885/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Подпориной И.В., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Рыбцовой А.В.,

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Сергея Вячеславовича к ООО «Корпанга» о восстановлении срока, признании акта о несчастном случае незаконным, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Антоненко С.В. в лице представителя Пономаревой А.Г.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., представителей Антоненко С.В. - Пономаревой А.Г. и Пенченко В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Корпанга» Панфиловой Ю.В., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

09 июля 2018 г. с Антоненко С.В., проходчиком 4 разряда с полным рабочим днем на подземных работах западного горнопроходческого участка шахты АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат», на рабочем месте произошел несчастный случай, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве от 09 июля 2018 г. №01-18 по форме Н-1, в котором указан характер полученных повреждений - <данные изъяты>. Степень тяжести травмы - легкая. В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан и Антоненко С.В., нарушивший пункт 67 Инструкции по охране труда и безопасному производству всех видов выполняемых работ для всех работающих на подземных работах» ИТО и ПБ 1-2015; статью 9 части 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промы...

...шленной безопасности опасных производственных объектов»; раздел 2 «Проекта организации работ при проходке горной выработки с применением комбайна избирательного действия», утвержденного и.о. главного инженера шахты Ш.П.Л. 18 января 2018 г.; пункт 1.14 Инструкции по охране труда, безопасному производству всех видов выполняемых работ по оборке заколов в горных выработках ИОТ и ПБ 60-2015.

Дело инициировано предъявлением Антоненко С.В. 22 июля 2019 г. иска к АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат», в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований, просил восстановить срок на обращение в суд, пропущенный им по уважительной причине – длительное лечение, как в условиях стационара, так и амбулаторно; признать незаконным акт от 09 июля 2018 г. №01-18 «О несчастном случае на производстве» в части установления вины в несчастном случае, утверждая, что несчастный случай с ним произошел по вине работодателя, не создавшего безопасные условия для работы, не обеспечившего работников необходимыми инструментами, его вины нет. С учетом испытываемых по настоящее время физических и нравственных страданий просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 октября 2019 г. иск удовлетворен в части.

Антоненко С.В. восстановлен срок на обращение в суд.

Взысканы с АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» в пользу Антоненко С.В. компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., а также в доход бюджета Яковлевского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе Антоненко С.В. в лице представителя Пономаревой А.Г. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании акта о несчастном случае незаконным, принятии нового в этой части; изменении решения в части требования о компенсации морального вреда удовлетворением его в заявленном размере по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает: на вине в несчастном случае работодателя; определении размера компенсации морального вреда с учетом причинения тяжкого вреда здоровью, сильной нетерпимой физической боли, которую вынужден переносить пострадавший, являющийся временно нетрудоспособным, утративший возможность управления транспортным средством из-за ограничения в движении стопы правой ноги.

Возражение относительно доводов апелляционной жалобы не подано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Антоненко С.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Антоненко С.В. извещен посредством вручения судебной повестки, что подтверждается распиской от 24 января 2020 г. (т.2 л.д.55), а также телефонограммой 23 января 2020 г. (т.1 л.д.56), обеспечил явку своих представителей в суде. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, истец в суд не представил, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия не требуется, в связи с чем неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Антоненко С.В. надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ООО «Корпанга» и по настоящему делу произведена замена ответчика АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» на его правопреемника ООО «Корпанга» в связи с реорганизацией АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» путем присоединения к ООО «Корпанга».

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решение суда в части восстановления срока на обращение в суд не обжалуется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 03 декабря 2013 г. Антоненко С.В. работал проходчиком 4 разряда с полным рабочим днем на подземных работах западного горнопроходческого участка №2 шахты ООО «Металл-групп». С 01 июня 2018 г. работодателем является АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат». С 15 ноября 2019 г. АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» реорганизовано путем присоединения к ООО «Корпанга».

09 июля 2018 г. с Антоненко С.В. произошел несчастный случай на производстве.

Комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего с Антоненко С.В., установлено, что 09 июля 2018 г. Антоненко С.В., проходчик, работавший в звене с Г.Н.И. машинистом горных выемочных машин, получили наряд на смену с 17:00 до 24:00: обезопасить рабочее место; выемка горной массы две рамы, шагом установки через 1 метр, после чего получили индивидуальные светильники и самоспасатели в ламповой шахты и спустились в шахту. По прибытии в очистную заходку №0-1п блока №4 гор.гор.-370м./-375м осмотрено место производства работ, от горного мастера А.А.А. замечаний по состоянию рабочего места не было, приступили к обслуживанию комбайна. По приезду погрузочно-доставочной машины Антоненко С.В. И ФИО17 приступили к работе по выемке горной массы. Произведя выемку горной массы на расстояние, необходимое для установки арочной крепи, звено рабочих приступило к установке рам. Сначала Г.Н.И. и Антоненко С.В. обезопасили рабочее место, затем приступили к установке стоек арочной крепи, прикрутили боковые стяжки (растреллы) к стойкам арочной податливой крепи, принесли и прикрутили стойки к ранее установленным рамам АПК при помощи боковых стяжек. Затем они принесли верхняк АПК, замки и установили верхняк на стойки с рабочего органа комбайна. После этого приступили к соединению верхняка со стойками с помощью замков (скоб): Антоненко С.В. установил и затянул замки слева, после чего приступил к установке замков (скоб) справа. Установив один замок (скобу) справа, приступил к установке второго замка (скобы) для фиксации верхняка АПК, далее затянул доской кровлю выработки, поставил средний растрелл. Г.Н.И. ушел за доской к хвосту комбайна, а Антоненко С.В. выполнял работы по установке и затяжке замков (скоб) с рабочего органа комбайна. В момент затяжки второго замка (скобы) с правой стороны Антоненко С.В. услышал «треск» горного массива, наклонился за гайковертом, который лежал на исполнительном органе комбайна и в этот момент произошло отслоение горной массы со свода выработки из незакрепленного пространства рабочей зоны, которой Антоненко С.В. сбило с исполнительного органа комбайна вниз, на плинтус правового борта и с плинтуса борта скатился на питатель комбайна, после чего Антоненко С.В., получивший травму правой ноги, начал передвигаться к хвосту комбайна и звать Г.Н.И. Подошедший Г.Н.И. помог Антоненко С.В. перейти к хвосту комбайна, осмотрел его и помог выйти из заходки и далее добраться к технической нише, где их встретил горный мастер А.А.А. Горный мастер проследовал к пострадавшему Антоненко С.В., спросил у него о его самочувствии. В ответ Антоненко С.В. пожаловался на боль в правой ноге. А.А,А.. поставил в известность начальника участка и диспетчера о произошедшем несчастном случае, после чего отправил Антоненко С.В. в сопровождении с Г.Н.И. к сопряжению транспортного блока №7 гор.425м с панельным уклоном №1. После этого А.А.А. вернулся в очистную заходку 0-1п и оградил вход в нее для сохранения места несчастного случая, а Г.Н.И. и Антоненко С.В. отправились к стволу, выехали на поверхность, где их встретили работники здравпункта, которые осмотрели Антоненко С.В., наложили шину на правую ногу. После чего Антоненко С.В. был доставлен в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ».

По результатам расследования составлен акт от 19 июля 2018 г., в пункте 8 которого изложены приведенные обстоятельства.

Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ при проходке очистной заходки №0-1п блока №4 гор.-гор.-370м./-375м., со стороны работников шахты; некачественная оборка заколов в очистной заходке №0-1п блока №4 гор.-гор.-370м./-375м; не соблюден «Проект организации работ при проходке горной выработки с применением комбайна избирательного действия», утвержденный и.о. главного инженера шахты Ш.П.Л.. 18 января 2018 г., в части установки полков для производства работ по установке верхняка рам АПК и затяжке, забутовке закрепного пространства. Нарушены статья 9 части 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 37, 83 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»; пункт 67 Инструкции по охране труда и безопасному производству всех видов выполняемых работ для всех работающих на подземных работах» ИТО и ПБ 1-2015; пункт 1.14 Инструкции по охране труда, безопасному производству всех видов выполняемых работ по оборке заколов в горных выработках ИОТ и ПБ 60-2015. Лицами, нарушившими требования охраны труда, признаны: горный мастер А.А.А, допустивший производство работ в очистной заходке №0-1п при отсутствии полка в забое, применяемого для крепления выработки, отсутствии освещения рабочего места; машинист горных выемочных работ Г.Н.И, проходчик Антоненко С.В., производящие крепление горной выработки при отсутствии рабочего полка в забое и неудовлетворительной оборке заколов в рабочей зоне (пункты 9, 10 акта).

Согласно медицинскому заключению от 19 июля 2018 г. №54, выданному ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгород», составленному в соответствии с учетной формой №315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» повреждение здоровья, полученное Антоненко С.В. в результате несчастного случая, относится к категории легких.

Отказывая в признании незаконным акта о несчастном случае, суд первой инстанции исходил из его соответствия предъявляемым требованиям, не представления истцом доказательств, опровергающих выводы и факты, установленные данным актом; основываясь на фактических обстоятельствах произошедшего несчастного случая, признал данные акта о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда: горный мастер А.А.А. машинист горной выемочной машины Г.Н.И. и проходчик Антоненко С.В. правильными. В отношении Антоненко С.В. установил выполнение им работы при проходке горной выработки без установки рабочих полков, непосредственно с рабочего органа комбайна, при запрете проходчику использовать погрузочную и другую технику в подземных горных выработках не по назначению.

Применив положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред) о грубой неосторожности самого потерпевшего, суд признал необходимым уменьшить размер возмещения Антоненко С.В. компенсации морального вреда до 80 000 руб. при заявленном им размере 600 000 руб.

При том, что согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Подобные сведения в акте о несчастном случае, произошедшем с Антоненко С.В., отсутствуют.

Как следует из содержания искового заявления (т.1 л.д.2), объяснений Антоненко С.В., данных в судебном заседании первой инстанции, из апелляционной жалобы, объяснений представителей Антоненко С.В. в суде апелляционной инстанции при указании требования о признании акта о несчастном случае незаконным Антоненко С.В. оспаривает изложенные в акте выводы в части установления его вины в несчастном случае, указанные в пункте 10 акта, утверждая, что работодатель не создал безопасные условия для работы, не обеспечил соблюдение режима охраны труда, что привело к несчастному случаю.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал все доказательственные факты, влияющие на исход дела в пределах заявленных требований.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2018 г. Антоненко С.В. обязан был выполнять работу согласно полученному наряду: выемка горной массы две рамы, шагом установки через 1 метр. При этом обязанностью работодателя являлось обеспечение рабочего места проходчика рабочим полком установленной конструкции, а также необходимым освещением.

Согласно пункту 10 акта о несчастном случае на производстве горный мастер А.А.А. допустил производство работ в очистной заходке №0-1п при отсутствии: полка в забое, применяемого для крепления выработки; освещения рабочего места.

Не предоставление ответчиком должных средств обеспечения безопасности труда при обязанности проходчика выполнить работу, указанную в наряде, вынудили Антоненко С.В. при проходке горной выработки выполнять работу без установки рабочих полков, непосредственно с рабочего органа комбайна.

При таких обстоятельствах указание в пункте 10 акта на то, что Антоненко С.В. производил крепление горной выработки при отсутствии рабочего полка в забое, свидетельствует о прямом нарушении ответчиком в лице горного мастера А.А.А.. требований охраны труда, повлекшем несчастный случай с Антоненко С.В. на производстве.

Что касается вмененного Антоненко С.В нарушения в виде неудовлетворительной оборки заколов в рабочей зоне, то в соответствии с представленной ответчиком Инструкцией по охране труда при выполнении работ при оборке заколов в горных выработках ИОТ 060-2018 (пункт 1.6) оборка кровли и стенок выработок должна выполняться при хорошем освещении, освещение же рабочего места проходчика Антоненко С.В. 09 июля 2018 г. отсутствовало.

Анализируя причины несчастного случая, произошедшего с Антоненко С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии с его стороны вины. Его действия были направлены на выполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя, чтобы выполнить наряд, с использованием предоставленных работодателем для этого средств и в тех фактических условиях работы, которые имелись.

В установленных обстоятельствах судебная коллегия признает выводы комиссии, изложенные в пункте 10 акта о несчастном случае «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» в отношении Антоненко С.В. несостоятельными, подлежащим удовлетворению требование о признании акта в части установления его вины незаконным путем исключения его в данном пункте из числа лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Согласно требованиям части 8 статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия морального вреда. Однако его определение дается в статье 151 Гражданского кодекса РФ - это нравственные или физические страдания. Законодатель указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате несоблюдения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Материалы расследования несчастного случая включают, в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего по форме №315/у.

В соответствии с медицинским заключением от 19 июля 2018 г. №54 по форме №315/у у Антоненко С.В. диагностированы: <данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение здоровья относится к категории «легкая».

Утверждения представителей Антоненко С.В. о причинении ему средней тяжести вреда здоровью допустимыми доказательствами не подтверждены. Заключение специалиста от 17 апреля 2019 №650, на которое они ссылаются, таким доказательством не является, поскольку получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия принимает во внимание степень тяжести вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для его здоровья последствия, степень вины ответчика в причинении вреда, и считает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 (пункты 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса РФ

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 октября 2019 г. по делу по иску Антоненко Сергея Вячеславовича к ООО «Корпанга» о восстановлении срока, признании акта о несчастном случае незаконным, возмещении морального вреда в части требований о признании акта о несчастном случае незаконным, возмещении морального вреда отменить. Принять в этой части новое решение.

Исключить в пункте 10 акта о несчастном случае на производстве от 19 июля 2018 г. №01-18 Антоненко С.В. из числа лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Взыскать с ООО «Корпанга» в пользу Антоненко С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Корпанга» в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Селюкова О.М., гр. дело №2-3225/2018/4

(11-432/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Кривовица Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антоненко С.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от 07 июня 2019 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа и отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от 17 октября 2018 года с Антоненко С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору.

05 июня 2019 года от должника Антоненко С.В. мировому судье поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

Ввиду отсутствия ходатайства Антоненко С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поданные возражения возвращены заявителю, в отмене приказа отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указал также, что его адрес регистрации и жительства изменился в 2013 году, поэтому он был лишен возможности подать возражения своевременно.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, су...

...д апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., разъяснено, что судебный приказ выносится мировым судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62).

Таким образом, истечение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Как следует из материалов производства по заявлению взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Антоненко С.В. задолженности по потребительскому кредиту, в подтверждение обоснованности предъявленных требований взыскателем были представлены копии документов, в том числе копии заявления заемщика на получение кредита, страницы паспорта заемщика, актуальные на момент заключения кредитного договора, то есть на 20 августа 2008 года.

При этом, судебный приказ направлялся Антоненко С.В. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и кредитном договоре: <адрес>. Возвращен в адрес мирового суда с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, в возражениях относительно исполнения судебного приказа, датированных 05 мая 2019 года и зарегистрированных мировым судом 05 июня 2019 года Антоненко С.В. указан адрес своего места жительства: <адрес>.

В паспорте заявителя также имеется информация о месте его регистрации по адресу: <адрес> с 2013 года.

Однако указанная информация оставлена мировым судьей без внимания и оценки, что повлекло необоснованное возвращение без рассмотрения поданных возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При вынесении оспариваемого определения не было учтено и то, что судебный приказ на бумажном носителе получен Антоненко С.В. 27 мая 2019 года. Поданные возражения зарегистрированы 05 июня 2019 года, то есть в десятидневный срок со дня получения приказа.

Таким образом, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, указанные выше обстоятельства не учел и не установил соблюдение порядка вручения судебного почтового отправления, не выяснил, когда заявитель получил копию судебного приказа (узнал о его выдаче), с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений, имелись ли уважительные причины пропуска этого срока, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от 17 октября 2018 года о взыскании с Антоненко С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» кредитной задолженности и определение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от 07 июня 2019 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа и отказе в отмене судебного приказа, разъяснить взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от 07 июня 2019 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа и отказе в отмене судебного приказа, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от 17 октября 2018 года о взыскании с Антоненко С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» кредитной задолженности - отменить,

разъяснить взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

судья

<данные>

2-885/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Стрельниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко С.В. к АО «Яковлевский ГОК» о восстановлении срока, признании акта о несчастном случае незаконным, возмещении морального вреда

с участием: представителей истца Пенченко В.В., Пономаревой А.Г., представителя ответчика Панфиловой Ю.В.,

истец Антоненко С.В. не явился, уведомлен в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Истец с 03.12.2013 работал в АО «Яковлевский ГОК» в должности проходчика 4 разряда Шахта горнопроходческий участок № 2.

09.07.2018 около 20 часов 20 минут Антоненко С.В. при исполнении трудовых обязанностей был травмирован в результате обрушения на него горной массы. Согласно медицинскому заключению травма, полученная истцом, относятся к категории «легкая».

Дело инициировано иском Антоненко С.В., который, с учетом увеличения требований, просил признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить срок, признать акт № <номер> о несчастном случае на производстве от 09.07.2018 незаконным и необоснованным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своих представителей, которые заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в том числе ссылаясь на ...

...пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно предписаниям Конституции Российской Федерации труд и здоровье людей охраняются государством (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В соответствии со статьей 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений отнесены, в том числе, обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из представленных стороной истца выписок из истории болезни, справок, амбулаторной карты Антоненко С.В., истец с момента травмы 09.07.2018 находился на лечении в ОГБУЗ «Муниципальная городская клиническая больница № 1» г.Белгород с 11.07.2018 по 28.12.2018(л.д.<номер>), в ОГБУЗ «Муниципальная городская клиническая больница № 1» г.Белгород с 23.07.2018 по 31.07.2018(л.д.<номер>), в БОКБ с 26.11.218 по 05.12.2018 (л.д.<номер>), неоднократно направлялся на врачебную комиссию для продления нетрудоспособности и продолжает лечение.

По мнению суда, ввиду указанных обстоятельств, истец по уважительным причинам не реализовал свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ и указанный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт несчастного случая на производстве, его обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются актом о несчастном случая на производстве № <номер> от 19.07.2018(л.д.<номер>), из которого усматривается, что основной причиной произошедшего 07.07.2018 несчастного случая на производстве стала неудовлетворительная организация производства работ при прохождении очистной заходки со стороны работников шахты, некачественная оборка заколов в очистной заходке, выразившиеся в несоблюдении «Проекта организации работ при проходке горной выработки с применением комбайна избирательного действия», несоблюдении закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, нарушении инструкции по охране труда, что свидетельствует о наличии вины ответчика АО «Яковлевский ГОК».

Как усматривается из акта, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются сотрудники АО «Яковлевский ГОК» горный мастер западного горнопроходческого участка шахты АО «Яковлевский ГОК» Андросов А.А., машинист горных выемочных машин Грищенко Н.И., а так же сам истец.

Представители истца возражали против наличия вины истца в произошедшем несчастном случае, вместе с тем, согласно объяснениям истца в судебном заседании, так и в письменных объяснениях работодателю истец пояснял о том, что им работы производились без установки полков, предусмотренных Проектом организации работ при проходке горной выработки, а непосредственно с рабочего органа комбайна.

Данные обстоятельства опровергают доводы стороны истца об отсутствии вины самого Антоненко в произошедшем несчастном случае, поскольку как усматривается из журнала вводного инструктажа, Антоненко прошел обучение по охране труда по профессии, инструктажи, проверку знаний, следовательно знал о необходимости соблюдения требований Инструкции по охране труда, запрещающей проходчику использование погрузочной и другой техники в подземных горных выработках не по назначению.

Как усматривается из п. 8.2 акта о несчастном случае, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести 11.07.2018 № <номер> у Антоненко диагностирован подкожный разрыв сухожилия двуглавой мышцы слева, ушиб стопы голеностопного сустава справа, множественные ссадины спины. Тяжесть травмы – легкая.

Согласно медицинскому заключению от 19.07.2018 № <номер> у Антоненко диагноз травмы – подкожный разрыв двуглавой мышцы левого плеча. Ушиб правого голеностопного сустава стопы. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением костных отломков. Степень тяжести травмы – легкая (л.д.<номер>).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что травмирование Антоненко приведшее к легкому повреждению здоровья, произошло на производстве, при исполнении им своих служебных обязанностей, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151,1064,1100,1101 ГК РФ, 22,237 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку как усматривается из акта, а так же подтверждено самим истцом, работы им производились в нарушение Проекта организации работ при проходке горной выработки без возведения рабочих полков, в нарушение п. 2.5 Инструкции по охране труда, запрещающей проходчику использование погрузочной и другой техники в подземных горных выработках не по назначению, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о том, что истец не был обеспечен необходимыми для обеспечения безопасности обмундированием и инвентарем, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются журналами инструктажа, книгой нарядов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, с учетом всех конкретных вышеизложенных обстоятельств, сумма компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, заявленная истцом, является завышенной. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда 80 000 руб.

Требования истца в части признания акта о несчастном случае на производстве незаконным не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 г. N 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

Исходя из указанного, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (ст. 229.2 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Оспариваемый истцом акт № <номер> составлен по установленной форме(форма Н-1), отвечает требованиям ТК РФ, противоречий не содержит.

Стороной истца суду не представлено доказательств, опровергающих выводы и факты, установленные актом, являющихся основанием для признания оспариваемого акта незаконным.

Суд так же не усматривает оснований для признания акта о несчастном случае на производстве необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Яковлевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Антоненко С.В. к АО «Яковлевский ГОК» о восстановлении срока, признании акта о несчастном случае незаконным, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Признать причины пропуска срока уважительными, восстановить Антоненко С.В. срок на обращение в суд.

Взыскать с АО «Яковлевский ГОК» в пользу Антоненко С.В. компенсацию морального вреда 80000 рублей.

В остальной части иска Антоненко С.В. - отказать.

Взыскать с АО «Яковлевский ГОК» в доход бюджета Яковлевского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья -

Решение суда принято в окончательной форме 28.10.2019

Судья И.М. Польшикова