Антонов Григория Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Антонова Г.В. к СПАО «РЕСО-Гарнтия», индивидуальному предпринимателю Шарыгину З.В., Хасанову И.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Антонов Г.В. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарнтия», ИП Шарыгину З.В., Хасанову И.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 29 км а/д <адрес>, водитель Хасанов И.Ш., управляя транспортным средством Скания R124L B6x2 (г/н №), не выполнил требование ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Nissan X-Trail (г/н №), под управлением Антонова Г.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП. Хасанов И.Ш. признан виновным в совершении ДТП по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Свою вину ответчик не оспаривал, признал полностью.

Согласно представленному страховому полису автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «ГСК Югория» Тюменский филиал. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» филиал в <адрес> с заявлением о прямом во...

...змещении по убытку № с приложением всех необходимых документов, однако получил письменный отказ, согласно которому страховая компания якобы не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без внимания. Истец организовал проведение независимой технической экспертизы своего автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта в Омском независимом экспертно-оценочном бюро ИП Гребнев Д.О. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 328 555 рублей. Просил взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Омске в пользу Антонова Г.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail (г/н №) в размере 328 555 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в размере 47 250 рублей.

Впоследствии представителем истца Антонова Г.В. – Гепартом Е.А. представлен уточненный иск, в котором указано, что в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 328 555 рублей, при этом с учетом износа – 194 518 рублей. По Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. Однако на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В законе об ОСАГО указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Гражданским законодательством предусмотрено полное возмещение причиненных убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта в сумме 328 555 рублей. Кроме того, Хасанов И.Ш. управлял транспортным средством Скания по поручению ИП Шарыгина З.В., в силу своих трудовых обязанностей. На основании изложенного, просит взыскать с ИП Шарыгин З.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail (г/н №) в размере 328 312 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в размере 47 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Антонов Г.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Гепарт Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Шарыгин З.В. как работодатель причинителя вреда – Хасанова И.Ш.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания R124L B6x2 (г/н №) на момент ДТП не была застрахована. Согласно страхового полиса № страховой компании «ВСК» гражданская ответственность застрахована ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 часов, то есть после ДТП.

Ответчик ИП Шарыгин З.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в материалы дела возражения, в которых указал, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, в связи с этим с нее подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании о ДД.ММ.ГГГГ проведенного с использованием видеоконференц-связи, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки. Тот факт, что истек срок действия полиса ОСАГО, он упустил из вида. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Хасанова И.Ш. съездить на транспортном средстве Скания R124L B6x2 (г/н №) в <адрес> отремонтировать его. Также по пути забрать груз - минеральную вату. Ранее Хасанов И.Ш. также иногда осуществлял перевозку грузов на данном автомобиле. Считает, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» должна выплатить потерпевшему страховое возмещение, а затем подать иск в суд о взыскании выплаченной суммы с них.

Ответчик Хасанов И.Ш. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Шарыгина Н.Ф. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании о ДД.ММ.ГГГГ проведенного с использованием видеоконференц-связи, пояснила, что является собственником автотранспортного средства Скания R124L B6x2 (г/н №), на которое ей супруг Шарыгин З.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов. Подтвердила, что Хасанов И.Ш. был отправлен в рейс её супругом Шарыгиным З.В., без полиса ОСАГО.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 937 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 29 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания R124L B6x2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хасанова И.Ш. и автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Антонова Г.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 29 км а/д <адрес>, водитель Хасанов И.Ш., управляя транспортным средством Скания R124L B6x2 (г/н №), не выполнил требование п. 13.12 ПДД (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Nissan X-Trail (г/н №), под управлением Антонова Г.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика вина Хасанова И.Ш. в совершении указанного ДТП не оспаривалось.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: передняя правая блок фара, передняя права противотуманная фара, передний правый поворотник, передний бампер с правой стороны, переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

В связи с вышеуказанными повреждениями, истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О. Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328 555 рублей, с учетом износа транспортного средства составила 194 518 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Хасанова И.Ш. при управлении транспортным средством Скания R124L B6x2, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП Шарыгин З.В., не согласившись с заявленным размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «<данные изъяты>», эксперт пришел к следующим выводам: в соответствии с проведенным исследованием определен объем и характер механических повреждений частей и деталей, полученных автомобилем Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- передний бампер – повреждения представляют собой: остаточную деформацию в виде вмятины, расположенной в боковой левой части бампера, массив трещин материала, отсутствием фрагментов материала;

- абсорбер (наполнитель) переднего бампера – повреждения представляют собой трещины с минусом материала в левой части;

- усилитель переднего бампера – повреждения представляют собой остаточную деформацию в виде вмятины в левой части;

- кронштейн крепления усилителя переднего бампера правый и левый – повреждения представляют собой остаточную деформацию;

- кронштейн переднего бампера центральный – повреждение представляют собой остаточную деформацию в левой части;

- кронштейн переднего бампера правый и левый – повреждения представляют собой остаточную деформацию;

- капот – повреждения представляют собой остаточную деформацию наружной панели и усилителя – общая площадь повреждений составляет более 50% (определено визуально);

- петля капота правая и левая – повреждения представляют собой остаточную деформацию;

- шумоизоляция капота – повреждения представляют собой заломы материала, расположенные в задней части слева;

- замок капота – повреждение представляет собой остаточную деформацию;

- рамка радиатора – повреждения представляют собой остаточную деформацию верхней и нижней поперечин, кожуха фар левого и правого, кронштейна замка капота и распорки;

- крыло переднее левое – повреждение представляет собой разрушение с минусом (отсутствием) фрагментов материала в передней части;

- подкрылок передний левый – повреждения представляют собой трещины с минусом фрагментов материала в передней части;

- кронштейн переднего левого крыла верхний – повреждение представляет собой остаточную деформацию по всей площади;

- брызговик переднего левого крыла – повреждения представляют собой остаточную деформацию передней части по все площади с разрывом материала, остаточной деформации стойки передней подвески;

- усилитель брызговика верхний левый – повреждения представляют собой остаточную деформацию в передней и задней частях;

- крыло переднее правое – повреждения представляют собой массив трещин материала, расположенных в передней нижней, в верхней задней с средней частях;

- брызговик переднего правого крыла – повреждения представляют собой остаточную деформацию передней части;

- кронштейн крепления переднего правого крыла верхний – повреждение представляет собой остаточную деформацию;

- фара левая – повреждение представляет собой разрушение;

- указатель поворота передний правый – повреждение представляет собой минус фрагмент крепления;

- решетка радиатора - повреждение представляет собой минус фрагменты креплений;

- стекло ветрового окна – повреждение представляет собой массив трещин, расположенных в левой нижней части;

- конденсатор кондиционера – повреждение представляет собой остаточную деформацию в виде изгиба детали;

- радиатор охлаждения двигателя – повреждение представляет собой минут фрагмент левого верхнего крепления;

- резонатор воздушного фильтра – повреждение представляет собой разрушение;

- фильтр воздушный – повреждение представляет собой трещины материала нижней крышки;

- патрубок воздушного фильтра – повреждение представляет собой срезы материала;

- лонжерон передний левый – повреждение представляет собой остаточную деформацию, расположенную в передней части;

- лонжерон передний правый - повреждение представляет собой остаточную деформацию, расположенную в передней части;

- аккумуляторная батарея (АКБ) – повреждение представляет собой остаточную деформацию, вытяжку материала;

- опора АКБ – повреждение представляет собой остаточную деформацию;

- площадка АКБ – повреждение представляет собой трещины материала;

- решетка воздухопритока правая – повреждение представляет собой трещины материала в правой части;

- брызговик моторного отсека (двигателя) левый – повреждения представляют собой трещины материала;

- наливная горловина бачка омывателя – повреждение представляет собой минус фрагмент материала в месте крепления;

- диск переднего левого колеса – повреждения представляют собой массив царапин;

- рычаг передней подвести нижний – повреждение представляет собой остаточную деформацию;

- стойка телескопическая передней подвески левая - повреждение представляет собой остаточную деформацию;

- кулак поворотный левый - повреждение представляет собой остаточную деформацию;

- электронный блок газобаллонного оборудования - повреждение представляет собой разрушение;

- кузов – изменение геометрических размеров проема капота.

Также утрачены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ части и детали автомобиля:

- форсунка омывателя фар левая;

- фара противотуманная левая;

- рамка левой противотуманной фары;

- указатель поворота передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа на заменяемые детали составляет 328 213 рублей, с учетом износа – 174 726 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика ИП Шарыгина З.В. стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд полагает, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имущества истца в меньшем размере, ответчиком не представлены, хотя такой возможности ответчик лишен не был.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что по заключению экспертизы составляет 328 312 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд руководствовался следующим.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan X-Trail (г/н №) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которую истец обратился в порядке прямого возмещения, предусмотренного п.п.1 п. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что в соответствии с п.п.1 п. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим законом. ОАО «ГСК ЮГОРИЯ» не подтвердило выполнение вышеуказанных обязательств. На основании изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Суд соглашается с данной позицией.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком Шарыгиным З.В. и третьем лицом Шарыгиной Н.Ф., что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Скания R124L B6x2 (г/н №) была застрахована. Так срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между АО «ГСК Югория» и Шарыгиной Н.Ф. истёк в 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 том1). Срок действия договора ОСАГО, заключенного между САО «ВСК» и Шарыгина Н.Ф. начинается с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 том1).

Таким образом, ДТП, с участием автомобиля Скания R124L B6x2 (г/н №), произошло до начала действия договора ОСАГО по полису серии ЕЕЕ №.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Шарыгин З.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Третье лицо Шарыгина Н.Ф. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что она является собственником транспортного средства Скания R124L B6x2, государственный регистрационный знак №, однако ее супруг Шарыгин З.В. использует автомобиль в целях предпринимательской деятельности и по его поручению Хасанов И.Ш. осуществляет перевозку груза, за что последний получает от ИП Шарыгина З.В. денежное вознаграждение, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ Хасанов И.Ш. был направлен в рейс по поручению ИП Шарыгина З.В.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о взыскании материального ущерба именно с ИП Шарыгина З.В. суд исходит из того, что за причиненный Хасановым И.Ш. вред, допущенный при осуществлении грузоперевозок, ответственность несет ИП Шарыгин З.В., по заданию которого причинитель вреда осуществлял грузовые перевозки.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ИП Шарыгин З.В. и с него подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, в размере 328 312 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг транспортировки подтверждаются квитанцией – договором № серии АВ-1 от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 47 250 рублей (л.д. 37 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнев Д.О. с ответчика Шарыгина З.В. подлежит взысканию сумма 7 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 том1).

Поскольку судебной экспертизой подтвержден расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ИП Гребнев Д.О., расходы истца по оплате оценки в размере 7 000 рублей также полежат взысканию с ответчика ИП Шарыгина З.В.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые не могут быть взысканы с ответчика, поскольку материалами дела не подтверждены, что не лишает истца права, предъявить к взысканию дынные расходы, подтвердив доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ИП Шарыгина З.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 956 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Г.В. к СПАО «РЕСО-Гарнтия», индивидуальному предпринимателю Шарыгину З.В., Хасанову И.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарыгина З.В. в пользу Антонова Г.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 312 рублей, расходы на услуги транспортировки автомобиля в размере 47 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарыгина З.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 956 рубля.

Исковые требования Антонова Г.В. к СПАО «РЕСО-Гарнтия», Хасанову И.Ш. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.