Антонова Инна Сафиуловна

УИД 74RS0032-01-2024-002977-69

Дело № 2-1944/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шагеевой О.В.

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Антонову М.В., Антоновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Антонова Е.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА в размере 71163,34 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2334,90 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА между Антоновым Е.М. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты НОМЕР на сумму 75 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Банком в адрес Антонова Е.М. направлен заключительный счет, однако обязательства не исполнены. ФИО4 умер ДАТА. Указанная задолженность должна быть взыскана с наследников Антонова Е.М.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков привлечены Антонов М.В., Антонова И.С..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4).

Ответчики Антонов М.В., Антонова И.С. в судебном заседании размер задолженности не оспаривали, пояснили, что готовы выплачивать задолженность, одн...

...ако при заключении кредитного договора заемщик присоединился к договору страхования, до настоящего времени ответа от банка на запрос о размере задолженности не получали.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА Антонов Е.М. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором содержалось его волеизъявление на оформление кредитной карты по тарифному плану ТП 7.88 (л.д.21).

Банк акцептовал оферту Антонова Е.М., оформленную им заявлением от ДАТА и в соответствии с содержанием заявления, Тарифами по тарифному плану ТП 7.88, общих условий банковского обслуживания, между Антоновым Е.М. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты НОМЕР.

Заключение договора и получение денежных средств по нему, подтверждается выпиской по счету и в ходе судебного разбирательства не оспорены. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик Антонов Е.М. надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность Антонова Е.М. по договору кредитной карты НОМЕР по состоянию на ДАТА составила 71163,34 руб.

Банк направил Антонову Е.М. заключительный счет об оплате задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДАТА (л.д. 20), однако задолженность не погашена.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Как видно из дела, обязательства по кредитному договору по возврату кредита не исполняются со стороны заемщика, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Ответчики не ссылались на допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем банка при обращении с данным иском, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

ДАТА Антонов Е.М. умер (л.д. 39).

После смерти Антонова Е.М. заведено наследственное дело НОМЕР. С заявлением о принятии наследства по закону обратились мать наследодателя Антонова И.С. и отец наследодателя Антонов М.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле на страховую выплату ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также в ? доле на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 42).

Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).

Как видно из дела, после смерти наследодателя Антонова Е.М. наследство приняли его мать Антонова И.С. и отец Антонов М.В., обратившись к нотариусу в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства.

Иных наследников, принявших наследство, не имеется.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

С момента открытия наследства после смерти наследодателя Антонова Е.М. наследство приняли Антонова И.С. и Антонов М.В., следовательно, они должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Стоимость имущества вошедшего в состав наследства после смерти Антонова Е.М. на день открытия наследства превышает размер задолженности по кредитному договору - 71163,34 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме материалы дела не содержат.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Антонова М.В., Антоновой И.С. задолженности по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА, в пределах стоимости перешедшего к указанным наследникам наследственного имущества после смерти Антонова Е.М.

Согласно материалам дела, при заключении кредитного договора Антонов Е.М. присоединился к Договору коллективного страхования заемщиков Банка, однако выгодоприобретателями по договору страхования являются заемщик, либо его наследники, которые имеют право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая по заявлению заинтересованных лиц.

Сведений о том, что наследники обращались в страховую компанию либо в банк с заявлением о признании случая страховым, не представлено.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2334,90 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и является верным.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены, то имеются правовые основании для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 2334,90 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Антонову М.В., Антоновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) солидарно с Антонова М.В. (паспорт НОМЕР), Антоновой И.С. (паспорт НОМЕР) задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА в размере 71 163,34 руб. в пределах стоимости перешедшего к указанным наследникам наследственного имущества после смерти Антонова Е.М., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334,90 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В.Шагеева

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2024 года.