Антоньян Георгий Аветисович

Судья: Чанов Г.М. Дело № 33-36706/2024

(2-777/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Сагитовой Е.И., Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Антоньян Галины Мисаковны - Саакяна Мелика Либаритовича к Антоньяну Артему Георгиевичу о расторжении договоров пожизненной ренты,

по апелляционной жалобе Антоньяна А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя арбитражного управляющего Саакян М.Л. – Неженцевой А.А., представителя финансового управляющего Антоньяна Г.А. – Попова А.А., представителя Антоньяна А.Г. – Шило Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Антоньян Г.М. - Саакян М.Л. обратился в суд с иском к Антоньяну А.Г. о расторжении договоров пожизненной ренты.

Просил суд расторгнуть в связи с существенным нарушением условий Договор пожизненной ренты от 28.03.2015г., заключенный между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем (передано следующее недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. ................).

Вернуть из собственности Антоньяна Артема Георгиевича в собственность Антоньян Галины Мисаковны следующее недвижимое имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты: земельный участок и жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Прохорова, 104; земельный участок кадастровый номер ................ площадью 904 кв.м, жилой дом кадастровый номер...

... ................ площадью 723,1 кв.м; расторгнуть в связи с существенным нарушением условий Договор пожизненной ренты от 28.03.2015г., заключенный между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем (передано следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. ................ площадью 95,9 кв.м, кадастровый номер ................

Вернуть из собственности Антоньяна Артема Георгиевича в собственность Антоньян Галины Мисаковны следующее недвижимое имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты: квартира адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. ................ площадью 95,9 кв.м, кадастровый номер ................;

Расторгнуть в связи с существенным нарушением условий Договор пожизненной ренты от 28.03.2015г. заключенный между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем (передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение XV по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. ................ площадью 112,1 кв.м, кадастровый номер ................).

Вернуть из собственности Антоньяна Артема Георгиевича в собственность Антоньян Галины Мисаковны следующее недвижимое имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты: нежилое : помещение XV по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул................. площадью 112,1 кв.м, кадастровый номер ................

Расторгнуть в связи с существенным нарушением условий Договор пожизненной ренты от 28.03.2015г., заключенный между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем (передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение XV по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. ................ площадью 125,3 кв.м, кадастровый номер ................

Вернуть из собственности Антоньяна Артема Георгиевича в собственность Антоньян Галины Мисаковны следующее недвижимое имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты: нежилое помещение XV по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул................. площадью 125,3 кв.м, кадастровый номер ................

Расторгнуть в связи с существенным нарушением условий Договор пожизненной ренты от 28.03.2015г., заключенный между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем (передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение V по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. ................ площадью 180,3 кв.м, кадастровый номер ................

Вернуть из собственности Антоньяна Артема Георгиевича в собственность Антоньян Галины Мисаковны следующее недвижимое имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты: нежилое помещение V по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. ................ площадью 180,3 кв.м, кадастровый номер ................

Расторгнуть в связи с существенным нарушением условий Договор пожизненной ренты от 28.03.2015г., заключенный между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем (передано следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: Краснодарский край, Новороссийск, ул. ................ 500 кв.м, кадастровый номер ................

Вернуть из собственности Антоньяна Артема Георгиевича в собственность Антоньян Галины Мисаковны следующее недвижимое имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты: земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мира кадастровый номер ................ площадью 650 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2024 года исковые требования финансового управляющего Антоньян Г.М. - Саакяна Мелика Либаритовича к Антоньяну Артему Георгиевичу о расторжении договоров пожизненной ренты, - удовлетворены.

Суд указал: расторгнуть договор пожизненной ренты от 28.03.2015г., заключенный между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем в отношении объектов недвижимости: земельный участок и жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. ................

Вернуть из собственности Антоньяна Артема Георгиевича в собственность Антоньян Галины Мисаковны следующее недвижимое имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты: земельный участок и жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. ................; земельный участок кадастровый номер ................ площадью 904 кв.м, жилой дом кадастровый номер ................ площадью 723,1 кв.м;

Расторгнуть договор пожизненной ренты от 28.03.2015г., заключенный между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем в отношении объектов недвижимости: квартира по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. ................ площадью 95,9 кв.м, кадастровый номер .................

Вернуть из собственности Антоньяна Артема Георгиевича в собственность Антоньян Галины Мисаковны следующее недвижимое имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты: квартира адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. ................ площадью 95,9 кв.м, кадастровый номер ................

Расторгнуть договор пожизненной ренты от 28.03.2015г. заключенный между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем в отношении объектов недвижимости: нежилое помещение XV по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. ................ площадью 112,1 кв.м, кадастровый номер ................

Вернуть из собственности Антоньяна Артема Георгиевича в собственность Антоньян Галины Мисаковны следующее недвижимое имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты: нежилое помещение XV по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул................. площадью 112,1 кв.м, кадастровый номер ................

Расторгнуть договор пожизненной ренты от 28.03.2015г., заключенный между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем в отношении объектов недвижимости: нежилое помещение XV по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. ................ 125,3 кв.м, кадастровый номер ................

Вернуть из собственности Антоньяна Артема Георгиевича в собственность Антоньян Галины Мисаковны следующее недвижимое имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты: нежилое помещение XV по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул................. площадью 125,3 кв.м, кадастровый номер ................

Расторгнуть договор пожизненной ренты от 28.03.2015г., заключенный между Антоньян Галиной ................ Лейтенанта Шмидта, дом №39 площадью 180,3 кв.м, кадастровый номер .................

Вернуть из собственности Антоньяна Артема Георгиевича в собственность Антоньян Галины Мисаковны следующее недвижимое имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты: нежилое помещение V по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. ................ площадью 180,3 кв.м, кадастровый номер ................

Расторгнуть договор пожизненной ренты от 28.03.2015г., заключенный между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем в отношении объектов недвижимости: земельный участок по адресу: Краснодарский край, Новороссийск, ул. Мира площадью 500 кв.м, кадастровый номер ................

Вернуть из собственности Антоньяна Артема Георгиевича в собственность Антоньян Галины Мисаковны следующее недвижимое имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты: земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мира кадастровый номер ................ площадью 650 кв.м.

В апелляционной жалобе Антоньяна А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Антоньяна Г.А. – Казанкова Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 28.03.2015г. между Антоньян Г.М. и Антоньян А.Г. заключены шесть договоров пожизненной ренты.

Согласно договоров пожизненной ренты Антоньян Г.М. является получателем пожизненной ренты от Антоньян А.Г.

Согласно пункта 5 договоров стоимость получаемого от Антоньян А.Г. объема содержания в месяц не может быть менее 2-х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021г. по делу № А32-14781/2021 в отношении Антоньян Г.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саакян Мелик Либаритович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 14781/2021 от 20.12.2021г. в отношении Антоньян Г.М. введена реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саакян Мелик Либаритович.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Антоньян А.Г. допущены существенные нарушения договоров пожизненного содержания с иждивением от 28.03.2015, которые в силу п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 599 Гражданского кодекса РФ влекут для получателя ренты права требовать расторжения заключенного с плательщиком ренты договора.

Однако судебная коллегия не может согласить с данным выводом ввиду следующего.

29.03.2015г. между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артёмом Георгиевичем, Антоньяном Аветисом Георгиевичем, заключено соглашение согласно которого она передает сыновьям в собственность недвижимое имущество по отдельно заключённым договорам, в том числе по договорам пожизненной ренты, при условии, что они обязуются пожизненно содержать Антоньян Г.М., а именно: обеспечивать по мере необходимости и просьбе одеждой, питанием, иной помощью. Минимальный размер денежного содержания определяется договорами пожизненной ренты (п.2 указанного соглашения).

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что обязательства по содержанию Антоньян Г.М. могут исполняться как совместно сыновьями, так и каждым из них по отдельности.

Во исполнение упомянутого выше соглашения между Антоньян Г.М., с одной стороны, и Антоньян А.Г., Антоньян А.Г., с другой стороны, было заключено 10 договоров пожизненной ренты в отношении различного недвижимого имущества, на одинаковых условиях.

В пункте 5 договоров ренты указано, что Сторонам разъяснено и понятно, что размер пожизненной ренты не может быть менее двух установленных в соответствии с законом прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества.

На момент подписания договоров ренты величина прожиточного минимума составляет 8 027 рублей. Увеличение объема содержания будет производится пропорционально росту величины прожиточного минимума по Краснодарскому краю.

Прожиточный минимум в Краснодарском крае устанавливается Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края.

Учитывая то, что величина прожиточного минимума меняется, за период с момента заключения спорных договоров пожизненного содержания, с 27.03.2015 до момента рассмотрения дела в суде (то есть по состоянию на март 2024) расчет денежного удержания, который должен быть предоставлен Антоньян Г.М. ее сыновьями, Антоньян А.Г. и Антоньян А.Г. составляет 2 401 028 руб. по каждому договору ренты.

Подробный расчет рентных платежей приведен в отзыве на иск, истцом не оспорен, равно как и суд не пришел к выводам о том, что расчет не верный.

Учитывая, что согласно представленного выше расчета, по каждому из договоров ренты за весь период с марта 2015 года по март 2024 года должно быть уплачено ................ рублей, то по всем десяти договорам пожизненной ренты должно быть выплачено в пользу получателя ренты, Антоньян Г.М., ................ рублей. Из них по шести спорным договорам ренты, заключенным с ответчиком по настоящему делу к моменту рассмотрения дела в суде, должно было быть уплачено ................).

Исполняя условия заключенного соглашения, Антоньян А.Г. и Антоньян А.Г., обеспечивали Антоньян Г.М. денежное содержание, что подтверждается представленной выпиской из банка от 31.01.2024 гола.

В настоящее время после признания Антоньян Г.М. банкротом, сыновья продолжают материально поддерживать мать, а именно покупают по ее просьбе лекарства, продукты и все необходимые вещи.

По поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, смотренных упомянутым выше соглашением, заключенным в марте 2015 года, между сторонами на протяжении многих лет не имелось никаких претензий друг к другу, т.е. более девяти лет и по настоящее время договора ренты исполняются в полном объеме.

Сама Антоньян Г.М. с расторжением договоров ренты и возвратом имущества в ее собственность не обращалась.

Ответчик несет расходы по содержанию спорного имущества, оплачивает коммунальные расходы (что подтверждено квитанциями об оплате за года 2015 - 2024), имущественные и земельные налоги (за период с 2016 по 2023).

Задолженности по оплатам материалы дела не содержат.

Разрешая спор, судебная коллегия оценила представленные доказательства и, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 166, 168, 596 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходит из недоказанности совокупности условий, необходимых для расторжения договора пожизненной ренты в связи с существенным нарушением условий, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Из материалов дела следует, что исполняя условия договоров, ответчик обеспечивал Антоньян Г.М. денежное содержание. Так, в частности, на счет Антоньян Г.М. было перечислено: ................ рублей за период с апреля 2016 по май 2021 года со счета Антоньяна А.Г.; ................ рублей за период с июня 2018 по июнь 2021 со счета Антоньяна А.Г.

Ответчик нес расходы по содержанию спорного имущества, оплачивал коммунальные расходы, имущественные и земельные налоги. Согласно поданным налоговым декларациям доходы ответчика Антоньяна А.Г. от предпринимательской деятельности за 2015 - 2023 годы составили более .................

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для расторжения договоров пожизненной ренты.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2024 года отменить. принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Антоньян Галины Мисаковны - Саакяна Мелика Либаритовича к Антоньяну Артему Георгиевичу о расторжении договоров пожизненной ренты отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.И.Сагитова

Р.В.Шакитько

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7574/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-777/2024

УИД 23RS0037-01-2024-000039-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 к ФИО8 о расторжении договоров пожизненной ренты,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО8 – ФИО2, поддержавшей доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика на кассационную жалобу, возражавшей против её удовлетворения, пояснения представителя финансового управляющего имуществом третьего лица ФИО5 – ФИО9 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы и письменного отзыва на неё, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 о расторжении договоров пожизненной ренты.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу № А32-14781/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14781/2021 от 20.12.2021 в отношении ФИО1 введена реализации имущества ...

...гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 (по делу № А32-10191/2021 гражданин ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Согласно Договору пожизненной ренты от 28.03.2015 ФИО1 является получателем пожизненной ренты от ФИО8. По данному договору ФИО7 бесплатно передано следующее недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (земельный участок кадастровый № площадью 904 кв. м. кадастровой стоимостью 4 187 789 рублей 4 копейки, жилой дом кадастровый № площадью 723,1 кв. м. кадастровой стоимостью 9 374 766 рублей 26 копеек).

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стоимость получаемого от ФИО8 объема содержания в месяц не может быть менее 2-х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения.

Согласно Договору пожизненной ренты от 28.03.2015 ФИО1 является получателем пожизненной ренты от ФИО8. По данному договору ФИО7 бесплатно передано следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес> площадью 95,9 кв. м. кадастровый № кадастровой стоимостью 5 404 218 рублей 18 копеек.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стоимость получаемого от ФИО8 объема содержания в месяц не может быть менее 2-х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения.

Согласно Договору пожизненной ренты от 28.03.2015 ФИО1 является получателем пожизненной ренты от ФИО8. По данному договору ФИО7 бесплатно передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение XV по адресу: <адрес> площадью 112,1 кв. м. кадастровый № кадастровой стоимостью 7 327 871 рубль 63 копейки.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стоимость получаемого от ФИО8 объема содержания в месяц не может быть менее 2-х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения.

Согласно Договору пожизненной ренты от 28.03.2015 ФИО1 является получателем пожизненной ренты от ФИО8. По данному договору ФИО7 бесплатно передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение XV по адресу: <адрес> площадью 125,3 кв. м. кадастровый № кадастровой стоимостью 8 190 743 рубля 22 копейки.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стоимость получаемого от ФИО8 объема содержания в месяц не может быть менее 2-х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения.

Согласно Договору пожизненной ренты от 28.03.2015 ФИО1 является получателем пожизненной ренты от ФИО8. По данному договору ФИО7 бесплатно передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение V по адресу: <адрес> площадью 180,3 кв. м. кадастровый № кадастровой стоимостью 11 786 041 рубль 52 копейки.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стоимость получаемого от ФИО8 объема содержания в месяц не может быть менее 2-х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения.

Согласно Договору пожизненной ренты от 28.03.2015 ФИО1 является получателем пожизненной ренты от ФИО8. По данному договору ФИО7 бесплатно передано следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 500 кв. м. кадастровый №.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. На текущую дату образованным из данного земельного участка является земельный участок № площадью 650 кв. м, кадастровой стоимостью 12 200 825 рублей. На данный земельный участок зарегистрировано обременение в виде ренты.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стоимость получаемого от ФИО8 объема содержания в месяц не может быть менее 2-х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения.

Плательщиком ренты является сын ФИО1 и ФИО5.

За весь период процедуры банкротства от ФИО8 в конкурсную массу не поступали денежные средства в счет содержания по указанным шести договорам пожизненной ренты, в связи с чем, у ФИО1 имеется право на предъявление требования о возврате недвижимого имущества, полученного бесплатно плательщиком ренты ФИО8.

На основании изложенного, уточнив требования, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 просил суд расторгнуть в связи с существенным нарушением условий ранее перечисленные договоры ренты, возвратив полученное по ним имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты из собственности ФИО8 в собственность ФИО1.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10.04.2024 исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2024 решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10.04.2024 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2024 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции обратился, не привлеченный к участию в деле, ФИО10, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 состоит в браке с ФИО5, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-10191/2021 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Из положений норм, регулирующих режим совместной собственности супругов, следует, что должник отвечает по обязательствам, в том числе своей долей в совместном имуществе супругов.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.11.2019 по гражданскому делу № 2-4231/2019 впоследствии оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО5 о взыскании долга по договору беспроцентного займа, пени и судебных расходов. Суд взыскал в пользу ФИО10 с ФИО5 задолженность в размере 12 170 861 рубль, пени за период с 02.09.2018 по 01.10.2019 – 994 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 в рамках дела о банкротстве ФИО5 требования кредитора ФИО10 к должнику ФИО5 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, возврат или не возврат имущества в совместную собственность супругов ФИО15 существенно влияет на права кредитора ФИО10, перед которым у ФИО5 имеется ряд не исполненных обязательств.

Также от представителя ФИО10 по ордеру – ФИО14 поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, в которых он выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением по его существу, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела, произвольная переоценка и толкование доказательств, а также юридически значимых для разрешения спора обстоятельств установленных судом первой инстанции.

Полагая, что состоявшимся по делу апелляционным определением нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора супруга ФИО1 – ФИО5, при этом к участию в деле он не был привлечен, ФИО10 и его представитель ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 и финансового управляющего имуществом третьего лица ФИО5 – ФИО9 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные отзывы на кассационную жалобу ФИО10, в которых, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, произвольную оценку и толкование доказательств, переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, они просят удовлетворить жалобу ФИО10, отменив апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В свою очередь ФИО8 против доводов кассационной жалобы возражает, согласно письменному отзыву не усматривает законных оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу и правильного по существу апелляционного определения, полагая, что у ФИО10 вообще отсутствуют материально-правовые и процессуальные основания для кассационного обжалования апелляционного определения.

Так, вопреки доводам заявителя, оспариваемым судебным актом не устанавливаются права ФИО10 на предмет спора и на него не возлагаются какие-либо обязанности. При этом ссылки ФИО10 в обоснование своих доводов о нарушении оспариваемым актом его прав на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 требования кассатора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, несостоятельны, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2024 по делу № А32-10191/2021 отменены судебные акты, которыми требования ФИО10 включены в реестр требований кредиторов, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием, в том числе на то, что заявителем пропущен срок на предъявление требований в реестр требований к должнику. На момент подачи ФИО10 рассматриваемой кассационной жалобы вопрос о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО5 окончательно не разрешен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», представитель кассатора до судебного заседания знакомился с материалами гражданского дела в суде кассационной инстанции, от истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с подробным изложением его правовой позиции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Повторно разрешая спор, со ссылками на положения статей 32, 61.1, 61.2, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 1, 10, 166, 168, 596 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их несостоятельными и преждевременными, в связи с чем, отменил его решение и отказал в иске в полном объеме.

Приходя к подобному выводу, суд апелляционной инстанции указал, что исполняя условия договоров, ответчик обеспечивал ФИО1 денежное содержание. Так, в частности, на счет ФИО1 было перечислено: 29 205 000 рублей за период с апреля 2016 по май 2021 года со счета ФИО8; 770 000 рублей за период с июня 2018 по июнь 2021 года со счета ФИО8. Ответчик нес расходы по содержанию спорного имущества, оплачивал коммунальные расходы, имущественные и земельные налоги. Согласно данным налоговым декларациям доходы ответчика от предпринимательской деятельности за 2015 - 2023 годы составили более 120 000 000 рублей.

Следовательно, управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для расторжения договоров пожизненной ренты.

Как следует из материалов дела, сторонами оспариваемых сделок являются ФИО1 и её сын ФИО8. От супруга ФИО1 – ФИО5 были получены нотариальные согласия на совершение оспариваемых сделок и отчуждение недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов. ФИО10 стороной ни одного из договоров ренты не является, самостоятельных прав на отчуждаемое имущество не имел и не имеет.

ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО9 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, представитель финансового управляющего ФИО3 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также как и представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4, однако никто из них с самостоятельной кассационной жалобой, ввиду несогласия с существом вынесенного по делу апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не обращался.

При этом следует принять во внимание пояснения представителя ответчика о том, что вопрос о включении требований ФИО10 в каком-либо размере в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО5 как на момент подачи кассационной жалобы, так и на дату судебного заседания суда кассационной инстанции по ее рассмотрению не разрешен.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, состоявшимися по делу апелляционным определением вопрос о правах и обязанностях непосредственно, не привлеченного к участию в деле, ФИО10 не разрешался.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения кассационной жалобы, не привлечённого к участию в деле, ФИО10 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2024 оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированный текст определения изготовлен 24 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-777/2024

УИД 23RS0037-01-2024-000039-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 10 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя третьего лица финансового управляющего Антоньян Г.А. – Казанковой Е.В. – Попова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Антоньян Г.М. – Саакяна Мелика Либаритовича к Антоньяну Артему Георгиевичу о расторжении договоров пожизненной ренты,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Антоньян Галины Мисаковны – Саакян М.Л. обратился в суд с иском к Антоньяну А.Г. о расторжении договоров пожизненной ренты.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Антоньян Галины Мисаковны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саакян Мелик Либаритович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоньян Галины Мисаковны введена реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саакян Мелик Либаритович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № гражданин Антоньян Георгий Аветисович (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ место рождения <адрес>, №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Елена В...

...ладимировна Казанкова.

Согласно Договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ Антоньян Галина Мисаковна является получателем пожизненной ренты от Антоньян Артема Георгиевича. По данному договору Антоняну Артему Георгиевичу бесплатно передано следующее недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>:

земельный участок кадастровый № площадью 904 кв.м. кадастровой стоимостью 4 187 789,04 руб.

жилой дом кадастровый № площадью 723,1 кв. м кадастровой стоимостью 9 374 766,26 руб.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стоимость получаемого от Антоньян Артема Георгиевича объема содержания в месяц не может быть менее 2-х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения.

Согласно Договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ Антоньян Галина Мисаковна является получателем пожизненной ренты от Антоньян Артема Георгиевича. По данному договору Антоняну Артему Георгиевичу бесплатно передано следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес> площадью 95,9 кв.м. кадастровый № кадастровой стоимостью 5 404 218,18 руб.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стоимость получаемого от Антоньян Артема Георгиевича объема содержания в месяц не может быть менее 2-х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения.

Согласно Договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ Антоньян Галина Мисаковна является получателем пожизненной ренты от Антоньян Артема Георгиевича. По данному договору Антоняну Артему Георгиевичу бесплатно передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № по адресу: <адрес> площадью 112,1 кв.м. кадастровый № кадастровой стоимостью 7 327 871,63 руб.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стоимость получаемого от Антоньян Артема Георгиевича объема содержания в месяц не может быть менее 2-х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения.

Согласно Договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ Антоньян Галина Мисаковна является получателем пожизненной ренты от Антоньян Артема Георгиевича. По данному договору Антоняну Артему Георгиевичу бесплатно передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № по адресу: <адрес> площадью 125,3 кв.м. кадастровый № кадастровой стоимостью 8 190 743,22 руб.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стоимость получаемого от Антоньян Артема Георгиевича объема содержания в месяц не может быть менее 2-х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения.

Согласно Договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ Антоньян Галина Мисаковна является получателем пожизненной ренты от Антоньян Артема Георгиевича. По данному договору Антоняну Артему Георгиевичу бесплатно передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № по адресу: <адрес> площадью 180,3 кв.м. кадастровый № кадастровой стоимостью 11 786 041,52 руб.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стоимость получаемого от Антоньян Артема Георгиевича объема содержания в месяц не может быть менее 2-х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения.

Согласно Договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ Антоньян Галина Мисаковна является получателем пожизненной ренты от Антоньян Артема Георгиевича. По данному договору Антоняну Артему Георгиевичу бесплатно передано следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 500 кв.м. кадастровый №.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. На текущую дату образованным из данного земельного участка является земельный участок № площадью 650 кв. м, кадастровой стоимостью 12 200 825 руб. На данный земельный участок зарегистрировано обременение в виде ренты.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стоимость получаемого от Антоньян Артема Георгиевича объема содержания в месяц не может быть менее 2-х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения.

Плательщиком ренты является сын Антоньян Г.М. и Антоньяна Г.А.

За весь период процедуры банкротства от Антоньян А.Г. в конкурсную массу не поступали денежные средства в счет содержания по указанным шести договорам пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем у Антоньян Г.М. имеется право на предъявление требования о возврате недвижимого имущества, полученного бесплатно плательщиком ренты Антоньяном А.Г.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит суд расторгнуть в связи с существенным нарушением условий Договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем (передано следующее недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>).

Вернуть из собственности Антоньяна Артема Георгиевича в собственность Антоньян Галины Мисаковны следующее недвижимое имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>: земельный участок кадастровый № площадью 904 кв.м., жилой дом кадастровый № площадью 723,1 кв.м.;

расторгнуть в связи с существенным нарушением условий Договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем (передано следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес> площадью 95,9 кв.м. кадастровый №).

Вернуть из собственности Антоньяна Артема Георгиевича в собственность Антоньян Галины Мисаковны следующее недвижимое имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты: квартира по адресу: <адрес> площадью 95,9 кв.м. кадастровый №;

расторгнуть в связи с существенным нарушением условий Договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем (передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № по адресу: <адрес> площадью 112,1 кв.м. кадастровый №).

Вернуть из собственности Антоньяна Артема Георгиевича в собственность Антоньян Галины Мисаковны следующее недвижимое имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты: нежилое помещение XV по адресу: <адрес> площадью 112,1 кв.м. кадастровый №;

расторгнуть в связи с существенным нарушением условий Договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем (передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № по адресу: <адрес> площадью 125,3 кв.м. кадастровый №).

Вернуть из собственности Антоньяна Артема Георгиевича в собственность Антоньян Галины Мисаковны следующее недвижимое имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты: нежилое помещение XV по адресу: <адрес> площадью 125,3 кв.м. кадастровый №;

расторгнуть в связи с существенным нарушением условий Договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем (передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение V по адресу: <адрес> площадью 180,3 кв.м. кадастровый №).

Вернуть из собственности Антоньяна Артема Георгиевича в собственность Антоньян Галины Мисаковны следующее недвижимое имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты: нежилое помещение V по адресу: <адрес> площадью 180,3 кв.м. кадастровый №;

расторгнуть в связи с существенным нарушением условий Договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем (передано следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 500 кв.м. кадастровый №.

Вернуть из собственности Антоньяна Артема Георгиевича в собственность Антоньян Галины Мисаковны следующее недвижимое имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 650 кв.м.

В судебном заседании представитель третьего лица полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, ответчик и представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ Антоньян Г.М. является получателем пожизненной ренты от Антоньян А.Г.. По данному договору Антоняну А.Г. бесплатно передано следующее недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>:

земельный участок кадастровый № площадью 904 кв.м. кадастровой стоимостью 4 187 789,04 руб.

жилой дом кадастровый № площадью 723,1 кв. м кадастровой стоимостью 9 374 766,26 руб.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стоимость получаемого от Антоньян А.Г. объема содержания в месяц не может быть менее 2-х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения.

Согласно Договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ Антоньян Г.М. является получателем пожизненной ренты от Антоньян А.Г. По данному договору Антоняну А.Г. бесплатно передано следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес> площадью 95,9 кв.м. кадастровый № кадастровой стоимостью 5 404 218,18 руб.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стоимость получаемого от Антоньян А.Г. объема содержания в месяц не может быть менее 2-х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения.

Согласно Договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ Антоньян Г.М. является получателем пожизненной ренты от Антоньян А.Г. По данному договору Антоняну А.Г. бесплатно передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение XV по адресу: <адрес> площадью 112,1 кв.м. кадастровый № кадастровой стоимостью 7 327 871,63 руб.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стоимость получаемого от Антоньян А.Г. объема содержания в месяц не может быть менее 2-х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения.

Согласно Договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ Антоньян Г.М. является получателем пожизненной ренты от Антоньян А.Г. По данному договору Антоняну А.Г. бесплатно передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № по адресу: <адрес> площадью 125,3 кв.м. кадастровый № кадастровой стоимостью 8 190 743,22 руб.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стоимость получаемого от Антоньян А.Г. объема содержания в месяц не может быть менее 2-х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения.

Согласно Договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ Антоньян Г.М. является получателем пожизненной ренты от Антоньян А.Г. По данному договору Антоняну А.Г. бесплатно передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение <адрес> по адресу: <адрес> площадью 180,3 кв.м. кадастровый № кадастровой стоимостью 11 786 041,52 руб.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стоимость получаемого от Антоньян А.Г. объема содержания в месяц не может быть менее 2-х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения.

Согласно Договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ Антоньян Г.М. является получателем пожизненной ренты от Антоньян А.Г. По данному договору Антоняну А.Г. бесплатно передано следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 500 кв.м. кадастровый №.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. На текущую дату образованным из данного земельного участка является земельный участок № площадью 650 кв. м, кадастровой стоимостью 12 200 825 руб. На данный земельный участок зарегистрировано обременение в виде ренты.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стоимость получаемого от Антоньян А.Г. объема содержания в месяц не может быть менее 2-х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения.

Плательщиком ренты является сын Антоньян Г.М. и Антоньяна Г.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Антоньян Г.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саакян Мелик Либаритович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоньян Г.М. введена реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саакян Мелик Либаритович.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 (пункт 2).

В соответствии со статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (пункт 1). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования (пункт 4 Постановления от 27 ноября 2008 г. № 11-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Одним из существенных условий договора ренты является размер обязательств, выраженный в денежных средствах, то есть размер постоянной ренты.

На основании пункта 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закон о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

Согласно доводам исковой стороны, за весь период процедуры банкротства от Антоньян А.Г. в конкурсную массу не поступали денежные средства в счет содержания по указанным шести договорам пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными доводами финансового управляющего суд соглашается.

Доводы ответчика Антоньяна А.Г. о том, что систематически он, либо его брат ФИО13, производили выплаты своей матери в счет договоров ренты, судом отклоняются, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для оплаты братом ответчик ссылается на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Антоньян Галиной Мисаковной, ответчиком и его братом ФИО7. Указанным соглашением стороны предусмотрели возможность уплаты рентных платежей любым из братьев.

Между тем данное соглашение не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное соглашение фактически изменяет условия заключенных между Антоньян Галиной Мисаковной и её сыном Антоньяном Артемом Георгиевичем договоров ренты.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации - ст. 584 ГК РФ.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное - п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, установленных законом - п. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность - п. 3 ст. 163 ГК РФ.

С учетом указанных выше норм права соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством исполнения условий договоров ренты со стороны Антоньяна А.Г.

Таким образом, оплаты, произведенные ФИО7, не могут быть признаны оплатами, произведенными Антоньяном Артемом Георгиевичем в счет договоров ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года никакие платежи по договорам ренты не производились, что ответчиком не оспаривается.

Переводы с карты Антоньян Артема Георгиевича на карту своей матери денежных средств в отсутствие указания на договор, по которому производится оплата, и периода, за который производится оплата, не могут быть признаны оплатой по всем заключенным договорам ренты. Фактически это перераспределение денежных средств внутри семьи, а не исполнение договорного обязательства.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что он уплачивал налоги за приобретенное по договорам ренты недвижимое имущество, что свидетельствует, по мнению ответчика, об исполнении им договоров ренты.

Уплата именно ответчиком налога на имущество, приобретенное по договорам ренты, это прямая обязанность именно ответчика, поскольку с даты регистрации права собственности на недвижимое имущество у ответчика в силу положений ст. 400 и 401 НК РФ возникла обязанность уплачивать имущественный налог.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что ответчик не оказывал никакой помощи матери Антоньян Г.М. в рамках договоров ренты, уклонился от обязанности по оплате ренты, в связи с чем, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора пожизненного содержания

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также непредставление ответчиком Антоньян А.Г. достаточных относимых и допустимых доказательств систематического исполнения им обязательств по предоставлению Антоньян Г.М. ежемесячного содержания с иждивением, суд приходит к выводу о том, что Антоньян А.Г. допущены существенные для Антоньян Г.М. нарушения договоров пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 599 Гражданского кодекса РФ влекут для получателя ренты права требовать расторжения заключенного с плательщиком ренты договора.

На основании изложенного исковые требования финансового управляющего Антоньян Г.М. – Саакяна М.Л. к Антоньяну А.Г. о расторжении договоров пожизненной ренты подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Антоньян Г.М. – Саакяна Мелика Либаритовича к Антоньяну Артему Георгиевичу о расторжении договоров пожизненной ренты, - удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем в отношении объектов недвижимости: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Вернуть из собственности Антоньяна Артема Георгиевича в собственность Антоньян Галины Мисаковны следующее недвижимое имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты по адресу: <адрес>: земельный участок кадастровый № площадью 904 кв.м., жилой дом кадастровый № площадью 723,1 кв.м.

Расторгнуть договоры пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем в отношении объектов недвижимости: квартира по адресу: <адрес> площадью 95,9 кв.м. кадастровый №.

Вернуть из собственности Антоньяна Артема Георгиевича в собственность Антоньян Галины Мисаковны следующее недвижимое имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты: квартира по адресу: <адрес> площадью 95,9 кв.м. кадастровый №.

Расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем в отношении объектов недвижимости: нежилое помещение XV по адресу: <адрес> площадью 112,1 кв.м. кадастровый №.

Вернуть из собственности Антоньяна Артема Георгиевича в собственность Антоньян Галины Мисаковны следующее недвижимое имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты: нежилое помещение № по адресу: <адрес> площадью 112,1 кв.м. кадастровый №.

Расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение XV по адресу: <адрес> площадью 125,3 кв.м. кадастровый №.

Вернуть из собственности Антоньяна Артема Георгиевича в собственность Антоньян Галины Мисаковны следующее недвижимое имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты: нежилое помещение № по адресу: <адрес> площадью 125,3 кв.м. кадастровый №.

Расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение V по адресу: <адрес> площадью 180,3 кв.м. кадастровый №.

Вернуть из собственности Антоньяна Артема Георгиевича в собственность Антоньян Галины Мисаковны следующее недвижимое имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты: нежилое помещение V по адресу: <адрес> площадью 180,3 кв.м. кадастровый №.

Расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем в отношении недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 500 кв. м. кадастровый №.

Вернуть из собственности Антоньяна Артема Георгиевича в собственность Антоньян Галины Мисаковны следующее недвижимое имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 650 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья: Г.М. Чанов

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2024 г.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым

В составе председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

с участием секретаря ФИО6,

рассмотрев материалы искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО10 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем.

В судебные заседания, назначенные на 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец не явился по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом и своевременно, при этом с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО9» о признании добросовестным приобретателем – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Белогорский районный суд Республики Крым в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Н.В. Калиниченко

№ 2-4231/2019

УИД 26RS0002-01-2019-005144-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) по доверенности Носенко К.И.,

ответчика (истца по встречному иску) Лайпанова Р.М.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по ордеру Кравцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Антоньяна Г. А. к Лайпанову Р. М. о признании недействительными договора беспроцентного займа и расписки, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Лайпанова Р. М. к Антоньяну Г. А. о взыскании долга по договору беспроцентного займа, пени и судебных расходов

установил:

Антоньян Г.А. обратился в суд с иском к Лайпанову Р.М. о признании недействительными договора беспроцентного займа от 19.03.2018 и расписки от 19.03.2018, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора Лайпанов Р.М. обратился со встречным иском к Антоньяну Г.А. о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 19.03.2018 в размере 12 170 861 руб., пени на день вынесения судом решения, которая на 01.10.2019 составляет 47 953 192 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска истец по первоначальному иску указал, что 19.03.2018 в рамках проходящего в городе Крымске аукциона (ЛОТ 5) на право заключения договора аренды на земельный участок, проводимого муниципальным казенным учреждением «Управление земельными ресурсами» МО Крымского района, между Антоньяном Г.А. и Лайпановым P.M. состоялась беседа, в ходе которой Лайпанов P.M. выразил желание проводить проектные работы по предложенным ООО «ПОРТ ПЕНАЙ» техническим решениям. В обосн...

...ование своих опасений, непосредственно перед началом аукциона, Лайпановым P.M. было предложено составить расписку от имени Антоньяна Г.А. о получении от Лайпанова P.M. 10 000 000 рублей. В случае введения в заблуждение представителем ООО «ПОРТ ПЕНАЙ» Лайпанова P.M. и не предоставлении возможности технического или юридического решения, при котором Лайпанов P.M. не смог бы реализовать свой проект, указанная расписка будет Лайпановым P.M. реализована и денежные средства взысканы с Антоньяна Г.А.

20.03.2018 Антоньян Г.А. подписал составленный Лайпановым Р.М. договора займа от 19.03.2018 в городе Новороссийске.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей из расчета 57, 49 за один доллар США на срок до 01 сентября 2018 года.

Однако денежные средства Лайпановым Р.М. истцу не передавались, договор займа был заключен для гарантии исполнения работ. Лайпанов Р.М. не исполнил обязанность по проектным работам, договор займа не уничтожил.

Считает, что в действиях Лайпанова P.M. усматриваются намерения по извлечению выгоды из данных обстоятельств, умысел на притворное участие в аукционе (ЛОТ 5) на право заключения договора аренды на земельный участок с целью заключения данного безденежного договора займа. Согласно письму от 06.11.2018 Лайпанов P.M. готов был к участию в проектных работах, однако до настоящего времени не предпринял никаких мер для их исполнения. Ссылаясь на ст. 179, 812 ГК РФ, истец считает, что договор займа был заключен с Лайпановым Р.М. под влиянием обмана Антоньяна Г.А. Каких-либо последствий сделки не установлено, так как денежные средства ответчиком истцу Антоньяну Г.А. не передавались.

Истец (ответчик по встречному иску) Антоньян Г.А. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Во встречном иске Лайпанова Р.М. просил отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) по доверенности Носенко К.И. поддержала требования Антоньяна Г.А. в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнила, что встречные требования Лайпанова Р.М. опровергаются протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от 19.03.2018, а также деловой перепиской сторон. Обоснованность требований истца подтверждается свидетельскими показаниями. Пояснила, что Лайпановым Р.М. не представлено доказательств наличия финансовой возможности выдать истцу заем в размере 10 000 000 руб. В отношении Лайпанова Р.М. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий при составлении расписки и договора займа от 19.03.2018. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства им истцу не передавались, а договор займа от 19.03.2018 заключен с целью гарантии исполнения обязательства по заключению договора сервитута, который впоследствии не был заключен. Также установлено, что договор займа заключен путем обмана с целью получения выгоды. Просила во встречном иске отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Лайпанов Р.М. в судебном заседании просил в иске Антоньяна Г.А. отказать, пояснив, что 19.03.2018 между ним и Антоньяном Г.А. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому им Антоньяну Г.А. переданы денежные средства в размере 10 000 000 руб. из расчета 57,49 руб. за один доллар США в срок до 01.09.2018. Во исполнение условий договора Антоньян Г.А. написал расписку, в которой подтвердил факт получения денежных средств. До настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Антоньян Г.А. не исполнил.

Сообщил, что в соответствии с п. 2.6 договора, если в течение всего срока действия договора займа ЦБ России будет установлен максимальный официальный курс доллара США по отношению к рублю и сумма займа и пени будут пересчитаны в доллары США, а затем доллар США уменьшится по отношению к рублю, то заемщик обязуется вернуть всю сумму займа и пени в перерасчете с долларов США в рублях по максимальному курсу доллара США, который был установлен ЦБ России за весь период действия договора, но не менее 57,49 руб. за один доллар США.

За период действия договора займа максимальный курс доллара США 12.09.2018 составил 69,9744 руб. В связи с этим, считает, что Антоньян Г.А. должен вернуть ему всю сумму займа и пени в перерасчете с долларов США в рублях по максимальному курсу доллара США - 69,9744 руб.

В связи с изложенным, просил удовлетворить его встречный иск и взыскать с Антоньяна Г.А. сумму долга в размере 12 170 861 руб., пеню ( пункт 3.1 договора) на день вынесения судом решения, которая на 01.10.2019 составляет 47 953 192 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру Кравцова О.В. просила в иске Антоньяна Г.А. отказать, встречный иск Лайпанова Р.М. удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Как установлено судом из пояснений сторон и следует из материалов дела, 19.03.2018 между Лайпановым Р.М. и Антоньяном Г.А. заключен договор займа.

Согласно договору займа Лайпановым Р.М. переданы Антоньяну Г.А. денежные средства в размере 10 000 000 руб. из расчета 57,49 руб. за один доллар США ( п. 1.1 договора)

Согласно п. 2.2 договор был заключен на срок до 01.09.2018. Договор заключен в простой письменной форме и содержит все необходимые реквизиты и условия договора займа.

В подтверждение договора займа Антоньяном Г.А. собственноручно написана расписка, из которой следует, что он получил от Лайпанова Р.М. деньги в сумме 10 000 000 рублей, которые обязуется возвратить до 01.09.2018. Однако ответчиком денежная сумма не возвращена. Факт написания расписки на указанных условиях Антоньяном Г.А. не оспаривался.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Также в силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. То есть, в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из расписки, датированной 19 марта 2018 года, заем предоставлен путем передачи Лайпановым Р.М. денежных средств Антоньяну Г.А. (л.д. 45).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной Антоньяном Г.А. в подтверждение заключения договора займа от 19.03.2018 должна подтверждаться им письменными доказательствами, свидетельствующими о ее безденежности.

Такие доказательства безденежности договора займа Антоньяном Г.А. не представлены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена Антоньяном Г.А.

Сам Антоньян Г.А. в иске и его представитель в судебном заседании не отрицали, что расписка написана и подписана Антоньяном Г.А. собственноручно.

В силу вышеназванного при рассмотрении настоящего дела суд, принимая во внимание даты составления договора займа и расписки, сумму, указанную в договоре займа и расписке, указание паспортных данных заёмщика и займодателя, срок возврата денежных средств, приходит к выводу о доказанности всех значимых обстоятельств в рамках спорного правоотношения.

Доводы Антоньяна Г.А. и его представителя о написании им указанной расписки от 19.03.2018 и подписания договора займа от 19.03.2018 вследствие введения в заблуждение Лайпановым Р.М., ввиду чего данный договор и расписка служили гарантом выполнения Лайпановым Р.М. проектных работ по предложенным ООО «ПОРТ ПЕНАЙ» техническим решениям, не подтверждаются материалами дела.

Так, каких-либо доказательств того, что расписка о получении денежных средств была подписана не Антоньяном Г.А., либо была подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ввиду заблуждения, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду не представлено. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Антоньяна Г.А. от заключения договора займа. Ставя свою подпись в договоре займа и, написав долговую расписку, Антоньян Г.А. подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор займа с Лайпановым Р.М., не имея намерения их изменять или редактировать. Заключая договор, стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа и всеми условиями, указанными в нем.

Обращение Антоньяна Г.А. в правоохранительные органы и возбуждение в отношении Лайпанова Р.М. уголовного дела не подтверждают обоснованность доводов истца, поскольку какого-либо судебного акта, свидетельствующего о незаконности действий Лайпанова Р.М. при заключении договора займа суду не представлено. Более того, такое обращение Антоньяна Г.А. состоялось после подачи иска в суд.

Оспариваемый договор займа не содержит признаков мнимой сделки, как на то указывает Антоньян Г.А. в исковом заявлении, поскольку Антоньян Г.А. и Лайпанов Р.М. предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их. Сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, стороной истца не представлено.

Согласно ст. 808 ГК РФ пояснения свидетеля Комуловой Ю.И. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Кроме того, данный свидетель находилась в трудовых отношениях с Антоньяном Г.А. К показаниям свидетеля об оказании на неё психологического давления со стороны как Лайпанова Р.М.. так и Антоньяна Г.А. суд относится критически, поскольку данные свидетелем пояснения свидетельствуют о том, что переговоры и составление документа происходили в достаточно людном месте, свидетель Комулова Ю.И., имея высшее экономическое образование, не могла не осознавать возможных последствий своего свидетельствования якобы мнимой сделки на сумму 10000000 рублей.

Доводы представителя истца о непредставлении Лайпановым Р.М. доказательств наличия финансовой возможности выдать истцу заем в размере 10 000 000 руб. опровергаются представленной Лайпановым Р.М. декларацией о доходах и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности. Согласно декларации (раздел 1) Лайпановым Р.М. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 был получен доход – денежные средства в наследство в размере 36 751 000 руб. Следовательно, финансовое положение Лайпанова Р.М. позволяло предоставить Антоньяну Г.А. заем в размере 10 000 000 руб.

Приложенные Антоньяном Г.А. к иску письма ООО «ПОРТ ПЕНАЙ» в адрес Лайпанова Р.М. от 14.09.2018, от 06.11.2018 не подтверждают доводы Антоньяна Г.А., поскольку письма были направлены после 01.09.2018, т.е. наступления даты исполнения Антоньяном Г.А. обязательства по договору займа от 19.03.2018. Кроме того, гражданско – правовые отношения по договору займа возникли между физическими лицами Антоньяном Г.А. и Лайпановым Р.М., каких-либо гражданско – правовых отношений между ООО «ПОРТ ПЕНАЙ» и Лайпановым Р.М. не возникало.

Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.

С учетом изложенного, суд отказывает Антоньяну Г.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора беспроцентного займа от 19.03.2018 и расписки от 19.03.2018, применении последствий недействительности сделки.

Встречный иск Лайпанова Р.М. подлежит удовлетворению частично.

Положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.5 договора займа, если в течение всего срока действия договора официальный курс доллара США, установленный ЦБ России, превысит 57,49 руб. за один доллар США, то заемщик обязуется вернуть заимодавцу всю сумму займа и пени в перерасчете в долларах США.

В соответствии с п. 2.6 договора, если в течение всего срока действия договора займа ЦБ России будет установлен максимальный официальный курс доллара США по отношению к рублю и сумма займа и пени будут пересчитаны в доллары США, а затем доллар США уменьшится по отношению к рублю, то заемщик обязуется вернуть всю сумму займа и пени в перерасчете с долларов США в рублях по максимальному курсу доллара США, который был установлен ЦБ России за весь период действия договора, но не менее 57,49 руб. за один доллар США.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно расчету, представленному Лайпановым Р.М., максимальный курс доллара США 12 сентября 2018 года составил 69,9744 руб.

Следовательно, сумма долга, подлежащего взысканию с Антоньяна Г.А. в пользу Лайпанова Р.М. составляет 12 170 861 руб. (10 000 000 руб. :57,49 руб. = 173 944 долларов США; 173 944 долларов США х 69,97 руб. (максимальный курс доллара США за период действия договора займа) =12 170 861 руб.) Данный расчет суд признает верным.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец с 02.09.2018 вправе требовать от заемщика уплаты пени с основной суммы займа в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В договоре займа указано на его беспроцентный характер, между сторонами согласован размер подлежащей взысканию пени.

Следовательно, сумма пени, подлежащей взысканию с Антоньяна Г.А., составляет 47 953 192 руб. ( 12 170 861 руб. :100 = 121 708,61 руб.; 121 708,61 руб. х 394 дня (за период со 02.09.2018 по 01.10.201 (дата подачи встречного иска) = 47 953 192 руб.) Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы пени, учитывая размер задолженности по основному долгу, соотношение суммы пени и основного долга, а также компенсационную природу пени, с применением учетных ставок рефинансирования в целях обоснованности снижения суммы пени ввиду ее несоразмерности в соответствие с положениями ст.333 ГК РФ, суд считает, возможным снизить сумму пени до 994 000 руб., принимая во внимание также нижеследующее.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данной редакции закона пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснялось, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15).

Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом. Поскольку истцом по встречному иску требований о взыскании неустойки (пени) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, расчет взыскиваемой пени представлен на дату подачи иска и истцом не уточнялся и не пересчитывался, суд считает возможным для обоснованного расчета снижения пени по ст.333 ГК исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. В отсутствие обоснованного уточненного расчета в удовлетворении требования о взыскании пени на день вынесения решения суда, начиная со 02.09.2018, суд отказывает, что не лишает заинтересованную сторону обратиться впоследствии с иском о взыскании пени за просрочку и за этот период времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Антоньяна Г.А. в пользу Лайпанова Р.М. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Антоньяна Г. А. к Лайпанову Р. М. о признании недействительными договора беспроцентного займа от 19.03.2018 и расписки от 19.03.2018, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Встречное исковое заявление Лайпанова Р. М. к Антоньяну Г. А. о взыскании долга по договору беспроцентного займа, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Антоньяна Г. А. в пользу Лайпанова Р. М. долг по договору беспроцентного займа от 19.03.2018 в размере 12 170 861 руб., пеню за период со 02.09.2018 по 01.10.2019 в размере 994 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Лайпанова Р. М. к Антоньяну Г. А. о взыскании пени на день вынесения решения суда, начиная со 02.09.2018, пени в размере 46 959 192 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2019 года.

Судья О.А. Поляков

Судья р/с Поляков О.А. № 33-3-2040/2020

в суде 1-й инстанции №2-4231/2019

УИД 26RS0002-01 -2019-005144-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Свечниковой Н.Г., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Антоньяна Г.А. - Носенко К.И.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2019 г.

по делу по исковому заявлению Антоньяна Г.А. к Лайпанову Р.М. о признании недействительными договора беспроцентного займа и расписки, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Лайпанова Р.М. к Антоньяну Г.А. о взыскании долга по договору беспроцентного займа, пени и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Антоньян Г.А. обратился в суд с указанным иском к Лайпанову P.M., в котором просил признать недействительными заключенный между ними договор беспроцентного займа от 19 марта 2018 г. и расписку от 19 марта 2018г., применить последствия недействительности сделки. Указывает, что данный договор займа был заключен с Лайпановым P.M. под влиянием обмана, денежные средства по нему не передавались, при этом данный договор был заключен по договоренности между сторонами как гарантия исполнения работ. Однако заимодавец не исполнил свои обязательства по проектным раб...

...отам, между тем договор займа не уничтожил.

Не согласившись с заявленными требованиями, Лайпанов Р.М. обратился со встречным иском к Антоньяну Г.А., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу долг по договору беспроцентного займа от 19 марта 2018 г. в размере 12 170 861 рублей, пени на день вынесения судом решения, которая на 1 октября 2019 г. составляла 47 953 192 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Антоньяна Г.А. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Лайпанова Р.М. удовлетворены частично:

с Антоньяна Г.А. в пользу Лайпанова Р.М. взысканы долг по договору беспроцентного займа от 19 марта 2018 г. в размере 12 170 861 руб., пеня за период с 2 сентября 2018 г. по 1 октября 2019 г. в размере 994 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей;

в удовлетворении встречного искового заявления Лайпанова Р.М. к Антоньяну Г.А. о взыскании пени на день вынесения решения суда, начиная с 2 сентября 2018 г., пени в размере 46 959 192 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Антоньяна Г.А. - Носенко К.И. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не дана надлежащая оценка доводам ответчика по встречному иску о безденежности оспариваемого договора займа. Суд не оказал содействия в истребовании доказательств, свидетельствующих о безденежности названного договора, не смотря на соответствующие ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец по встречному иску Лайпанов Р.М. указывает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Антоньяна Г.А., поскольку между сторонами возникли правоотношения по договору займа, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям данного договора.

Антоньян Г.А. и Лайпанов Р.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения их представителей, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав представителя Антоньяна Г.А. – Носенко К.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Лайпанова Р.М. – Кравцову О.В., просившую в её удовлетворении отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2018 г. между Лайпановым P.M. и Антоньяном Г.А. заключен договор займа, согласно условий которого Лайпановым P.M. переданы Антоньяну Г.А. денежные средства в размере 10 000 000 рублей из расчета 57,49 рублей за один доллар США (п. 1.1 договора)

Согласно п. 2.2 договор был заключен на срок до 1 сентября 2018 г. Договор заключен в простой письменной форме и содержит все необходимые реквизиты и условия договора займа.

В подтверждение договора займа Антоньяном Г.А. собственноручно написана расписка, из которой следует, что он получил от Лайпанова P.M. деньги в сумме 10 000 000 рублей, которые обязуется возвратить до 1 сентября 2018 г.

Факт написания расписки на указанных условиях Антоньяном Г.А. не оспаривался.

При этом доказательств, свидетельствующих о возврате Антоньяном Г.А. указанных денежных средств Лайпанову Р.М., в материалах дела не имеется.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавцы подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Из материалов дела следует, что расписка Антоньяна Г.А. о получении им денежных средств по вышеназванному договору займа от Лайпанова Р.М. находится у займодавца и представлена вместе с подлинником договора суду апелляционной инстанции.

В подтверждение факта возможности у Лайпанова Р.М. предоставить в долг указанную сумму денежных средств представлена декларация о его доходах, содержащая сведения о получении им наследства в размере превышающем сумму займа.

Таким образом, суд установил, что Лайпанов P.M. предоставил в долг Заемщику Антоньяну Г.А. денежные средства в сумме 10 000 000 руб., в свою очередь последний своих обязанностей по возврату заемных денежных средств, принятых по вышеназванному договору, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

При этом произведенный судом расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора, является обоснованным, математически верным.

Ответчиком по встречному иску контррасчета задолженности, опровергающего правильность вышеназванного расчета задолженности, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ.

Между тем, Антоньяном Г.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по спорному договору займа и расписке, в действительности Лайпановым Р.М. ему не передавались.

Содержание самого договора и расписки Антоньяна Г.А. свидетельствует об обратном. Оригиналы договора займа и расписки представлены суду Лайпановым Р.М., подлинность своих подписей в указанных документах Антоньян Г.А. не отрицал, что подтвердила в суде апелляционной инстанции его представитель.

Доказательств, подтверждающих подписание им договора и расписки под влиянием обмана или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Антоньяном Г.А. также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Антоньяна Г.А..

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Поляков О.А. дело № 33-3-200/2022 (33-3-11627/2021)

№ 2-4231/2019

УИД 26RS0002-01-2019-005144-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Антоньяна Г.А. - Носенко К.И. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антоньяна Г.А. к Лайпанову Р.М. о признании недействительными договора беспроцентного займа и расписки, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Лайпанова Р.М. к Антоньяну Г.А. о взыскании долга по договору беспроцентного займа, пени и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Антоньян Г.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 19.03.2018 между ним и Лайпановым Р.М. был заключен договор займа под влиянием обмана, денежные средства по нему не передавались, при этом данный договор был заключен по договоренности между сторонами как гарантия исполнения работ. Однако заимодавец не исполнил свои обязательства по проектным работам, между тем договор займа не уничтожил

Антоньян Г.А. просил признать недействительными заключенный договор беспроцентного займа от 19.03.2018 и расписку от 19.03.2018, применить последствия н...

...едействительности сделки.

Ответчик Лайпанов Р.М. обратился в суд со встречным иском к Антоньяну Г.А., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу долг по договору беспроцентного займа от 19.03.2018 в размере 12 170 861 рубля, пени на день вынесения судом решения, которая на 01.10.2019 составляла 47 953 192 рубля, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований Антоньяна Г.А. к Лайпанову Р.М. о признании недействительным договора беспроцентного займа от 19.03.2018 и расписки от 19.03.2018, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Встречное исковое заявление Лайпанова Р.М. к Антоньяну Г.А. о взыскании долга по договору беспроцентного займа, пени и судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Антоньяна Г.А. в пользу Лайпанова Р.М. долг по договору беспроцентного займа от 19.03.2018 в размере 12 170 861 рубля, пеню за период с 02.09.2018 по 01.10.2019 в размере 994 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Лайпанова Р.М. к Антоньяну Г.А. о взыскании пени на день вынесения решения суда, начиная с 02.09.2018, пени в размере 46 959 192 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Антоньяна Г.А. - Носенко К.И. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не дана надлежащая оценка доводам ответчика по встречному иску о безденежности оспариваемого договора займа. Суд не оказал содействия в истребовании доказательств, свидетельствующих о безденежности названного договора, не смотря на соответствующие ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец по встречному иску Лайпанов Р.М. указывает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Антоньяна Г.А., поскольку между сторонами возникли правоотношения по договору займа, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям данного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2020 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указано судом кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, что 19.03.2018 договор займа не мог быть заключен в г.Ставрополе, так как обе стороны сделки находись в г.Крымске Краснодарского края. Никаких взаимоотношений с Лайпановым Р.М. до аукциона от 19.03.2018 у Антоньяна Г.А. не имелось. Судами не установлено, существовали ли между сторонами ранее какие-либо правоотношения, были ли знакомы стороны до 19.03.2018, участвовали ли стороны сделки в торгах в г.Крымске Краснодарского края 19.03.2018, могла ли сделка по займу быть заключена 19.03.2018 в г.Ставрополе. Судебными инстанциями не установлен фактический характер правоотношений сторон, не выяснено, имел ли место факт получения Антоньяном Г.А. денежных средств в качестве займа по представленному договору от 19.03.2018 и расписке, существовали ли между сторонами иные взаимоотношения, не относящихся к отношениям по договору займа.

При повторном апелляционном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2021 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.11.2019 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Антоньяна Г.А. удовлетворены. Признаны составленный между Лайпановым Р.М., *** года рождения, и Антоньяном Г.А., *** года рождения, договор беспроцентного займа от 19.03.2018, а также составленная между Лайпановым Р.М. и Антоньяном Г.А. расписка недействительными по их безденежности. Применены последствия недействительности сделки приведя стороны в первоначальное положение. В удовлетворении встречных исковых требований Лайпанова Р.М. к Антоньяну Г.А. о взыскании долга по договору беспроцентного займа, пени и судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указано судом кассационной инстанции, судами констатировав притворность оспариваемой сделки от 19.03.2018, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, какую иную волю всех участников сделки фактически прикрывала оспариваемая сделка, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о притворности оспариваемого договора займа, природу сложившихся между должником и займодавцем отношений не установил, чем допустил существенное нарушение норм материального права. Без исследования названных обстоятельств (в частности, какую сделку прикрывала оспариваемая сделка) не мог быть правильно разрешен и вопрос применении последствий недействительности оспариваемой сделки. Таким образом, при рассмотрении данного дела в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Антоньян Г.А., участвующий при рассмотрении дела посредством использования видеоконференц-связи Ставропольского краевого суда и Октябрьского районного суда г.Новороссийска, поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что принимал участие в аукционе на право аренды земельного участка на пять лет, на котором предполагалось последующее строительство железнодорожной станции для приема железнодорожных вагонов с сырьем. Лайпанов Р.М. также был участником аукциона, с его слов, земельный участок был ему нужен для железнодорожной ветки, которая подходила бы к его участкам. Ранее он с Лайпановым Р.М. знаком не был. Не оспаривает, что договор и расписка о получении им денежных средств подписаны им, но не в дату, указанную в документах, а сначала расписка, а на следующий день договор, так как между ними была договоренность и ее нужно было исполнять. Эти документы гарантировали Лайпанову Р.М. подключение к железнодорожной станции. Если бы они вдвоем участвовали в аукционе, то сумма аренды поднялась бы, поэтому состоявшаяся между ними договоренность носила экономический интерес для обеих сторон. Также Антоньян Г.А. пояснил, что денежные средства ему не передавались, однако сообщил, что расписка подписана им и наличие записи о получении денежных средств он не отвергает.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Стариков А.В. и Оганесян Д.Р., участвующая при рассмотрении дела посредством использования видеоконференц-связи Ставропольского краевого суда и Октябрьского районного суда г.Новороссийска, поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что представленные договор займа и расписка не являются достаточными доказательствами заключения договора займа.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Стариков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что суд не установил, какая именно сделка прикрывалась, Лайпанов Р.М. пояснил, что денежные средства передавались не в качестве займа. Также указал, что после принятия судом решения, 12.10.2021 определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении Антоньяна Г.А. введена процедура банкротства.

Ответчик (истец по встречному иску) Лайпанов Р.М. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на территории Крымского района им и его супругой были приобретены земельные участки площадью 23га, где проходит нефтепровод, для последующего строительства нефтебазы. По краю его участков идет труба «Транснефти», которая граничит с 14га земли, которую предложил муниципалитет в аренду, в связи с чем, он решил принять участие в аукционе. Антоньян Г.А. также оплатил участие в этом аукционе, с которым он познакомился не за 15 минут до начала аукциона, а за 1,5-2 часа, в течение которых делились своими планами относительно земельного участка, выставленного на аукцион. У него имелся существенный интерес в приобретении данного земельного участка, в связи с чем, Антоньян Г.А. предложил ему строительство железнодорожного узла за неучастие в конкурсе, соответственно, он передал Антоньяну Г.А. денежные средства за железнодорожную ветку. Если бы железнодорожная ветка была построена, был бы построен железнодорожный узел, как обещал Антоньян Г.А., и была выведена на его (Лайпанова Р.М.) поля, то 10000000 рублей, которые он передал Антоньяну Г.А. были бы в счет оплаты железнодорожной ветки. И данное соглашение они решили оформить договором займа. Также пояснил, что передал Антоньяну Г.А. денежные средства в сумме 10000000 рублей, что подтверждается распиской и договором, потому как не получив данные денежные средства, Антоньян Г.А. не стал бы писать расписку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа, он заключен 19.03.2018 между Лайпановым P.M. и Антоньяном Г.А., согласно условиям которого Лайпановым P.M. переданы Антоньяну Г.А. денежные средства в размере 10 000 000 рублей из расчета 57,49 рублей за один доллар США (п. 1.1 договора). Договор заключен на срок до 01.09.2018 (п. 2.2).

В подтверждение договора займа Антоньяном Г.А. собственноручно написана расписка, из которой следует, что он получил от Лайпанова P.M. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, которые обязуется возвратить до 01.09.2018.

Факт написания расписки на указанных условиях Антоньяном Г.А. не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также не опровергался факт подписания именно им договора займа.

Из материалов дела также следует, что расписка Антоньяна Г.А. о получении им денежных средств по вышеназванному договору займа от Лайпанова Р.М. находится у займодавца и была представлена вместе с подлинником договора суду апелляционной инстанции.

В подтверждение факта возможности у Лайпанова Р.М. предоставить денежные средства в указанной сумме, представлена декларация о его доходах, содержащая сведения о получении им наследства в размере, превышающем сумму 10000000 рублей.

Таким образом, материалами дела, в том числе, распиской, а также из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подтверждается передача Лайпановым P.M. денежных средств в сумме 10 000 000 рублей Антоньяну Г.А.

При этом, из пояснений как Антоньяна Г.А., так и Лайпанова Р.М. следует, что между ними состоялась экономически выгодная для обеих сторон договоренность, которая в случае неучастия Лайпанова Р.М. в аукционе гарантировала ему подключение к железнодорожной станции, для последующей передачи ему железнодорожной ветки.

Доводы Антоньяна Г.А. о том, что денежные средства в сумме 10000000 рублей в действительности Лайпановым Р.М. ему не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела собственноручно написанной Антоньяном Г.А. распиской.

Оригиналы договора займа и расписки представлены суду Лайпановым Р.М., наличие записи о получении денежных средств, а также подлинность своих подписей в указанных документах Антоньян Г.А. не отрицал и подтвердил данное в суде апелляционной инстанции он и его представители.

Допустимых и достоверных доказательств того, что данные денежные средства не передавались, в материалы дела не представлено.

Ссылки о том, что договор был подписан на следующий день и не в г.Ставрополе, не опровергают факт того, что данные документы сторонами подписаны. При этом Антоньян Г.А. и Лайпанов Р.М. действовали в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) по своей воле и в своем интересе. Факт наличия состоявшейся между сторонами договоренности ими не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих подписание Антоньяном Г.А. договора и расписки под влиянием обмана или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Антоньяна Г.А.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных положений законодательства и представленных по делу доказательств, в частности буквального содержания представленной расписки, нельзя сделать вывод о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих как из договора займа, так и из договора купли - продажи.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что между Лайпановым Р.М. и Антоньяном Г.А. имела место договоренность о подключении Лайпанова Р.М. к железнодорожной станции и последующей передаче ему железнодорожной ветки. При этом, согласно ст. 432, 454 ГК РФ в письменном виде договор купли-продажи железнодорожной ветки с соблюдением всех существенных условий договора купли-продажи сторонами не оформлялся, они пришли к соглашению об оформлении правоотношений путем договора займа.

В ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что переданная Лайпановым Р.М. по расписке Антьньяну Г.А. денежная сумма в размере 10000000 рублей может рассматриваться только как неосновательное обогащение и к возникшим между сторонами спора правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны Антоньяна Г.А. не представлены доказательства факта дарения ему денежной суммы Лайпановым Р.М., а также наличия договорных обязательств, в силу которых у Антоньяна Г.А. возникло право на получение от Лайпанова Р.М. спорной денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне Антоньяна Г.А. неосновательного обогащения и взыскании с него в пользу Лайпанова Р.М. 10000000 рублей.

Встречные исковые требования Лайпанова Р.М. о взыскании с Антоньяна Г.А. денежной суммы в размере 2170861 рубля в счет выплаты основного долга по договору беспроцентного займа от 19.03.2018, пени с основной суммы займа на день вынесения судом решения, не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание указанных сумм было предусмотрено договором, который как было установлено судебной коллегией не отвечает признакам займа, а у сторон возникли иные правоотношения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Антоньяна Г.А. в пользу Лайпанова Р.М. в сумме 58 200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Антоньяна Г.А. к Лайпанову Р.М. о признании недействительным договора беспроцентного займа от 19 марта 2018 года и расписки от 19 марта 2018 года, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить.

Встречные исковые требования Лайпанова Р.М. к Антоньяну Г.А. о взыскании денежных средств, пени и судебных расходов, – удовлетворено частично.

Взыскать с Антоньяна Г.А., *** года рождения, в пользу Лайпанова Р.М., *** года рождения, неосновательное обогащение в размере 10 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Лайпанова Р.М. к Антоньяну Г.А. о взыскании денежной суммы в размере 2170861 рубля в счет выплаты основного долга по договору беспроцентного займа от 19 марта 2018 года, пени с основной суммы займа на день вынесения судом решения, которая на 01 октября 2019 года составляет 47953192 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Антоньяна Г.А. - Носенко К.И. – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7354/2020

№ дела 2-4231/2019

в суде первой инстанции

16 декабря 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Ошхунова З.М., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоньяна Георгия Аветисовича к Лайпанову Радмиру Магометовичу о признании недействительными договора беспроцентного займа и расписки, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Лайпанова Радмира Магометовича к Антоньяну Георгию Аветисовичу о взыскании долга по договору беспроцентного займа, пени и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Антоньяна Георгия Аветисовича – Носенко Кристины Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Лайпанова Р.М. – Кирсанова О.В. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антоньян Г.А. обратился в суд с иском к Лайпанову Р.М. о признании недействительными договора беспроцентного займа от 19.03.2018 и расписки от 19.03.2018, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что денежные средства по договору займа не передавались, договор заключен по договорен...

...ности между сторонами, как гарантия исполнения определенных проектных работ.

Лайпанов Р.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Антоньяну Г.А., в котором просил взыскать в свою пользу долг по договору беспроцентного займа от 19.03.2018, заключенному между Лайпановым Р.М. и Антоньян Г.А., в сумме 12 170 861 руб., пеню на день вынесения решения суда, которая на 01.10.2019 составила 47 953 192 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого от 08.07.2020, в удовлетворении исковых требований Антоньян Г.А. отказано.

Встречные исковые требования Лайпанова Р.М. удовлетворены частично.

Судом взыскан с Антоньяна Г.А. в пользу Лайпанова Р.М. долг по договору беспроцентного займа от 19.03.2018 в размере 12 170 861 руб., пеня за период с 2 сентября 2018 г. по 1 октября 2019 г. в размере 994 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Лайпанова Р.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Антоньяна Г.А. - Носенко К.И. просит отмене состоявшихся судебных актов, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 431, 807 - 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая допустимым доказательством наличия заемных обязательств по договору займа от 19.03.2018, расписки о передаче денежных средств Антоньян Г.А., находящиеся у займодавца, располагавшего денежными средствами согласно декларации о его доходах, в отсутствие доказательств заключения спорного договора и написания расписки заемщиком под влиянием заблуждения, насилия или угроз, осознававшим последствия совершаемых действий, не усмотрев оснований для признания сделки притворной, имеющей целью иные правоотношения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антоньян Г.А. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Лайпанова Р.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа истцом были представлены суду подлинники договора займа, заключенного между сторонами 19.03.2018 и расписка Антоньяна Г.А от 19.03.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на притворность и безденежность договора займа и расписки, оспаривая получение денежных средств по договору займа, указывал на наличие иных, возникших с Лайпановым Р.М., правоотношений.

В частности, доводы стороны Антоньяна Г.А. сводились к тому, что Антоньян Г.А., как генеральный директор ООО «ПОРТ ПЕНАЙ» и Лайпанов Р.М. участвовали в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в г.Крымске Краснодарского края (Лот №5) 19.03.2018, где и познакомились. Расписка была написана Антоньяном Г.А. и передана Лайпанову Р.М. непосредственно перед самим аукционом, так как стороны в устной форме договорились о сотрудничестве, в связи с чем Антонябном Г.А., выигравшим аукцион, была выдана Лайпанову Р.М. расписка, в качестве гарантии исполнения Антоньяном Г.А. определенных обязательств. Никаких денежных средств по расписке Антоньяну Г.А. от Лайпанова Р.М. не передавалось и заемных отношений между сторонами не имелось. Сам договор займа от 19.03.2018 был фактически составлен и подписан позднее по просьбе Лайпанова Р.М. с указанием места заключения «г.Ставрополь». В указанный день он не мог быть заключен в г.Ставрополе, так как обе стороны сделки находись в г.Крымске Краснодарского края. Никаких взаимоотношений с Лайпановым Р.М. до аукциона от 19.03.2018 у Антоньяна Г.А. не имелось.

В обоснование данных утверждений, стороной Антоньяна Г.А. были представлены протокол №2.3 заседания комиссии по проведению аукциона от 19.03.2018, переписка между Антоньяном Г.А., как генеральным директором ООО «ПОРТ ПЕНАЙ» и Лайпановым Р.М., постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Лайпанова Р.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Несмотря на то, что приведенные обстоятельства являлись основанием иска о притворности сделки, данные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись, правовой оценки не получили.

Судами не установлено, существовали ли между сторонами ранее какие-либо правоотношения, были ли знакомы стороны до 19.03.2018, участвовали ли стороны сделки в торгах в г.Крымске Краснодарского края 19.03.2018, могла ли сделка по займу быть заключена 19.03.2018 в г. Ставрополе.

Судебными инстанциями не установлен фактический характер правоотношений сторон, не выяснено, имел ли место факт получения Антоняном Г.А. денежных средств в качестве займа по представленному договору от 19.03.2018 и расписке, существовали ли между сторонами иные взаимоотношения, не относящихся к отношениям по договору займа.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Названным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют, судебными инстанциями не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, как предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на правильное разрешение спора.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.07.2019, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина

УИД: 26RS0002-01-2019-005144-61

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№88-6636/2021

№ дела 2-4231/2019

в суде первой инстанции

28 сентября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску Антоньяна Г. А. к Лайпанову Р. М. о признании недействительными договора беспроцентного займа и расписки, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Лайпанова Р. М. к Антоньяну Г. А. о взыскании долга по договору беспроцентного займа, пени и судебных расходов,

по кассационной жалобе Лайпанова Р. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Лайпанова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Антоньяна Г.М. – Оганесян Д.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Антоньян Г.А. обратился в суд с иском к Лайпанову Р.М., в котором просил признать недействительными заключенный между ними договор беспроцентного займа от 19 марта 2018 года и расписку от 19 марта 2018 года, применить последствия недействительности сделки.

Лайпанов Р.М. обратился со встречным иском к Антоньяну Г.А., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу долг по договору беспроцентного займ...

...а от 19 марта 2018 года в размере 12 170 861 руб., пени на день вынесения судом решения, которая на 1 октября 2019 года составляла 47 953 192 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Антоньяна Г.А. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Лайпанова Р.М. удовлетворены частично. С Антоньяна Г.А. в пользу Лайпанова Р.М. взысканы долг по договору беспроцентного займа от 19 марта 2018 года в размере 12 170 861 руб., пени за период со 2 сентября 2018 года по 1 октября 2019 года - 994 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Лайпанова Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Антоньяна Г.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Лайпанова Р.М. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Антоньяна Г.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций при принятии апелляционного определения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно материалам дела, 19 марта 2018 года между Антоньяном Г.А. и Лайпановым Р.М. заключен договор займа, согласно которому Лайпанов Г.А. передал Антоньяну Г.А. денежную сумму в размере 10 000 0000 руб. сроком до 01 сентября 2018 года.

В подтверждение заключения договора займа истцом были представлены суду подлинники договора займа и расписка Антоньяна Г.А от 19 марта 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ссылался на притворность и безденежность договора займа и расписки, оспаривая получение денежных средств по договору займа, указывал на наличие иных, возникших с Лайпановым Р.М., правоотношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции признавая допустимым доказательством наличия заемных обязательств по договору займа от 19 марта 2018 года, расписки о передаче денежных средств Антоньян Г.А., находящиеся у займодавца, располагавшего денежными средствами согласно декларации о его доходах, в отсутствие доказательств заключения спорного договора и написания расписки заемщиком под влиянием заблуждения, насилия или угроз, осознававшим последствия совершаемых действий, не усмотрев оснований для признания сделки притворной, имеющей целью иные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Антоньян Г.А. и наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований Лайпанова Р.М.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Антоньяна Г.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лайпанова Р.М., суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что договор займа от 19 марта 2018 года и расписка о передаче денежных средств Антоньян Г.А. являются притворными, совершенными только с целью прикрыть иные правоотношения, доказательств того, что у Лайпанова Р.М. на момент подписания указанных документов была указанная сумма денежных средств не представлено.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2020 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указывал на то, что судом не установлены и не приведены обстоятельства наличия оснований для признания сделки притворной, не установлено существовали ли между сторонами ранее какие-либо правоотношения, были ли знакомы стороны до 19.03.2018, участвовали ли стороны сделки в торгах в г.Крымске Краснодарского края 19.03.2018, могла ли сделка по займу быть заключена 19.03.2018 в г. Ставрополе, не установлен фактический характер правоотношений сторон, не выяснено, имел ли место факт получения Антоняном Г.А. денежных средств в качестве займа по представленному договору от 19.03.2018 и расписке, существовали ли между сторонами иные взаимоотношения, не относящиеся к отношениям по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, дословно процитировал содержание кассационного определения, однако, не выполнив указания суда кассационной инстанции и не установив названные юридически значимые обстоятельства по делу, без приведения какого-либо обоснования отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования Антоньяна Г.А. и отказыв в удовлетворении встречных исковых требований Лайпанова Р.М.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Констатировав притворность оспариваемой сделки от 19 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, какую иную волю всех участников сделки фактически прикрывала оспариваемая сделка, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о притворности оспариваемого договора займа, природу сложившихся между должником и займодавцем отношений не установил, чем допустил существенное нарушение норм материального права.

Без исследования названных обстоятельств (в частности, какую сделку прикрывала оспариваемая сделка) не мог быть правильно разрешен и вопрос применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены ранее вынесенного апелляционного определения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в частности определить характер правоотношений сторон и возможность признания оспариваемой сделки притворной.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 5070/2022

УИД: 26RS0002-01-2019-005144-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-4231/2021 года

в суде первой инстанции

26 июля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоньяна Георгия Аветисовича к Лайпанову Радмиру Магометовичу о признании недействительными договора беспроцентного займа и расписки, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Лайпанова Радмира Магометовича к Антоньяну Георгию Аветисовичу о взыскании долга по договору беспроцентного займа, пени и судебных расходов,

по кассационным жалобам Антоньяна Георгия Аветисовича и Лайпанова Радмира Магометовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антоньян Г.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 19.03.2018 между ним и Лайпановым Р.М. был заключен договор займа под влиянием обмана, денежные средства по нему не передавались, при этом данный договор был заключен по договоренности между сторонами как гарантия исполнения определенных работ.

Антоньян Г.А. просил признать недействительными заключенный договор беспроцентного за...

...йма от 19.03.2018 и расписку от 19.03.2018, применить последствия недействительности сделки.

Лайпанов Р.М. обратился в суд со встречным иском к Антоньяну Г.А., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу долг по договору беспроцентного займа от 19.03.2018 в размере 12 170 861 рубля, пени на день вынесения судом решения, которая на 01.10.2019 составляла 47 953 192 рубля, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований Антоньяна Г.А. к Лайпанову Р.М. о признании недействительным договора беспроцентного займа от 19.03.2018 и расписки от 19.03.2018, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Встречное исковое заявление Лайпанова Р.М. к Антоньяну Г.А. о взыскании долга по договору беспроцентного займа, пени и судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Антоньяна Г.А. в пользу Лайпанова Р.М. долг по договору беспроцентного займа от 19.03.2018 в размере 12 170 861 рубля, пеню за период с 02.09.2018 по 01.10.2019 в размере 994 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Лайпанова Р.М. к Антоньяну Г.А. о взыскании пени на день вынесения решения суда, начиная с 02.09.2018, пени в размере 46 959 192 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2020 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2021 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.11.2019 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Антоньяна Г.А. удовлетворены. Признаны составленный между Лайпановым Р.М. и Антоньяном Г.А. договор беспроцентного займа от 19.03.2018, а также составленная между Лайпановым Р.М. и Антоньяном Г.А. расписка недействительными по их безденежности. Применены последствия недействительности сделки приведя стороны в первоначальное положение. В удовлетворении встречных исковых требований Лайпанова Р.М. к Антоньяну Г.А. о взыскании долга по договору беспроцентного займа, пени и судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Антоньяна Г.А. к Лайпанову Р.М. о признании недействительным договора беспроцентного займа от 19 марта 2018 года и расписки от 19 марта 2018 года, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить.

Встречные исковые требования Лайпанова Р.М. к Антоньяну Г.А. о взыскании денежных средств, пени и судебных расходов, – удовлетворено частично.

Взыскать с Антоньяна Г.А. в пользу Лайпанова Р.М. неосновательное обогащение в размере 10 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Лайпанова Р.М. к Антоньяну Г.А. о взыскании денежной суммы в размере 2170861 рубля в счет выплаты основного долга по договору беспроцентного займа от 19 марта 2018 года, пени с основной суммы займа на день вынесения судом решения, которая на 01 октября 2019 года составляет 47953192 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей – отказать».

В кассационной жалобе Антоньяна Г.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Лайпанова Р.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Выслушав представителя Антоньяна Г.А. – Старикова А.В., действующего на основании доверенности №23АВ0572744 от 13.11.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы Антоньяна Г.А. и возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы Лайпанова Р.М., а также Лайпанова Р.М. и его представителя – Шаптала Ю.Е., действующую на основании доверенности №26АА4409013 от 25.02.2021, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы Антоньяна Г.А., проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом из пояснений сторон и следует из материалов дела, 19.03.2018 между Лайпановым Р.М. и Антоньяном Г.А. заключен договор займа.

Согласно договору займа Лайпановым Р.М. переданы Антоньяну Г.А. денежные средства в размере 10 000 000 руб. из расчета 57,49 руб. за один доллар США ( п. 1.1 договора)

Согласно п. 2.2 договор был заключен на срок до 01.09.2018. Договор заключен в простой письменной форме и содержит все необходимые реквизиты и условия договора займа.

В подтверждение договора займа Антоньяном Г.А. собственноручно написана расписка, из которой следует, что он получил от Лайпанова Р.М. деньги в сумме 10 000 000 рублей, которые обязуется возвратить до 01.09.2018. Однако, ответчиком денежная сумма не возвращена. Факт написания расписки на указанных условиях Антоньяном Г.А. не оспаривался.

Как усматривается из расписки, датированной 19 марта 2018 года, заем предоставлен путем передачи Лайпановым Р.М. денежных средств Антоньяну Г.А. (л.д. 45).

Согласно п. 2.5 договора займа, если в течение всего срока действия договора официальный курс доллара США, установленный ЦБ России, превысит 57,49 руб. за один доллар США, то заемщик обязуется вернуть заимодавцу всю сумму займа и пени в перерасчете в долларах США.

В соответствии с п. 2.6 договора, если в течение всего срока действия договора займа ЦБ России будет установлен максимальный официальный курс доллара США по отношению к рублю и сумма займа и пени будут пересчитаны в доллары США, а затем доллар США уменьшится по отношению к рублю, то заемщик обязуется вернуть всю сумму займа и пени в перерасчете с долларов США в рублях по максимальному курсу доллара США, который был установлен ЦБ России за весь период действия договора, но не менее 57,49 руб. за один доллар США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807 - 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая допустимым доказательством наличия заемных обязательств по договору займа от 19.03.2018, расписки о передаче денежных средств Антоньяну Г.А., находящиеся у займодавца, располагавшего денежными средствами согласно декларации о его доходах, в отсутствие доказательств заключения спорного договора и написания расписки заемщиком под влиянием заблуждения, насилия или угроз, осознававшим последствия совершаемых действий, не усмотрев оснований для признания сделки притворной, имеющей целью иные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антоньяна Г.А. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Лайпанова Р.М., взыскав с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 12 170 861 руб. (10 000 000 руб. :57,49 руб. = 173 944 долларов США; 173 944 долларов США х 69,97 руб. (максимальный курс доллара США за период действия договора займа) и сумму пени, снизив ее до 994 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, при этом указал, что со стороны Антоньяна Г.А. имеет место неосновательное обогащение и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая встречные исковые требования Лайпанова Р.М. в части взыскания денежной суммы в размере 2.170.861 рубля в счет выплаты основного долга по договору беспроцентного займа от 19.03.2018, пени с основной суммы займа на день вынесения судом решения, пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание указанных сумм было предусмотрено договором, который не отвечает признакам займа, поскольку у сторон возникли иные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Лайпанов Р.М. ставил вопрос о возврате денежных средств по договору займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования Лайпанова Р.М. о возврате займа, исходя из заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что факт возникновения заемных отношений между сторонами не подтвержден допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом денежные средства передавались ответчику, пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений по поводу неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд, не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе, изменять предмет заявленных требований, поскольку иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

Так суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные данным судом обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции немотивированно переоценил и отклонил доводы Лайпанова Р.М. о том, что между сторонами имеются заемные правоотношения. При этом суд апелляционной инстанции не выявил ошибок суда первой инстанции в установлении и оценке фактических обстоятельств дела, а также в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Вместе с тем, судом первой инстанции факт заключения договора займа между Лайпановым Р.М. и Антоньяном Г.А. и невозвращения денежных средств заемщиком в срок установлен на основе всесторонней, полной и объективной оценки всех доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в сопоставлении с другими доказательствами, сделан законный и обоснованный вывод о нарушении Антоньяном Г.А. принятых обязательств, необходимости частичного удовлетворения требований Лайпанова Р.М.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы Антоньяна Г.А. по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была предметом проверки и надлежащей судебной оценки, нашедшей отражение в решении суда первой инстанции. Указанные доводы заявителя в кассационной жалобе фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены не переоценку доказательств, что, в силу главы 41 ГПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2022 года, и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года – отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Ставрополя ставропольского края от 27 ноября 2019 года.

Кассационную жалобу Антоньяна Георгия Аветисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.