Антощенков Роман Евгеньевич

УИД: 42RS0009-01-2024-001132-57 Дело № 2-2047/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 22 августа 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца/ответчика – адвоката Холкиной А.Е.,

представителя ответчика/встречного истца – адвоката Анисимова И.Л.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антощенкова Р.Е. к индивидуальному предпринимателю Белову М.А. о защите прав потребителя по договору купли-продажи и сборки каркасного жилого дома, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белову М.А. к Антощенкова Р.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и сборки каркасного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Антощенков Р.Е. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову М.А., в котором просил:

- принять его отказ от исполнения договора купли-продажи ### от **.**.****г., заключенного между ним и ИП Беловым М.А., - расторгнуть договор;

- взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 6953273 рубля, неустойку в размере 6953273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50%.

Требования обосновывал тем, что **.**.****г. им с ИП Беловым М.А. был заключен договор ### на передачу и осуществление сборки каркасных конструкций жилого дома, согласно проекту покупателя. Согласно п. 2.1. договора его общая цена составляет 8446500 рублей, платежи по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей (п. 2.2 договора). Согласно графику платежей: в день подписания договора оплачивается 4048250 рублей; сборка каркасов до отделки 1619300 рублей в срок до **.**.****г.; отделка каркасов, готовность к отгрузке 1214475 рублей в срок до **.**.****г., в этот же срок 350000 рублей за транспортировку к месту сборки и погрузочно-разгрузочные работы; сборка модулей на участке, подписание акта приема-передачи товара 1214475 рублей в срок до **.**.****г. Им по договору была произведена следующая оплата: **.**.****г. 4048250 рублей; **.**.****г. – 1584500 рублей; **.**.****г. – 106048 рублей; **.**.****г. – 1214475 рублей. Всего им оплачено 6953273 рубля, оплата произведена на 712248 рублей больше, поскольку ИП Белов М.А. сообщил, что им понесены дополнительные расходы на приобретение материалов, неучтенных в проекте и спецификации. ...

...Свои обязательства по договору он исполнил добросовестно, оплата произведена с нарушениями сроков, установленных графиком, поскольку согласно п. 3.3.1 договора покупатель справе требовать предоставления ему необходимой и достоверной информации о товаре, указанном в п. 1.1 договора, однако, ИП Белов М.А. производил работы с существенным нарушением сроков, а именно не выполнял работы, определенные графиком в согласованные сроки, не выходил на связь, не предоставлял ему информацию о выполненных работах. После того, как он произвел оплату **.**.****г. в размере 1214475 рублей, в тот же день согласно графику должна быть подтверждена готовность к отгрузке дома, согласована транспортировка к месту сборки. Однако, до настоящего времени готовность к отгрузке ИП Беловым М.А. не подтверждена. В нарушение условий договора ИП Белов М.А. свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок не представил информацию о выполнении очередного этапа работ, отказывается осуществлять доставку модулей дома к месту сборки, соответственно не приступает к осуществлению сборки. Полагает, что с ИП Белова М.А. подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6953273 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП Беловым М.А. был заявлен встречный иск к Антощенкову Р.Е. о взыскании неоплаченной части товара по договору ### от **.**.****г. в размере 1493227 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15666 рублей.

Встречные требования обосновывал тем, что **.**.****г. между ИП Беловым М.А. и Антощенковым Р.Е. был заключен договор ### на изготовление и передачу каркасных конструкций жилого дома согласно проекту стоимостью 8446500 рублей. Согласно п. 2.2 договора платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 2.3. договора нарушение покупателем графика платежей является основанием для увеличения продавцом сроков передачи товара. Согласно графику платежей оплата в размере 1214475 рублей покупателем должна была быть произведена до **.**.****г., однако фактически данная сумма была оплачена только **.**.****г., то есть с задержкой на 52 дня. Общая сумма выплат по договору составила 6953273 рубля. Согласно п. 3.2.3 договора покупатель обязан обеспечить наличие подъездных путей к месту сборки товара и обеспечить электроснабжение процесса сборки к **.**.****г. В соответствии с п. 6.2 договора в случае отказа покупателя от приема товара в нарушение п. 3.2.3 договора, покупатель обязуется выплатить продавцу полную стоимость товара. **.**.****г. на электронный адрес Антощенкова Р.Е. было направлено письмо о готовности конструкций дома и необходимости оплаты транспортных расходов согласно графика платежей, подтверждения подъездных путей и подкрановых площадок на участке установки дома. **.**.****г. на электронный адрес Антощенкова Р.Б. было повторно направлено письмо о готовности конструкций дома и необходимости оплаты транспортных расходов. **.**.****г. на его электронный адрес поступил ответ Антощенкова Р.Е. о неудовлетворении требований, изложенных в уведомлениях от **.**.****г. и от **.**.****г., в связи с наличием к исполнителю претензий. **.**.****г. на электронный адрес Антощенкова Р.Е. было направлено письмо с вариантами по урегулированию спора и видеозаписью с места установки конструкций, подтверждающей неготовность строительной площадки и отсутствие подъездных путей. **.**.****г. на электронный адрес Антощенкова Р.Е. было направлено письмо с предложением согласовать дату и время совместного выезда на место монтажа в .... **.**.****г. на электронный адрес Антощенкова Р.Е. было направлено письмо с фотографиями и видеозаписью с места установки конструкций, подтверждающими неготовность строительной площадки и отсутствие подъездных путей. Полагает, что в действиях Антощенкова Р.Е. усматривается нежелание в полной мере выполнить условия договора купли-продажи ### от **.**.****г.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. настоящее гражданское дело прекращено в части исковых требований Антощенкова Р.Е. к ИП Белову М.А. о расторжении договора ### от **.**.****г. и взыскании уплаченных денежных средств в размере 6953273 рубля, а также в части встречных исковых требований ИП Белова М.А. к Антощенкову Р.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и сборки каркасного дома ### от **.**.****г. в размере 1493227 рублей, в связи с отказом от иска в указанной части. Также данным определением Антощенкову Р.Е. и ИП Белову М.А. была возвращена уплаченная государственная пошлина.

В судебное заседание истец/ответчик Антощенков Р.Е. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца/ответчика – адвокат Холкина А.Е., действующая на основании ордера ### от **.**.****г., на требованиях настаивала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик/встречный истец ИП Белов М.А. в суд не явился, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика/встречного истца – адвокат Анисимов И.Л., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., исковые требования Антощенкова Р.Е. не признал, ходатайство об отказе от встречных исковых требований поддержал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании положений ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. между ИП Беловым М.А. и Антощенковым Р.Е. был заключен договор купли-продажи ###, по условиям которого продавец обязался передать и осуществить сборку каркасных конструкций в количестве 13 шт. согласно проекту покупателя, а покупатель обязался осмотреть, принять товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену.

Общая цена за товар на договору установлена в размере 8466500 рублей, является фиксированной и пересмотру не подлежит (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей согласно приложению № 4 к договору.

Из приложения № 4 к договору следует, что стороны согласовали следующий график платежей: в день подписания договора 4048250 рублей; до **.**.****г. при сборке каркасов (до отделки) – 1619300 рублей; до **.**.****г. при отделке каркасов, готовности к отгрузке – 1214475 рублей; до **.**.****г. при транспортировке к месту сборки, погрузочно-разгрузочные работы – 350000 рублей; до **.**.****г. при сборке модулей на участке, при подписании акта приема-передачи товара – 1214475 рублей.

В силу п. 2.3 договора нарушение покупателем графика платежей является основанием для увеличения продавцом сроков передачи товара.

Также договором купли-продажи ### от **.**.****г. закреплены права и обязанности сторон, в частности продавец обязан при продаже товара предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре (п. 3.1.1 договора); осуществить сборку товара «под ключ» в соответствии с проектом покупателя с последующей отделкой в соответствии со спецификацией изделия (п. 3.1.4 договора); покупатель обязан предоставить продавцу исчерпывающую информацию о месте сборки товара в виде разметки на местности (п. 3.2.1 договора); обеспечить наличие подъездных путей к месту сборки товара и обеспечить электроснабжение процесса сборки к **.**.****г. (п. 3.2.2 договора); принять товар в течение 5 рабочих дней с момента отправки уведомления продавцом о готовности товара на электронную почту покупателя (п. 3.2.3 договора); оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (п. 3.2.5 договора).

Согласно платежным документам Антощенковым Р.Е. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи ### от **.**.****г. на счет ИП Белова М.А. были внесены **.**.****г. денежные средства в размере 4048250 рублей; **.**.****г. – 1584500 рублей; **.**.****г. – 106048 рублей, **.**.****г. - 1214475 рублей, всего 6953273 рубля.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ИП Белову М.А. Антощенков Р.Е. указывает, что ответчиком/встречным истцом были существенно нарушены сроки передачи ему готового товара.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В опровержение доводов Антощенкова Р.Е. ИП Белов М.А. ссылается на то обстоятельство, что покупателем были нарушены сроки внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, в частности не оплачена доставка товара, а также нарушены условия об обеспечения наличия подъездных путей к месту сборки товара. Также ответчиком/встречным истцом указывается, что неподготовлена строительная площадка на месте возведения жилого дома, что препятствует доставке товара и его сборке.

Из представленной суду переписки между Антощенковым Р.Е. и ИП Беловым М.А. следует, что между сторонами длительный период времени, начиная с ноября 2023г. велись переговоры по поводу готовности дома и необходимости подготовки подъездных путей к месту сборки конструкций, горизонтальной площадки для размещения подъемного крана.

ИП Белов М.А. несколько раз направлял в адрес Антощенкова Р.Е. (**.**.****г. и **.**.****г.) уведомления о готовности дома к отгрузке с напоминанием об оплате транспортных расходов, обеспечении наличия подъездных путей к месту сборки конструкций, наличия горизонтальных площадок для размещения подъемного крана.

Письмом от **.**.****г. Антощенков Р.Е. уведомил ИП Белова М.А. о наличии подъездных путей к участку и месту сборки, а также о наличии горизонтальных площадок для установки техники.

В свою очередь ИП Белов М.А. **.**.****г. направил в адрес Антощенкова Р.Е. результаты видеомониторинга земельного участка, на котором подлежит возведению жилой дом, которыми зафиксировано отсутствие подъездных путей к дому.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Антощенковым Р.Е. суду не представлено доказательств выполнения условий договора купли-продажи ### от **.**.****г. в части обеспечения наличия подъездных путей к месту сборки конструкций жилого дома.

Поскольку обязательство поставщика отгрузить товар являлось встречным договорным обязательством по отношению к обязательству покупателя оплатить товар и обеспечить наличие определенных условий для его поставки, и покупателем эти условия договора были нарушены, суд на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ признает действия поставщика по увеличению срока поставки товара правомерными, кроме того увеличение указанных сроков было предусмотрено договором купли-продажи ### от **.**.****г.

Из представленного суду соглашения (оферты) о расторжении договора купли-продажи ### от **.**.****г., заключенного сторонами **.**.****г., следует, что подписание указанного соглашения является подтверждением передачи каркасных конструкций продавцом покупателю. В момент подписания настоящего соглашения второй стороной (покупателем) и при передаче товара покупателю одновременно подписываются отзывы исковых требований с обеих сторон и передаются встречно друг другу (п. 8 соглашения). После получения на руки соответствующих отзывов исковых требований в соответствии с п. 8 настоящего соглашения считается, что обе стороны подтверждают отсутствие претензий и требований с обеих сторон, возникших до даты подписания настоящего соглашения.

Таким образом, разногласия между Антощенковым Р.Е. и ИП Беловым М.А. урегулированы в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Антощенкова Р.Е. о взыскании с ИП Белова М.А. неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств и не исполнении обязательств по договору в добровольном порядке в размере 6953273 рубля не имеется, как и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антощенкова Р.Е. к индивидуальному предпринимателю Белову М.А. о защите прав потребителя по договору купли-продажи и сборки каркасного жилого дома, взыскании неустойки в размере 6953273 рубля, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение составлено 27.08.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

Судья: Алхимова А.Е.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-240/2025 (33-11615/2024;)

(№ 2-2047/2024 ~ М-526/2024)

УИД 42RS0009-01-2024-001132-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Антощенкова Романа Евгеньевича на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 августа 2024 года по иску Антощенкова Романа Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Белову Михаилу Анатольевичу о защите прав потребителя по договору купли-продажи и сборки каркасного жилого дома, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя Белова Михаила Анатольевича к Антощенкову Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и сборки каркасного дома,

установила:

Истец Антощенков Р.Е. обратился в суд с иском к ИП Белову М.А. о защите прав потребителя по договору купли-продажи и сборки каркасного жилого дома, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что 16.08.2023 между Антощенковым Р.Е. и ИП Беловым М.А. заключен договор № на передачу и осуществ...

...ление сборки каркасных конструкций жилого дома, согласно проекту покупателя.

Согласно п. 2.1. договора его общая цена составляет 8 446 500 рублей, платежи по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей (п. 2.2 договора). Согласно графику платежей: в день подписания договора оплачивается 4 048 250 рублей; сборка каркасов до отделки 1 619 300 рублей в срок до 01.10.2023; отделка каркасов, готовность к отгрузке 1 214 475 рублей в срок до 01.11.2023, в этот же срок 350 000 рублей за транспортировку к месту сборки и погрузочно-разгрузочные работы; сборка модулей на участке, подписание акта приема-передачи товара 1 214 475 рублей в срок до 30.11.2023.

Истцом по договору произведены следующие платежи: 17.08.2023 – 4 048 250 рублей; 13.11.2023 – 1 584 500 рублей; 20.11.2023 – 106 048 рублей; 22.12.2023 – 1 214 475 рублей. Всего им оплачено 6 953 273 рубля, оплата произведена на 712 248 рублей больше, поскольку ИП Белов М.А. сообщил, что им понесены дополнительные расходы на приобретение материалов, неучтенных в проекте и спецификации.

Свои обязательства по договору он исполнил, оплата произведена с нарушениями сроков, установленных графиком, поскольку согласно п. 3.3.1 договора покупатель вправе требовать предоставления ему необходимой и достоверной информации о товаре, указанном в п. 1.1 договора, однако, ИП Белов М.А. производил работы с существенным нарушением сроков, а именно не выполнял работы, определенные графиком в согласованные сроки, не выходил на связь, не предоставлял ему информацию о выполненных работах. После того, как он произвел оплату 22.12.2023 в размере 1 214 475 рублей, в тот же день согласно графику должна быть подтверждена готовность к отгрузке дома, согласована транспортировка к месту сборки. Однако, до настоящего времени готовность к отгрузке ИП Беловым М.А. не подтверждена.

В нарушение условий договора ИП Белов М.А. свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок не представил информацию о выполнении очередного этапа работ, отказывается осуществлять доставку модулей дома к месту сборки, соответственно, не приступает к осуществлению сборки. Полагает, что с ИП Белова М.А. подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6 953 273 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 6 953 273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50%, заявив отказ от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи № от 16.08.2023, заключенного между Антощенковым Р.Е. и ИП Беловым М.А., и о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 6 953 273 рубля.

Протокольным определением от 05.06.2024 к производству суда принят встречный иск ИП Белова М.А. к Антощенкову Р.Е. о взыскании денежных средств, мотивированные тем, что 16.08.2023 между ИП Беловым М.А. и Антощенковым Р.Е. заключен договор № на изготовление и передачу каркасных конструкций жилого дома согласно проекту стоимостью 8 446 500 рублей. Согласно п. 2.2 договора платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 2.3. договора нарушение покупателем графика платежей является основанием для увеличения продавцом сроков передачи товара. Согласно графику платежей оплата в размере 1 214 475 рублей покупателем должна была быть произведена до 01.11.2023, однако фактически данная сумма была оплачена только 22.12.2023, то есть с задержкой на 52 дня. Общая сумма выплат по договору составила 6 953 273 рубля. Согласно п. 3.2.3 договора покупатель обязан обеспечить наличие подъездных путей к месту сборки товара и обеспечить электроснабжение процесса сборки к 15.09.2023. В соответствии с п. 6.2 договора в случае отказа покупателя от приема товара в нарушение п. 3.2.3 договора, покупатель обязуется выплатить продавцу полную стоимость товара. 09.02.2024 на электронный адрес Антощенкова Р.Е. направлено письмо о готовности конструкций дома и необходимости оплаты транспортных расходов согласно графику платежей, подтверждения подъездных путей и подкрановых площадок на участке установки дома. 04.03.2024 на электронный адрес Антощенкова Р.Б. повторно направлено письмо о готовности конструкций дома и необходимости оплаты транспортных расходов. 06.03.2024 на его электронный адрес поступил ответ Антощенкова Р.Е. о неудовлетворении требований, изложенных в уведомлениях от 09.02.2024 и от 04.03.2024, в связи с наличием к исполнителю претензий. 16.03.2024 на электронный адрес Антощенкова Р.Е. направлено письмо с вариантами по урегулированию спора и видеозаписью с места установки конструкций, подтверждающей неготовность строительной площадки и отсутствие подъездных путей. 26.03.2024 на электронный адрес Антощенкова Р.Е. было направлено письмо с предложением согласовать дату и время совместного выезда на место монтажа в <адрес>. 01.04.2024 на электронный адрес Антощенкова Р.Е. направлено письмо с фотографиями и видеозаписью с места установки конструкций, подтверждающими неготовность строительной площадки и отсутствие подъездных путей. Полагает, что в действиях Антощенкова Р.Е. усматривается нежелание в полной мере выполнить условия договора купли-продажи № от 16.08.2023.

На основании изложенного, просил взыскать неоплаченную часть товара по договору № от 16.08.2023 в размере 1 493 227 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 666 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.08.2024 производство по делу в части исковых требований Антощенкова Р.Е. к ИП Белову М.А. о расторжении договора № от 16 августа 2023г. и взыскании уплаченных денежных средств в размере 6 953 273 рубля, а также в части встречных исковых требований ИП Белова М.А. к Антощенкову Р.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и сборки каркасного <адрес> от 16 августа 2023г. в размере 1 493 227 рублей, прекращено, в связи с принятием отказа истца- ответчика и ответчика – истца об указанных требований, Антощенкову Р.Е. и ИП Белову М.А. возвращена уплаченная государственная пошлина.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.08.2024 постановлено об оставлении исковых требований Антощенкова Романа Евгеньевича о взыскании неустойки в размере 6 953 273 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Антощенков Р.Е. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что до обращения с исковым заявлением в суд ответчиком не подтверждалась готовность к отгрузке, напротив, он уклонялся от исполнения своих обязательств. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, ИП Белов несколько раз направлял в адрес истца Антощенкова Р.Е. (10.02.24, 04.03.2024) уведомление о готовности дома. 16.03.2024 адрес Антощенкова Р.Е. направлен видеомониторинг без привязки к местности, без подтверждения даты съемки, однако судом первой инстанции установлено, что данным видео зафиксировано отсутствие подъездных путей к строительной площадке, на которой ИП Белов должен был осуществить сборку дома. Все действия ИП Белова, на которые ссылается суд, совершены ответчиком после обращения Антощенкова Р.Е. в суд с иском о защите прав потребителя. Согласно карточке дела исковое заявление поступило в суд 13.02.2024, 13.03.2024 иск принят к производству судом. В материалах дела имеются сведения о том, что претензия об отказе от исполнения договора с требованиями вернуть денежные средства направлена ИП Белову 03.02.2024. Полагает, что выводы суда ставят Антощенкова Р.Е. как потребителя в ухудшающее положение. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, грубо нарушал условия договора, только после обращения истца в суд с иском о защите прав потребителя предпринял попытки сообщить о готовности дома к отгрузке, но, несмотря на это, суд первой инстанции расценил действия ответчика ИП Белова, как добросовестное поведение продавца/исполнителя. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что при подписании соглашения от 15.07.2024 стороны полностью урегулировали спор и между ними отсутствуют разногласия, не соответствует материалам дела, а именно к мировому соглашению в суде стороны не пришли, истец Антощенков Р.Е. отказался от исковых требований в части, поскольку ИП Белов согласился расторгнуть договор и передал ему модули дома. При этом апеллянт настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 6 953 273 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку полагал, что ответчиком в полном объеме его требования добровольно не удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-ответчика Антощенкова Р.Е. – адвокат Холкина А.Е., действующая на основании ордера адвоката, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика-истца ИП Белова М.А. – адвокат Анисимов И.Л., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец-ответчик Антощенков Р.Е., ответчик-истец ИП Белов М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Холкину А.Е. и Анисимова И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 16.08.2023 между ИП Беловым М.А. и Антощенковым Р.Е. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать и осуществить сборку каркасных конструкций в количестве 13 шт. согласно проекту покупателя, а покупатель обязался осмотреть, принять товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену. Общая цена за товар по договору установлена в размере 8 466 500 рублей, является фиксированной и пересмотру не подлежит (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей согласно приложению № к договору.

Из приложения № к договору следует, что стороны согласовали следующий график платежей: в день подписания договора 4 048 250 рублей; до 01.10.2023 при сборке каркасов (до отделки) – 1 619 300 рублей; до 01.11.2023 при отделке каркасов, готовности к отгрузке – 1 214 475 рублей; до 01.11.2023 при транспортировке к месту сборки, погрузочно-разгрузочные работы – 350 000 рублей; до 30.11.2023 при сборке модулей на участке, при подписании акта приема-передачи товара – 1 214 475 рублей.

В силу п. 2.3 договора нарушение покупателем графика платежей является основанием для увеличения продавцом сроков передачи товара.

Также договором купли-продажи № от 16 августа 2023г. закреплены права и обязанности сторон, в частности продавец обязан при продаже товара предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре (п. 3.1.1 договора); осуществить сборку товара «под ключ» в соответствии с проектом покупателя с последующей отделкой в соответствии со спецификацией изделия (п. 3.1.4 договора); в свою очередь, покупатель был обязан предоставить продавцу исчерпывающую информацию о месте сборки товара в виде разметки на местности (п. 3.2.1 договора); обеспечить наличие подъездных путей к месту сборки товара и обеспечить электроснабжение процесса сборки к 15.09.2023 (п. 3.2.2 договора); принять товар в течение 5 рабочих дней с момента отправки уведомления продавцом о готовности товара на электронную почту покупателя (п. 3.2.3 договора); оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (п. 3.2.5 договора).

Согласно платежным документам Антощенковым Р.Е. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № от 16.08.2023 на счет ИП Белова М.А. были внесены 17.08.2023 денежные средства в размере 4 048 250 рублей; 13.11.2023 – 1 584 500 рублей; 20.11.2023 – 106 048 рублей, 22.12.2023 - 1 214 475 рублей, всего 6 953 273 рубля.

Из представленной суду переписки между Антощенковым Р.Е. и ИП Беловым М.А. следует, что между сторонами длительный период времени, начиная с ноября 2023г. велись переговоры по поводу готовности дома и необходимости подготовки подъездных путей к месту сборки конструкций, горизонтальной площадки для размещения подъемного крана.

ИП Белов М.А. несколько раз направлял в адрес Антощенкова Р.Е. (10.02.2024 и 04.03.2024) уведомления о готовности дома к отгрузке с напоминанием об оплате транспортных расходов, обеспечении наличия подъездных путей к месту сборки конструкций, наличия горизонтальных площадок для размещения подъемного крана.

Письмом от 06.03.2024 Антощенков Р.Е. уведомил ИП Белова М.А. о наличии подъездных путей к участку и месту сборки, а также о наличии горизонтальных площадок для установки техники.

В свою очередь ИП Белов М.А. 16.03.2024 направил в адрес Антощенкова Р.Е. результаты видеомониторинга земельного участка, на котором подлежит возведению жилой дом, которыми зафиксировано отсутствие подъездных путей к дому.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом-ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по надлежащей оплате товара, обеспечение соответствующих условий к месту сборки конструкций жилого дома (наличие подъездных путей и горизонтальных площадок для размещения подъемного крана), поскольку от соблюдения вышеуказанных обязательств зависели сроки поставки товара, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению об отказе от встречных требований в рамках договора купли-продажи, в связи с чем не усмотрел оснований по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными, основанными на тщательном анализе в порядке ст. 67 ГПК РФ всех представленных в материалы дела доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правильно приняты во внимание положения ст. ст. 307, 309, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также установленные по делу обстоятельства существенного нарушения самим истцом условий договора как в части внесения оплаты по договору, что в силу п. 2.3 договора предоставляло ответчику право увеличить срок передачи товара, так и в части исполнения встречного обязательства - обеспечить наличие подъездных путей к месту сборки товара и обеспечить электроснабжение процесса сборки к 15.09.2023.

Так, в нарушение графика платежей (приложение № к договору купли-продажи) платежи, которые должны были быть произведены истцом до транспортировки модулей к месту сборки, и проведения погрузочно-разгрузочных работ, в том числе, платеж в размере 1 619 300,00 рублей, который истец должен был произвести по графику до 01.10.2023, осуществлен платежом в размере 1 584 500 рублей 13.11.2023, и в сумме 106 048 рублей – 20.11.2023, платеж в размере - 1 214 475 рублей по графику до 01.11.2023 был выполнено только 22.12.2023, т.е. просрочка во внесении платежей составила значительный срок, - по последнему платежу более 50 дней.

Доводы стороны Антощенкова Р.Е. о том, что нарушение им срока уплаты денежных средств было связано с непредоставлением ИП Беловым М.А. информации о товаре, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку такого основания для изменения срока уплаты платежей договором от 16.08.2023 сторонами согласовано не было, и кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства тому, что ответчиком не была доверена полная информация о товаре представлены не были. Как следует из договора от 16.08.2023 и неотъемлемых приложений к нему информация о товаре была согласована в полном объеме при заключении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что Антощенковым Р.Е. не было доказано обстоятельств исполнения им своих обязательств в части обеспечить наличия подъездных путей к месту сборки товара и обеспечения электроснабжения процесса сборки к 15.09.2023.

Настаивая в суде апелляционной инстанции на том, что покупателем обязательства по обеспечению наличия подъездных путей к месту сборки товара и обеспечения электроснабжения процесса сборки к 15.09.2023 были исполнены в срок, предусмотренный договором, и критикуя выводы суда первой инстанции об обратном, представителем апеллянта, вместе с тем, не указано конкретных доказательств, приобщенных в дело Антощенковым Р.Е., подтверждающих данные обстоятельства. Ссылка представителя апеллянта на то, что указанные ею обстоятельства подтверждены приобщенной к делу нотариально заверенной перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, судебной коллегией не принята во внимание, поскольку информативное содержание представленной переписки таких обстоятельств не подтверждает.

Оценивая представленную переписку сторон, судом первой инстанции дана ей правильная оценка.

Так, суд первой инстанции обосновано указал, что из представленной суду переписки между Антощенковым Р.Е. и ИП Беловым М.А. следует, что между сторонами длительный период времени, начиная с ноября 2023г. велись переговоры по поводу готовности дома и необходимости подготовки подъездных путей к месту сборки конструкций, горизонтальной площадки для размещения подъемного крана.

ИП Белов М.А. несколько раз направлял в адрес Антощенкова Р.Е. (10.02.2024 и 04.03.2024) уведомления о готовности дома к отгрузке с напоминанием об оплате транспортных расходов, обеспечения наличия подъездных путей к месту сборки конструкций, наличия горизонтальных площадок для размещения подъемного крана.

Письмом от 06.03.2024 Антощенков Р.Е. уведомил ИП Белова М.А. о наличии подъездных путей к участку и месту сборки, а также о наличии горизонтальных площадок для установки техники.

Однако, в свою очередь, как следует из той же самой переписки в мессенджере WhatsApp, ИП Белов М.А. 16.03.2024 направил в адрес Антощенкова Р.Е. результаты видеомониторинга земельного участка, на котором подлежит возведению жилой дом, которыми зафиксировано отсутствие подъездных путей к дому.

Суд, оценивая содержание представленной переписки, в отсутствие со стороны Антощенкова Р.Е. (место жительства которого находится на существенном удалении от места нахождения земельного участка, на котором должна была осуществляться сборка и установка каркасных конструкций) доказательств совершения покупателем каких-либо приготовлений для устройства подъездных путей (заключение им каких-либо договоров или несения расходов по устройству подъездных путей к месту сборки конструкций и т.д.) пришел к обоснованному выводу, что обязательства покупателя в указанной части в установленные договором сроки также выполнены не были.

Принимая во внимание, что истец существенно нарушил свои обязательства как в части оплаты приобретаемого товара, так и в части подготовки подъездных путей и обеспечения электроснабжения процесса сборки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что ввиду неисполнения Антощенковым Р.Е. встречного обязательства, на ИП Белова М.А. не может быть возложена ответственность за нарушение срока передачи товара в виде взыскания неустойки, обязанности компенсировать причинный моральный вред и уплатить штраф.

Кроме прочего, соглашаясь с решением суда об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имело место противоречивое поведение.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 между Антощенковым Р.Е. и ИП Беловым М.А. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № от 16.08.2023, из содержания которого следует, что ИП Белов М.А. (продавец) и Антощенков Р.Е. (покупатель) по обоюдному согласию расторгли договор купли-продажи, с передачей каркасных конструкций в количестве 13 штук от продавца покупателю (при этом покупатель подтвердил, что он ознакомлен и согласен с заменой плит OSB-3 в конструктиве модульных конструкций на укосины), при этом, стороны определили сроки передачи конструкций, место их передачи, порядок передачи, размер расходов за перегруз конструкций в месте их временного хранения продавцом на технику транспортной компании и т.д. Пунктом 8 данного соглашения стороны определили, что в момент подписания настоящего соглашения одновременно подписываются отзывы исковых требований с обеих стороны и передаются друг другу, а исходя из п. 9 соглашения стороны пришли к соглашению, что после получения на руки соответствующих отзывов исковых заявлений в соответствии с п. 8 соглашения считается, что обе стороны подтверждают отсутствие претензий и требований с обеих сторон, возникших до даты подписания настоящего соглашения.

Во исполнение условий указанного соглашения ИП Беловым М.А. в дело было представлено как свое заявление от 15.07.2024 об отказе от встречных исковых требований в полном объеме, так и переданное ему в рамках исполнения п. 8 соглашение заявление Антощенкова Р.Е. от 19.07.2024 об отказе от исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 6 953 273 рублей, взыскании неустойки в размере 6 953 273 рубля.

Однако, несмотря на согласование при заключении соглашения от 15.07.2024 условий об отсутствии претензий и требований с обеих сторон, возникших до даты подписания настоящего соглашения, заявлением от 31.07.2024 истец Антощенков Р.Е. уточнил исковые требования, указав, что настаивает на взыскании с ИП Белова М.А. неустойки в размере 6 953 273 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и отказался от исковых требований только в части расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной по договору денежной суммы.

Принимая во внимание, что законом не допускается противоречивое процессуальное поведение, а также учитывая установленные судом обстоятельства отсутствия оснований для возложения на ИП Белова М.А. ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче товара, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска Антощенкова Р.Е.

Доводы жалобы и дополнений к жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы имели существенное значение, но не были учтены судом первой инстанции. Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены существенные для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не допущено нарушений норм процессуального права и правильно применен закон, регулирующий возникшие правоотношения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Антощенкова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 28.01.2025

Судья: Алхимова А.Е.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-240/2025 (33-11615/2024;)

(№ 2-2047/2024 ~ М-526/2024)

УИД 42RS0009-01-2024-001132-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«14» января 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Антощенкова Романа Евгеньевича на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 августа 2024 года по иску Антощенкова Романа Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Белову Михаилу Анатольевичу о защите прав потребителя по договору купли-продажи и сборки каркасного жилого дома, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя Белова Михаила Анатольевича к Антощенкову Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и сборки каркасного дома,

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Антощенкова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

С.А. Пастухов

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8656/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Долматовой Н.И.,

судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0009-01-2024-001132-57 по исковому заявлению Антощенкова Романа Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Белову Михаилу Анатольевичу о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белова Михаила Анатольевича к Антощенкову Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и сборки каркасного дома,

по кассационной жалобе Антощенкова Романа Евгеньевича на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 22 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирилловой Т.В., выслушав пояснения представителя истца Холкину А.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антощенков Р.Е. обратился в суд с иском к ИП Белову М.А. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2023 между Антощенковым Р.Е. и ИП Беловым М.А. заключен договор № 79 на передачу и осуществление сборки каркасных конструкций жилого дома, согласно проекту поку...

...пателя.

Согласно п. 2.1. договора его общая цена составляет 8 446 500 рублей.

Антощенковым Р.Е. оплачено 6 953 273 рубля, оплата произведена на 712 248 рублей больше, поскольку ИП Белов М.А. сообщил, что им понесены дополнительные расходы на приобретение материалов, неучтенных в проекте и спецификации.

Свои обязательства по договору он исполнил, оплата произведена с нарушениями сроков, установленных графиком.

ИП Белов М.А. производил работы с существенным нарушением сроков, а именно не выполнял работы, определенные графиком в согласованные сроки, не выходил на связь, не предоставлял ему информацию о выполненных работах. После того, как он произвел оплату 22.12.2023 в размере 1 214 475 рублей, в тот же день согласно графику должна быть подтверждена готовность к отгрузке дома, согласована транспортировка к месту сборки. Однако, до настоящего времени готовность к отгрузке ИП Беловым М.А. не подтверждена.

В нарушение условий договора ИП Белов М.А. свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок не представил информацию о выполнении очередного этапа работ, отказывается осуществлять доставку модулей дома к месту сборки, соответственно, не приступает к осуществлению сборки.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 6 953 273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50%, заявив отказ от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи № 79 от 16.08.2023, заключенного между Антощенковым Р.Е. и ИП Беловым М.А., и о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 6 953 273 рубля.

Протокольным определением от 05.06.2024 к производству суда принят встречный иск ИП Белова М.А. к Антощенкову Р.Е. о взыскании денежных средств, мотивированные тем, что 16.08.2023 между ИП Беловым М.А. и Антощенковым Р.Е. заключен договор № 79 на изготовление и передачу каркасных конструкций жилого дома согласно проекту стоимостью 8 446 500 рублей. Согласно графику платежей оплата в размере 1 214 475 рублей покупателем должна была быть произведена до 01.11.2023, однако фактически данная сумма была оплачена только 22.12.2023, то есть с задержкой на 52 дня. Общая сумма выплат по договору составила 6 953 273 рубля. 09.02.2024, а также повторно 04.03.2024 на электронный адрес Антощенкова Р.Е. направлено письмо о готовности конструкций дома и необходимости оплаты транспортных расходов согласно графику платежей, подтверждения подъездных путей и подкрановых площадок на участке установки дома. 06.03.2024 на его электронный адрес поступил ответ Антощенкова Р.Е. о неудовлетворении требований, изложенных в уведомлениях от 09.02.2024 и от 04.03.2024, в связи с наличием к исполнителю претензий. 16.03.2024 на электронный адрес Антощенкова Р.Е. направлено письмо с вариантами по урегулированию спора и видеозаписью с места установки конструкций, подтверждающей неготовность строительной площадки и отсутствие подъездных путей. 26.03.2024 на электронный адрес Антощенкова Р.Е. было направлено письмо с предложением согласовать дату и время совместного выезда на место монтажа в п. Шерегеш Кемеровской области. 01.04.2024 на электронный адрес Антощенкова Р.Е. направлено письмо с 2 фотографиями и видеозаписью с места установки конструкций, подтверждающими неготовность строительной площадки и отсутствие подъездных путей. Полагает, что в действиях Антощенкова Р.Е. усматривается нежелание в полной мере выполнить условия договора купли-продажи № 79 от 16.08.2023.

На основании изложенного, просил взыскать неоплаченную часть товара по договору № 79 от 16.08.2023 в размере 1 493 227 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 666 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.08.2024 прекращено производство по делу в части исковых требований Антощенкова Р.Е. к ИП Белову М.А. о расторжении договора № 79 от 16.08.2023 г. и взыскании уплаченных денежных средств в размере 6 953 273 рубля, а также в части встречных исковых требований ИП Белова М.А. к Антощенкову Р.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и сборки каркасного дома № 79 от 16.08.2023 в размере 1 493 227 рублей, в связи с принятием отказа от исковых и встречных исковых требований в указанной части, Антощенкову Р.Е. и ИП Белову М.А. возвращена уплаченная государственная пошлина.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.01.2025, исковые требования Антощенкова Р.Е. к ИП Белову М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антощенков Р.Е. просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.08.2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.01.2025 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Антощенкова Р.Е.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон.

Приводит доводы о том, что им добросовестно исполнялись обязательства по договору. Нарушение сроков оплаты обусловлено непредставлением ответчиком информации о выполненной работе, нарушением им графика производства работ.

Полагает, что продавец после внесения истцом денежных средств 22.12.2023 обязан был сообщить о готовности дома к отгрузке. При этом указанное уведомление им было направлено истцу только 10.02.2024. Ссылается на то, что представленный продавцом видеомониторинг от 16.03.2024, свидетельствующий об отсутствии подъездных путей к месту сборки дома по состоянию на 15.09.2023, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку указанная видеозапись сделана в зимний период, и из ее содержания невозможно определить, когда была сделана указанная запись и на какой местности.

Полагает, что добровольное удовлетворение требований потребителя продавцом не лишает его обязанности по уплате неустойки и штрафа.

Выражает несогласие с выводами судов о противоречивости процессуального поведения Антощенкова Р.Е.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2023 между ИП Беловым М.А. и Антощенковым Р.Е. заключен договор купли- продажи № 79, по условиям которого продавец обязался передать и осуществить сборку каркасных конструкций в количестве 13 шт. согласно проекту покупателя, а покупатель обязался осмотреть, принять товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену. Общая цена за товар по договору установлена в размере 8 466 500 рублей, является фиксированной и пересмотру не подлежит (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей согласно приложению № 4 к договору.

Из приложения № 4 к договору следует, что стороны согласовали следующий график платежей: в день подписания договора 4 048 250 рублей; до 01.10.2023 при сборке каркасов (до отделки) - 1 619 300 рублей; до 01.11.2023 при отделке каркасов, готовности к отгрузке - 1 214 475 рублей; до 01.11.2023 при транспортировке к месту сборки, погрузочно-разгрузочные работы - 350 000 рублей; до 30.11.2023 при сборке модулей на участке, при подписании акта приема-передачи товара - 1 214 475 рублей.

В силу п. 2.3 договора нарушение покупателем графика платежей является основанием для увеличения продавцом сроков передачи товара.

Также договором купли-продажи № 79 от 16 августа 2023 г. закреплены права и обязанности сторон, в частности продавец обязан при продаже товара предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре (п. 3.1.1 договора); осуществить сборку товара «под ключ» в соответствии с проектом покупателя с последующей отделкой в соответствии со спецификацией изделия (п. 3.1.4 4 договора); в свою очередь, покупатель был обязан предоставить продавцу исчерпывающую информацию о месте сборки товара в виде разметки на местности (п. 3.2.1 договора); обеспечить наличие подъездных путей к месту сборки товара и обеспечить электроснабжение процесса сборки к 15.09.2023 (п. 3.2.2 договора); принять товар в течение 5 рабочих дней с момента отправки уведомления продавцом о готовности товара на электронную почту покупателя (п. 3.2.3 договора); оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (п. 3.2.5 договора).

Согласно платежным документам Антощенковым Р.Е. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № 79 от 16.08.2023 на счет ИП Белова М.А. были внесены 17.08.2023 денежные средства в размере 4 048 250 рублей; 13.11.2023 - 1 584 500 рублей; 20.11.2023 - 106 048 рублей, 22.12.2023 - 1 214 475 рублей, всего 6 953 273 рубля.

Из представленной суду переписки между Антощенковым Р.Е. и ИП Беловым М.А. следует, что между сторонами длительный период времени, начиная с ноября 2023г. велись переговоры по поводу готовности дома и необходимости подготовки подъездных путей к месту сборки конструкций, горизонтальной площадки для размещения подъемного крана.

ИП Белов М.А. несколько раз направлял в адрес Антощенкова Р.Е. (10.02.2024 и 04.03.2024) уведомления о готовности дома к отгрузке с напоминанием об оплате транспортных расходов, обеспечении наличия подъездных путей к месту сборки конструкций, наличия горизонтальных площадок для размещения подъемного крана.

Письмом от 06.03.2024 Антощенков Р.Е. уведомил ИП Белова М.А. о наличии подъездных путей к участку и месту сборки, а также о наличии горизонтальных площадок для установки техники.

В свою очередь ИП Белов М.А. 16.03.2024 направил в адрес Антощенкова Р.Е. результаты видеомониторинга земельного участка, на котором подлежит возведению жилой дом, которыми зафиксировано отсутствие подъездных путей к дому.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Антощенковым Р.Е. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по надлежащей оплате товара, обеспечение соответствующих условий к месту сборки конструкций жилого дома (наличие подъездных путей и горизонтальных площадок для размещения подъемного крана), поскольку от соблюдения вышеуказанных обязательств зависели сроки поставки товара, в связи с чем не усмотрел оснований по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами достоверно установлено и подтверждено достаточной совокупностью приведенных в решении и апелляционном определении доказательств, что обязательство ИП Белова М.А. по поставке и сбору каркасных конструкций являлось встречным договорным обязательством по отношению к обязательству покупателя оплатить товар и обеспечить наличие определенных условий для его поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Антощенковым Р.Е. не были представлены доказательств выполнения условий договора купли-продажи № 79 от 16.08.2023 г. в части обеспечения наличия подъездных путей к месту сборки конструкций жилого дома.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы Антощенкова Р.Е., изложенные в апелляционной жалобе, истец нарушил свои встречные обязательства как в части оплаты приобретаемого товара, так и в части подготовки подъездных путей и обеспечения электроснабжения процесса сборки, что предусмотрено положениями заключенного между сторонами договора, вины ответчика в нарушении условий договора не имеется, в связи с чем на ИП Белова М.А. не может быть возложена ответственность за нарушение срока передачи товара в виде взыскания неустойки, обязанности компенсировать причинный моральный вред и уплатить штраф.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавец после внесения истцом денежных средств 22.12.2023 сразу был обязан сообщить о готовности дома к отгрузке, подлежат отклонению, как основанные на субъективном мнении, поскольку условия договора купли-продажи от 16.08.2023 не содержат указанных положений.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, были предметом проверки судов нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Отсутствие даты и времени производства видеосъемки не является поводом для признания ее недопустимым доказательством. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и в другое время, в отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не имеется.

Следует признать, что все доводы, поданной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводы заявителей о недобросовестном поведении ИП Белова М.А. не нашли подтверждения, судами такие обстоятельства не установлены. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом ИП Беловым М.А. истцом не было представлено.

Ссылка заявителя в жалобе на необоснованный отказ во взыскании штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя до вынесения решения суда основана на ошибочном толковании норм права.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления N 17).

Следовательно, штраф не подлежит взысканию ввиду отказа истца от исковых требований и прекращения судом производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Собственное толкование заявителем жалобы положений закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, выводы судов не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Как показал анализ кассационной жалобы, все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, явились предметом обстоятельного рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антощенкова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 г.