Антюфеева Елена Сергеевна

УИД 74RS0001-01-2023-000497-18

№ 5-254/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Калашников К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Антюфеевой ЕС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты>, ИНН №,

установил:

ИП Антюфеева Е.С. 20.01.2023 в нарушение требований статей 1, 24.6, части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктов 5, 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в торговом павильоне, расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, организовала и осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продовольственных товаров, без заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «Центра коммунального сервиса».

В судебное заседание Антюфеева Е.С. не явилась, извещена.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей ст...

...атьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, действия лица, в отношении которого рассматривается данное административное дело, отраженные в установочной части постановления, судом квалифицируются по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Вина ИП Антюфеевой Е.С. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, объяснениями продавца Хадаевой М.П., ИП Антюфеевой Е.С., рапортом сотрудника полиции об обнаружении правонарушения.

Определяя вид и меру наказания, судья учитывает характер совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновной. Судья также учитывает наличие смягчающих (признание вины) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о назначении ИП Антюфеевой Е.С. наказания в виде предупреждения, полагая указанную меру ответственности соразмерной предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Индивидуального предпринимателя Антюфееву ЕС признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Калашников

Дело № 2-171/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к Антюфеевой Е.С., Антюфееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковым заявлением и просит солидарно взыскать с ответчиков Антюфеевой Е.С., Антюфеева В.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от 15.05.2014 года по состоянию на 08.09.2017 года в общем размере 2 558 164 руб. 57 коп., и обратить взыскание на предмет залога – ..., расположенных по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности ответчику Антюфееву В.С., определив начальную продажную стоимость 1 713 600 руб., а также просит взыскать расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 2 775,90 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 26 990 руб. 82 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако, ответчики не исполняют обязанности по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыск...

...ать.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Хызырова В.И., действующая на основании доверенности (л.д. 76-77) исковые требования поддержала в полном объёме. С заключением эксперта ИП Грисяк А.Н. согласилась.

В судебном заседании ответчики Антюфеев В.С., его представитель Завьялов Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ответчик Антюфеева Е.С. исковые требования признали, пояснили, что в связи с материальным положением отсутствует возможность погасить задолженность. С заключением эксперта ИП Грисяк А.Н. согласились.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Антюфеева В.С. – Завьялова Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Антюфеевым В.С. (Заёмщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Антюфеев В.С. получил кредит на приобретение недвижимости – ..., в сумме 2 507 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,25 % годовых. Заёмщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по 15.05.2034 в размере по 29 824 руб. 98 коп. ежемесячно, за исключением последнего платежа в размере 41 756 руб. 58 коп. (л.д. 15-16, 20-22).

Погашение кредита по договору производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 1.8. договора). В соответствии с п. 1.5. кредитного договора предусмотрена ответственность Заёмщика за нарушение срока возврата кредита, Заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1.9. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог недвижимого имущества – ..., права которого удостоверяются Закладной. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств является поручительство Антюфеевой Е.С.

Между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Антюфеевой Е.С. (Поручитель) заключен договор поручительства № ...-П от 15 мая 2014 года, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение гр. Антюфеевым В.С. всех обязательств по кредитному договору № ... от 15 мая 2014 года (л.д. 18).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Денежная оценка предмета ипотеки согласно Закладной составила 2 981 000 руб., в том числе жилого дома – 2 402 000 руб., земельного участка – 579 000 руб. (п. 10 Закладной).

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № ... от 15.05.2014 г. от 30 марта 2016 года, которым кредитный договор дополняется п. 1.8.1., которым Заёмщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 24.03.2016 г. Заёмщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев, с условием ежемесячного погашения 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, начиная с 24.04.2016 г. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, в соответствии с Графиком Платежей, являющимся приложением № 1 к настоящему Соглашению (л.д. 17, 25-27)

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 23 мая 2014 года Заемщику перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 2 507 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № ... от 23.05.2014 г. (л.д. 44), однако ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Ответчикам Антюфееву В.С. и Антюфеевой Е.С. 09 августа 2017 года направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 39-43), однако до настоящего времени требование Банка ответчиками не исполнено.

По состоянию на 08 сентября 2017 года у ответчиков с учётом штрафных санкций образовалась задолженность в размере 2 558 164 руб. 57 коп., из которых ссудная задолженность – 2 065 238,41 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 455 918,97 руб., неустойка по просроченным процентам – 37 007,19 руб. (л.д. 6). Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчики с размером задолженности согласились.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства адвоката о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что с 19 сентября 2016 года (на дату составления расчета задолженности) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 10 % годовых, суд считает необходимым снизить неустойку до указанного предела, то есть до суммы 2 027 руб. 79 коп. из расчета: 37 007,19 руб. (начисленные пени) х 10 % : 182,5 %, где 182,% - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,5 % за каждый день х 365 дней.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежит взысканию сумма долга в размере 2 523 185 руб. 17 коп., из которой: ссудная задолженность – 2 065 238,41 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 455 918,97 руб., неустойка по просроченным процентам – 2 027,79 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Закладная к спорному кредитному договору от 15 мая 2014 года соответствует указанной норме закона. Право обращения взыскания на предмет залога возникает у Банка при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком его обязательств по спорному кредитному договору, погашению кредита, процентов за его пользование.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчиками Антюфеевым В.С. как заёмщиком по кредитному договору от 15 мая 2014 года, Антюфеевой Е.С., как поручителем по договору поручительства от 15 мая 2014 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору пунктом 1.9. кредитного договора предусмотрен залог (ипотека) объектов недвижимости: жилого дома, земельного участка, права которого удостоверяются Закладной.

Истец в обоснование требований ссылается на отчет ООО «...» № 1898/17 от 28.08.2017 года об определении рыночной стоимости объекта оценки, жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: ул. ..., предмет залога оценен в 2 142 000 руб., из которых жилой дом – 1 620 000 руб., земельный участок – 522 000 руб. (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Грисяк А.Н.

Согласно заключению эксперта № ... от 30 января 2018 года рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ..., составила 2 482 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 525 000 руб. (д. 105-173).

Не доверять заключению эксперта ИП Грисяк А.Н. у суда оснований не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы экспертной работы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясна, свои выводы эксперт мотивировал, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного либо заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п.п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: ..., подлежащими удовлетворению.

Исходя из рыночной стоимости, определенной экспертом, суд определяет начальную продажную цену предмета залога – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., в размере 1 985 600 руб. (2 482 000 руб. * 80%).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.11.2017 г. (л.д. 66-71) следует, что ответчик Антюфеев В.С. является собственником жилого дома, с кадастровым номером ..., земельного участка с кадастровым номером: ..., расположенных по адресу: ....

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы займа, процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 26 990 руб. 82 коп. (л.д.3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антюфеева В.С. (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...), Антюфеевой Е.С. (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (ИНН 7707083893, зарегистрировано 20.06.1991), задолженность по состоянию на 08 сентября 2017 года по кредитному договору № ... от 15 мая 2014 года в размере 2 523 185 руб. 17 коп., из которой: ссудная задолженность – 2 065 238,41 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 455 918,97 руб., неустойка по просроченным процентам – 2 027,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 990 руб. 82 коп, всего взыскать 2 550 175 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч сто семьдесят пять) руб. 99 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером ... земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенные по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности Антюфееву В.С., определив их начальную продажную стоимость в 1 985 600 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб.

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданский делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решений.

Председательствующий З.Н. Губаева

Дело № 2а-1325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска А.А. Залуцкая,

рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Антюфеевой Е.С. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Антюфеевой Е.С. о взыскании задолженности по налогам, пени в размере 7824690,88 руб., образовавшейся за период до 2009 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик является плательщиком указанных налогов, ему выставлены требования об уплате налогов, однако, ответчиком обязанность по уплате своевременно не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области представил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Ответчик Антюфеева Е.С. возражений относительно применения упрощенного порядка рассмотрения административного дела в установленный срок не представила.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекс...

...а Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой Антюфеевой Е.С. налогов в установленный законом срок образовалась задолженность. Истцом указано, что задолженность образовалась в период до 2009 года, документы на указанную задолженность у инспекции отсутствуют.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для предъявления иска и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Антюфеевой Е.С. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Залуцкая

Дело № 5-859/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2018 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Свирина С.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Антюфеевой Е.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Антюфеевой Е. С., <данные изъяты>,

установил:

согласно протоколу 62 17 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Антюфеева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на <адрес> в подъезде <адрес>, громко выражалась нецензурной бранью. На замечания граждан и неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганский действия, не реагировала, продолжала сквернословить, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу. При задержании вела себя агрессивно, хваталась за форменную одежду, отказывалась пройти в служебную машину, пыталась ударить, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

В судебном заседании Антюфеева Е.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ признала полностью, раскаялась в содеянном.

Часть 2 ст.20.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, и...

...сполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Антюфеевой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается её личными объяснениями в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении 62 17 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами полицейского ОБ ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Антюфеева Е.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Антюфеевой Е.С. суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на основании ст.4.2 КоАП РФ суд учитывает полное признание Антюфеевой Е.С. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер административного правонарушения, данные о личности Антюфеевой Е.С., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Антюфееву Е. С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Рязанской области (ОМВД России по Октябрьскому району), ИНН: 6230099958, КПП: 623001001, р/с: 0101810400000010008, банк получателя: Отделение Рязань г. Рязань, БИК: 046126001, ОКТМО: 61701000, КБК: 18811690040046000140, УИН: 18880462182600611152.

Разъяснить Антюфеевой Е.С., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в течение десяти суток со дня вышеуказанного срока, судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья – подпись.

Судья: С.Ю. Свирина