Антюшина Валентина Николаевна

Дело № 2-407/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антюшиной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный, номер №, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный, номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ВВВ №.

Истец обратился к страховщику виновного лица ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 9550 рублей 52 копеек.

Не согласившись с суммой ущерба, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО5 согласно отчету №/А от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 915 рублей, согласно отчету №/А-2 от ДД.ММ.ГГГГ о величине ...

Показать ещё

...дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет 17395 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 18364 рубля 48 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17395 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 29000 рублей, расходы на проезд в размере 2206 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании доверенности ведение дела доверила представителю ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что согласен заключением, данным экспертом при проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобилю марки <данные изъяты>), государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Истец представил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.

При обращении ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновного лица – ООО «Росгосстрах», последним указанное заявление было удовлетворено, ФИО2 была выплачена страховая сумма по ОСАГО размере 9550 рублей 52 копейки, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Истец ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Из отчета бюро независимой оценки ИП ФИО5 №/А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 27915 рублей, из отчета №/А-2 от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий независимого эксперта стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет 17395 рублей.

Ответчик не согласился с отчетом бюро независимой оценки ИП ФИО5, предоставленным истцом, и заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИРБИС».

Согласно заключению эксперта ООО «ИРБИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 27061 рубль, с учетом износа – 26880 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5352 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исследовав отчет ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет №А-2 бюро независимой оценки ИП. ФИО5 о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и отчет №/А о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, по результатам исследования материалов дела согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познания в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «ИРБИС» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Доказательств того, что экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного материального ущерба является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было.

Оценка ущерба ответчиком не оспаривается.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 22681 рубль 48 копейки (26880 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «ИРБИС») + 5352 рубля (величина утраты товарной стоимости) – 9550 рублей 52 копейки, (сумма выплаченного страхового возмещения).

Из содержания статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при, причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оплату услуг экспертной организации в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 29 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются квитанциями и подлежат включению в страховую выплату и не превышают лимит ответственности страховщика.

Истцом понесены расходы по оплате проезда в размере 2206 рублей 40 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

С учетом объема оказанной правовой помощи, категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере 8000 рублей.

Поскольку обязанность по оплате стоимости проведения судебной экспертизы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика, однако оплата произведена не была, расходы за проведение судебной экспертизы надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ИРБИС» в размере 8000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила 56387 рублей 88 копеек. Таким образом, штраф составит 28 193 рубля 94 копейки, который подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1891 рубль 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Антюшиной ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антюшиной ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 22681 рубль 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате проезда в размере 2206 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 29000 рублей,

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антюшиной ФИО7 штраф в размере 28193 рубля 94 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ИРБИС» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1891 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Судья: подпись Ю.С. Волынец

Верно

Судья: Ю.С. Волынец

Свернуть