Анучкин Роман Иванович

УИД: 50RS0039-01-2025-001825-84

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Коробоковой Н.Д.

с участием прокурора Чайкиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/2025 по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о выселении с представлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа <адрес> обратилось в суд с иском, указав, что в собственности муниципального образования «городской округ Бронницы» <адрес> находится жилое помещение общей площадью 45,2 кв.м.6, расположенное по адресу: <адрес>. Между Администрацией (Наймодатель) и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения от <дата> <номер>, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение с кадастровым номером <номер> для проживания в нем. В квартире зарегистрированы ответчики. Многоквартирный жилой дом, где расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации от <дата> <номер> «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» и включен в государственную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>», утвержденная постановлением <адрес> от <дата> <номер>, а также в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» утвержденная постановлением Администрации от <дата> <номер>. В связи с расселением вышеуказанного аварийного многоквартирного дома, в адрес ответчиков было направлено письмо от <дата> № ЮЗИсх-4746, согласно которому Администрацией в целях переселения из аварийного жилого дома было предложено пригодное для проживания жил...

...ое помещение на условиях социального найма, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также с просьбой сообщить письменно о согласии (отказе) переселения в указанное жилое помещение в течении 30 дней с момента отправления настоящего письма. Однако ответчики на письмо не ответили. Просит суд выселить ответчиков из жилого помещения, сняв с регистрационного учета, предоставив им в пользование квартиру адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в собственности муниципального образования «городской округ Бронницы» <адрес> находится жилое помещение общей площадью 45,2 кв.м.6, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании Решения Исполнительного комитета Бронницкого городского Совета депутатов трудящихся <адрес>а <адрес> от <дата> <номер> и Постановления Администрации <адрес> от <дата> <номер>, между Администрацией (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения от <дата> <номер>, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 45,2 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> для проживания в нем.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО2 (брат) - <дата> года рождения, ФИО2 (племянник) - <дата> года рождения, ФИО2 (племянница) -<дата> года рождения.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью жилых помещений 370,9 кв.м., с количеством квартир 7 (семь), признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации от <дата> <номер> «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» и включен в государственную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>», утвержденная постановлением <адрес> от <дата> <номер>, а также в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» утвержденная постановлением Администрации от <дата> <номер>.

В соотвествии со ст.многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч. 4 ст. 15 !г&apos;ллищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).В связи с расселением вышеуказанного аварийного многоквартирного дома, в адрес ответчиков было направлено письмо от <дата> <номер>сх-4746 в котором предложено для проживания жилое помещение на условиях социального найма, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Маяковского, <адрес>, а также с просьбой сообщить письменно в адрес администрации о согласии (отказе) переселения в указанное жилое помещение в течении 30 дней с момента отправления настоящего письма.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 ЖК РФ.

Исходя из положений ст. 86 ЖК РФ, в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно положениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Представленное жилое помещение с целью переселения ответчиков по адресу: <адрес>, пер. Маяковский, <адрес>, является благоустроенным, по общей площади больше ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным требованиям и стандартам, а также находиться в границах населенного пункта городского округа <адрес>.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения от <дата> <номер>. заключенному между администрацией городского округа <адрес> и ФИО2.

Признать ФИО2, ФИО2, ФИО2ФИО2, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО2, ФИО2ФИО2, ФИО2 из занимаемого жилого помещения общей площадью 45,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Предоставить для проживания ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 жилое помещение общей площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 в качестве нанимателя жилого помещения с указанием в качестве членов семьи ФИО2, ФИО2, ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено <дата>

Дело <номер> <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

представителя истца- адвоката ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лабиринт-пост» и ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «Лабиринт-пост», САО «ВСК» и ФИО2 со следующими требованиями:

-о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.;

-о взыскании с ООО «Лабиринт-пост» в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 215 964,05 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

-о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда - 50 000 руб.;

-о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в 21.45 час. 29.04.20022 в <адрес> на ФАД М4 «ДОН» 1203км + 50м. водитель ФИО2, управляя автомобилем АФ <номер>.р.з. <номер> принадлежащим ООО «Сервисная компания Лабиринт», двигаясь по крайней правой полосе, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, допустил движение по правой обочине, где совершил наезд на стоящий автомобиль Infmiti FX 35 г.р.з.<номер> ранее под управлением ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, после чего автомобиль АФ <номер> съехал в правый по ходу движения кювет, повредив сетчатое ограждение, опрокинулся, от удара стоявший на обочине автомобиль Infmiti FX 35 отбросило на стоявшего рядом водителя ФИО1 B.C. и далее в правый кювет. В результате ДТП были получены технические повреждения автомобиля марки Infmiti модели FX 35 г.р.з, <номер>. Также в результате ДТП Венгеровьм B.C. были получены телесные повреждения: множественные инфицированные ушибленные ссадины области нижних конечностей, множественные подкожные гематомы области нижних конечностей, что подтверждается заключением врача травмпункта БУЗ «Городская больница <номер> <адрес>». Согласно экспертному заключению <номер> ООО «Дон Эксперт+» об оценке ...

...стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «INFINITI FX 35 PREMIUM» рег.знак <номер> от <дата>, общая стоимость автомобиля составляет 615 964, 05 руб., а стоимость устранения дефектов (без учета износа) определена в размере 1606 400 руб. Поскольку ФИО1, как владельцу автомобиля марки Infmiti модели FX 35 в результате ДТП был причинен ущерб, он обратился в САО «ВСК» (в филиал в <адрес>) с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило ФИО1 B.C. страховое возмещение размере 400 000 руб. ФИО1 B.C. не согласен с размером выплаченного страхового возмещения САО «ВСК», в связи с чем просит возместит моральный вред в размере 5 000 руб. ФИО2 работает в компании ООО «Лабиринт-пост» водителем. Выполняя свои должностные обязанности, попал в ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен вред. В связи с тем, что ФИО2 является работником ООО «Лабиринт-пост», причинённый вред ФИО1 должна возместить компания в размере 215 964,05 руб. (615 964, 05 руб.- 400 000 руб.).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> (судья ФИО6) исковое требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. выделено в отдельное производство. Указано, что раздельное рассмотрение исковых требований к ответчикам ООО «Лабиринт-пост» и ФИО2 будет целесообразно (л.д.<...>).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> (судья ФИО6) гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лабиринт-пост» и ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, направлено для рассмотрения по существу в Раменский городской суд <адрес>. Указано, что после выделения исковых требований к САО «ВСК» изменилась территориальная подсудность, один из ответчиков- ООО «Лабиринт-пост» располагается на территории Раменского городского округа (л.д.<...>).

<дата> данное дело на рассмотрение по подсудности поступило в Раменский городской суд <адрес> (л.д<...>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, а его представитель - адвокат ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что получает зарплату лишь в размере 20 000 руб. При этом, свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Ответчик- ООО «Лабиринт-пост» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. <дата> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражает против частичного удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном возражении. Указывает, что с размером оценки стоимости поврежденного автомобиля не согласны. Поврежденный автомобиль выпущен в 2007 году. Среднерыночная стоимость такого автомобиля, отраженная в результатах экспертного заключения от <дата>, завышена. Сумма к возмещению в размере 615 964,05 руб., установленная экспертным заключением от <дата>, является завышенной. Размер требований о взыскании компенсации за оплату юридических услуг завышен. В материалы дела не представлено соглашение истца и его представителя. В этом соглашении должен быть закреплен перечень конкретных юридических услуг, за которые истец выплатил вознаграждение. Минимальная стоимость юридических услуг представителя истца ФИО7 по взысканию разницы между выплатой ОСАГО и реальным ущербом с виновника ДТП составляет 2500 руб. Средняя ставка за составление искового заявления, иных процессуальных документов, в случае, если адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде составляет 15 000 руб. Рассматриваемое дело не является объемным, категория спора не является сложной. Полагают разумным удовлетворить требование истца в размере 8 750 руб. (15 000 + 2 500) : 2 ). Размер требования о компенсации морального вреда также завышен. Ранее заявленное ими ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживают.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным взыскание компенсации морального вреда лишь с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.79).

Из представленных в дело материалов административного расследования, возбужденного <дата> видно, что в 21.45 час. <дата> в <адрес> на ФАД М4 «ДОН» 1203км + 50м. водитель ФИО2, управляя автомобилем АФ 4750БЗ г.р.з. Т914НВ777, принадлежащим ООО «Сервисная компания Лабиринт», двигаясь по крайней правой полосе, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, допустил движение по правой обочине, где совершил наезд на стоящий автомобиль Infmiti FX 35 г.р.з.<номер>, которым управлял ФИО1, после чего автомобиль АФ 475ОЕЗ съехал в правый по ходу движения кювет, повредив сетчатое ограждение, опрокинулся, от удара стоявший на обочине автомобиль Infmiti FX 35 отбросило на стоявшего рядом водителя ФИО1 B.C. и далее в правый кювет.

В результате ДТП были получены технические повреждения автомобилем марки Infmiti модели FX 35 г.р.з, <номер>, ФИО1 B.C. получены телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПСГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от <дата> административное производство по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д<...>

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП были получены технические повреждения автомобиля марки Infmiti модели FX 35 г.р.з, О703УУ161.

Согласно экспертному заключению <номер> ООО «Дон Эксперт+» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «INFINITI FX 35 PREMIUM» рег.знак <номер> от <дата>, общая стоимость автомобиля составляет 615 964, 05 руб., а стоимость устранения дефектов (без учета износа) определена в размере 1606 400 руб.

Поскольку ФИО1, как владельцу автомобиля марки Infmiti модели FX 35 в результате ДТП был причинен ущерб, он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» выплатило ФИО1 B.C. страховое возмещение размере 400 000 руб.

ФИО1 B.C. не согласился с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, в связи с чем обратился в ООО «Дон-Эксперт», где экспертным заключением <номер> от <дата> полная стоимость ремонта его транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) определена в размере 1 606 400 руб., а стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) определена в размере 912 700 руб.. Среднерыночная стоимость автомобиля марки «INFINITI FX 35 PREMIUM» рег.знак О703УУ161 определена в размере 766 605 руб. Величина суммы годных остатков транспортного средства определена в размере 150 640,95 руб. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. (л.д<...>).

Истцом определен размер ущерба в сумме 615 964,05 руб. (766 605 руб. -150 640,95 руб.) Данный расчет судом проверен и является верным. Ответчиками не представлены доказательства его необоснованности.

В связи с тем, что ФИО2 является работником ООО «Лабиринт-пост», причинённый вред ФИО1 должна возместить компания в размере 215 964,05 руб. (615 964, 05 руб.- 400 000 руб.).

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ)

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> разъяснено, что согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку судом установлено, что ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем АФ 4750БЗ г.р.з. Т914НВ777, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Сервисная компания Лабиринт» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст.1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – с ответчика ООО «Сервисная компания Лабиринт», а не с водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Принимая во внимание, что истцу не причинен вред здоровью, что последним в судебном заседании не оспаривалось, суд считает возможным взыскание в пользу истца с ООО «Лабиринт-пост» в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 следует отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Расходы по оплате юридических услуг следует возместить истцу на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и частичного удовлетворении исковых требований, в размере 12 500 руб., поскольку представитель истца принимал участие в судебном заседании <дата> и <дата>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Лабиринт-пост» в пользу местного бюджета <адрес> следует взыскать госпошлину в размере 5659,64 руб., с учетом размера взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лабиринт-пост» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 215 964 руб.05 коп.., в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., а во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Лабиринт-пост» в пользу местного бюджета <адрес> госпошлину в размере 5 659 руб.64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 11 октября 2016г.

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Анучкина Р. И. на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Борисовой Е.В. от <дата>г.

Установил:

Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Борисовой Е.В. от <дата>г. Анучкин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <...>.

Установлено, что <дата>г. в 22 час. 15 мин. около <адрес> водитель Анучкин Р.И., управляя автомашиной «<...>» гос. регистрационный знак <номер>, с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В отношении Анучкина Р.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Анучкин Р.И. данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в день административного правонарушения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, он из своего упрямства и из-за юридической неграмотности отказался подписывать процес...

...суальные документы, утверждал, что данный факт могут подтвердить понятые.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Анучкиным Р.И. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством рапорта сотрудника ДПС усматривается, что у Анучкина Р.И. имелись признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. Судом принимались меры к вызову в суд понятых ФИО1, ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, однако, они не являлись, доводы Анучкина Р.И. не подтвердили. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Анучкин Р.И. совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>г. года составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...>» – ФИО3, в присутствии двух понятых, чьи данные о личности и подписи имеются в указанных процессуальных документах.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Анучкина Р.И., назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Борисовой Е.В. от <дата>г. в отношении Анучкина Р. И. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: