Ануфриев Илья Евгеньевич

Судья: Плотникова Л.В.

дело № 2-3067/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12817/2019

17 октября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Бромберг Ю.В., Власова О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулинцевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2019 года по иску Фроловой Дарьи Андреевны к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Фроловой Д.А. - Савкина А.Е. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Д.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки за период с 11.04.2019 г. по 21.05.2019 г. в размере 132480 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - 10000 рублей, расходов на оценку - 15000 рублей, расходов на оплату за выездной осмотр - 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходов на отправку претензии - 109 рублей 50 копеек (л.д. 111-113).

В обоснование иска указано, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения после наступления страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2019 г. Истец обратилась в страховую компанию с з...

...аявлением о выплате страхового возмещения 21.03.2019 г., но в выплате ей отказано. Страховое возмещение получено лишь после предъявления претензии 21.05.2019 г. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2019 г. по 21.05.2019 г.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

С учетом исправленной описки (л.д. 158) взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу Фроловой Д.А. неустойку за период с 11.04.2019 г. по 21.05.2019 г. в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 5000 рублей, расходы на оценку - 15000 рублей, расходы на оплату за выездной осмотр - 1500 рублей, расходы на отправку претензии - 109 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Взыскал с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также ответчик полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо прочего, апеллянт указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по независимой оценке.

Истец Фролова Д.А., представитель ответчика АО «СО «Талисман», третьи лица Ануфриев И.Е., Пивоваров А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2019 г. в 14 часов 35 минут около дома № 82 по ул. Вагнера в г. Челябинске автомобиль «ВАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 45 под управлением Пивоварова А.С. столкнулся с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 под управлением водителя Фроловой Д.А., в результате чего автомобиль «Тойота» откинуло на стоящий перед ним на перекрестке автомобиль «Митсубиси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174, под управлением Ануфриева И.Е. Виновным в ДТП признан водитель Пивоваров А.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ» - Пивоварова А.С. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман», страховой полис серии МММ № <данные изъяты>, собственник автомобиля «Тойота» - Фролова Д.А. 21.03.2019 г. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 67-68).

По направлению страховой компании сотрудники ООО «Экспертные исследования» осмотрели поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра № 426/19 (л.д. 85). На основании акта осмотра составлено экспертное заключение № 96-ТК/-03.19, выполненное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174, с учетом износа составляет 388600 рублей (л.д. 77-91).

Поскольку в 20-дневный срок страховая выплата не была произведена, Фролова Д.А. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 331200 рублей, возместить расходы на оценку - 19500 рублей (л.д. 42-43). К претензии истец приложила экспертное заключение № 55-03-19 от 19.04.2019 г., выполненное ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 с учетом износа составляет 331200 рублей (л.д. 11-39).

На основании страхового акта № КЗН-ГО-00271-1-1 (л.д. 93) 21.05.2019 г. АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 331200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15385 (л.д. 94).

Поскольку страховое возмещение выплачено в нарушение установленных законом сроков, Фролова Д.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны АО «СО «Талисман» имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Изменения в положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, внесены Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, вступающими в силу с 01.06.2019 г.

Исковое заявление Фроловой Д.А. направлено в Калининский районный суд г. Челябинска 24.05.2019 г. (л.д. 3). Таким образом, на момент обращения с иском приведенные нормы о порядке досудебного урегулирования, включающего обращение в службу финансового управляющего, не вступили в законную силу и не подлежат применению к спорным отношениям.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание, что АО «СО «Талисман» выплату страхового возмещения произвело после подачи претензии, а также учитывая наличие заявления АО «СО «Талисман» о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки (л.д. 61-64), последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, составляющий 40 дней, иные существенные обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 50000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию с АО «СО «Талисман» неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.

Довод апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» о том, что истец в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельным.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что АО «СО «Талисман» своевременно не произвело выплату страхового возмещения, чем нарушило права истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств обоснованно взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» о том, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из договора на оказание юридических услуг 20.03.2019 г. следует, что Савкин А.Е. принял на себя обязанность оказать Фроловой Д.А. услуги по делу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Из п. 3.2 договора следует, что стоимость услуг составляет 15000 рублей (л.д. 44-45).

Согласно расписке Фролова Д.А. оплатила услуги по договору на оказание юридических услуг 20.03.2019 г. в размере 15000 рублей (л.д. 45). Из материалов дела усматривается, что представитель истца Фроловой Д.А. - Савкин А.Е. составил исковое заявление и подготовил пакет документов, необходимых при подаче искового заявления в суд, а также принимал участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании об уменьшении расходов на оплату независимой оценки, понесенные потерпевшим, до средней стоимости услуг на проведение независимой технической экспертизы, которая в Челябинской области составляет 5276 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ, абз. 2 п. 101 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), однако достоверных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рохмистров А.Е.

Дело № 2-3049/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-4255/2021

23 апреля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башкирова Евгения Борисовича, Ануфриевой Дарьи Константиновны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 28 декабря 2020 года по иску Башкирова Евгения Борисовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения; по иску Ануфриевой Дарьи Константиновны к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Ануфриевой Д.К. – Савкина А.Е., Ануфриева И.Е., Барабашова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкиров Е.Б. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 335400 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оценке - 19500 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Ануфриева Д.К. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 91352 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке - 10000 рублей, на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В обоснование исков указано, что 3 декабря 2019 года по вине водителя Барабашов В.Н., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, были повреждены автомобили Мазда Аксела под управлением водителя Ануфриева И.Е., принадлежащий Ануфриевой Д.К. и автомобиль Понтиак Вайб, под управлением Башкирова Е.Б. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Дэу Нексия застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мазда Аксела - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», владельца автомобиля Понтиак Вайб не был ...

...застрахован. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало Ануфриевой Д.К. в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ануфриевой Д.К. так же отказано в удовлетворении требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». САО «РЕСО-Гарантия» отказало Башкирову Е.Б. в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Башкирову Е.Б. так же отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда гражданские дела по иску Ануфриевой Д.К. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и по иску Башкирова И.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Башкирова Е.Б. к САО «РЕСО-Гарантия», исковых требований Ануфриевой Д.К. к ПАО «АСКО-ССТРАХОВАНИЕ» отказано. С Башкирова Е.Б. и Ануфриевой Д.К. в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере по 37000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Башкиров Е.Б. и Ануфриева Д.К. просят решение суда отменить. Указывают на то, что при производстве судебной экспертизы эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, рассуждая о действиях каждого участника. Считают, что умысел на совершение ДТП никем не установлен, а выводы суда о том что действия водителей были направлены на совершение ДТП необоснованны.

Башкиров Е.Б., Ануфриева Д.К., представители САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Ануфриевой Д.К. – Савкина А.Е., Ануфриева И.Е., Барабашова В.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно п. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 декабря 2019 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 83, водитель Барабашов В.Н., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ануфриева И.Е., принадлежащему Ануфриевой Д.К., после чего автомобиль Мазда совершил столкновение с автомобилем Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Башкирова Е.Б., являющегося собственником транспортного средства (т. 1 л.д. 203-214). В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО.

03 декабря 2019 года Ануфриева Д.К. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, 10 декабря 2019 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, ответом от 19 декабря 2019 года в выплате страхового возмещения отказано на основании заключения специалиста, согласно которому весь комплекс повреждений на автомобиле Мазда, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 03 декабря 2019 года, на поданную 13 января 2020 года Ануфриевой Д.К. претензию страховщиком дан аналогичный ответ (т. 2 л.д. 82-122).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 апреля 2020 года № У-20-38094/5010-006 Ануфриевой Д.К. отказано в удовлетворении требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 31 марта 2020 года № У-20-38094_3020-004, подготовленного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя, согласно которому зафиксированные механические повреждения на автомобиле Ануфриевой Д.К. противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 3 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 23-25).

05 декабря 2019 года Башкиров Е.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, 10 декабря 2019 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, ответом 16 декабря 2019 года в выплате страхового возмещения Башкирову Е.Б. отказано на основании заключения специалиста, согласно которому весь комплекс повреждений на автомобиле Понтиак, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 03 декабря 2019 года, на поданную 29 января 2020 года Башкировым Е.Б. претензию страховщиком дан аналогичный ответ (т. 1 л.д. 95-144).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 апреля 2020 года № У-20-40324/5010-007 Башкирову Е.Б. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 10 апреля 2020 года № 40324, подготовленного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя, согласно которому повреждения на автомобиле Башкирова Е.Б. не могли возникнуть в результате заявленного ДТП от 3 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 145-156).

Определением суда по ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО23 повреждения всех деталей автомобилей Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, кроме части повреждений диска заднего левого колеса автомобиля Мазда, могли образоваться в результате заявленного истцами события от 03 декабря 2019 года; при исследовании предоставленных видеозаписей момента ДТП экспертом выявлен ряд противоречий объективного и субъективного характера, которые требуют юридической оценки. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, без учёта эксплуатационного износа составляет 547600 руб., с учётом эксплуатационного износа - 297000 руб., его рыночная стоимость - 442100 руб., стоимость годных остатков - 184900 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, без учёта эксплуатационного износа составляет 175000 руб., с учётом эксплуатационного износа - 109 100 руб., его рыночная стоимость - 264800 руб. (т. 3 л.д. 1-86).

Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что согласно первой представленной видеозаписи с места ДТП автомобиль Дэу Нексия совершает поворот налево, выехав на зону перекрёстка; по центру вдоль проезжей части по ул. Дзержинского пролегают трамвайные пути через которые осуществляет проезд автомобиль Дэу; на противоположной стороне перекрёстка (напротив машины с записывающим устройством) на ул. Латвийской в неподвижном состоянии находится автомобиль Понтиак, на видео отражено мигание поворотных передних огней автомобиля (то есть включена аварийная сигнализация), при этом двигающийся позади Понтиака автомобиль был вынужден объехать его по встречной полосе, чтобы пересечь перекрёсток, следовательно водитель Башкиров Е.Б., вопреки своим объяснениям в административном материале («остановился, чтобы пропустить движущийся автомобиль по главной дороге»), не собирался проезжать перекрёсток; после проезда трамвайных путей автомобиль Дэу не просто не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю Мазда, но и, судя по зафиксированному на видео увеличению размера облака выхлопных газов, продолжил движение с ускорением, совершив столкновение с автомобилем Мазда Аксела, при этом ускорение автомобиля Дэу происходит ровно в направлении расположения знака «Пешеходного перехода», а не вдоль проезжей части ул. Латвийской, как предполагает дорожная ситуация; далее автомобиль Мазда изменяет траекторию первоначального движения, отклоняясь вправо относительно первоначального курса в направлении стоящего автомобиля Понтиак, и совершает с ним столкновение.

Согласно второй представленной видеозаписи с места ДТП автомобиль Мазда Аксела движется по ул. Дзержинского во втором ряду по главной дороге с односторонним движением в сторону перекрёстка с ул. Латвийской; автомобиль Понтиак находится без движения справа от границ проезжей части по ул. Дзержинского на закруглении от ул. Латвийской, автомобиль серого цвета, двигающийся со стороны задней части автомобиля Понтиак, пересекает перекрёсток; перед перекрёстком автомобиль Мазда притормаживает (на видео включаются задние стоп-сигналы), вероятнее всего, чтобы дать завершить манёвр пересекающему перекрёсток автомобилю серого цвета, далее, непосредственно приблизившись к границе перекрёстка, водитель автомобиля Мазда ещё раз производит торможение (включаются задние стоп-сигналы), в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации это действие водителя уже необоснованно, поскольку автомобили серого цвета и Дэу Нексия находятся в центральной части перекрёстка (на трамвайных путях) и не создают помех для движения автомобиля Мазда, препятствий в направлении движения автомобиля на видео также не наблюдается; после проезда трамвайных путей автомобиль Дэу продолжает движение с ускорением и, не уступив дорогу автомобилю Мазда, совершает с ним столкновение, при этом непосредственно до столкновения водитель автомобиля Мазда изменяет траекторию движения транспортного средства, воздействуя на органы рулевого управления, уводя автомобиль вправо; на видео отражено, что удар приходится передней правой угловой частью автомобиля Дэу в боковую левую заднюю часть автомобиля Мазда; далее после столкновения с автомобилем Дэу на стадии расхождения транспортных средств на 23-й секунде видеозаписи достаточно чётко отражено резкое поперечное колебание кузова автомобиля Мазда и изменение угла поворота передних колёс, то есть ещё одно изменение траектории его движения вправо, которое в данной фазе механизма ДТП могло быть вызвано только повторным воздействием водителя на рулевое колесо; на 24-й секунде видеозаписи водитель автомобиля Мазда вновь корректирует траекторию движения автомобиля, на этот раз влево, и совершает столкновение со стоящим автомобилем Понтиак.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Башкирова Е.Б. и Ануфриевой Д.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеописанное ДТП от 03 декабря 2019 года произошло в результате действий водителей, которые не были обусловлены дорожно-транспортной ситуацией, а были направлены на столкновение трех автомобилей, а поскольку событие наступило в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, страховщики по правилам ст. 963 Гражданского кодекса РФ освобождаются от выплаты страхового возмещения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, необоснованно дает оценку действий участников ДТП, судебной коллегии отклоняются ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, эксперт в соответствии с нормами ч. 2 ст. 86 ГПК РФ для проведения транспортно-трасологической диагности установил механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и установил противоречия в фактических действиях водителей. Юридическая оценка данным действиям дана судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглшается.

Оценивая заключение эксперта ФИО24, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО25., поскольку его выводы в должной степени мотивированы, понятны, логичны, непротиворечивы, при этом основаны на результатах тщательного исследования всех собранных по делу доказательств, в том числе по результатам представленных видеозаписей дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено, что действия водителей Башкирова Е.Б., Ануфриева И.Е., Барабашова В.Н. были направлены на причинение вреда управляемым ими транспортным средствам.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из представленных видеозаписей дорожно-транспортного происшествия и заключения эксперта следует, что водитель автомобиля Понтиак Вайб Башкиров Е.Б. не намеревался совершить поворот направо на рассматриваемом перекрестке в момент происшествия, а находился в неподвижном состоянии, создавая помехи для проезда автомобилей в его направлении. Водитель автомобиля Мазда Аксела Ануфриев И.Е. непосредственно перед проездом перекрестка производил неоднократное торможение, данные действия не были обоснованы возникновением какой-либо опасности, поскольку препятствий к проезду перекрестка не имелось. В том числе в данный момент и автомобиль Деу Нексия не создавал помех для движения автомобиля Мазда Аксела. Кроме того, водитель автомобиля Мазда Аксела, действовал необоснованно, совершая неоднократное торможение и пропуская автомобиль серого цвета, двигающий справа со второстепенной дороги, поскольку в данный момент автомобиль Мазда Аксела не имел препятствий для проезда перекрестка. После же столкновения с автомобилем Деэ Нексия, водитель автомобиля Мазда Аксела неоднократно изменял траекторию своего движения за счет воздействия на органы рулевого управления, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Понтиак Вайб. Анализируя в совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к вводу о том, что действия водителей Башкирова Е.Б., Ануфриева И.Е., Барабашова В.Н. были направлены именно на совершение столкновения между транспортными средствами Деу Нексия и Мазда Аксела, а затем между транспортными средствами Мазда Аксела и Понтиак Вайб, а, следовательно, у водителей имелся умысел на причинение ущерба своим автомобилям.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирова Евгения Борисовича, Ануфриевой Дарьи Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: