Анушин Сергей Сергеевич

Судья Иванова Т.В. № 33-1657/2025

10RS0011-01-2024-005780-96

№ 2-5082/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем Чучупаловой Е.И., помощником судьи Загитовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2024 г. по иску Хусенова Ш.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Анушину С.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусенов Ш.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, водителя Анушина С.С. С учетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 269200 руб., недостаточной для полного возмещения ущерба, Хусенов Ш.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков недоплаченное страховое возмещение в размере 130800 руб., убытки в размере 522804 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсацию моральн...

...ого вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анушина Х.Д.

Решением суда иск к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен, с указанного ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 130800 руб., убытки в размере 522804 руб., штраф в размере 65400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований к Анушину С.С. отказано. С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9736 руб. 04 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворении иска о взыскании убытков отказать. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания со страховщика убытков, превышающих лимит ответственности страховой организации, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Причинно-следственная связь между действиями страховщика и причиненными истцу убытками отсутствует. Вывод суда о том, что убытки подлежит взысканию со страховой организации, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах" возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 38 мин. в г. Петрозаводске в районе пересечения (.....) водитель Анушин С.С., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Анушиной Х.Д., неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Хусенову Ш.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО №) и гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО №)застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ХХ.ХХ.ХХ Хусенов Ш.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, просил об ознакомлении с результатами осмотра автомобиля и независимой экспертизы.

В этот же день страховая организация произвела осмотр поврежденного транспортного средства с фиксацией повреждений, по результатам был составлен акт осмотра.

По инициативе Хусенова Ш.А. ХХ.ХХ.ХХ ООО "Максимум" было подготовлено экспертное заключение № №, по результатам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 922804 руб.

ХХ.ХХ.ХХ Хусенов Ш.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

По результатам осмотра автомобиля, проведенного по поручению страховщика, ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" ХХ.ХХ.ХХ составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 373500 руб., с учетом износа – 206700руб.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 206700 руб.

Страховая выплата осуществлена страховщиком в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания, на которых возможно проведение ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

ХХ.ХХ.ХХ Хусенов Ш.А. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 193300 руб., возмещении убытков – 522804 руб. и 5000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

ХХ.ХХ.ХХ по заявлению истца была проведена дополнительная проверка, ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 515500руб., с учетом износа – 283300 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК "Росгосстрах" произвело Хусенову Ш.А. доплату страхового возмещения в размере 62500 руб., а также компенсировало расходы по оценке ущерба в размере 5000руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 269200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ №№ в удовлетворении требований Хусенова Ш.А. отказано по мотиву надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Данное обстоятельство явилось предпосылкой для обращения Хусенова Ш.А в суд.

Разрешая спор на основании представленных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что Хусенов Ш.А., обращаясь к страховщику, воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем возмещения причиненного вреда в натуре, при этом страховщик ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей не организовал. Приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО "Максимум" от ХХ.ХХ.ХХ, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хусенова Ш.А. сумму страхового возмещения в размере 130800 руб. (400000 руб. – 269200 руб.), убытки в сумме 522804 руб. (922804 руб. – 400000 руб.), штраф в размере 65400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом на ответчика возложены расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 9736 руб. 04 коп. В удовлетворении иска к ответчику Анушину С.С. отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания привело к нарушению прав Хусенова Ш.А., вызвало причинение ему убытков.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер подлежащих возмещению убытков лимитом ответственности страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не ограничен.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца 653604 руб. (522804 руб. + 130800 руб.).

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части с учетом доводов жалобы страховщика судебная коллегия не усматривает.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХусеноваШ.адуллоевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Анушину С. С.чу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Анушина С.С., были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №. По обращению Хусенова Ш.А. ПАО СК «Росгосстрах»в рамках договора ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 269200 руб., тогда как истец просил произвести ремонт автомобиля.В досудебном порядке урегулировать спор со страховой компанией не удалось. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение – 130800 руб., убытки (ущерб) – 522804 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Анушин С.С., Анушина Х.Д. По хода...

...тайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ статус Анушина С.С. изменен на ответчика.

Истец, его представитель Мухин Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

ОтветчикПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лицав судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (п. 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии сподп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Судом установлено, что истцу Хусенову Ш.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <данные изъяты>, водитель Анушин С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, вследствие чего его автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анушина С.С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Хусенова Ш.А. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Анушина Х.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Хусенов Ш.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении истцом была отмечена «галочкой» графаоб осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет, а также приложены банковские реквизиты счета. В приложении к заявлению истец просил предоставить результаты осмотра и (или) независимой экспертизы для ознакомления.

В этот же день страховая организация произвела осмотр поврежденного транспортного средства с фиксацией повреждений, по результатам был составлен акт осмотра.

По инициативе Хусенова Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение №№ по результатам которогостоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 475681 руб., с учетом износа –269200 руб., по рыночным ценам на дату ДТП –922804 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хусенов Ш.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта транспортного средства на СТО.

По результатам осмотра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 373500 руб., с учетом износа – 206700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 206700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение, в котором указало, что по заявлению Хусенова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внутренняя проверка, в результате которой было выявлено, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая возможность для осуществления ремонта автомобиля. Данным письмом потерпевший был проинформирован о принятом страховщиком решении произвести ему выплату страхового возмещения со ссылкой на положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Хусенова Ш.А. о доплате страхового возмещения в размере 193300 руб. (лимит ответственности страховщика 400000 руб. - страховая выплата 206700 руб.), возмещении убытков – 522804 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта 922804 руб. – 400000 руб.), и 5000 руб. – стоимости досудебной экспертизы. В обоснование требований потерпевший сослался на неисполнение страховой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.В качестве подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта (922804 руб.) Хусенов Ш.А. представил экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца была проведена дополнительная проверка, <данные изъяты>подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 515500 руб., с учетом износа – 283300 руб. Также был составлен акт проверки заключения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 62500 руб., а также выплату в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 269200 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, Хусенов Ш.А. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием взыскания доплаты страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№№ в удовлетворении требований Хусенову Ш.А. отказано по мотиву надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, поскольку при обращении с заявлением 12.02.2024 потерпевшим была выбрана денежная форма страхового возмещения, которое было выплачено финансовой организацией в полном объеме.

В установленный для обжалования решения финансового уполномоченного срокХусенов Ш.А. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты не свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в силу следующего.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательстваоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований,предусмотренных п. 16.1ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзацашестого п.15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказатьпотерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легковогоавтомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующихизделий и в одностороннем порядке изменить условие исполненияобязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподп. «ж» п.16.1ст.12 Закона об ОСАГО соглашения остраховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числевыбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличнойили безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренныйстраховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным взаявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Всесомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй п.1 ст.432, п.1 ст.435 ГК РФ).

Заявление Хусенова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданное им посредством заполнения бланка, не содержит существенных условий о конкретном размере страхового возмещения, подлежащего выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в период до истечения установленного законом 20-дневного срока для урегулирования страхового случая, а также до момента определения страховщиком размера страхового возмещения (определенного заключением ООО «СТЭОА» от ДД.ММ.ГГГГ) Хусенов Ш.А. представил страховщику заявление о выборе формы возмещения в виде осуществления ремонта транспортного средства.

Суд также учитывает, что поведение потерпевшего относительно избрания натуральной формы страхового возмещения было последовательным и непротиворечивым.

При этомПАО СК «Росгосстрах» сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Хусенову Ш.А. в выдаче направления на ремонт по мотиву отсутствия соглашения со СТОА, а не по причине выбора потребителем денежной формы страхового возмещения, что также свидетельствует о том, что страховщик при урегулировании страхового случая руководствовался волеизъявлением потерпевшего, выраженным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим соглашение о выборе денежной формы страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ не было заключено.

Согласно подп.«д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 данного закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Однако направление на ремонт автомобиля потерпевшему не выдавалось. Сведений о том, что страховщиком у Хусенова Ш.А.испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4.

ПАО СК «Росгосстрах»не представило доказательств того, что у страховщика отсутствуют договоры с соответствующими требованиям к организации ремонта автомобиля истца станциями, а также доказательств отказа истца от ремонта на другой СТО, предложенной страховщиком.

Кроме того,ПАО СК «Росгосстрах», являющееся профессиональным участником рынка страховых услуг, не разъяснило потерпевшему предусмотренное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия обстоятельств, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Хусенова Ш.А. о страховом возмещении не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Изучив заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию,отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений автомобиля, полученных в ДТП. Заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Своим правом на подачу ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил.

В связи с вышеизложенным, при определении размера убытков, причиненных истцу, суд руководствуется выводами экспертного заключения <данные изъяты> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в размере 922804 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130800 руб. (400000 – 269200), убытки в размере 522804 руб. (922804 – 400000).

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Анушину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, суд не усматривает, в иске к нему надлежит отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данный размер компенсации разумным и справедливым с учетом обстоятельств спора, существа нарушенного права истца, длительности периода нарушения права и степени вины ответчика.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65400 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения - 130800 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, которому на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба было известно как об обязанности и предельных сроках осуществления ремонта транспортного средства, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей, за неисполнение данной обязанности.

Само по себе соотношение размера штрафа и размера страхового возмещения, в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца, не может быть признано достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, исходя из того, что размер штрафа установлен законом, суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату услуг представителя Мухина Д.А. в размере 20000 руб. подтверждены документально: договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что произведенные Хусеновым Ш.А. расходы на оплату услуг представителя Мухина Д.А. следует признать разумными и обоснованными. Оснований для снижения указанной суммы суд, несмотря на заявленные возражения ответчикаПАО СК «Росгосстрах», не усматривает.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9736,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ХусеноваШ.адуллоевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать спубличного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ХусеноваШ.адуллоевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 130800 руб., убытки в размере 522804 руб., штраф в размере 65400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Анушину С. С.чу – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 9736,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.