Апаназова Елена Александровна

50RS0007-01-2024-009261-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Домодедово 26 ноября 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании денежных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании в равных долях неустойки в размере 438586 руб. 14 коп. за период с 02.01.2024г. по 21.03.2024г., штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов 303,04 руб.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №ЯМ-1/3.3/74-401992401И о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с. Ям, корпус 3.1, 3.3., 3.2. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 3-комнатную <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023г. Истцы надлежащим образом и в полном объеме произвели оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок.

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу.

Суд рассмотрел дело без участ...

...ия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что истцы ранее обращались в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с аналогичными исковыми требованиями. Заочным решением суда от 21.10.2024г. (г/<адрес>) было решено иск удовлетворить частично.

Таким образом, производство по делу № подлежит прекращению по основанию ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании денежных средств.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев

№ 2-2188/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишина Дмитрия Викторовича, Апаназовой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Григорян Г.А., действуя в интересах Мишина Д.В. и Апаназовой Е.А. по удостоверенной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также Мишин Д.В. и Апаназова Е.А. обратились в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с двумя исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (далее - Общество, ООО СЗ «Прибрежный парк», Застройщик), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор долевого строительства) многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с.Ям, корпус 3.3 (далее - объект долевого строительства). Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 10964653,50 руб. Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме. Однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, объект долевого строительства не передан, претензия не исполнена. В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов в равных долях на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (далее - Закон о долевом строите...

...льстве), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон защите прав потребителей) подлежит взысканию неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 883751,07 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655686,28 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. и 50000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.06.2024 гражданские дела были соединены в одно производство.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.07.2024 гражданское дело было передано по подсудности в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

В судебном заседании истцы не участвовали, уведомлены, при подаче иска представитель просил рассмотреть его без их участия.

Ответчик ООО СЗ «Прибрежный парк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от представителя Песоцкой А.Е. и Зыкова Ф.С. поступили отзывы, согласно которому Общество не признаёт исковые требования, так как ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил истцам уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получил ДД.ММ.ГГГГ, информация об этом была размещена в личном кабинете дольщика и на сайте застройщика, после чего участник долевого строительства обязан быть принять объект долевого строительства в сроки, установленные договором. Доказательства уклонения Застройщика от передачи квартиры не представлены. Расчёт неустойки не соответствует ограничениям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 942960,20 руб. Штраф взысканию не подлежит, так как претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения претензии истёк в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Неустойка и штраф подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда завышен, судебные расходы необоснованы и неразумны.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчиков неуважительной и с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 Закона о долевом строительстве к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 28.07.2022 между ООО «Прибрежный парк» с Мишиным Д.В. и Апаназовой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался построить объект долевого строительства - жилой многоквартирный дом №3.3 по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с.Ям, корпус 3.1, корпус 3.2, корпус 3.3. Согласно приложению №1 к договору характеристики объекта - квартира с проектным №, площадью 52,88 кв.м., секция - 1, этаж - 8, тип - 3ккв(Е), номер квартиры на площадке - 8. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После передачи объекта долевого строительства он оформляется на праве общей совместной собственности. Стоимость объекта долевого строительства составляет 10964653,50 руб., которые Участник долевого строительства оплачивает в следующем порядке: 1650000 руб. за счёт собственных средств, 9314653,50 руб. за счёт средств кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России» (п.п. 1.1, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2 Договора долевого строительства).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства, в том числе по одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства, составленному застройщиком в случае отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (п. 4.2.7). Применительно к передаче объекта долевого строительства наиболее ранняя из дат: - день передачи уведомления участнику долевого строительства лично или его представителю под расписку, - день, определяемый по правилам оказания услуг почтовой связи, если уведомление отправлено по почте регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в договоре, в зависимости от того, какая дата наступит ранее (п. 11.2.1).

Споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в то числе с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда в соответствии с законодательством РФ с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - в течение 1 месяца с момента получения (п. 11.9). Каждая из сторон договора обязуется рассматривать и принимать письменные решения в связи с обращениями другой стороны договора, срок для рассмотрения и ответа участника долевого строительства на обращения застройщика 5 рабочих дней, срок для рассмотрения и ответа застройщика на обращение участника долевого строительства 30 календарных дней, если иные сроки не установлены действующим законодательством (п.п. 11.9, 11.10).

Факт исполнения оговоренных в п.п. 3.1, 3.2 Договора долевого строительства обязательств по оплате сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Министерство жилищной политики Московской области 08.11.2023 выдало ООО СЗ «Прибрежный парк» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Московская область, городской округ Домодедово, с.Ям, корпус 3.1, корпус 3.2, корпус 3.3».

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона о долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес участников долевого строительства было направлено сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче способами, указанным в п. 11.2.1 договора долевого участия. Таким образом, ответчик не направил уведомления о дате и времени подписания акта, а истцы не уклонялись от приёмки объекта, кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на составление одностороннего акта в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, что свидетельствует о добросовестном поведении истца и отсутствии возможности принять объект в более ранние сроки. Поэтому суд приходит к выводу, что Общество не исполнило свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве …» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 883751,07 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655686,28 руб.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок сдачи квартиры сторонами установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днём, поэтому в силу ст. 193 ГК РФ последним днём исполнения обязательства по Договору долевого строительства являлось ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства по договору началась с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (далее - Постановление №326) установлены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В абзацах 2 и 5 п. 1, п.п. 2 и 3 Постановления №326 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

Постановление №326 вступило в силу 22.03.2024. На день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 13%. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,5% годовых: 10964653,50 х 171 день х 1/150 х 7,5 % = 937 477,87 руб.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка не должна влечь необоснованного обогащения кредитора, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200000 руб., отказав во взыскании в остальной части. Определяя размер неустойки, суд исходит из соразмерности этой суммы последствиям нарушения обязательства, адекватности и соизмеримости с нарушенным интересом кредитора, а также из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав участников гражданских правоотношений, разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, суд приходит к выводу о соответствии размера компенсации морального вреда в размере 10000 руб. последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, предъявленные в претензии от 27.08.2022 в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то штраф исчисляется в размере (200000+10000)/2=105000 руб.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к определению его размера применимы нормы ч.1 ст.333 ГК РФ, для соблюдения баланса между ответственностью нарушителя и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, штраф в общей сумме 60000 рублей соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа не соответствуют положениям Постановления №326, согласно абз. 6 п. 1 которого в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В Законе о долевом строительстве и Законе о защите прав потребителей не раскрыто понятие финансовой санкции.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) разъяснено, что суммы неустойки и штрафа, выплаченные застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения договора долевого строительства, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.

Таким образом, законодателем разграничены понятия финансовой санкции и компенсации морального вреда. Об этом же свидетельствует и правоприменительная практика в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, п. 27 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Претензия о взыскании неустойки была предъявлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № и получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Постановления №326, поэтому по делу имеются основания для применения абз. 6 п. 1 Постановления №326 и предоставления отсрочки взыскания до 31.12.2024 в части взыскания финансовых санкций: неустойки и штрафа.

Таким образом с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 100000 руб., компенсация морального вреда по 5000 руб., штраф по 30000 руб., в части взыскания неустойки и штрафа ответчику предоставляется отсрочка по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцами заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 303,04 руб. и 303.,04 руб. и приложены почтовые квитанции на указанные суммы о направлении ответчику претензий и копий исковых заявлений. Указанные почтовые расходы суд считает необходимыми и подлежащими возмещению за счёт ответчика в равных долях каждому истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой иска 200000 руб. в размере 5200 руб. и за требование неимущественного характера в размере 300 руб., всего 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мишина Дмитрия Викторовича (паспорт №), Апаназовой Елены Александровны (паспорт №) каждому неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 100000 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф по 30000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг по 303,04 руб.

Отсрочить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прибрежный парк» исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прибрежный парк» неустойки, компенсации морального вреда Мишину Дмитрию Викторовичу и Апаназовой Елене Александровне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 5500 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю.Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2847/2024

52RS0007-01-2024-002346-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 07 августа 2024 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Латышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Дмитрия Викторовича, Апаназовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прибрежный парк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее.

(дата) между истцами и ООО "Специализированный застройщик "Прибрежный парк" был заключен договор участия в долевом строительстве № №....

В соответствии с условиями данного договора ООО "Специализированный застройщик "Прибрежный парк" приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - жилой многоквартирный (адрес)

Согласно п.2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - (дата).

Однако, в нарушение условий договора объект до (дата) не передан.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составил 655 686 рублей 28 копеек (10964653,50 х 69 дней х 13% 2 х 1/300).

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку в размере 655 686 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 303 рублей 04 копеек.

Истцы Мишин Д.В. и Апаназова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащ...

...им образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Прибрежный парк" Зыков Ф.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях с предъявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении в заявленном размере отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) между ООО "СЗ "Прибрежный парк" (застройщик) и Мишиным Д.В. и Апаназовой Е.А. (участники долевого строительства) заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого (адрес) расположенного по строительному адресу: (адрес), (адрес)

В рамках данного договора ООО "СЗ "Прибрежный парк" взяло на себя обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность трехкомнатную (адрес), площадью 52,88 кв.м., расположенную на 8 этаже в первой секции жилого дома в соответствии с Приложением №... к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Участники долевого строительства, в свою очередь, взяли на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее (дата).

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками, составляет 10 964 653 рубля 50 копеек (п. 3.1. договора).

Истцы свои обязательства по оплате стоимости договора исполнили надлежащим образом, что не оспаривается стороной ответчика.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик объект долевого строительства истцам не передал.

Дополнительные соглашения сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий заключенного договора об участии в долевом строительстве в части срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передачи истцам квартиры в собственность, допустив просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата) за 69 дней в размере 655 686 рублей 28 копеек в равных долях из расчета 10 964 653,50 рублей х 69 дней х 13% х 1/150.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, которое вступило в силу 22.03.2024, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 2 данного Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

На (дата) ключевая ставка была установлена в размере 7,5% годовых, на (дата) – 16%.

Следовательно, неустойка должна рассчитываться по формуле 10 964 653,50 рублей х 69 дней х 7,5% х 1/150 и составляет 378 280 рублей 55 копеек.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал о снижении заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 ГК РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований, но может выйти за их пределы, если такое право суда предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, предмета заключенного между сторонами договора и цены договора, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, интересов других дольщиков, исходя также из принципа не злоупотребления правом, а также, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, принимая во внимание соответствующее ходатайство представителя ответчика, находит, что указанный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным основаниям. Оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ответчику в большем объеме не имеется.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцам, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию Мишиным Д.В. и Апаназовой Е.А., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика подлежит также взысканию штраф в пользу истцов, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в сумме по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Следовательно, в части выплаты неустойки и штрафа ответчику должна быть предоставлена отсрочка до 31.12.2024.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 303 рублей 04 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишина Дмитрия Викторовича, Апаназовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прибрежный парк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прибрежный парк", ИНН 5027294766, в пользу Мишина Дмитрия Викторовича, паспорт серии №... №..., Апаназовой Елены Александровны паспорт сери №... №..., неустойку в размере по 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей, штраф в размере по 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рублю 52 копейкам.

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прибрежный парк", ИНН 5027294766, отсрочку в выплате неустойки в общем размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу Мишина Дмитрия Викторовича и Апаназовой Елены Александровны), и штрафа в общем размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу Мишина Дмитрия Викторовича и Апаназовой Елены Александровны) до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прибрежный парк", ИНН 5027294766 в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

50RS0007-01-2025-007986-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 17 июня 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании убытков, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков связанных с наймом жилья в сумме 354193 руб. 54 коп., компенсации морального вреда 50000 руб. (данное требование представитель истца не поддержал), штрафа 50%.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №ЯМ-1/3.3/74-401992401И о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с. Ям, корпус 3.1, корпус 3.2., корпус 3.3. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 3-комнатную <адрес>, общей площадью 52,88 кв.м. на 8-м этаже, секции 1. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023г. Истец надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. Квартира передана по акту 26.07.2024г. В связи с чем, истец понес убытки, связанные с наймом жилого помещения в указанной сумме.

В судебное заседание представитель истца явился, требования, за исключением требования о ...

...взыскании компенсации морального вреда, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Заслушав стороны, оценив доказательства по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №ЯМ-1/3.3/74-401992401И о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с. Ям, корпус 3.1, корпус 3.2., корпус 3.3. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 3-комнатную <адрес>, общей площадью 52,88 кв.м. на 8-м этаже, секции 1. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023г.

Судом установлено, что истец принял квартиру и подписал акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства 26.07.2024г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что по договорам найма жилого помещения от 04.04.2023г., от 04.03.2024г., истец арендовал в <адрес> жилое помещение с ежемесячным платежом 36000 руб.

На основании трудового договора № от 23.06.2020г. истец трудоустроен в АО «Концерн Росэнергоатом». Рабочее место – <адрес>, №, <адрес>, стр. 5.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствует на праве собственности жилое помещение, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

По мнению суда, истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов по найму жилого помещения в сумме 354193 руб. 54 коп. за период с 01.10.2023г. по 26.07.2024г.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Требование о взыскании штрафа 50% удовлетворению не подлежит, так как на возникшие правоотношения в данном случае по взысканию штрафа положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН 5027294766, в пользу ФИО1, 23.07.1985г.р., ИНН 860903477757: убытки связанные с наймом жилого помещения в размере 354193 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа 50%, истцу, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025г.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1289/2025

Судья Огородников Д.Ю. Гражданское дело № 2-2188/2024

УИД 52RS0007-01-2024-002303-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мишина Д.В., Апаназовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Мишина Д.В., Апаназовой Е.А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

15 апреля 2024 года истцы Мишин Д.В. и Апаназова Е.А., действуя через представителя, обратились в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (далее также ООО «СЗ «Прибрежный парк», застройщик) о защите прав потребителей, обосновывая исковые требования тем, что 28 июля 2022 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и передать им, истцам, объект долевого строительства – квартиру в срок не позднее 30 сентября 2023 года. Цена договора составляет 10964653 руб. 50 коп. Истцами обязательства по договору в части оп...

...латы исполнены в полном объеме, однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, объект долевого строительства не передан, что дает им право требовать выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать с застройщика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2024 года по 10 марта 2024 года в размере 665686 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также почтовые расходы в размере 303 руб. 04 коп.

Указанное исковое заявление определением судьи от 18 апреля 2024 года принято к производству суда с возбуждением гражданского дела № 2-2719/2024.

24 апреля 2024 года непосредственно сами истцы Мишин Д.В. и Апаназова Е.А. обратились в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о защите прав потребителей, в связи с нарушением срока передачи вышеуказанного объекта долевого строительства.

Истцы просили взыскать с застройщика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2023 года по 1 января 2024 года в размере 883751 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф и почтовые расходы по делу в размере 303 руб. 04 коп.

Указанное исковое заявление определением судьи от 25 апреля 2024 года принято к производству суда с возбуждением гражданского дела № 2-2868/2024.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2024 года по ходатайству застройщика гражданские дела объединены в одно производство с присвоением делу номера № 2-2719/2024.

Определением этого же суда от 29 июля 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

В судебном заседании истцы участия не принимали, были уведомлены, при подаче иска представитель истцов просил рассмотреть без их участия.

Ответчик ООО «СЗ «Прибрежный парк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, от представителей Песоцкой А.Е. и Зыкова Ф.С. поступили отзывы, согласно которым застройщик исковые требования не признал, полагал неустойку и штраф подлежащими снижению.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 21 октября 2024 года принял заочное решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2025 года постановил:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) по договору участия в долевом строительстве № от 28.07.2022 в пользу Мишина Д.В. (паспорт ...), Апаназовой Е.А. (паспорт ...) каждому неустойку за период с 03.10.2023 по 10.03.2024 по 100000 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф по 30000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг по 303,04 руб.

Отсрочить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прибрежный парк» исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа по 31.12.2024.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прибрежный парк» неустойки, компенсации морального вреда Мишину Д.В. и Апаназовой Е.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 5 500 руб.».

На указанное решение истцами Мишиным Д.В. и Апаназовой Е.А. подана апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию со снижением судом исчисленной неустойки, а также с применением к спорным правоотношениям моратория.

Просили отменить решение суда в части снижения неустойки и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в случае отказа в отмене решения суда, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не известили.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2022 года между ООО «СЗ «Прибрежный парк» как застройщиком и Мишиным Д.В., Апаназовой Е.А. как участниками долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства – жилой многоквартирный дом № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства в совместную собственность объект долевого строительства – квартиру с проектным №, площадью ... кв.м., секция – 1, этаж – 8, тип – 3ккв (Е), номер квартиры на площадке - №.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства договором установлен не позднее 30 сентября 2023 года.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 10964653 руб. 50 коп., которые участники долевого строительства оплачивают в следующем порядке: 1 650 000 руб. за счёт собственных средств, 9314653 руб. 50 коп. за счёт средств кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России».

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства, в том числе по одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства, составленному застройщиком в случае отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Применительно к передаче объекта долевого строительства наиболее ранняя из дат: - день передачи уведомления участнику долевого строительства лично или его представителю под расписку, - день, определяемый по правилам оказания услуг почтовой связи, если уведомление отправлено по почте регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в договоре, в зависимости от того, какая дата наступит ранее (т. 1 л.д. 8-17).

Факт исполнения участниками долевого строительства обязательств по оплате сторонами не оспаривается.

Министерство жилищной политики Московской области 8 ноября 2023 года выдало ООО «СЗ «Прибрежный парк» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «<адрес>».

11 марта 2024 года Мишин Д.В. и Апаназова Е.А. направили в адрес застройщика претензию с требованием выплатить в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указывая в ней, что до настоящего времени квартира им не передана.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия истцов получена ответчиком 15 марта 2024 года.

Претензия ООО «СЗ «Прибрежный парк» оставлена без удовлетворения.

Доказательств фактической передачи застройщиком квартиры истцам в материалах дела не имеется.

Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло обращение Мишина Д.В. и Апаназовой Е.А. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая предъявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 333, 421, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1 - 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 34, 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, исходил из того, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры Мишину Д.В. и Апаназовой Е.А. не выполнил, в связи с чем с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку последний день срока исполнения обязательства 30 сентября 2023 года приходился на нерабочий день, что повлекло перенос срока исполнения обязательства на первый рабочий день 2 октября 2023 года, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за 1 и 2 октября 2024 года.

Суд исчислил неустойку за период с 3 октября 2023 года по 10 марта 2024 года в размере 877172 руб. 28 коп. и уменьшил её размер за указанный период по заявлению ответчика до 200000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 100000 руб.

Установив, что ООО «СЗ «Прибрежный парк» допустило нарушение прав Мишина Д.В. и Апаназовой Е.А. как потребителей, суд посчитал, что требование истцов о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

Суд также исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в общей сумме 105000 руб. и также уменьшил его размер по заявлению ответчика до 60000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере по 30000 руб.

При этом суд предоставил ООО «СЗ «Прибрежный парк» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов почтовые расходы в размере по 303 руб. 04 коп.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Проверяя законность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, сводящихся исключительно к несогласию со снижением судом исчисленной неустойки, оснований не согласиться с указанным решением, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Частью 2 этой же статьи Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции на день принятия обжалованного решения, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Пунктом 2 этого же постановления установлено, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Согласно пункту 3 данного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, установленные постановлением Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года особенности применения неустойки (штрафа) применимы и к спорным правоотношениям, вытекающим из заключенного между сторонами договора № от 28 июля 2022 года.

В новой редакции этого постановления срок предоставления отсрочки продлен до 30 июня 2025 года включительно, также как и срок применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года к размеру неустойки за период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года.

В соответствии с Информационным сообщением Центрального Банка Российской Федерации от 16 сентября 2022 года по состоянию на 1 июля 2023 года действовала ключевая ставка в размере 7,5%.

Исходя из этого расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 3 октября 2023 года по 10 марта 2024 года составит 877172 руб. 28 коп. из расчета 10964653, 50 руб. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 160 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 1 июля 2023 года).

В соответствии пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Тем самым при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ООО «СЗ «Прибрежный парк» неустойки за нарушение срока передачи квартиры с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, судом были учтены все существенные для дела обстоятельства, а именно характер нарушенного обязательства, период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства (всего 5 месяцев 7 дней), цена объекта долевого строительства, общий размер неустойки, её компенсационный характер, что обоснованно позволило снизить исчисленные судом неустойку с 877172 руб. 28 коп. до 200000 руб. Такое снижение не является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что обязательство по передаче объекта долевого строительства является неденежным.

Решение суда в части возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленным неустойке, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, мотивировано.

Предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления Мишина Д.В. и Апаназовой Е.А. к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о защите прав потребителей без рассмотрения, о чем просят истцы в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба истцов не содержит.

Вместе с тем в связи с внесением изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 в части продления срока предоставления отсрочки до 30 июня 2025 года включительно, обжалованное решение суда в этой части подлежит изменению, ООО «СЗ «Прибрежный парк» следует предоставить отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа на срок до 30 июня 2025 года включительно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2024 года в части предоставления отсрочки его исполнения о взыскании неустойки и штрафа.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» отсрочку исполнения заочного решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2024 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2025 года включительно.

В остальной части заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Д.В. и Апаназовой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 года.