Билый Сергей Иванович

Решение

Именем Российской федерации

09 ноября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Ермиловой Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5401 по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» к Билому С. И. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Забайкальского края» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Билого С.И. излишне полученную пенсию (районный коэффициент) за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 85671,74 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что подполковник Билый С.И. был уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации 01.08. 2011 года. С <дата> является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию за выслугу лет. На пенсионном учете состоит в военном комиссариате г. Чита Забайкальского края.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» на территории Забайкальского края районный коэффициент составляет 1.2, и подлежит выплате в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...». Которая гласит: «пенсионерам и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в ...

...данной местности для военнослужащих» Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами. При проведении мероприятий по предупреждению переплаты пенсии военным Комиссариатом Забайкальского края был выявлен факт нарушения части 1 статьи 48 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года в части выплаты пенсии Билому С.И. В ходе проведенной работы по уточнению фактического проживания пенсионера установлено следующее: Билый С.И. проживает в <адрес> с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время. Применительно к п.3 статьи 1109 ГК РФ переплата пенсии в размере выплаты районного коэффициента за период с 01.08. 2017 г. по 14.08 2018 г. и с <дата> по 50.06.2019 г. является неосновательным обогащением. Ввиду вышеизложенного и в результате недобросовестных действий со стороны ответчика образовалась переплата пенсии в размере выплаты районного коэффициента за период с 01.08. 2017 г. по 14.08 2018 г. и с <дата> по <дата> сложилась переплата пенсии в размере 91 048 руб. 34 копейки, за вычетом внесенных денежных средств 85 671 руб.74 копейки.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Билый С.И. иск не признал. Не отрицал наличие переплаты пенсии, однако ссылался на то, что он добровольно перечислял денежные средства истцу. Однако деньги военный комиссариат перечислял обратно.

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ответчик Билый С.И. с <дата> является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию за выслугу лет. На пенсионном учете состоит в военном комиссариате г. Чита Забайкальского края.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» на территории Забайкальского края районный коэффициент составляет 1.2, и подлежит выплате в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...»

В соответствии с ч.1 ст.48 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", пенсионерам и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 н 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих» Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствие с послужным списком личного дела Билый С.И. проходил службу в отдаленных местностях и право на применение коэффициентов к размерам пенсий согласно абзаца 2 и 3 статьи 48 Закона <номер> от <дата> он не имеет.

На основании статьи 56 вышеназванного Закона — выплата пенсий производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации. При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляется по его новому месту жительства или месту пребывания.

Так же абзацем 10 указанной статьи предусмотрено, что лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, предоставляемых ими в пенсионные органы для назначения выплаты пенсии. В случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки относительно переплаты пенсии военным комиссариатом Забайкальского края было установлено, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Билый С.И. проживает в <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В адрес ответчика было направлено письмо с указанием сложившейся переплаты пенсии (л.д.10), после чего Билый С.И. перечислил часть денежных средств на расчетный счет ПАО Сбербанк России. Однако всю сумму переплаты ответчик не возвратил.

Доводы ответчика о том, что он частично погасил задолженность, судом во внимание не принимаются, т.к. из лицевого счета на имя Билого С.И. усматривается, что им перечислено в счет возврат денежных средств: <дата> в сумме 2376 руб. и <дата> в сумме 3000 руб. (л.д.9).

Из истории операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата> с очевидностью не усматривается перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по переплаченной пенсии. Истец исковых требований не уточнил, поддержал ранее заявленные требования.

Суд соглашается с доводами истца о том, что несообщение Билым С.И. в военный комиссариат о наступлении обстоятельств, влияющих на выплату пенсии (переезд и проживание в другом регионе) послужило существенным условием неосновательного обогащения.

Частью 10 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I установлено, что лица, указанные в статье 1 этого закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела заявления от имени Билого С.И. о назначении пенсии усматривается, что пенсионер с условиями выплаты пенсии ознакомлен. При наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии, или на получение её в меньшем размере, (об убытии на постоянное место жительство в другую область или государство) обязуется сообщить в пенсионный отдел военного комиссариата по месту жительства, переполученные суммы обязуется полностью возвратить (л.д.19-20).

Между тем, доказательств в подтверждение того, что Билый С.И. исполнил свою обязанность и сообщил в военный комиссариат о переезде в <адрес> материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место недобросовестность поведения ответчика, который не сообщил истцу о перемене места жительства, что повлекло переплату суммы пенсии.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2770 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1102, 1109, ст.ст.56,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» удовлетворить.

Взыскать с Билого С. И. излишне полученную пенсию (районный коэффициент) за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 85671,74 руб.

Взыскать с Билого С. И. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2770 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года

Дело № 2-7299/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.

при секретаре Гончаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Билой Д.А., Билого С.И. к ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 14.04.2016г. истцами были куплены авиабилеты в фирме ООО «Восточно-Сибирский СТЦ», на стойке в ТЦ <данные изъяты>», у кассира ФИО7 билеты <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43100 руб. + 1300 сбор (2 взрослых 16800+18800 и 1 субсидированный 6200 руб.). Деньги были уплачены наличным расчетом. 19.04.2016г. они выкупили билеты на обратную дорогу в <данные изъяты>» у того же кассира фирмы ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» ФИО7, которая выписала электронные билеты <данные изъяты> на 26 августа на сумму 41800 руб. (2 взрослых 16800+18800 и 1 субсидированный 6200 руб.). Расчет был за наличный расчет, как предупредила кассир. ДД.ММ.ГГГГ произвели обмен на 15.07.2016г., В дальнейшем изнали, что из 6 приобретенных билетов у ФИО11, на рейсы <данные изъяты>, только 1 оказался действительным. Просят взыскать с ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» денежные средства в сумме 74 800 рублей, потраченные на приобретение билетов в фирме ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» на рейс <данные изъяты> (на 15.07.16г.) и <данные изъяты> (на 26.08.2016г.); компенсацию за неустойку за вновь приобретенные билеты, а также за то, что на ФИО5 б...

...ыл куплен билет за 16600 рублей, вместо субсидированного, что дороже на 10 400 рублей; штраф.

В судебном заседании истцы требования уточнили, просили взыскать стоимость недействительных авиабилетов приобретенных у ответчика в размере 16800+6200+18800+16800+18800=77600, разницу между полной стоимостью билета на несовершеннолетнюю ФИО5 и субсидированным билетом 16600-6200=10400 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.

Представитель ответчика Киселев С.С. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком был фактически заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому за определенную плату, внесение которой подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов, товарным чеком за бронирование, ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» обязалось оказать услуги по брони авиабилетов, а истцы оплатить стоимость услуги и приобретаемых билетов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» авиабилеты по маршруту <данные изъяты>, даты вылета ДД.ММ.ГГГГ, получив электронные билеты. Оплату авиабилетов по требованию сотрудника произвели наличными денежными средствами передав их работнику ответчика ФИО7 в размере 43100 рублей, из которых 2 взрослых билета 16800+18800 + 1300 сбор + 1 субсидированный 6200 рулей. Истец в судебном заседании пояснила, что ФИО7 принимала только наличные денежные средства, в связи с чем, она была вынуждена пойти и снять деньги в банкомате, передав их сотруднику.

19.04.2016г. они выкупили билеты на обратную дорогу на 26 августа по маршруту <данные изъяты> в <данные изъяты>» у того же кассира фирмы ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» ФИО7, которая выдала электронные билеты на сумму 41800 рублей: 2 взрослых 16800+18800 +1 субсидированный 6200 рублей.

Истец в судебном заседании пояснила, что они нуждались в билетах по маршруту <данные изъяты> и обратно, о чем сообщили при покупке билетов, кассир заверила их о возможности подбора билетов. ФИО7 в первых числах мая позвонила и сообщила о наличии таких билетов. ДД.ММ.ГГГГ истцы, решив поменять купленные билеты на дату пораньше, позвонили кассиру ФИО12 на ее телефон, который был указан в визитке общества о возможности подбора удобного рейса на другую дату. ФИО13 сообщила, что работает также в <данные изъяты>», но уже в туристической фирме «<данные изъяты>», но обмен авиабилетов она может сделать, у нее есть доступ к ООО «Восточно-Сибирский СТЦ».

23.05.2016г. в <данные изъяты>» на стойке у фирмы <данные изъяты>» ФИО7 произвела обмен билетов на 15.07.2016г. по маршруту <данные изъяты> и обратно <данные изъяты>.

Истец пояснила, что 14.07.16г. решив заранее пройти регистрацию на рейс, они обратились на стойку фирмы ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» в <данные изъяты>» в дальнейшем было установлено, что истцов нет в списке пассажиров на рейсы по электронным билетам, из 6 приобретенных билетов только 1 –субсидированный на ФИО5 оказался действительным. Таким образом, ответчик не оплатил стоимость авиабилетов авиакомпании-перевозчику.

Представитель ответчика данный факт не оспаривал, он подтверждается маршрутными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГг., где в качестве агентства указан ответчик, в качестве места продажи <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, также товарным чеком от 14.04.2016г. о сервисном сборе к авиабилетам, претензией и ответом на претензию. Кроме того, факт продажи ответчиком недействительных билетов подтверждается трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, заявлением об увольнении работника, материалами уголовного дела. Совокупность представленных документов и пояснений сторон свидетельствует о том, что работник ответчика получил денежные средства за бронирование авиабилетов истцам по выбранному маршруту и датам совершения перелетов используя ресурс агентства, при этом, в числе лиц, которые совершают полет на выбранных рейсах они отсутствовали, соответственно, ответчик не оказал услуги по бронированию и продаже авиабилетов.

Доводы ответчика о том, истцы имели отношения по приобретению билетов с ФИО7 как с физическим лицом, суд не принимает. Так, при покупке билетов истцами 14 и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 находилась на рабочем месте ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» и оказывала услуги от имени ответчика. Доводы ответчика о том, что ответчик в мае 2016г. была уволена по собственному желанию, не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 как самостоятельное физическое лицо от ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» выдала электронные билеты. Так, ответчиком не представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 не выполняла работу от имени ответчика, само по себе заявление об увольнении по собственному желанию об этом не свидетельствует, работник имела доступ к ресурсу общества, следовательно, ответчик не принял мер направленных на исключение нарушения прав потребителей при оказании им услуг. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее денежные средства от истцов в том числе и за билет на имя ФИО5 на момент их получения не было уполномочено на совершение такого действия не представлено.

Суд полагает, что возможность работника ФИО7 использовать ресурс ответчика свидетельствует о том, что ее полномочия от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовала кассир, и являются подтверждением того обстоятельства, что денежные средства за билеты переданы ответчику. Так, истцы пояснили, что ФИО7 пояснила, что она работает в фирме <данные изъяты>», но обмен билетов произведет, так как имеет доступ к сведениям «Восточно-Сибирский СТЦ».

Доводы ответчика о том, что истцы не потребовали квитанции у кассира не отменяют обязанности ответчика обеспечить оказание услуги надлежащего качества. Именно на исполнителе лежит обязанность выдать кассовый чек за принятие денежных средств, в том числе и в соответствии с должностной инструкцией кассира, на которую ссылается представитель ответчика.

Представленные истцом документы финансовые документы не свидетельствуют о том, что истцы не вносили оплату за билеты ответчику. Так, билет, выданный на дочь истцов ФИО5 оказался действительным. Каких–либо оснований ставить под сомнение достоверность описываемых истцами событий о проведении отпуска и необходимости приобретения билета только ФИО5, который совпадает с реестром продаж ответчика, не имеется, маршрут, дата вылета и дальнейшие события по приобретению билетов, совершении перелета не имеют противоречий.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию стоимость недействительных авиабилетов приобретенных у ответчика в размере 16800+6200+18800+16800+18800=77600, разница между полной стоимостью билета на ФИО5 и субсидированным билетом 16600-6200=10400 рублей, всего 88000:2= по 44000 рублей в пользу каждого истца. Истцы в судебном заседании пояснили, что при покупке билетов ДД.ММ.ГГГГг. после выяснения обстоятельств, ответчиком было установлено отсутствие субсидированного билета, в связи с чем они вынуждены были приобретать ребенку билет за полную стоимость.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика оказавшего услуги ненадлежащего качества нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер нарушения, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1820 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя по 24000 рублей каждому истцу, поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» в пользу Билой Д.А., Билого С.И. по 44000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 2000 рублей каждому, штраф по 24000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» госпошлину в доход городского округа «Город Чита» 1820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-7299/2016 Центрального районного суда г. Читы

Дело № 2-1278/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Федоровой Д.С.

С участием: Гандаевой Х.И., Билого С.И., Лагунова Б.Д., Билой И.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Билый С. И., Лагунову Б. Д. о взыскании денежных средств,

установил:

В свеем иске ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» указывает, что в соответствии с Кредитным договором № от 03.10.2011 г. (далее Кредитный договор) ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса г. Чита Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» (далее Кредитор) выдал гражданину Билый С. И. (далее Заёмщик) кредит в сумме руб. путем зачисления на расчетный счет.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.3.) Заемщик взял на себя обязанность гасить кредит по графику с уплатой 17 % (семнадцать процентов) годовых.

Свои обязанности по Кредитному договору Заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего по состоянию на 10.07.2012 года образовалась задолженность в размере рублей, из которых:

1. задолженность по основному долгу в размере рублей;

2. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере рублей;

3. задолженность за неуплату штрафных санкций за неуплату основного долга в размере рублей;

4. задолженность за неуплату штрафных санкций за неуплату процентов в размере рублей.

В соответствии с п. 4.7. договора Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время факти...

...ческого использования кредита, в том числе и в случае нарушения обязанности в срок возвращать кредит.

В качестве способа обеспечения обязательств Заёмщика, по возврату кредита и уплате процентов был заключен Договор № поручительства физического лица от 03.10.2011 года.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства № физического лица от 03.10.2008 г., Лагунов Б. Д. (далее Поручитель) обязался солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору. При неисполнении Заемщиком, своих обязанностей по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, т.е. в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора.

В соответствии с п.7.7. кредитного договора стороны пришли к соглашению, что все споры, возникшие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Читинского регионального филиала «Россельхозбанк».

На основании вышеизложенного, руководствуясь 3, 131 ГПК РФ 12, 309, 310, 322, 323, 330, 361,363, 809, 819 ГК РФ истец просит:

1. Взыскать с Билый С. И., Лагунова Б. Д. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере рублей

2. Взыскать с Билый С. И., Лагунова Б. Д. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца Гандаева Х.И. исковые требования подержала в полном объеме.

Билый С.И. исковые требования признал. Пояснил, что не оспаривает своей обязанности по выплате истцу указанной суммы. Однако, в связи с наличием другого кредита, обязательств, связанных в связи с расторжением брака по оплате алиментов и т.д. он не имеет реальной возможности выплачивать по данному кредиту более чем <данные изъяты> тысячи рублей ежемесячно.

Лагунов Б.Д. направил в суд свое возражение на иск (л.д. ).

В нем, а так же в судебном заседании пояснил, что он выступал поручителем по кредитному договору в связи с тем, что Билый являлся мужем ее дочери. В настоящее время брак между ними расторгнут. Билый имеет пенсию подполковника, заработок, имущество и должен сам отвечать по своим обязательствам.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Билая И.Б. пояснила, что кредит брался для нужд семьи. Поэтому, при расторжении брака, был разделен и долг по кредитному договору. Стороны, с учетом неравенств долей, передачей большей части имущества Билому С.И., пришли к соглашению о том, что кредит выплачивает Билый С.И.. Пояснила, что банк и поручитель в качестве третьих лиц при разделе имущества и долга не привлекались.

Однако, полагает, что Лагунов Б.Д. не должен нести солидарные обязательства в качестве поручителя с учетом того, что он пенсионер по возрасту и фактически является ее членом семьи. Она же свои обязательства перед бывшим мужем, при расторжении брака, выполнила. Передала указанное имущество.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям.

Так, стороны не оспаривают заключение кредитного договора, расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Билый так же признал и требование о взыскании указанной суммы с него, что соответствует кредитному договору, согласно которого он является заемщиком, получил денежные средства и взял на себя обязательство вернуть ее согласно условий договора. Условия договора не оспариваются.

Суд не может согласиться с доводами Лагунова Б.Д. об отказе в иске к нему по заявленным им основаниям.

Согласно договору поручительства (л.д. ) графику погашения кредита, являющегося приложением к договору, Лагунов выступил поручителем по обязательству.

Согласно ст. 309, 310ГК РФ стороны не вправе изменять в одностороннем порядке взятые на себя обязательства и обязаны их исполнять.

Ни банк, ни поручитель Лагунов не изменяли условий своего обязательства.

Билый получил денежную сумму и обязался ее вернуть истцу согласно заключенных ими условий, а поручитель Лагунов взял на себя обязательство, в случае неисполнение обязательства Билым, отвечать за него согласно тех же условий договора.

При заключении мирового соглашения между супругами Билый о разделе совместного имущества согласно п. 7 определения (л.д. ) обязательство по данному кредитному договору возлагаются на Билого С.И. Предусмотренная здесь же компенсация в его пользу со стороны бывшей супруги Билой И.Б. не влияет на обязательства Билого по кредитному договору о возврате денежной суммы, а так же обязательству по мировому соглашению по погашению им обязательства по кредитному договору.

Таким же образом, не изменяются и обязательства поручителя. Должник не изменился. Именно за него дано поручительство именно по этому кредитному договору. Мировое соглашение супругов не затронуло прав по обязательствам банка с заемщиком и поручителем

Согласно ст. 363ГК РФ поручитель несет обязанность солидарно. При исполнении обязательства за заемщика, поручитель вправе (ст. 365ГК РФ) требовать с заемщика возмещения выплаченных поручителем сумм.

Иных доводов возражения на иск не названо.

Как подтвердили участники процесса, при разделе имущества и долга супругов банк и поручитель не привлекались. Как пояснила Билая И.Б., при рассмотрении дела о разделе имущества и долгов, было известно, что банки не дают согласия на раздел долгов.

Таким образом, обязательства сторон и их права не изменялись. Право заемщика требования компенсации по мировому соглашению не оспаривает его обязанности по погашению кредита, а так же обязанности поручителя по обязательству заемщика и права банка на получение компенсации за счет средств заемщика и его поручителя солидарно.

При удовлетворении исковых требований, согласно ст. 98ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые так же являются солидарными в связи с тем, что вытекают из той же нормы права.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Билый С. И., Лагунова Б. Д. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.

Дело №2-165/14

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 января 2014 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: представителей истца Юринской О.Ю., действующей на основании заявления, Лагуновой Л.Г., действующей на основании доверенности от 19 января 2014 г., ответчика Билого С.И.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Лагунова Б.Д. к Билому С.И. о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

Лагунов Б.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 2011 г. Билым С.И. с ОАО «Р.Б.» был заключен кредитный договор, по условиям которого Билому С.И. предоставлена сумма займа в размере 300 000 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Билого С.И., с Лагуновым Б.Д. заключен договор поручительства, по которому Лагунов Б.Д. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Заемщик Билый С.И. свои обязательства по кредитному договору не выполнял, по причине чего банк был вынужден обратиться в суд, решением которого с заемщика и поручителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Исполняя свои обязательства поручителя, Лагунов Б.Д. выплатил в пользу банка 351 687 руб. 78 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Лагунов Б.Д. просил в порядке регресса взыскать с Билого С.И. 351 687 руб. 78 коп. основного долга, сумму уплаченной государственной пошлины, рас...

...ходы за составление искового заявления.

В судебном заседании представители истца Юринская О.Ю. и Лагунова Л.Г. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Билый С.И. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что фактически заемные денежные средства передал семье Лагунова Б.Д., приведенный истцом расчет взыскиваемой суммы считал необоснованно завышенным, не согласился со взысканием исполнительского сбора и почтовых расходов.

Участвующий в деле в качестве третьего лица Черновский районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из содержания данной статьи следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2011 г. между ОАО «Р.Б.» и Билым С.И. был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с Лагуновым Б.Д.

Согласно договору поручительства, заключенному ОАО Р.Б.» с Лагуновым Б.Д., последний обязался отвечать перед банком за исполнение кредитных обязательств Билого С.И. по кредитному договору от 03 октября 2011 г.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Р.Б. к Билому С.И., Лагунову Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены, с Билого С.И. и Лагунова Б.Д. солидарно в пользу ОАО «Р.Б.» взыскано 302 119 руб. 50 коп., решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2012 г. (л.д. ).

Согласно справке ОАО «Р.Б.» от 20 января 2014 г.с момента вступления приведенного выше решения суда в законную силу Лагуновым Б.Д. в счет погашения задолженности по кредиту было выплачено 329 138 руб. 88 коп. По состоянию на 21 января 2014 г. задолженность, взысканная по решению суда погашена в полном объеме. Также в справке указано, что поскольку кредитное обязательство после вынесения решения суда не считается прекращенным, проценты за пользование кредитом, продолжают начисляться до момента фактического погашения суммы основного долга, этим объясняется факт уплаты суммы большей, чем взыскано решением суда (л.д. ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лагунова Б.Д. о взыскании с Билого Б.Д. денежной суммы в размере 329 138 руб. 88 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика исполнительского сбора, удержанного в пользу Черновский районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в размере 21 148 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор в сумме 21 148 руб. 37 коп. - это личная ответственность Лагунова Б.Д. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству Лагунов Б.Д. был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Билого С.И. Кроме того, как пояснила представитель истца, с заявлением о рассрочке, отсрочки взысканной решением суда суммы, Лагунов Б.Д. не обращался, как и не представлял судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения решения суда в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах требования Лагунова Б.Д. о взыскании уплаченного им исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Лагунов Б.Д. просил взыскать 1400 руб. 54 коп., удержанных с него работодателем на почтовые сборы. В обоснование указанного требования истцом представлена справка об удержаниях от работодателя и копии платежных поручений о переводе работодателем денежных средств, удержанных из заработной платы истца, в пользу ОАО «Р.Б.», согласно которым работодателем уплачивался почтовый сбор.

Указанные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, выбирая способ исполнения решения суда, не был лишен иной возможности внесения денежных средств в пользу банка, нежели путем их почтового перевода работодателем истца с уплатой почтового сбора. Таким образом, в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате государственной пошлины в размере 6750 руб., 3000 руб. оплачено истцом за составление искового заявления.

Поскольку составление искового заявления является частью оказанных истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде, к указанным правоотношениям распространяется действие норм, изложенных в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем предоставленных услуг в виде составления искового заявления, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6 491 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лагунова Б.Д. к Билому С.И. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Билого С.И. в пользу Лагунова Б.Д. в счет денежных средств, уплаченных по договору поручительства от 03 октября 2011 г., заключенному с открытым акционерным обществом «Р.Б.» 329 138 руб. 88 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 6 491 руб. 38 коп., в счет судебных издержек 1000 руб., а всего 336 630 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

А.С. Мильер