Апчелеев Аслан Файзуллович

Судья районного суда Старостина В.С.

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я.

Дело № 22-574/2015 (22-8569/2014)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

судей Прокоповой Е.А., Юдинцева А.В.,

при секретаре Боцан Я.В.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Пинтусова А.П.,

осужденного Апчелеева А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23 января 2015 года материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Пинтусова А.П. и осужденного Апчелеева А.Ф. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года, которым

Апчелеев А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты> проживающий в общежитие <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа с применением ст. 64 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 УК РФ осужденный лишен права занимать любые должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации сроком на 3 года,

у с т а н о в и л а:

приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года Апчелеев А.Ф. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 4100 рублей за нез...

...аконное действие в отношении Волкова С.С.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Апчелеев А.Ф. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, указав, что инициатива получить деньги за незаконные действия исходила от Волкова С.С.

В апелляционных жалобах адвокат Пинтусов А.П. и осужденный Апчелеев А.Ф. просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Апчелеева А.Ф. на ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По доводам жалоб адвоката и осужденного выводы суда о том, что в действиях осужденного имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 290 УК РФ, являются необоснованными. Объективную сторону преступления, совершенного осужденным, составляет получение взятки за то, что он не составил акт изъятия у Волкова телефона, то есть в его действиях имеет место незаконное бездействие, а не действие. Между тем, суд не учел, что осужденный не был привлечен к ответственности за совершение незаконного бездействия.

Не учел суд и то, что в материалах дела не имеется совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Все доказательства производны от явки с повинной осужденного и его признательных показаний. Доказательств, свидетельствующих о переводе денежных сумм, не имеется, поскольку телефон и сим-карта не приобщены к материалам дела, так как были уничтожены до возбуждения уголовного дела.

При назначении наказания суд указал, что признает обстоятельством, смягчающим наказание, частичное признание вины. Вместе с тем, осужденный признал вину полностью, уточнив лишь то, что инициатива о передаче взятки исходила не от него, а от Волкова.

Не в достаточной степени суд учел и другие обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе то, что семья осужденного осталась без средств к существованию. Совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание, позволяла суду признать их исключительными и назначить наказание с учетом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Пинтусова А.П. и осужденного Апчелеева А.Ф. государственный обвинитель Обухова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения осужденного Апчелеева А.Ф., адвоката Пинтусова А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Виновность осужденного Апчелеева А.Ф. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы жалоб осужденного и адвоката об отсутствии доказательств виновности осужденного и неправильной квалификации его действий, являются необоснованными.

Как установлено судом, Апчелеев А.Ф. ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал того, что получил от осужденного Волкова С.С. 4100 рублей за то, что возвратил ему телефон, тогда как не должен был этого делать.

Оценивая показания осужденного и признавая их достоверными, суд исходил из того, что они подтверждаются его собственной явкой с повинной, в которой он указал на обстоятельства, при которых принял взятку от лица, отбывающего наказание.

Из показаний свидетеля Волкова С.С. следует, что 24 июня 2014 года Апчелеев А.Ф. изъял у него телефон, поскольку этот предмет запрещен в пользовании во время отбывания наказания. За пользование телефоном он мог быть наказан, поэтому предложил Апчелееву А.Ф. «как-нибудь решить эту проблему», в ответ на это осужденный предложил перечислить ему на телефон 4100 рублей, что он и сделал, перечислив 2300 рублей, а через некоторое время – 1800 рублей.

Свидетели Черкашин И.В., Аленов А.В. и Тырышкин А.Н. пояснили, что обнаружив у лиц, отбывающих наказание, предметы, запрещенные в пользовании, осужденный в силу своих обязанностей должен был составить акт об изъятии этого предмета и рапорт о допущенном нарушении. Такое нарушение действительно влекло за собой наказание, в том числе и помещение в штрафной изолятор.

Объективно виновность осужденного подтверждается постановлением о проведении ОРМ в виде «наведение справок», в результате которого установлено движение денежных средств по счетам Апчелеева А.Ф., в том числе и то, что в июне 2014 года на его счет поступило 2300 рублей, а затем 1800 рублей, а также приказами о принятии осужденного на работу и возложении на него служебных обязанностей, и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, соответственно закрепляющими обязанности осужденного изымать запрещенные в пользовании предметы, реагировать на допущенные нарушения, а также правила поведения лиц, отбывающих наказание.

Оценив приведенные доказательства и признав их допустимыми, достоверными и относимыми, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они составляют такую совокупность, которой достаточно для разрешения дела по существу. Данные выводы суда являются правильными и не противоречат требованиям закона, регулирующего правила оценки доказательств, поскольку приведенные доказательства являются не только производными от показаний осужденного, но и первоначальными.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, приведенная в приговоре совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что объективная сторона совершенного осужденным преступления состоит в том, что Апчелеев А.Ф. незаконно действовал, возвратив телефон лицу, отбывающему наказание. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденный, будучи должностным лицом получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий, а не бездействий, как указывают в жалобах осужденный и адвокат, являются правильными.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что о недоказанности вины осужденного свидетельствует отсутствие в материалах дела телефона и сим-карты, нельзя признать состоятельными.

По смыслу закона, виновность осужденного устанавливается в результате проверки и оценки доказательств, которые составляют совокупность, достаточную для разрешения дела по существу. При этом закон не содержит перечня доказательств, которая является обязательной и должна присутствовать в материалах дела. Как видно из приговора, суд привел доказательства и нашел их достаточными для выводов о виновности осужденного. Выводы суда об этом соответствуют требованиям закона, поэтому отсутствие в материалах дела телефона и сим-карты не влияет на правильность этих выводов.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Апчелеева А.Ф. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 3 ст. 290 УК РФ, не усмотрев иной квалификации.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного Апчелееву А.Ф. наказания, являются необоснованными.

Как видно из протоколов судебных заседаний суд исследовал данные о личности осужденного, обоснованно признав обстоятельствами, смягчающими наказание частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и наличие 2 малолетних детей. При этом, признавая обстоятельством, смягчающим наказание частичное признание вины, суд исходил из показаний самого осужденного, указавшего, что вину он признает частично, поскольку не являлся инициатором получения взятки.

Между тем, учитывая степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, суд нашел эти обстоятельства недостаточными для назначения иного наказания, нежели лишение свободы. Вместе с тем, учитывая семейное положение осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части.

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на его исправление, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 214 года в отношении Апчелеева А. Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пинтусова А.П. и осужденного Апчелеева А.Ф. – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 2-922/2016

Поступило в суд 30.05.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2016 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бородихиной Г.Н.

с участием прокурора Членова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Куйбышевского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Апчелееву А. Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Куйбышевский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Апчелееву А. Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании прокурор Членов А.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, представил суду копию квитанции об оплате, просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему понятны.

Ответчик Апчелеев А.Ф., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с чем...

..., в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению

Суд приходит к выводу, что следует принять отказ истца от иска, и производство по исковому заявлению, прекратить.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Куйбышевского межрайонного прокурора от иска.

Производство по исковому заявлению Куйбышевского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Апчелееву А. Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Детко