Апевалов Александр Владимирович

Дело № 2-363/2024

УИД 35RS0010-01-2023-010104-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при помощнике судьи Бобошиной Е.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Апеваловой Н. А. к Администрации города Вологды об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение,

установил:

Апевалова Н.А. обратилась в суд с иском Администрации г.Вологды о возложении обязанности изъять жилое помещение и долю на земельный участок путем выкупа, выплатить денежные средства, прекратить право собственности.

В обоснование требований указывает, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации г. Вологда № от 21.04.2023 решено изъять земельный участок с кадастровым номером №, находящийся под жилым домом для муниципальных нужд. Денежные средства за изымаемый объект до настоящего времени не выплачено, соглашения по выкупной цене не достигнуто. Ответчиком предоставлен отчёт об оценке, выполненный ООО «Феникс», согласно которому рыночная стоимость составляет 2 775 897 рублей

Не согласившись со выкупной стоимостью за изымаемое помещение, истец просит возложить на Администрацию г. Вологды обязанность изъять для муниципальных нужд у Апеваловой Н.А. квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 79,2 кв.м. и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № путем денежного возмещения в размере 5 260 000 рублей; прекратить право собственности Апеваловой Н.А. на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственност...

...и на земельный участок с кадастровым номером № после поступления на счет истца средств в размере стоимости изымаемых объектов и признать на них право собственности городского округа г. Вологды; взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за проведение отчета об оценке в размере 13 000 рублей, денежные средства за оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истец Апевалова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Саратыгина С.П. в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, установив выкупную стоимость согласно судебной экспертизы.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Моисеева А.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Финэкс» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, законные представители несовершеннолетнего третьего лица ФИО6 – ФИО7. и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной правовой нормы список слагаемых, составляющих сумму выкупной цены, не носит характер обязательного закрытого перечня и подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из оценки действительного состояния принадлежащей собственникам недвижимости в соответствии с общими началами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности принципов законности и справедливости. Определение фактического перечня убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как совокупности реального ущерба и упущенной выгоды направлено на исключение возникновения неосновательного обогащения.

При этом разъясняя понятие упущенной выгоды Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо обратил внимание на то, что неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, является упущенной выгодой, при условии учета разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Действительно суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относятся к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, поскольку в результате не проведения капитального ремонта в установленные сроки жилой дом стал разрушаться, что привело к признанию дома аварийным. При этом аварийное состояние многоквартирного дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости.

Компенсация за несвоевременно проведенный капитальный ремонт в обязательном порядке должна иметь место в том случае, если собственнику предлагается к выплате рыночная стоимость принадлежащего на праве собственности жилого помещения, а не рыночная стоимость находящегося в надлежащем состоянии аналогичного по техническим характеристикам жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Апевалова Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером 35:24:0501012:2690, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, материалами дела установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Апевалова Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, что подтверждается адресными справками адресно справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области от 29.09.2023.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов), назначенной постановлением Главы г. Вологды от 18.11.2019 № выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Вологда № от 21.04.2023 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501012:3747, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1470 кв. м. с видом разрешённого использования «малоэтажные жилые дома» с жилыми помещениями, в том числе: квартира (кадастровый №, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 79,2 кв.м., этажность (этаж): 01 адрес (местоположение) объекта: <адрес> (собственность, запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), находящаяся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, для муниципальных нужд муниципального образования городского округа города Вологды по основаниям части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением собственниками изымаемых помещений требования о сносе или реконструкции данного многоквартирного дома.

29.06.2023 Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды в адрес Апеваловой Н.А. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка вместе с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры №.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Финэкс» стоимость изымаемых объектов недвижимости: жилое помещение (квартира), площадью 79,2 кв.м., этаж 1/1 адрес: <адрес>, кадастровый №, а также доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет 2 734 697 рублей, убытки, возникшие при изъятии имущества у собственника: услуги по переезду, риэлтерские услуги – 41 200 рублей, всего 2 775 897 рублей.

Согласно письменных пояснений ответчика, до настоящего времени подписанное со стороны собственника соглашение в Администрацию города Вологды не поступало.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости жилого помещения, являющегося предметом спора, земельного участка, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определением суда от 15.11.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Правовая позиция»».

В соответствии с заключением эксперта № от 12.01.2024, выполненным ООО «Экспертный центр «Правовая позиция» - рыночная стоимость спорного жилого помещения с долей в праве собственности на общее имущество собственников в данном доме и насаждения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие истцу, на дату проведения оценки составит 5 240 000 рублей;

Определяя выкупную стоимость, суд берет за основу заключение эксперта № от 12.01.2024, составленное ООО «Экспертный центр «Правовая позиция», согласно которому на дату проведения экспертизы рыночная стоимость принадлежащего Апеваловой Н.А. в праве общей долевой собственности на <адрес> составляет: 1 681 000 рублей – рыночная стоимость квартиры, 2 235 000 рублей – рыночная стоимость общего имущества в указанном доме, в том числе земельного участка и насаждений на участке, 1 253 000 рублей - размер компенсации в результате не проведённого капитального ремонта, 71 000 рублей - размер убытков, причиненных этим сособственникам изъятием жилого помещении.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера выкупной стоимости жилого помещения. Оснований для критической оценки заключения экспертов суд, вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску, не усматривает, так как оно выполнено уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Порядок проведения экспертизы соблюден. Судебная экспертиза проведена на основании документов, содержащих исчерпывающие данные о состоянии изымаемых объектов и их аналогов.

При этом, суд считает возможным не взыскивать в пользу истца стоимость насаждений, которые имеется возможность без ущерба для растения пересадить на иной земельный участок либо распорядиться ими иным образом (например выкопать и продать иным лицам). К таким насаждениям следует отнести: 4 куста розы кустовой, стоимостью 1 840 рублей. Остальные многолетние насаждения перенести в другое место ввиду особенностей произрастания (являются достаточно крупными растениями, при пересадке растения в целом возможны значительные повреждения корней растений и их последующая гибель)

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что предложенная муниципальным образованием «Город Вологда» в лице администрации города Вологды выкупная цена определена неверно, а ее размер должен составлять 5 238 160 рублей (5 240 000 рублей – 1 840 рублей) исчисленная по состоянию на дату оценки, на основании заключения эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная цена подлежит определению для совершения сделки по выкупу изымаемого жилого помещения в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и ее размер должен быть определен на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с изложенным, указанное недвижимое имущество подлежит изъятию у собственника Апеваловой Н.А. для муниципальных нужд принадлежащую ей на праве собственности <адрес> с кадастровым номером №, площадью 79,2 кв.м и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1470 кв.м с кадастровым номером № с прекращением права собственности на указанные объекты после выплаты выкупной стоимости в размере 5 238 160 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования Апеваловой Н.А. подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что Апеваловой Н.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы за проведение отчета об оценке в размере 13 000 рублей.

Как следует из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и Определении от 20.10.2005 №355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между Апеваловой Н.А. (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.08.2023. Согласно п. 1.1 настоящего договора представительство заказчика осуществляет Саратыгина С.П.

Согласно п. 1.3 Договора от 14.08.2023 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультации; подготовка иска, заявлений, жалоб и прочих документов для представления в суд; представительство интересов заказчика в суде.

Общая стоимость услуг по договору составила 45 000.

Обязательства Апеваловой Н.А. по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2023.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает подлежащими взысканию в пользу Апеваловой Н.А. расходы на оплату юридических услуг с Администрации города Вологды в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма вполне разумна, соответствует сложности дела, длительности его рассмотрения,

Заявленные Апеваловой Н.А. требования о взыскании с ответчика расходов понесенных на проведение отчета об оценке в размере 13 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение досудебной оценки по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

и зъять для муниципальных нужд у Апеваловой Н. А. квартиру, кадастровый №, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 79,2 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, вид разрешенного использования «малоэтажные жилые дома», местоположение которого: <адрес>, площадью 1470 кв. м с кадастровым номером № путём денежного возмещения в размере 5 238 160 рублей

Прекратить право собственности Апеваловой Н. А. на квартиру, кадастровый №, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 79,2 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, вид разрешенного использования «малоэтажные жилые дома», местоположение которого: <адрес>, площадью 1470 кв. м с кадастровым номером № и признать на них право собственности за городским округом «Город Вологда» после перечисления денежных средств на счет Апеваловой Н.А.

Взыскать с Администрации города Вологда в пользу Апеваловой Н. (паспорт гражданина РФ №) расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Качалова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.