Аполенов Валерий Владимирович

50RS0007-01-2024-009389-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 ноября 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судья Е.В. Лебедева

при секретаре В.А. Кимсанбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700587 руб. 48 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15500 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11211 руб.; расходы на оказание юридической помощи 85000 руб.; почтовые расходы 846 руб. 08 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6303 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Хэндэ, государственный регистрационный знак х297вк777, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Дэу госномер о682хт150, в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП полису ОСАГО застрахован не был. Собственником автомобиля Дэу является ФИО2 В связи с не возмещением ущерба, вынужден ...

...обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала. Пояснила, что у истца отсутствовало страхование ОСАГО и КАСКО, следовательно всю сумму ущерба необходимо взыскать с ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хэндэ», государственный регистрационный знак х297вк777, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «Дэу», государственный регистрационный знак о682хт150 под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Автогражданская ответственность ответчиков и истца не была застрахована.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости причиненного ему ущерба.

В соответствии с заключением №-ВС-70/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реал Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 700587 руб. 48 коп.

Суд находит данное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

С учетом изложенного, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", суд полагает необходимым считать по данному делу надлежащим ответчиком ФИО2, как собственника автомобиля «Дэу».

Ответчик ФИО2, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы экспертизы, которой установлен размер затрат на ремонт автомобиля истца.

Таким образом, суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700587 руб. 48 коп.

Судом установлено, что 02.08.2024г. в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба. Ответов не последовало.

По основанию ст. 395 ГК РФ с ответчика также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6303 руб. 64 коп. за период с 12.08.2024г. по 27.08.2024г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям истец понес затраты на производство по делу оценки стоимости ущерба в размере 15500 рублей, 11211 руб. – оплата госпошлины, почтовые расходы 846 руб. 08 коп. В данной части суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы доказаны стороной и подтверждаются материалами дела.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Размер определен судом с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной услуги. Данные расходы документально подтверждены. В части требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 70 000 руб. суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,167 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 18.07.1960г.р., паспорт 4606 960514, в пользу ФИО1, 19.04.1959г.р., паспорт 4507 552908: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700587 рублей 48 копеек; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15500 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11211 рублей; расходы на оказание юридической помощи 15000 рублей; почтовые расходы 846 рублей 08 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6303 рубля 64 коп. за период с 12.08.2024г. по 27.08.2024г.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3, – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО4 об установлении факта владения и пользования, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с требованиями к ФИО4 об установлении факта владения и пользования, признании права собственности на ? долю квартиры, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3 Она является наследником первой очереди. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанное имущество было приобретено матерью ФИО3 – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО10 однако ФИО2 переход права собственности при жизни зарегистрирован не был. Единственными наследниками по закону к имуществу ФИО2 являются ФИО3 и ФИО4, которые фактически приняли указанное имущество. При оформлении ими наследства нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного объекта в связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию права собственности наследодателя. Невозможность оформления права собс...

...твенности на указанное наследственное имущество повлекла обращение в суд.

Ответчик ФИО4 предъявил встречный иск о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону.

В обоснование иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2 На момент смерти ей принадлежала на праве собственности квартира, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> Однако переход права собственности при жизни ею зарегистрирован не был. В установленный законном срок он принял за ней наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, при оформлении им наследства нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного объекта в связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию права собственности наследодателя. В связи с невозможность оформления права собственности на указанное наследственное имущество повлекла обращение в суд.

В судебном заседании ФИО5 и её представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО4 признали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признал в полном объеме, встречные требования поддержал. Пояснил, что проживает в спорной квартире до настоящего момента.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Статьями 264-268 ГПК РФ предусмотрена возможность установления в судебном порядке фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что при жизни ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> на основании полностью выплаченного ей ДД.ММ.ГГГГ пая № в размере 8 174 руб. 23 коп., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Наследниками по закону к её имуществу являются сыновья – ФИО3, ФИО4, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получили свидетельства о праве на часть наследства. В выдаче свидетельств о праве на наследство на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, постановлениями нотариуса отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности наследодателя (л.д. 71-72).

Указанное спорное имущество следует отнести к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО2 и перешедшему к её наследникам ФИО3, ФИО4, которые вступили в управление наследственным имуществом, продолжая пользоваться спорной квартирой.

Поскольку оба наследника первой очереди ФИО2 в установленном законом порядке обратились за принятием наследства, приняли его, владели и пользовались спорной квартирой, право собственности наследодателя на квартиру перешло к ним в порядке универсального правопреемства в равных долях, по ? доле для каждого наследника в соответствии со ст.ст. 1110, 1111, 1116, 1141 ГК РФ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить свои наследственные права на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке. Истец является единственным наследником к его имуществу, факт родства подтвержден документально.

Из поступившего в адрес суда наследственного дела, представленного нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО8, следует, что наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является супруга наследодателя ФИО5.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является единственным наследником по закону к имуществу умершего ФИО3

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику (принявшему наследство) со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на это имущество (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Данная позиция отражена в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При принятии решения, суд руководствуется п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае, если у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно, спор о признании права собственности в порядке наследования на указанное имущество может быть разрешен судом на основании иных доказательств, свидетельствующих о факте владения и пользования наследодателя недвижимым имуществом на праве собственности.

В материалах дела имеется совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что наследственное имущество в виде квартиры, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежало наследодателям ФИО3 и ФИО4, они владели и пользовались им на законных основаниях.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что к ФИО3 и ФИО4 перешло право собственности по ? доли на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО2

Иных наследников к имуществу умершего ФИО3 судом не установлено.

Правоустанавливающими документами подтверждается право собственности наследодателя ФИО2 на спорную квартиру. Её сыновья приняли в установленный законом срок наследство после смерти матери, унаследовав в порядке универсального правопреемства право собственности на указанный объект недвижимости независимо от его государственной регистрации наследодателем при жизни. Возникшее у ФИО3 право собственности переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5, встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Установить факт владения и пользования ФИО3 ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на ? долю квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина