Апресян Артур Юрьевич

Дело 2-2899/2024 11 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Пинчук А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апресяна А.Ю. к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Апресян А.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 24 января 2024 года около 18.00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, 10/1 вследствие падения льда с крыши произошло повреждение автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. Причинение вреда имуществу было зафиксировано сотрудниками полиции по Петроградскому району УМВД России по Санкт-Петербургу. Управляющей организацией дома, с которого произошел сход снега и льда, является ответчик. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 319300 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2024 года по 27.04.2024 года в сумме 291743 рублей, проценты на сумму 319300 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2025 года по день исполнения обязательств, судебные расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 5000 рублей, с выполнением дефектовки в сумме 4200 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, на изготовление доверенности, по оплате госпошлин...

...ы.

Представитель истца Минасян А.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Быкова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, указала, что не признает требования по размеру.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материал КУСП №545 от 24.01.2024 года 43 отдела полиции УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24 января 2024 года около 18 часов на припаркованный у дома 10/11 по улице Малая Посадская в Санкт-Петербурге автомобиль произошел сход льда с крыши дома, в связи с чем в целях фиксации факта и обстоятельств причинения ущерба имело место обращение в 43 отдел полиции.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки КУСП.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в 43 отдел полиции 24 января 2024 года поступило заявление от Апресяна А.Ю. о том, что 24.01.2024 г. около 18.15 он обнаружил на автомобиле Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, припаркованного у д.10\1 по ул.М.Посадская г. СПб, повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля.

Истец указал, что вследствие падения льда с крыши его автомобилю причинены повреждения и подлежит замене крыша, релинг крыши левый, облицовка крыши, облицовка левого релинга крыши.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. М.Посадская, д. 10\1 находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», что ответчиком не оспаривалось.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. I ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, а также причиненными автомобилю повреждения.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля дома 10/1 по улице Малая Посадская в Санкт-Петербурге принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» надлежащим образом, в результате чего произошел сход наледи с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, возложенного на ответчика, как на управляющую организацию, вследствие чего материальный ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком ООО «ЖКС №1 Петроградского района».

Истец просит суд взыскать ущерб в размере 319300 рублей в соответствии с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак № от 03.04.2024 года, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертиз».

Размер ущерба, определённый в данном отчёте, ответчиком не оспорен.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд определяет с учетом представленного истцом отчета в истребуемой им сумме – 319300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за последним днем ответа на претензию по день исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичная позиция изложена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца не имеется, а требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства,

К расходам истца, связанным с рассмотрением данного спора следует отнести расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате дефектовки 4200 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по опале услуг представителя в размере 20000 рублей, несение которых подтверждено документально. Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, с учётом положений ст. 100 ГПК РФ, суд данные требования истца полагает обоснованными по праву, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Апресяна А.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу Апресяна А.Ю. в счет возмещения ущерба 319300 рублей, проценты, начисляемые на сумму ущерба в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате отчета об оценке 5000 рублей, расходы по дефектовке 4200 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10482,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024г.