Апситаров Арсен Усманович

Дело № 12-197/2025

Судья Баянина Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачева А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Апситарова А.У., защитника привлекаемого лица Апситарова А.У. – по доверенности ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Апситарова А.У. - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Апситарова Арсена Усмановича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Апситаров А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник Апситарова А.У. – ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что доказательства по настоящему делу собраны с нарушением закона, а событие административного правонарушения – отсутствует. Так, сотрудники ДПС не установили факт управления Апситаровым А.У. транспортного средства, при проведении процедуры привлечения к административной ответственности при отсутствии видеозаписи остановки транспортного средства, и нахождения Ап...

...ситарова А.У. в транспортном средстве с работающим двигателем отсутствовали понятые, не был составлен протокол о задержании транспортного средства.

ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о дате судебного заседания по рассмотрению жалобы также уведомлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Апситарова А.У. и представителя ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании Апситаров А.У., представитель Апситарова А.У. – ФИО1, требования, изложенные в жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут по <адрес>, Апситаров А.У., управлял транспортным средством ФИО7 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Вина Апситарова А.У. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Апситаровым А.У. данного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 14.12.12024, согласно которому по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения – каннабиноиды, иными материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Доводы об отсутствии доказательств управления Апситаровым А.У. транспортного средства проверены судом, однако не нашли своего подтверждения, опровергаются рапортом инспектора ОСР ДПС ГИБДД ФИО5, его показаниями в судебном заседании, а также протоколом об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, которые подписаны заявителем без замечаний. Приведенные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие на видеозаписи фиксации момента остановки автомобиля под управлением Апситарова А.У. сотрудниками Госавтоинспекции, вопреки доводам защиты не свидетельствует о том, что последний не управлял транспортным средством, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная фиксация на видеозапись обстоятельств управления водителем транспортным средством и его остановки уполномоченным должностным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ДПС допрошен мировым судьей на основании ст.25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Апситарова А.У. в материалах дела не усматривается.

Вместе с тем, в материалах дела содержится Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Апситаров А.У. был привлечен по ч.1.1. ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, при этих же описываемых обстоятельствах. Согласно справке ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> постановление вступило в законную силу, штраф оплачен (<данные изъяты>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Апситарова А.У. был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Апситаров А.У. употребил наркотическое средство марихуану без назначения врача (<данные изъяты>).

Таким образом, основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.

Протоколы по настоящему делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Кроме того, в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Апситаров А.У. собственноручно указал: "с нарушением согласен" и поставил свою подпись, возражений не представил (<данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство не задерживалось, не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте мирового судьи.

Таким образом, все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.

В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Апситарова А.У. в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей учтены личность виновного, его имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Административное наказание назначено Апситарову А.У. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Апситарова А.У. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Апситарова Арсена Усмановича – оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья А.П.Грачев