Апташов Владимир Владимирович

Дело № 2-1326/2024

УИД 24RS0032-01-2023-005393-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Адамовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора к Автономной некоммерческой организации Центр дополнительного образования «КРАСПРОФ», Главному управлению МЧС России по <адрес>, ФИО2 о признании свидетельства о прохождении обучения недействительным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать свидетельство с регистрационным номером 123/21СА, выданное АНО ЦДПО «Краспроф» на имя ФИО2, подтверждающее прохождение последним обучения по программе «Судоводитель маломерного судна особой конструкции (аэролодка, аэроглиссер)» недействительным; обязать ФИО2 предоставить в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю удостоверение на право управления маломерным судном, выданное на имя последнего, для его замены в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ГУ МЧС России по Красноярскому краю после предоставления ФИО2 удостоверения на право управления маломерным судном, выданного на имя последнего, исключить из него запись о категории типа маломерного судна: «Судно особой конструкции (аэробот)» путем замены удостоверения на право управления маломерным судном в течение двух месяцев с даты вступле...

...ния решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что АНО ЦДПО «Краспроф» на территории Красноярского края осуществляет образовательную услугу, в том числе по подготовке судоводителей маломерных судов.

В соответствии с п.40 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 4 ст.91 ФЗ №273 от 29.12.2012г. «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствующую запись в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности по каждому лицензиату включаются сведения о видах образования, об уровнях образования (в отношении профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки, научных специальностях и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также об адресах мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения, мест осуществления образовательной деятельности при использовании сетевой формы реализации образовательных программ, мест проведения практики, практической подготовки обучающихся, государственной итоговой аттестации, и иные сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

АНО ЦДПО «Краспроф» на момент обучения имело лицензию №Л035-01211-24/00241897 от 21.04.2014 на осуществление образовательной деятельности по виду образования «Профессиональное обучение» и подвиду дополнительного образования «Дополнительной профессиональное образование».

Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, с указанием (при наличии) присваиваемых по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих квалификационных разрядов, классов, категорий утвержден приказом Минобрнауки России от 02.07.2013г. №513.

Подготовка судоводителей маломерных судов, поднадзорных ГИМС МСЧ России не предполагает освоение какой-либо профессии, а также не требует наличия среднего профессионального и (или) высшего образования и относится к подвиду дополнительного образования детей и взрослых. Такое обучение не может рассматриваться как обязательное для осуществления какой-либо деятельности и реализуется в соответствии со ст.12 ФЗ №273 от 29.12.2012 в ходе освоения дополнительных общеразвивающих программ.

Образовательные программы, по которым АНО ЦДПО «Краспроф» осуществляет подготовка судоводителей: «Судоводитель маломерных судов (моторное судно, гидроцикл)», утвержденная 04.04.2020г., «Судоводитель маломерных судов особой конструкции (судно на воздушной подушке)», утвержденная 25.04.2018г., «Судоводитель маломерных судов особой конструкции (аэролодка/аэроглиссер)», утвержденная 17.06.2019г., «Судоводитель маломерных судов (гидроцикл)», утвержденная 04.04.2020г. по своему содержанию относятся к подвиду дополнительного образования «Дополнительное образование детей и взрослых», отсутствующему в лицензии АНО ЦДПО «Краспроф», что является нарушение лицензионных условий при осуществлении образовательной деятельности, установленных ч.1, 4 ст.91 ФЗ №273 от 29.12.2012г.

Образовательная деятельность АНО ЦДПО «Краспроф» по подготовке судоводителей маломерных судов осуществлялась с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, поскольку в лицензии №Л035-01211-24/00241897 от 21.04.2014г. на момент обучения отсутствовали сведения о подвиде дополнительного образования «Дополнительное образование детей и взрослых».

В соответствии с пунктом 4.2 Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС России от 27.05.2014г. №262, утративших силу с 01.03.2022, заявитель вправе при наличии у него, представить документ об обучении для управления маломерным судном заявленного типа в заявленном районе плавания, выданный организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующую лицензию для реализации программ подготовки судоводителей маломерных судов заявленного типа для аттестации, который принимается к рассмотрению аттестационной комиссией. При аттестации для управления маломерным судном особой конструкции заявитель в составе входных документов представляет документ об обучении для управления этим маломерным судном, выданный образовательной организацией производителя данного судна или аналогичных судов и имеющей соответствующую лицензию для проведения такого обучения. В связи с этим, в соответствии с Правилами аттестации с 1.01.2015 до 1.03.2022, в случае предъявления заявителем документа, подтверждающего прохождение обучения для управления маломерным судном, выданного образовательной организацией и имеющей соответствующую лицензию, содержание аттестации изменяется и к заявителю применяется специальный порядок ее проведения, при котором проверка практических навыков не проводится.

В ходе проверки, проведенной Транспортной прокуратурой на предмет исполнения АНО Центр дополнительного профессионального образования «Краспроф» требований законодательства об образовании при подготовке судоводителей маломерных судов, установлено, что ФИО2 по окончании обучения в АНО ЦДПО «Краспроф» выдано Свидетельство с регистрационным номером 123/21СА, подтверждающее освоение программы «Судоводитель маломерного судна особой конструкции (аэролодка, аэроглиссер)». На основании данного свидетельства, предъявленного ФИО2 в Центр ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> при получении в 2021 году услуги по аттестации на право управления маломерным судном, к нему был применен специальный порядок, то есть без проведения проверки практических навыков с последующим открытием в удостоверении на право управления маломерными судами новой категории типа маломерного суда «Судно особой конструкции (аэробот)». Необоснованная выдача ФИО2 Свидетельства с регистрационным номером 123/21СА, подтверждающее прохождение обучения по программе «Судоводитель маломерного судна особой конструкции (аэролодка, аэроглиссер)» повлекло неправомерное открытие ФИО2 Центром ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> новой категории типа маломерного судна.

Поскольку запись о подвиде дополнительного образования «Дополнительное образование детей и взрослых» по лицензиату АНО ЦДПО «Краспроф» в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности на момент обучения ФИО2 отсутствовала, то АНО ЦДПО «Краспроф» не могло осуществлять образовательную деятельность по подготовке судоводителей маломерных судов в рамках реализации дополнительных общеобразовательных программ. Законные основания для выдачи итоговых документов (свидетельств) по окончании такого обучения отсутствовали. Проведенным Красноярской транспортной прокуратурой мониторингом состояния законности на поднадзорной территории установлено, что за 2022 год увеличилось количество транспортных происшествий с маломерными судами. Произошло 13 событий, связанных с эксплуатацией маломерных судов, в результате которых погибло 12 человек.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенными в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АНО Центр дополнительного профессионального образования «Краспроф» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители ФИО5, ФИО6 представили письменные возражения на иск где указали, что АНО ЦДПО «Краспроф» с 2012 года занимается обучением судоводителей маломерного судна и образовательная лицензия была получена по программе «Обучение судоводителей маломерных судов поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам МЧС России». Лицензия №7124-л от 30.11.2012г. получена под вышеуказанную программу, которая была определена лицензирующим органом в подвид «Дополнительная профессиональная программа». В 2014 году АНО ЦДПО «Краспроф» получена новая лицензия №7516-л от 21.04.2014г. Программа обучения судоводителей может относиться как к дополнительному профессиональному образованию, так и к профессиональному обучению, что подтверждается многочисленными проверками на предмет соблюдения лицензионных требований организацией в период с 2012 года. В 2017 году разработана программа профессионального обучения «Обучение судоводителей маломерных судов поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам МЧС России».

В 2018 году была проведена плановая выездная проверка Министерства образования Красноярского края, дано заключение о соблюдении лицензионного требования, установленного пп. «г» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 №966.

Оснований не доверять результатам проверок у АНО ЦДПО «Краспроф» не имелось. В дальнейшем были разработаны программы обучения «Судоводитель маломерных судов особой конструкции (судно на воздушной подушке) и «Судоводитель маломерных судов особой конструкции (аэролодка/аэроглиссер). Поэтому АНО Центр Дополнительного профессионального образования «Краспроф» расценивали данные программы как программы профессионального обучения повышения квалификации. Доводы прокурора о том, что по своему содержанию программы, по которым осуществляется подготовка судоводителей маломерных судов АНО Центр Дополнительного профессионального образования «Краспроф» по своему содержанию относятся к подвиду дополнительного образования являются субъективными и не имеют подтверждения в Законе об образовании. В АНО Центр Дополнительного профессионального образования «Краспроф» проходят обучение сотрудники МЧС и спасатели ни для отдыха и туризма, а для выполнения своих служебных обязанностей. Поскольку свидетельство о прохождении обучения в АНО Центр Дополнительного профессионального образования «Краспроф» выдано слушателям в соответствии со ст.60 Федерального закона «Об образовании» как лицу, прошедшему обучение и итоговую аттестацию в образовательной организации, оснований для признания недействительным указанного свидетельства не имеется. ФИО2 является спасателем маневренно-поисковой группы поисково-спасательного отряда ОГКУ «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности <адрес>», имеет удостоверение судоводителя маломерного судна. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Просили применить срок исковой давности, полагая о его пропуске истцом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Главное управление МЧС России по <адрес> ФИО7, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований, где указала, что АНО ЦДПО «Краспроф» с 2012 года осуществляет подготовку судоводителей маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам МЧС России в соответствии с учебной программой от 2012 года по выданной лицензии №-л от 30.11.2012 г. Согласно приложения № к лицензии №-л от З0.11.2012 вид образовательной программы определен как «дополнительная». Акты проверок Службой по контролю в области образования <адрес> №-л от 14.02.2013 и №-л от 28.02.2013 подтверждают, что лицензиат соответствует лицензионным требованиям.

В 2014 году АНО ЦДПО «Краспроф» вынуждено было переоформить лицензию на осуществление своей образовательной деятельности, в связи с внесением изменений в действующее законодательство. Министерство образования и науки <адрес>, представленные АНО ЦДПО «Краспроф» образовательные программы, в том числе программа обучения судоводителей маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам МЧС России от 2012 г., определило данную образовательную деятельность по виду образования «Профессиональное обучение» подвид дополнительного образования «Дополнительное профессиональное образование» с выдачей соответствующей лицензии №-л от 21.04.2014. Акты проверок № от 10.12.2014 и №-ККА/1074-19-02 от 05.02.2018 подтверждают, что нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности не выявлено.

В соответствии с п. 4 Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденные Приказом МЧС России от 23.08.2023 № по результатам аттестации может быть представлено право управления маломерными судами следующих типов: маломерное моторное судно; маломерное парусное судно; маломерное парусно-моторное судно; маломерное судно на воздушной подушке; маломерное судно особой конструкции; гидроцикл.

На основании действующих нормативно-правовых актов АНО ЦДПО «Краспроф» расширяет программу обучения судоводителей маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам МЧС России от 2012 г., по типам маломерных судов:

В 2018 году «Дополнительная образовательная программа подготовки судоводителей маломерных судов особой конструкции (судно на воздушной подушке)».

В 2019 году «Дополнительная образовательная программа подготовки судоводителей маломерных судов особой конструкции (аэролодка, аэроглиссер)».

В 2020 году «Дополнительная общеобразовательная программа «Судоводитель маломерных судов» (моторное судно, гидроцикл)».

В соответствии с выданной лицензией №-л от 21.04.2014 г. по виду образования «Профессиональное обучение» подвид дополнительного образования «Дополнительное профессиональное образование».

Согласно сведений из справки от 31.08.2022 г. по результатам проверки АНО ЦДПО «Краспроф» Министерство образования <адрес> относит образовательные программы 2018, 2019 и 2020 года к подвиду дополнительного образования «Дополнительное образование детей и взрослых».

Все вышеперечисленные программы относятся к программам обучения судоводителей маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам МЧС России и не могут быть отнесены к разным видам (подвидам) образовательных программ.

Таким образом, Красноярская транспортная прокуратура не вправе предъявить исковые требования к гражданам, которые проходили обучение в 2019, 2020 и 2021 года, тогда когда факт выявления нарушения в части соблюдения лицензионных требований был выявлен только 31.08.2022 года.

ФИО2 30.05.2014 года выдано удостоверение на право управления маломерным судном № АВ421376: тип маломерного судна - моторное судно; на основания протокола комиссии № от 1.12.2021 выдано удостоверение на право управления маломерным судном: тип маломерного судна - моторное судно особой конструкции аэробот.

На момент выдачи данных удостоверений действовали Правила аттестации № и Административный регламент №.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, подлежащих представлению заявителем определен в Административном регламенте № п.и.22-27. Наличие свидетельства о прохождении подготовки по программе судоводитель маломерных судов не является необходимым условием для доступа к сдаче экзамена на право управления маломерным судном.

Согласно п. 4.2 Правил аттестации № заявитель вправе, при наличии у него, представить документ об обучении для управления маломерным судном заявленного типа в заявленном районе плавания, выданный организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию для реализации программ подготовки судоводителей маломерных судов заявленного типа в заявленном районе плавания. Такой документ, представленный для аттестации, принимается к рассмотрению аттестационной комиссией.

В соответствии с разделом 3, п.3.3 Правил аттестации № к ФИО2 при выдаче удостоверения на право управления маломерного судна особой конструкции был применен специальный порядок.

С 30.10.2023 года действуют новые правила аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденные Приказом МЧС России от 23.08.2023 №.

Государственная услуга по аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, предоставляется в соответствии с Приказом МЧС России № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях.»

В соответствии с п. 23-25 Административного регламента. №, в соответствии с п. 11 Правил аттестации № выдача (направление) удостоверения взамен ранее выданного (направленного) без проверки теоретических знаний и практических навыков возможна только:

а) при замене удостоверения в связи с истечением срока его действия;

б) при замене удостоверения до истечения срока его действия (по волеизъявлению заявителя, в случае порчи, утраты удостоверения по независящим от заявителя обстоятельствам);

в) при замене удостоверения в связи с изменением фамилии, имени, отчества заявителя.

Иного случая обращения для замены удостоверения, действующими нормативно-правовыми нормами, не предусмотрено.

Правила аттестации № не содержат порядок исключения из удостоверения на право управления маломерным судном записи о категории типа маломерного судна.

Главное управление МЧС России по Красноярскому краю, как самостоятельное юридическое лицо, не наделено полномочиями выполнить исковые требования Красноярской транспортной прокуратуры в части исключения из удостоверения на право управления маломерным судном записи о категории типа маломерного судна.

Требования Красноярской транспортной прокуратуры в части лишения права управления маломерным судном не законны и нарушают права ФИО2 поскольку материалы дела не содержат доказательств вины и факт прохождения обучения истцом не оспаривается.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства образования Красноярского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения прокурора, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ № 273 от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни

Дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование. (п.6 ст.10 ФЗ №273)

Частью 1 статьи 73 ФЗ № 273 от 29.12.2012 предусмотрено, что профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, с указанием (при наличии) присваиваемых по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих квалификационных разрядов, классов, категорий утвержден приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 №513.

В соответствии со ст.76 ФЗ № 273 от 29.12.2012 дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды. Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). К освоению дополнительных профессиональных программ допускаются: лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование; лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

В соответствии с п.40 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Частями 1, 4 статьи 91 ФЗ № 273 от 29.12.2012 предусмотрено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. В соответствующую запись в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности по каждому лицензиату включаются сведения о видах образования, об уровнях образования (в отношении профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки, научных специальностях и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также об адресах мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения, мест осуществления образовательной деятельности при использовании сетевой формы реализации образовательных программ, мест проведения практики, практической подготовки обучающихся, государственной итоговой аттестации, и иные сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что АНО ЦДПО «Краспроф» оказывает образовательные услуги, в том числе по подготовке судоводителей маломерных судов.

АНО ЦДПО «КРАСПРОФ» на момент спорных правоотношений имело лицензию №Л035-01211- 24/00241897 от 21.04.2014 на осуществление образовательной деятельности по виду образования «Профессиональное обучение» и «Дополнительное образование» с указанием подвида дополнительного образования «Дополнительное профессиональное образование».

Подготовка судоводителей маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России, есть используемых исключительно для отдыха и туризма, не предполагает освоение какой-либо профессии, а также не требует наличия среднего профессионального и (или) высшего образования и относится к подвиду дополнительного образования детей и взрослых. Такое обучение не может рассматриваться как обязательное для осуществления какой-либо деятельности и реализуется в соответствии со статьей 12 ФЗ № 273 от 29.12.2012 в ходе освоения дополнительных общеразвивающих программ.

Дополнительное образование взрослых и детей осуществляется по общеобразовательным программам, в то время как дополнительное профессиональное образование осуществляется в рамках повышения квалификации или переподготовки людей, уже обладающих определенной специальностью, и требует наличие среднего профессионального и (или) высшего образования, профессиональное обучение осуществляется по конкретным специальностям и должностям, закрепленным в Перечне.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.07.2013 №513 утвержден Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, и профессия «Судоводитель маломерного судна особой конструкции». В Перечне профессий отсутствует профессия «Судоводитель маломерного судна особой конструкции».

В связи с чем, образовательные программы, по которым осуществляется подготовка судоводителей маломерных судов АНО ЦДПО «Краспроф»: «Судоводитель маломерных судов» (моторное судно, гидроцикл), утвержденная 04.04.2020, «Судоводитель маломерных судов особой конструкции» (судно на воздушной подушке), утвержденная 25.04.2018, «Судоводитель маломерных судов особой конструкции» (аэролодка/аэроглиссер), утвержденная 17.06.2019, «Судоводитель маломерных судов» (гидроцикл), утвержденная 04.04.2020, по своему содержанию относятся к общеобразовательным программам, следовательно, относятся к подвиду дополнительного образования «Дополнительное образование детей и взрослых», отсутствующему в лицензии АНО ЦДПО «Краспроф» № Л035-01211- 24/00241897 от 21.04.2014.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки, проведенной Красноярской транспортной прокуратурой в АНО ЦЦПО «КРАСПРОФ» обучающемуся ФИО2 по окончанию обучения в Организации по программе: «Судоводитель маломерного судна особой конструкции (аэролодка, аэроглиссер)» выдано Свидетельство с регистрационным номером 123/21СА, подтверждающее освоение указанной программы.

На основании данного Свидетельства, предъявленного ФИО2 в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю при получении в 2021 году услуги по аттестации на право управления маломерным судном, к последнему был применен специальный порядок, т.е. без проведения проверки практических навыков, с последующим открытием в удостоверении на право управления маломерными судами новой категории типа маломерного судна: «Судно особой конструкции (аэробот)», что подтверждается выпиской из протокола заседаний аттестационной комиссии (п.46 ФИО2, протокол № от 1.12.2021 года).

Согласно письму Министерства образования <адрес> исх. №мк от 17.11.2022, на основании части 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» осуществление образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам на законных основаниях возможно только при наличии в реестре лицензий на образовательную деятельность записи о подвиде дополнительного образования «Дополнительное образование детей и взрослых» по конкретному лицензиату. Поскольку запись о подвиде дополнительного образования «Дополнительное образование детей и взрослых» по лицензиату АНО ЦЦПО «Краспроф» в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности отсутствует, то осуществлять образовательную деятельность по подготовке судоводителей маломерных судов в рамках реализации дополнительных общеобразовательных программ АНО ЦДПО «Краспроф» не вправе.

С учетом изложенного, АНО ЦЦПО «КРАСПРОФ» образовательную деятельность по подготовке судоводителя маломерного судна ФИО2 осуществило с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, поскольку в лицензии №Л035-01211-24/00241897 от 21.04.2014 отсутствуют сведения о подвиде дополнительного образования «Дополнительное образование детей и взрослых».

АНО ЦДПО «Краспроф» необоснованно выдало ФИО2 свидетельство с регистрационным номером 123/21СА, подтверждающее прохождение обучения по программе: «Судоводитель маломерного судна особой конструкции (аэролодка, аэроглиссер)», что повлекло неправомерное открытие последнему Центром ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> новой категории типа маломерного судна.

Обучение ФИО2 по общеобразовательной программе «Судоводитель маломерного судна особой конструкции», не включенной в лицензию, является нарушением лицензионных условий при осуществлении образовательной деятельности, установленных частями 1, 4 статьи 91 ФЗ № от 29.12.2012.

Данное нарушение влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которого обратился прокурор с данным иском, по следующим мотивам.

Приказом МЧС России от 27.05.2014 № утверждены Правила аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пункту 4.2 Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС России от 27.05.2014 №, действовавших на дату проведения аттестации ФИО2, заявитель вправе, при наличии у него, представить документ об обучении для управления маломерным судном заявленного типа в заявленном районе плавания, выданный организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию для реализации программ подготовки судоводителей маломерных судов заявленного типа в заявленном районе плавания. Такой документ, представленный для аттестации, принимается к рассмотрению аттестационной комиссией.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил аттестации от 27.05.2014 № 262 аттестация для управления маломерным судном особой конструкции включала проверку входных документов и проверку теоретических знаний по заявленному району плавания. Проверка практических навыков заявителя не проводится. При аттестации для управления маломерным судном особой конструкции заявитель в составе входных документов представляет документ об обучении для управления этим маломерным судном, выданный образовательной организацией производителя данного судна или аналогичных судов и имеющей соответствующую лицензию для проведения такого обучения.

Таким образом, в соответствии с Правилами аттестации от 27.05.2014 № 262, действовавшими в период с 01.01.2015 до 01.03.2022 года, при аттестации для управления маломерным судном особой конструкции, в случае предъявления заявителем документа, подтверждающим прохождение обучения для управления этим маломерным судном, выданный образовательной организацией и имеющей соответствующую лицензию (свидетельства об обучении), содержание аттестации изменяется, и к заявителю применяется специальный порядок ее проведения, при котором проверка практических навыков не проводилась. Принимая во внимание, что ФИО2 проверку практических навыков на управление маломерным судном при аттестации не проходил, имеются основания ставить под сомнение решение аттестационной комиссии, его объективность и обоснованность о выдаче ФИО2 удостоверения на право управления маломерными судами.

Согласно рапорту помощника Красноярского транспортного прокурора ФИО4 по результатам проведенного анализа состояния законности в сфере образовательной деятельности в области подготовки специалистов внутреннего водного транспорта, судоводителей маломерных судов, по результатам мониторинга установлено, что в 2022 году увеличилось количество транспортных происшествий, происшедших в Енисейском бассейне внутренних водных путей по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Основной причиной транспортных происшествий является нарушение командным составом правил плавания (судоводительская ошибка). В навигацию 2022 года также выросло количество происшествий с маломерными судами: за истекший период 2022 года произошло 11 событий, связанных с эксплуатацией маломерных судов, в результате которых погибло 11 человек. Нарушения законодательства в сфере безопасности внутреннего водного транспорта, а также при эксплуатации маломерных судов создают угрозу безопасности граждан, могут повлечь за собой причинение вреда их жизни, здоровью и имуществу.

Доводы представителя ответчика АНО ЦДПО «Краспроф» о том, что обучение ФИО2 проводилось по программе профессионального обучения, а не дополнительного общеобразовательного, суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку из представленных материалов дела следует, что профессия «Судоводитель маломерного судна особой конструкции» отсутствует в Списке профессий, в связи с чем, программы обучения судоводителей маломерного судна не могут расцениваться как программы профессионального обучения повышения квалификации, а являются общеобразовательным дополнительным обучением.

Доводы представителя ответчика АНО ЦДПО «Краспроф» о том, что с 2012 года подготовка судоводителей маломерных судов относилась к подвиду дополнительного образования «Дополнительное профессиональное образование» суд находит не состоятельными, поскольку с 2013 года и по настоящее время «Судоводитель маломерных судов» не относится к рабочей профессии или должности служащих. В связи с этим, при внесении изменений в лицензию в 2014 году ответчик АНО ЦДПО «Краспроф» был обязан внести изменения в лицензию в соответствии с Перечнем профессий рабочий, должностей служащих (в редакции, действовавшей на момент изменения лицензии). Поскольку в Перечне профессий отсутствует профессия «Судоводитель маломерного судна особой конструкции», следовательно, данная программа относится к общеобразовательной.

Основанием для проведения проверки Красноярской транспортной прокуратурой послужил рапорт помощника Красноярского транспортного прокурора ФИО4 от 25.08.2022 года о возрастающем количестве транспортных нарушений на внутренних водных путях. 29.08.2022 года заместителем прокурора принято решение о проведении проверки в АНО ЦДПО «Краспроф». О проводимой проверке АНО ЦДПО «Краспроф» было уведомлено за сутки до проведения проверки, в связи с чем, права юридического лица нарушены не были.

При предоставлении дополнительного профессионального образования к содержанию образовательных программ предъявляются обязательные требования. Доводы АНО ЦДПО «Краспроф» о том, что они вправе самостоятельно составлять дополнительное профессиональное образование по общеразвивающим программам, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат ФЗ «Об образовании», вводят в заблуждение потребителей, получающих образовательную услугу о стандартах и качестве образования.

Из содержания образовательных программ, предоставленных АНО ЦДПО «Краспроф» к проверке, видно, что программы являются общеразвивающими. Следовательно, АНО ЦДПО «Краспроф» при оказании услуги по обучению судоводителей маломерных судов особой конструкции не предоставляло дополнительного профессионального образования потребителям.

Согласно справки, составленной по результатам проверки АНО ЦДПО «Краспроф», начальником отдела лицензирования и государственной аккредитации министерства образования <адрес> ФИО8 и консультантом отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства министерства образования <адрес> ФИО9 от 31.08.2022, представленные при проведении проверки образовательные программы подготовки судоводителей маломерных судов относятся к подвиду дополнительного образования «Дополнительное образование детей и взрослых», отсутствующему в лицензии АНО ЦДПО «Краспроф», что является нарушением лицензионных условий при осуществлении образовательной деятельности, установленных частью 1, частью 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012г. «Об образовании в Российской Федерации». Теоретическая часть образовательных программ подготовки судоводителей маломерных судов с 2020 года полностью реализуется в дистанционной форме с использованием системы Moodle. Программный материал изучается обучающимися самостоятельно, без участия педагогического работника, после чего предоставляется возможность прохождения пробного теста и итогового теста. К реализации практической части образовательных программ подготовки судоводителей маломерных судов привлекался педагогический работник ФИО10, занимаемая должность педагогического работника не определена договором оказания услуг и установить его соответствие квалификационному справочнику и (или) профессиональному стандарту по должности педагогического работника не представляется возможным. К реализации практической части образовательных программ привлекается педагогический работник ФИО11 по договору возмездного оказания услуг от 25.05.2022 года, педагогическая должность которого не определена договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, установить его соответствие квалификационному справочнику и (или) профессиональному стандарту по должности педагогического работника не представилось возможным.

Также организацией не соблюдаются лицензионные требования к осуществлению образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам (дополнительным общеразвивающим программам), установленные подпунктом «б», «д» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020г. №, а также условия, установленные действующей лицензией. В организации не разработаны правила внутреннего распорядка обучающегося, не осуществляется текущий контроль успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, не обеспечивается реализация в полном объеме образовательных программ. АНО ЦДПО «Краспроф» нарушаются правила оказания платных образовательных услуг: фактически АНО ЦДПО «Краспроф» оказывает платные образовательные услуги по дополнительным общеобразовательным программам – дополнительным общеразвивающим программам, вместе с тем, пункт 5 Положения об оказании платных образовательных услуг, утвержденное директором ФИО12 25.03.2020 года, не содержит в перечне оказываемых платных образовательных услуг: осуществление образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам – дополнительным общеразвивающим программам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о документах, установленного образца, выдаваемых АНО ЦДПО «Краспроф», утвержденного приказом директора ФИО12 25.03.2020 года, в результате освоения дополнительных общеобразовательных программ – дополнительных общеразвивающих программ выдаются документы об обучении – удостоверения о прохождении обучения по дополнительной общеразвивающей программе.

Как указано в справке от 31.08.2022 года, фактически вместо удостоверения о прохождении обучения по дополнительной общеразвивающей программе, выдается свидетельство об обучении по программе «Судоводитель маломерного судна» (вид реализуемой образовательной программы, также, как и в Договоре об оказании платных образовательных услуг, не указывается). АНО ЦДПО «Краспроф» к освоению дополнительной общеобразовательной программы «Судоводитель маломерных судов» допускают лиц, не имеющих и не получающих среднее профессиональное и (или) высшее образование, что подтверждается заявлениями о приеме обучающихся. В связи с чем, специалисты Министерства образования пришли к выводу о невозможности идентифицировать образовательные программы «Судоводитель маломерных судов», реализуемые АНО ЦДПО «Краспроф», как дополнительное профессиональное образование.

Проверка проведена в связи с рапортом помощника Красноярского транспортного прокурора ФИО4 по результатам проведенного анализа состояния законности в сфере образовательной деятельности в области подготовки специалистов внутреннего водного транспорта, судоводителей маломерных судов, по результатам которого было установлено увеличение в 2022 года количества транспортных происшествий, происшедших в Енисейском бассейне внутренних водных путей по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Нарушения законодательства в сфере безопасности внутреннего водного транспорта, а также при эксплуатации маломерных судов создают угрозу безопасности граждан, могут повлечь за собой причинение вреда их жизни, здоровью и имуществу.

На основании указанного рапорта, в целях укрепления состояния законности в сфере безопасности плавания при эксплуатации судов внутреннего водного транспорта, а также маломерных судов, заместителем Красноярского транспортного прокурора принято решение №155 от 29.08.2022 г. о проведении проверки в АНО ЦДПО «Краспроф». Срок проверки установлен с 31.08.2022 года по 30.09.2022 года. Доказательств же каких-либо нарушений, допущенных в ходе проверки, повлиявших на ее результаты, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе ранее проведенных проверок (с 2013 года по 2018 год) указанные нарушения не устанавливались, претензий к отсутствию у АНО ЦДПО «Краспроф» лицензии на осуществление дополнительного образования детей и взрослых, проверяющими органами не предъявлялось, не свидетельствуют о незаконности прокурорской проверки, по результатом которой подан настоящий иск, исходя из установленных судом обстоятельств спора и его правового регулирования.

Доводы представителя ответчика АНО ЦДПО «Краспроф» о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании свидетельства недействительным, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Учитывая, что Красноярскому транспортному прокурору об осуществлении АНО ЦДПО «Краспроф» образовательной деятельности по подготовке судоводителя маломерного судна с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией и необоснованной выдаче свидетельства стало известно в ходе прокурорской проверки, проведенной в период с 31.08.2022 года по 30.09.2022 года, обращение в суд с настоящим иском последовало 13.11.2023 года, а кроме того, обучения ФИО13 проводилось в период с 18.10.2021 по 22.10.2021, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Кроме того, при отсутствии у АНО ЦДПО «Краспроф» записи о подвиде дополнительного образования «Дополнительное образование детей и взрослых» в лицензии на осуществление образовательной деятельности, и незаконности осуществления образовательной деятельности по подготовке судоводителей маломерных судов в рамках реализации дополнительных общеобразовательных программ, названное свидетельство является недействительным независимо от признания его таковым судом. В противном случае, отказ в признании свидетельства недействительным, по существу будет свидетельствовать о придании ему юридической силы, что противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора о признании недействительным свидетельства о прохождении курса обучения по программе «Судоводитель маломерного судна особой конструкции (аэролодка, аэроглиссер)» №СА, выданного АНО ЦДПО «Краспроф» на имя ФИО2, возложить на него обязанность сдать удостоверение в Центр ГИМС для внесения изменений и исключении сведений о категории типа маломерного судна особой конструкции (аэробот) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для возложения обязанности на ГУ МЧС России по <адрес> предоставить ФИО2 удостоверение на право управления маломерным судном, исключив из него запись о категории маломерного судна «судно особой конструкции (аэробот)» путем замены удостоверения суд не усматривает, поскольку незаконных действий ГУ МЧС России по <адрес> судом в ходе рассмотрения спора не установлено, замена удостоверения производится на основании Приказа МЧС России от 23.08.2023г. № «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», и возложении судом такой обязанности на ГУ МЧС России по <адрес> будет являться декларативной.

В силу ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика АНО ЦДПО «Краспроф» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Красноярский транспортный прокурор был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство о прохождении обучения по программе «Судоводитель маломерного судна особой конструкции (аэролодка, аэроглиссер) №СА, выданное Автономной некоммерческой организацией Центр дополнительного профессионального образования «Краспроф», ОГРН 1122468033181, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить обязанность на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4418 №, сдать в Центр ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> удостоверение на право управления маломерным судном особой конструкции, выданное на имя ФИО2, на основании свидетельства о прохождении обучения №СА, для его замены в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием для исключения из ранее выданного удостоверения на имя ФИО2 записи о категории типа маломерного судна «судно особой конструкции (аэробот)».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Центр дополнительного профессионального образования «Краспроф», ОГРН 1122468033181, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Красноярского транспортного прокурора к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Волгаева И.Ю.

Дело № 2-706/2016 20 апреля 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Зайцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года в пос. Ола гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Апташову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось с требованием к Апташову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является абонентом филиала «Магаданэнергосбыт» ОАО «Магаданэнерго» и потребляет электрическую энергию, расчет которой производится на основании тарифов, установленных законодательством порядке. Лицевой счет №. За период с 01 мая 2015 года по 01 февраля 2016 года ответчик потребил электрическую энергию в размере 2591 кВт на сумму 4725 руб. 00 коп. с учетом произведенных оплат, которую по настоящее время не оплатил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 4725 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В заявлении от исковых требований к Апташову В.В. отказался в полном объеме.

Ответчик Апташов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и м...

...есте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем имеется расписка.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По настоящему делу отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон и других лиц. При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ч. 1-2 ст. 39, ст. 173, ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» отказ от исковых требований к Апташову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Апташову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через районный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись О.А. Стахорская

№ 1-516/2011 (13115)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 15 августа 2011 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Путилов Д.М. (единолично),

при секретаре Меланич Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Магадана Сидоренко Д.Л.;

подсудимых: Апташовой Г.П., Апташова В.В.;

защитников адвокатов Магаданской областной палаты адвокатов:

- Юмашина О.Н. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Макеева Л.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Апташовой Галины Петровны, <данные изъяты> судимой Магаданским городским судом Магаданской области 23 ноября 2010 года по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в сумме 25000 рублей. Штраф оплачен 24.11.2010 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238, п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ;

Апташова Владимира Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238, п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Апташова Г.П. и Апташов В.В. совершили производство и хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в составе организованной группы. Они же, совершили производство и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в составе организованной группы. Преступления совершены в городе Магадане при следую...

...щих обстоятельствах.

Апташова Г.П., являясь индивидуальным предпринимателем и находясь в родственных отношениях с Апташовым В.В., с целью систематического преступного промысла, связанного с производством, хранением, перевозкой в целяхсбыта и сбытом рыбной продукции, не имея на осуществление данной деятельности разрешительных документов, в период с сентября 2010 года по 30 марта 2011 года, объединилась с Апташовым В.В. в организованную группу для совершения преступлений против здоровья населения на территории <адрес>. Для реализации своего преступного умысла Апташова Г.П. и Апташов В.В. в целях сбыта производимой ими рыбной продукции использовали торговое место №, расположенное в помещении универсального торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Организованная группа, созданная Апташовой Г.П. и Апташовым В.В., была обусловлена сплоченностью всех членов в период совершения преступлений, в том числе в силу родственных отношений, действующих согласованно для достижения общей преступной цели, направленной на производство, хранение в целях сбыта и сбыт рыбной продукции населению, не отвечающей требованию безопасности жизни и здоровья потребителей, не имеющей каких-либо на это разрешительных документов; устойчивостью, характеризующейся длительностью существования организованной группы, а именно с сентября 2010 года по 30 марта 2011 года, наличием постоянных связей между членами группы и выбор ими специфических способов совершения преступлений; наличием технических средств связи, транспортных средств и специальных помещений для производства рыбной продукции. Взаимосогласованные действия участников организованной группы были направлены на систематическое производство, хранение в целях сбыта и сбыт рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, и характеризовались распределением ролей, планированием и подготовкой преступлений, сплоченностью, а также единым корыстным умыслом совершения преступлений на территории <адрес>, с целью личного обогащения. При совершении преступлений Апташова Г.П. и Апташов В.В. с добровольного согласия распределяли между собой роли с учетом возможностей каждого и обстоятельств, планируемых преступлений следующим образом.

В период с сентября 2010 года по 30 марта 2011 года, Апташов В.В., имея в собственности частный дом по адресу: <адрес>, действуя согласованно с Апташовой Г.П., обладая навыками и приемами производства и переработки рыбной продукции в кустарных условиях, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на систематическое производство, хранение в целях сбыта и сбыт рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, умышленно приспособил находящиеся на дворовой территории указанного дома хозяйственные постройки под нелегальный цех для производства и переработки рыбной продукции, в которой на протяжении указанного периода времени осуществлял производство, переработку и хранение в целях сбыта рыбной продукции, не имея на это соответствующих разрешительных документов.

В целях реализации рыбной продукции, производимой в нелегальном цехе, по устной договоренности Апташова Г.П. и Апташов В.В. распределили обязанности по сбыту рыбной продукции. Апташова Г.П., являясь индивидуальным предпринимателем, 1 октября 2009 года арендовала торговое место № в помещении универсального торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в качестве продавцов работали Б. и О., а также самостоятельно осуществляли розничную продажу готовой рыбной продукции. Апташова Г.П. и Апташов В.В., имея в своей собственности автомобили марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, использовали их для перевозки рыбной продукции к месту торговли. Их действия были четко согласованы между собой, причинно обусловлены и направлены на достижение общей преступной цели - извлечении преступной прибыли от производства, хранения в целях сбыта и сбыта рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей. При этом Апташова Г.П. и Апташов В.В. осознавали не только свою роль, но и роль каждого участника организованной группы, действовали в соответствии с заранее разработанными планами, при этом, действия каждого из них были необходимым условием достижения их общей преступной цели.

В период с 16 января 2011 года по 15 марта 2011 года Апташова Г.П., действуя совместно и согласованно с Апташовым В.В. в составе организованной группы, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на производство, хранение в целях сбыта и сбыта рыбной продукции, достоверно зная требования санитарно - гигиенического законодательства, регулирующего порядок оборота пищевых продуктов на территории Российской Федерации, согласно которому продукты питания с истекшим сроком годности, а также не имеющие удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, подлежат утилизации или уничтожению, приобрели у неустановленных лиц на территории <адрес> не менее четырех контейнеров из полимерного материала с икрой лососевых видов рыб емкостью 350 мл каждой, общим весом 1260 грамм, без соответствующих документов, а также изготовили в нелегальном цехе, расположенном по месту жительства Апташова В.В. по адресу: <адрес> не менее четырех спинок копченой рыбы лососевых видов.

Приобретенную и изготовленную указанную выше рыбную продукцию Апташова Г.П., действуя совместно и согласованно с Апташовым В.В., в составе организованной преступной группы, не проводя ветеринарно-санитарного исследования данной продукции, заведомо зная, что икра рыб лососевых видов и спинки копченой рыбы лососевых видов изготовлены кустарным способом, и не имеют соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность, в связи с чем, не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителей и не подлежат реализации, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта и сбыта икры рыб лососевых видов и спинок копченой рыбы лососевых видов, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий и желания их совершения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим гражданам и относясь к этому безразлично, в целях извлечения материальной выгоды, хранила в период с 16 января 2011 года по 15 марта 2011 года с целью сбыта жителям <адрес> не менее четырех контейнеров из полимерного материала с икрой лососевых видов рыб емкостью 350 мл каждый, общим весом 1260 грамм и не менее четырех спинок копченой рыбы лососевых видов на торговом месте №, расположенном в помещении универсального торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

17 января 2011 года в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 29 минут, в ходе проведения сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в негласной форме, Б., работающая продавцом на торговом месте №, не зная, что реализуемая икра рыб лососевых видов изготовлена кустарным способом и не имеет соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность, в связи с чем, не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей и не подлежит реализации, находясь на торговом месте №, расположенном в помещении универсального торгового комплекса «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, реализовала ранее незнакомым гражданам Х., И. и Л. за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, икру лососевых видов рыб общей массой 350 грамм, упакованную в удобную для реализации тару - один контейнер из полимерного материала номинальной емкостью 350 мл, не имеющий маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом и государственным стандартом.

Согласно заключению комиссионной санитарно-эпидемиологической экспертизы № 01 от 05 марта 2011 года, икра рыб лососевых видов по микробиологическим показателям не соответствует инд.1.3.4.5.(1) СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по наличию КМАФАнМ, обнаружено 3,5x105 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 1х105 КОЕ/г.

11 марта 2011 года в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 29 минут, в ходе проведения сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», Апташов В.В., не подозревая о ее проведении, заведомо зная, что реализуемая им икра рыб лососевых видов и спинки копченые лососевых видов рыб изготовлены кустарным способом, не имеют соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность, в связи с чем не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителей и не подлежат реализации, в продолжении своего преступного умысла, направленного на сбыт икры рыб лососевых видов и спинок копченых лососевых видов рыб, находясь на торговом месте №, расположенном в помещении универсального торгового комплекса «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, действуя в составе организованной группы с Апташовой Г.П., из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий и желания их совершения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим гражданам и относясь к этому безразлично, в целях извлечения материальной выгоды, реализовал ранее незнакомым гражданам Ш., П. и Бл. за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей четыре копченых спинки лососевых видов рыб и икру лососевых видов рыб упакованную в удобную для реализации тару - один контейнер из полимерного материала номинальной емкостью 350 мл не имеющий маркировки содержащей сведения, предусмотренные законом и государственным стандартом.

Согласно заключению комиссионной санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20 мая 2011 года № 11 икра рыб лососевых видов по микробиологическим показателям не соответствует инд.1.3.4.5. СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» в части содержания дрожжей, обнаружено дрожжей более 300 КОЕ/г, при гигиенической норме не более 300 КОЕ/г. Копченые спинки рыб лососевых видов не соответствуют установленным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию массовой доли влаги, обнаружено 60,93%, при допустимом уровне 52-58%, что не соответствуют требованиям ГОСТ 2623-97.

15 марта 2011 года в период с 14 часов 39 минут до 14 часов 55 минут, в ходе проведения сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», Апташова Г.П., не подозревая о ее проведении, зная, что реализуемая ею икра рыб лососевых видов изготовлена кустарным способом, не имеет соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность, в связи с чем, не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей и не подлежит реализации, в продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт икры рыб лососевых видов, находясь на торговом месте №, расположенном в помещении универсального торгового комплекса «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, действуя в составе организованной группы с Апташовым В.В., из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий и желания их совершения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим гражданам и относясь к этому безразлично, в целях извлечения материальной выгоды, реализовала ранее незнакомым гражданам Ц., Г. и Бл. за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей икру лососевых видов рыб, упакованную в удобную для реализации тару - два контейнера из полимерного материала номинальной емкостью 350 мл каждый, общим весом 910 грамм, не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом государственным стандартом.

Согласно заключению комиссионной санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20 мая 2011 года №10 икра рыб лососевых видов по микробиологическим показателям не соответствует инд.1.3.4.5.(1) СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» в части содержания дрожжей и плесени, обнаружено дрожжей более 300 КОЕ/г, при гигиенической норме не более 300 КОЕ/ г, обнаружено плесени более 50 КОЕ/г, при гигиенической норме не более 50 КОЕ/г. По санитарно-гигиеническим исследованиям икра рыб лососевых видов не соответствует установленным требованиям ГОСТ 1629-97 и ГОСТ Р 52336-2005 к допустимому содержанию массовой доли сорбиновой кислоты, обнаружено 0,26% и 0,21%, при гигиенической норме не более 0,1%, 0,2%, а также допустимому содержанию массовой доли уротропина, обнаружено 0,095%, 0,082%, при недопустимости содержания по гигиеническим нормам.

Своими действиями Апташова Г.П. и Апташов В.В. умышленно нарушили требования: ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на охрану здоровья; ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в соответствии с которыми, при наличии обязательных требований к товару продавец обязан передать товар, соответствующий этим требованиям; потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, был безопасен для его жизни и здоровья. Требования, обеспечивающие безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; ч.1 ст.3, ч. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года № 29-ФЗ, в соответствии с которыми в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом; не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающего их происхождение; не имеют установленных сроков годности; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом и государственным стандартом - такие пищевые продукты признаются не качественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются; п.5, п.23, п.33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, в соответствии с которым продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных правилах и других нормативных документах; продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества; продавец обязан до подачи товара в торговый зал или иное место продажи произвести проверку качества товара (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товара. Пищевые продукты непромышленного изготовления, реализуемые на продовольственных рынках, подлежат продаже после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы с выдачей в установленном порядке ветеринарного свидетельства (справки) установленного образца, которое должно быть предъявлено покупателю по его требованию; п.п. 8.24, 8.25 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 года № 3, в соответствии с которыми запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения, сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, без этикеток (или листов вкладышей). Пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации; п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 года № 36, в соответствии с которым пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиоактивных, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Таким образом Апташова Г.П. и Апташов В.В. совершили производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, в составе организованной группы.

Кроме того в период с 28 марта 2011 года по 30 марта 2011 года, Апташова Г.П., действуя совместно и согласованно с Апташовым В.В., в составе организованной группы, созданной при вышеописанных обстоятельствах, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на производство и хранение в целях сбыта рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения, не имея разрешительных документов на право производства и хранения в целях сбыта рыбной продукции, а также документов, подтверждающих качество и безопасность производимой продукции, в помещении хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес> не оборудованном для производства пищевых продуктов, в нарушении санитарно-эпидемиологических норм и правил, не имея санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарному законодательству Российской Федерации вышеуказанного нелегального рыбного цеха, кустарными технологическими приемами изготовили в нелегальном цехе, расположенном на территории частного домовладения -_Апташова В.В. по адресу: <адрес> рыбную продукцию для дальнейшей реализации потребителям, а именно: слайс копченой рыбы, весом 1055 грамм; 9 штук копченой рыбы - палтус, весом 8490 грамм; 3 балыка копченой рыбы лососевых видов, весом 2220 грамм; 27 спинок вяленой рыбы лососевых видов; 13 спинок вяленой рыбы лососевых видов; 26 брюшков вяленой рыбы лососевых видов; 58 спинок вяленой рыбы лососевых видов.

Изготовленную рыбную продукцию Апташова Г.П., действуя совместно и согласованно с Апташовым В.В., не проводя ветеринарно-санитарного исследования данной продукции, заведомо зная, что указанная рыбная продукция изготовлена кустарным способом, и не имеет соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность, в связи с чем, не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей и не подлежит реализации, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта рыбной продукции, действуя в составе организованной группы с Апташовым В.В., из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим гражданам и относясь к этому безразлично, в целях извлечения материальной выгоды, хранили в период с 28 марта 2011 года по 30 марта 2011 года с целью сбыта жителям <адрес>: слайс копченой рыбы, весом 1055 грамм; 9 штук копченой рыбы - палтус, весом 8490 грамм; 3 балыка копченой рыбы лососевых видов, весом 2220 грамм на торговом месте №, расположенном в помещении универсального торгового комплекса «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

27 спинок вяленой рыбы лососевых видов, 13 спинок вяленной рыбы лососевых видов, 26 брюшков вяленной рыбы лососевых видов, 58 спинок вяленной рыбы лососевых видов хранили в помещении нелегального рыбного цеха, расположенного на территории частного домовладения Апташова В.В. по адресу: <адрес>.

30 марта 2011 года в период с 12 часов 10 минут до 17 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия проведенного сотрудниками милиции на торговом месте №, расположенном в помещении универсального торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъята рыбная продукция, не имеющая соответствующих документов, подтверждающих ее качество и безопасность, в связи с чем, не отвечает требованиям безопасности для здоровья, и не подлежит реализации, которую Апташова Г.П. и Апташов В.В. в период с 28 марта 2011 года по 30 марта 2011 года хранили на указанном рынке в целях сбыта потребителям, а именно: слайс копченной рыбы, весом 1055 грамм, 9 штук копченой рыбы - палтус, весом 8490 грамм, 3 балыка копченой рыбы лососевых видов, весом 2220 грамм.

30 марта 2011 года в период с 12 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, в ходе проведения обыска на территории частного домовладения Апташова В.В. по адресу: <адрес>, изъята рыбная продукция, не имеющая соответствующих документов, подтверждающих ее качество и безопасность, в связи с чем, не отвечает требованиям безопасности для здоровья, и не подлежит реализации, которую Апташова Г.П. действуя совместно и согласованно с Апташовым В.В., в период с 28 марта 2011 года хранили в помещении нелегального рыбного цеха в целях сбыта потребителям, а именно: 27 спинок вяленой рыбы лососевых видов, 13 спинок вяленной рыбы лососевых видов, 26 брюшков вяленой рыбы лососевых видов, 58 спинок вяленой рыбы лососевых видов.

Согласно заключению комиссионной судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25 мая 2011 года №, рыбная продукция, изъятая 30 марта 2011 года в ходе осмотра места происшествия на торговом месте №, расположенном в помещении. универсального торгового комплекса «<данные изъяты>», при проведении сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в гласной форме: кижуч балык по исследованным микробиологическим показателям не соответствует инд. 1.3.3.2(1) СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по количеству КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) обнаружено 1,1х106 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не более 7,5x104 КОЕ/г; слайс кижучевый по исследованным микробиологическим показателям не соответствует инд.1.3.3.2(1) СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по количеству КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) обнаружено 1,3х106 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не более 3x104 КОЕ/г.; палтус синекорый копченый по исследованным микробиологическим показателям не соответствует инд.1.3.3.2(1) СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по количеству КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) обнаружено 1,3x106 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не более 3x104 КОЕ/г.

Согласно заключению комиссионной судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26 мая 2011 года №, рыбная продукция, изъятая 30 марта 2011 года в ходе обыска на территории домовладения Апташова В.В., расположенного по адресу: <адрес>: спинки кеты вяленой по исследованным микробиологическим показателям не соответствует инд.1.3.3.5(1) СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по количеству КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) обнаружено 8,4х104 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не более 5x104 КОЕ/г, обнаружено дрожжей более 100 КОЕ/г, при гигиенической норме не более 100 КОЕ/г.; брюшки кеты вяленой по исследованным микробиологическим показателям не соответствует инд.1.3.3.5(1) СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по количеству КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) обнаружено 1,8х105 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не более 5x104 КОЕ/г, обнаружено дрожжей более100 КОЕ/г, при гигиенической норме не более 100 КОЕ/г.; спинки кеты вяленой по исследованным микробиологическим показателям не соответсствует инд.1.3.3.5(1) СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по количеству КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) обнаружено 1,8х105 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не более 5x104 КОЕ/г, обнаружено дрожжей более 100 КОЕ/г, при гигиенической норме не более 100 КОЕ/г.; спинки кеты вяленой по исследованным микробиологическим показателям не соответствует инд.1.3.3.5(1) СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по количеству КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) обнаружено 8,6х104 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не более 5x104 КОЕ/г, обнаружено дрожжей более 100 КОЕ/г, при гигиенической норме не более 100 КОЕ/г.

Своими действиями Апташова Г.П. и Апташов В.В. умышленно нарушили требования: ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на охрану здоровья; ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в соответствии с которыми, при наличии обязательных требований к товару продавец обязан передать товар, соответствующий этим требованиям; потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, был безопасен для его жизни и здоровья. Требования, обеспечивающие безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; ч.1 ст.3, ч. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года № 29-ФЗ, в соответствии с которыми в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом; не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающего их происхождение; не имеют установленных сроков годности; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом и государственным стандартом - такие пищевые продукты признаются не качественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются; п.5, п.23, п.33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, в соответствии с которым продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных правилах и других нормативных документах; продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества; продавец обязан до подачи товара в торговый зал или иное место продажи произвести проверку качества товара (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товара. Пищевые продукты непромышленного изготовления, реализуемые на продовольственных рынках, подлежат продаже после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы с выдачей в установленном порядке ветеринарного свидетельства (справки) установленного образца, которое должно быть предъявлено покупателю по его требованию; п.п. 8.24, 8.25 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 года № 3, в соответствии с которыми запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения, сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, без этикеток (или листов вкладышей). Пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации; п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 года № 36, в соответствии с которым пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиоактивных, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Таким образом Апташова Г.П. и Апташов В.В. совершили производство, хранение в целях сбыта продукции не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, в составе организованной группы.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые Апташова Г.П. и Апташов В.В. в присутствии защитников поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении в отношении них приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом Апташова Г.П. и Апташов В.В. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, и они согласны с квалификацией своих действий, в содеянном раскаиваются.

Также подсудимые Апташова Г.П. и Апташов В.В. пояснили суду, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Апташова Г.П. и Апташов В.В. согласилась. Ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Апташовой Г.П. и Апташова В.В. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Апташова Г.П. и Апташов В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Апташовой Г.П. и Апташова В.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия:

Апташовой Галины Петровны:

- по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ - как производство и хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в составе организованной группы (преступление, совершенное в период с 16 января 2011 года по 15 марта 2011 года);

- по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ - как производство и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в составе организованной группы (преступление, совершенное в период с 28 по 30 марта 2011 года).

Апташова Владимира Владимировича:

- по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ - как производство и хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в составе организованной группы (преступление, совершенное в период с 16 января 2011 года по 15 марта 2011 года);

- по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ - как производство и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в составе организованной группы (преступление, совершенное в период с 28 по 30 марта 2011 года).

В ходе судебного разбирательства изучалась личность подсудимой Апташовой Г.П., <данные изъяты> ( т.4 л.д.236-241, 242, 243, т.5 л.д. 3, 6-7, 8-9, 12, 13, 14).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Апташовой Г.П., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Апташовой Г.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства изучалась личность подсудимого Апташова В.В., который не работает, не <данные изъяты> (т.5 л.д. 2, 15-19, 20, 21,22, 24, 25, 26, 27).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Апташова В.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Апташова В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Апташовой Г.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящегося к категории тяжких, которые направлены против здоровья населения, обстоятельства дела, личность подсудимой, которая ранее судима за аналогичное преступление к наказанию в виде штрафа, которое не достигло своей цели - исправления подсудимой и предотвращения ей совершения новых преступлений и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Апташовой Г.П. и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой Апташовой Г.П., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность подсудимой, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимой и на условия её жизни, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ - в виде условного осуждения, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соизмеримым как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на Апташову Г.П..

При этом суд считает возможным не назначать Апташовой Г.П. дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому Апташову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, которые направлены против здоровья населения, обстоятельства дела, личность Апташова В.В., который не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого,и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет справедливым и соизмеримым, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступлений, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на Апташова В.В..

При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Апташову Галину Петровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа (преступление, совершенное в период с 16 января 2011 года по 15 марта 2011 года);

- по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа (преступление, совершенное в период с 28 по 30 марта 2011 года);

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Апташовой Галине Петровне определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Апташовой Галине Петровне наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением Апташовой Г.П. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № УФСИН России по <адрес>».

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Апташову Г.П. обязанность - не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Признать Апташова Владимира Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей (преступление, совершенное в период с 16 января 2011 года по 15 марта 2011 года);

- по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей (преступление, совершенное в период с 28 по 30 марта 2011 года);

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Апташову Владимиру Владимировичу определить наказание в виде штрафа в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Апташова В.В.,- отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- три CD-диска с видеозаписью и фотографическими изображениями оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Апташова В.В., проведенного 08, 10, 11 февраля 2011 года, CD-диск №с с видеозаписью проведенного 15 марта 2011 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Апташовой Г.П.; CD-диск № с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Апташовой Г.П., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- две денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая (№), переданные на ответственное хранение в <адрес> - вернуть в финансовое подразделение <адрес>;

- прозрачные контейнеры из полимерного материала емкостью 350 мл каждый, в количестве 26 штук и прозрачные крышки из полимерного материала для контейнеров в количестве 77 штук, упакованные в пакет синего цвета, прозрачные крышки из полимерного материала для контейнеров, в количестве 361 штук, упакованные в картонную коробку, прозрачные крышки из полимерного материала для контейнеров в количестве 300 штук, упакованные в пакет белого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть Апташовой Г.П. по принадлежности;

- 15 сельдей вяленой, 132 корюшки вяленой, 59 корюшки вяленой весом 3265 грамм, 5 штук копченой рыбы - терпуг, весом 2050 грамм, 10 мешков свежемороженой рыбы лососевых видов, хранящиеся на складе <адрес> - вернуть Апташову В.В.;

- спинки вяленой рыбы лососевых видов в количестве 79 штук, брюшки вяленой рыбы лососевых видов в количестве 93 штуки, 10 мешков свежемороженой рыбы лососевых видов, вяленую корюшку в количестве 59 штук, весом 3265 грамм; слайс копченой рыбы, весом 805 грамм; 8 штук копченой рыбы - палтус, весом 7920 грамм; 38 штук спинок копченой рыбы лососевых видов, весом 12200 грамм; 45 штук теши копченой рыбы лососевых видов, весом 19045 грамм; 9 штук - спинок копченой рыбы лососевых видов, весом 2 380 грамм; 2 балыка копченой рыбы лососевых видов, весом 1960 грамм; 16 штук копченой рыбы лососевых видов - горбуши, весом 9700 грамм, хранящиеся на складе <адрес> - уничтожить;

- пакет белого цвета с рисунком фруктов, в котором находилась икра рыб лососевых видов, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.М. Путилов