Аракелян Сергей Артушевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аракелян С.А. к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Аракелян С.А. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью ... кв.м. и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади комнаты.

В обоснование своих требований истец указал, что с "дата" он проживает и зарегистрирован в спорной комнате, предоставленной ему по решению администрации ОАО «Завод «Красная Этна». На вселение в жилое помещение ему был выдан ордер, который в настоящее время не сохранился. С "дата" по "дата" он имел временную регистрацию в общежитии, а с "дата" по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении. Жилой дом, в котором он проживает, по вине государственных органов и должностных лиц, не передается в муниципальную собственность. По этой причине возможности приватизировать жилое помещение он не имеет.

В судебном заседании Аракелян С.А. не участвовал, о слушании дела извещался надлеж...

...аще. Его интересы по доверенности представлял ФИО

Представитель доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Представители Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ОАО «Завод «Красная Этна» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Аракелян С.А. в период с "дата" по "дата" проживал и был временно зарегистрирован в общежитии по адресу: "адрес" С "дата" по настоящее время истец также проживает и имеет постоянную регистрацию в комнате "номер" общежития.

С вселением в жилое помещение на имя Аракелян С.А. был открыт лицевой счет.

Аракелян С.А. производит оплату за коммунальные услуги и содержание занимаемого им жилого помещения.

Из представленных документов усматривается, что на основании заключения УВД Нижегородской области "номер" от "дата" Аракелян С.А. приобрел российские гражданство.

Согласно ответа Управления Росреестра по Нижегородской области, зарегистрированных за истцом прав на объекты недвижимого имущества не имеется.

С учетом того, что в соответствии со ст. 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в приватизации жилых помещений могут участвовать только граждане РФ, суд полагает установленным, что ранее Аракелян С.А. в приватизации жилых помещений участия не принимал.

"адрес" находится на балансе ОАО «Завод «Красная Этна» согласно договора о передаче государственного имущества на баланс АООТ "Этна" от "дата" и акта приема-передачи.

Из отзыва Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области следует, что общежитие, расположенное по адресу: "адрес" относится к федеральной собственности, числится в реестре федерального имущества и входит в состав казны Российской Федерации. До настоящего времени здание общежития в муниципальную собственность не передано.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий,ипереданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 г.) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указом предписано, что указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно п. 4 указанного Постановления, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Приведенными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гарантировалось право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, и не допускалось включение объектов жилищного фонда (в том числе, и общежитий) в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

П.1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, здание общежития, в котором проживает Аракелян С.А. не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а подлежало передаче в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: "адрес" в настоящее время в муниципальную собственность не принято и это обстоятельство, по мнению суда, не может ограничивать права истца, поскольку реализация им своего права на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. Вместе с тем, данное обстоятельство не может ограничивать права граждан, проживающих в указанном общежитии по сравнению с правами граждан, проживающих в общежитиях, переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые вправе их приватизировать.

С учетом изложенного, а также того, что истец участвует в приватизации впервые, суд полагает, что за Аракелян С.А. подлежит признанию право собственности на комнату "номер" (по плану ФГУП «Ростехинвентаризация» помещение "номер") "адрес" общей площадью ... кв.м., а также на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади комнаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Аракелян С.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью ... кв.м. и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади комнаты.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю. Пугачева

копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Кутяевой Е.В.

с участием представителя ответчиков Администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г. Н. ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о компенсации морального вреда, указывая на то, что в связи с противоправными действиями должностных лиц администрации Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО3, ФИО4, установленными приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 05.09.2017 г., их жизнь, здоровье были поставлены под угрозу и они были лишены права проживания в жилом помещении, расположенном по адресу : <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена Администрация г. Н. Новгорода, прокурор Ленинского района г. Н. Новгорода.

В суд истец не явился, извещен, заявил ходатайство ( в письменной форме) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрация г. Н.Новгорода ФИО8, представляющая так же Администрацию Ленинского района г. Н. Новгорода иск не признала, представила возражения ( в письменной форме), в которых указала на отсутствие причинно-следственной связи и...

... доказательств причинения морального вреда при действиях Администрация г. Н.Новгорода по предоставлению временного жилья.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайство об отложении не заявлено, причины неявки не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жилище, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного его лишения, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу нарушения данного права.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жилищу, которое является производным от права жилище, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жилищу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи нарушением права на жилище заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1069), устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на муниципальный орган или должностных лиц этих органов, в том числе при доказанности причинения морального вреда и причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 05.09.2017 г. должностные лица ответчики ФИО3 и ФИО4 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420 ФЗ) выразившегося в неисполнении возложенных на них обязанностей по организации признания общежития расположенного по адресу :г. <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а жилых помещений в нём непригодными для проживания и им назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей каждому.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ данные лица освобождены от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2 с на основании решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21.05.2012 года является собственником комнаты расположенной по адресу : <адрес> и до момента обрушения дома проживал в данном жилом помещении.

Жилое помещение истца и сам истец не пострадали.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2012 по делу № А43-4848/2012, вступившего в законную силу 18.07.2012, на администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность принять по передаточному акту в муниципальную собственность из собственности Российской Федерации объект недвижимости - здание общежития площадью 1 445,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам.

Во исполнение указанного судебного акта 20.09.2012 администрацией города Нижнего Новгорода издано постановление № 3849 «О принятии в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода», в соответствии с которым от открытого акционерного общества «Завод «Красная Этна» в состав муниципальной собственности надлежало принять по акту приема-передачи объект недвижимости - здание общежития площадью 1 445,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, организовать содержание принимаемого жилищного фонда.

Здание общежития площадью 1 445,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, - передано в муниципальную собственность по утвержденному акту приема-передачи 10.10.2012.

28.05.2012 Государственной жилищной инспекцией по Нижегородской области была проведена проверка, в ходе которой были выявлены разрушения перекрытий, трещины на стенах фасада, разрушения кирпичной кладки и прочие дефекты.

По данному факту на ОАО «Завод «Красная Этна» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание устранить выявленные нарушения в срок до 30.08.2012. Контроль за исполнением предписания должен был быть осуществлен со стороны Нижегородского отдела Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области.

После принятия дома в муниципальную собственность, в 2013 году из средств бюджета города было выделено 1 553 764,48 рублей для выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, системы центрального отопления.

15.04.2014 г. произошло обрушение стены <адрес> г.Н.Новгорода, что привело к разрушению 4 квартир в угловом подъезде. На момент обрушения в доме проживало 138 семей. Пострадавших и погибших в результате данного происшествия нет.

В целях организации работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, оказания помощи пострадавшему населению, в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 23.04.2014 № 1441 «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода», в связи с обрушением стены <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил муниципального звена РЧС на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода, администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода организовано отселение жильцов из данного жилого дома, их временное размещение и обеспечение питанием.

С момента обрушения стены <адрес> истцы за счет средств администрации города Нижнего Новгорода были временно размещены в гостинице «Заречная» с обеспечением бесплатным питанием до предоставления временного жилья.

Истец отказался от предоставления временного жилья для проживания, в связи с возможностью проживать по адресу: <адрес>.

ФИО2 18.10.2016 г. произведена оплата возмещения за изымаемые жилые помещения в размере 900 000 руб.

Таким образом, с момента обрушения дома права истца на жилище ни администрацией города Нижнего Новгорода, администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода, ни их должностными лицами, не были нарушены.

В спорный период истец не был лишен жилища.

Ответчиками предприняты все меры по защите жилищных, имущественных прав истцов.

Доказательств того, что истец претерпел моральные страдания в связи с лишением права проживания в жилом помещении, расположенном по адресу : г. <адрес>, равно как и того, что им причинены нравственные и физические страдания обусловленные страхом за жизнь и здоровье, материалы дела не содержат.

Причинной связи между заявленным моральным вредом и противоправными действиями, должностных лиц ответчиков не имеется, поскольку аварийность дома не связана с действиями(бездействиями) должностных лиц ответчиков.

Халатность ответчиков выразившиеся в неисполнении возложенных на них обязанностей по организации признания общежития расположенного по адресу :г<адрес> аварийным и подлежащим сносу, а жилых помещений в нём непригодными для проживания, привела к увеличению срока выплаты выкупной цены.

Данное обстоятельство в совокупности с обеспечение истцов жильем в спорный период, свидетельствует о причинении им имущественного вреда.

В связи с недоказанностью причинения морального вреда и причинно-следственной связи иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к Администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018 года.