Аральский Евгений Викторович

Дело №

УИД 28RS0№-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2024 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Фидяинова В.В.,

подсудимого Аральский Е.В.,

защитника - адвоката <адрес>ной коллегии «Альянс» Тараскина А.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Аральский Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аральский Е.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в <адрес> муниципального округа <адрес>, у увидевшего место произрастания дикорастущей конопли, расположенное в 30 метрах юго-восточного направления от <адрес>. 33 по <адрес>, Аральский Е.В., возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства – марихуаны, в крупном размере, б...

...ез цели сбыта для своего личного употребления.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – марихуаны, в крупном размере, без цели сбыта для своего личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 35 минут, Аральский Е.В., находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах юго-восточного направления от <адрес>. 33 по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами, и желая их наступления, скосил бензиновым триммером, после чего руками нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые взял в руки и таким образом незаконно умышленно приобрел наркотическое средство – марихуану массой 125 граммов, что относится к крупному размеру, без цели сбыта для своего личного употребления.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства – марихуаны, в крупном размере без цели сбыта для своего личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 35 минут Аральский Е.В., находясь на участке местности в 30 метрах юго-восточного направления от <адрес>. 33 по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами, и желая их наступления, удерживая в руках наркотическое средство – марихуану массой 125 граммов, отнес ее во двор <адрес>. 33 по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где спрятал в сарае, расположенном в 10 метрах северо-восточного направления от <адрес>. 33 по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, таким образом незаконно, умышленно хранил наркотическое средство – марихуану массой 125 г., что относится к крупному размеру, без цели сбыта, для своего личного употребления, до момента обнаружения сотрудниками полиции, т.е. до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в сарае, расположенном во дворе <адрес>.33 по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> сотрудниками полиции обнаружена и при проведении осмотра места происшествия в период времени с 14 часов 37 минут до 15 часов 28 минут изъята растительная масса в полимерном пакете, являющаяся согласно заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – марихуаной массой 125 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которое Аральский Е.В. незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, для личного употребления, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый Аральский Е.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого Аральский Е.В. следует, что ранее он иногда, но не часто, употреблял наркотические средства, а именно марихуану, путем курения. Зависимости не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес>. На территории двора его дома, возле сарая, произрастает дикорастущая конопля, которую никто не садил, она произрастает там самостоятельно. В вечернее время, около 17 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он пошел скосить траву во дворе, в т.ч. и растущую коноплю, чтобы ее потом утилизировать. В процессе покоса травы, около 17 ч 30 мин он добрался до дикорастущей конопли и увидев ее, решил немного ее себе собрать, чтобы потом лично употребить путем курения. Он скосил коноплю, потом руками оборвал листья конопли и, удерживая ее в руках, понес в сарай во дворе своего дома и положил на пол, на доски, чтобы она там посушилась, чтобы позже ее лично употребить. Утром он уехал на работу в <адрес>. В обеденное время ему позвонила жена Свидетель №1 и пояснила, что у них «обыск». Он приехал домой, у дома за двором находились сотрудники полиции, которые представились ему, представили двух понятых - молодых парней и предъявили ему постановление суда на проведении обследования территории его дома, с которым он ознакомился и поставил подпись. У него спросили, имеется ли что-либо запрещенное на территории его дома, на что он ответил отрицательно. В ходе обследования, в сарае сотрудники полиции обнаружили коноплю, которую за день до этого он туда положил. Они задали ему вопрос: «Что это такое и кому принадлежит», на что он ответил, что это марихуана и принадлежит она ему. Далее сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого, в присутствии него и понятых изъяли принадлежащую ему коноплю, которую упаковали в полимерный пакет, обвязали нитью и нить опечатали бумажной биркой, на которой была печать. На бирке он и понятые поставили подписи. Далее были составлены протоколы, с которыми он был ознакомлен под подпись. После этого его опросили по данному поводу (л.д. 95-97).

После оглашения показаний подсудимый Аральский Е.В. подтвердил их в полном объеме.

Вина Аральский Е.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес> совместно со своим супругом Аральский Е.В., с которым они сожительствуют на протяжении 13 лет, однако официальный брак заключили только ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ними проживает трое детей. Она знает, что ее муж ранее пару раз курил коноплю, но откуда он ее брал, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а ее супруг Аральский Е.В. находился на работе. В обеденное время ко двору ее дома приехали сотрудники полиции, которые спросили, дома ли ее муж, на что она ответила, что он на работе. Ей было предъявлено постановление суда на обследование территории их дома, с которым она ознакомилась и собственноручно сделала отметку об ознакомлении. Далее разъяснили, что сейчас будет проводиться обследование места их проживания, представили ей двух парней как незаинтересованных лиц, после чего задали вопрос: «Хранится ли что-либо запрещенное по месту ее проживания?», на что она ответила, что нет. При этом она также позвонила мужу и сообщила, что к ним приехали сотрудники полиции и чтобы он приезжал, что у них проводится «обыск». Они с сотрудниками полиции прошли во двор и в ходе обследования в сарае во дворе дома на полу увидели растительную массу, после чего у нее спросили, что это и кому принадлежит, на что она пояснила, что это не ее и что это такое, она не знает. После чего они вышли за двор и в это время приехал ее муж. Сотрудники полиции представились ему, а ее муж представился им, они предъявили ему постановление суда, с которым она ранее ознакомилась, он тоже ознакомился с ним. Далее сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет производиться обследование территории их дома, и представили ему двух парней в качестве незаинтересованных лиц. После чего в присутствии незаинтересованных лиц и ее мужа в сарае во дворе дома на полу обнаружили растительную массу зеленого цвета, которая была рассыпана. После этого обследование было закончено, она ушла домой и больше не наблюдала за происходящим. После отъезда сотрудников полиции муж ей признался, что данная растительная масса является коноплей, которую он нарвал, когда косил траву во дворе и положил в сарай ( л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его пригласили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица в ходе проведения ОРМ при изъятии наркотических средств в <адрес>, на что он согласился. В качестве второго незаинтересованного лица был приглашен Свидетель №3. С сотрудниками полиции они приехали по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес>. Приехав туда, к ним вышла женщина, которая представилась ФИО13, сотрудники полиции ей представились и спросили, где находится Аральский Е.В., на что она пояснила, что его дома нет, а также позвонила ему и попросила приехать. Сотрудники полиции предъявили постановление суда на проведение ОРМ по месту ее проживания, с которым она ознакомилась и подписала, далее представили его и Ипатова Свидетель №3 в качестве незаинтересованных лиц и сообщили, что сейчас будет проводиться обследование по месту ее проживания, а перед этим задали вопрос, имеется ли что-либо запрещенное по месту ее проживания, на что она сказала, что ничего нет. Сотрудники полиции преступили к обследованию и в ходе него в сарае, расположенном во дворе дома, на полу была обнаружена россыпь растительной массы. Сотрудники полиции спросили у ФИО13: «Чем является обнаруженная растительная масса и кому она принадлежит?», на что та пояснила, что это не ее. После этого они вышли за двор и ко двору подъехал мужчина, который представился им Аральский Е.В. Сотрудники полиции представились ему и предъявили постановление Тамбовского районного суда о проведении ОРМ: «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его проживания, с которым он ознакомился под подпись, далее их представили как незаинтересованных лиц, разъяснили порядок мероприятия и права, после чего у него спросили: «Имеется ли что либо запрещенное во дворе его дома, в постройках и доме?», на что Аральский Е.В. ответил, что не имеется. Далее они снова обследовали двор его дома и прошли к сараю, в котором на полу обнаружили россыпью растительную массу и сотрудники полиции спросили у него, что это и кому принадлежит, на что Аральский Е.В. ответил, что это марихуана и принадлежит она ему, для личного употребления. Далее был составлен акт оперативно-розыскного мероприятия, с которым они были ознакомлены. По факту обнаружения растительной массы один из сотрудников полиции сделал сообщение в полицию. Далее было объявлено, что сейчас будет проведен осмотр места происшествия, и им с Свидетель №3 было предложено поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Им разъяснили порядок проводимых мероприятий и права участвующим лицам, а далее, в ходе осмотра, обнаруженную в ходе ОРМ растительную массу изъяли, упаковали в черный полимерный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати, на которой участвующие в осмотре поставили свои подписи. Далее составили протокол, с которым они были ознакомлены ( л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его пригласили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при изъятии наркотических средств в <адрес>, на что он согласился. В качестве второго незаинтересованного лица был приглашен Свидетель №2. С сотрудниками полиции они приехали по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес>. Приехав туда, к ним вышла женщина, которая представилась ФИО13, сотрудники полиции ей представились и спросили, где находится Аральский Е.В., на что она пояснила, что его дома нет, а также позвонила ему и попросила приехать. Сотрудники полиции предъявили постановление суда на проведение ОРМ по месту ее проживания, с которым она ознакомилась и подписала, далее представили его и Свидетель №2 в качестве незаинтересованных лиц и сообщили, что сейчас будет проводиться обследование по месту ее проживания, а перед этим задали вопрос, имеется ли что-либо запрещенное по месту ее проживания, на что она сказала, что ничего нет. Сотрудники полиции преступили к обследованию и в ходе него в сарае, расположенном во дворе дома, на полу была обнаружена россыпь растительной массы. Сотрудники полиции спросили у ФИО13: «Чем является обнаруженная растительная масса и кому она принадлежит?», на что та пояснила, что это не ее. После этого они вышли за двор и ко двору подъехал мужчина, который представился им Аральский Е.В. Сотрудники полиции представились ему и предъявили постановление Тамбовского районного суда о проведении ОРМ: «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его проживания, с которым он ознакомился под подпись, далее их представили как незаинтересованных лиц, разъяснили порядок мероприятия и права, после чего у него спросили: «Имеется ли что либо запрещенное во дворе его дома, в постройках и доме?», на что Аральский Е.В. ответил, что не имеется. Далее они снова обследовали двор его дома и прошли к сараю, в котором на полу обнаружили россыпью растительную массу и сотрудники полиции спросили у него, что это и кому принадлежит, на что Аральский Е.В. ответил, что это марихуана и принадлежит она ему, для личного употребления. Далее был составлен акт оперативно-розыскного мероприятия, с которым они были ознакомлены. По факту обнаружения растительной массы один из сотрудников полиции сделал сообщение в полицию. Далее было объявлено, что сейчас будет проведен осмотр места происшествия, и им с Свидетель №2 было предложено поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Им разъяснили порядок проводимых мероприятий и права участвующим лицам, а далее, в ходе осмотра, обнаруженную в ходе ОРМ растительную массу изъяли, упаковали в черный полимерный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати, на которой участвующие в осмотре поставили свои подписи. Далее составили протокол, с которым они были ознакомлены (л.д. 75-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в настоящее время он проходит службу в ОМВД России «Тамбовский» в должности оперуполномоченного ГКОН. В ОМВД России «Тамбовский» поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес> проживает Аральский Е.В., который занимается сбором, хранением и изготовлением наркотических средств. Для проверки данной информации было получено постановление суда на проведение гласного ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего, он, совместно с о/у УКОН УМВД России по <адрес> ФИО15 и другими сотрудниками УКОН УМВД России по <адрес>, с кинологом со служебной собакой, ДД.ММ.ГГГГ, пригласив в качестве незаинтересованных лиц Свидетель №3 и Свидетель №2, отправились по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес> по месту проживания Аральский Е.В. По приезду к ним вышла женщина, которая представилась ФИО13, они представились ей и спросили, где находится Аральский Е.В., на что она пояснила, что это ее супруг и сейчас его дома нет, а также позвонила ему и попросила приехать. Они предъявили ей постановление Тамбовского районного суда <адрес> о проведении ОРМ: «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым она ознакомилась и подписала, а далее представили ей незаинтересованных лиц и разъяснили, что сейчас будет проводиться ОРМ: «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и разъяснили его порядок и права участвующим лицам, а далее преступили к обследованию. В ходе обследования в сарае, расположенном во дворе дома, на полу была обнаружена россыпь растительной массы. Они спросили у ФИО13: «Чем является обнаруженная растительная масса и кому она принадлежит?», на что та пояснила, что не знает, что это такое и это не ее. После чего они вышли за двор и ко двору подъехал мужчина, который представился им Аральский Е.В., которому они представились и предъявили постановление Тамбовского районного суда о проведении ОРМ: «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его проживания, с которым тот ознакомился под подпись, далее представили ему незаинтересованных лиц, разъяснили порядок проведения мероприятия и права, после чего у него спросили: «Имеется ли что либо запрещенное в свободном гражданском обороте во дворе его дома, в постройках и доме?», на что он ответил отрицательно. Далее они снова обследовали двор его дома и прошли к сараю, в котором на полу обнаружили россыпью растительную массу и спросили у него, что это и кому принадлежит, на что Аральский Е.В. ответил, что это марихуана и принадлежит она ему. Далее был составлен акт оперативно-розыскного мероприятия, с которым участвующие лица были ознакомлены. По факту обнаружения растительной массы им было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России «Тамбовский». Далее было объявлено, что будет проведен осмотр места происшествия, перед чем двум парням, которые были задействованы в качестве незаинтересованных лиц, было предложено поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Они разъяснили порядок проводимых мероприятий и права участвующим лицам, а далее, в ходе осмотра, обнаруженную в ходе ОРМ растительную массу изъяли, упаковали в полимерный пакет, горловину обвязали нитью, опечатали нить бумажной биркой с оттиском печати, на которой сделали пояснительную надпись, а участвующие в осмотре лица поставили свои подписи. Далее составили протокол, с которым были ознакомлены участвующие лица, замечаний на его содержание ни от кого не поступило (л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 ( л.д. 80-82);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Тамбовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 36 минут в ДЧ ОМВД России «Тамбовский» от ГКОН ОМВД России «Тамбовский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 о том, что в <адрес> сарае обнаружена растительная масса россыпью, принадлежащая Аральский Е.В. ( л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра во дворе <адрес> МО <адрес>, в сарае, в 10 метрах северо-восточного направления от крыльца дома, на полу обнаружена россыпью растительная масса, со слов участвующего в осмотре Аральский Е.В., растительная масса является частями дикорастущей конопли, из которого он хотел изготовить наркотическое средство и употребить. Растительная масса изъята и упакована в полимерный пакет, горловина которого перевязывается нитью и опечатываются оттиском мастичной печати: «Для документов №...» ( л.д. 10-11);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

- постановление № об обращении в суд за разрешением на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Аральский Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>;

- постановление № о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Аральский Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. В нижней части постановления имеется оттиск круглой гербовой печати Тамбовского районного суда, три неразборчивые подписи, а также рукописные надписи, выполненные красителем синего цвета: «ознакомлена ФИО13 02.10.2024», «Аральский Е.В. 02.10.2024»;

- акт проведения гласного ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес>.;

- акт о применении служебной собаки. Согласно представленного акта, ст.инспектор УКС УМВД к-н полиции Чернышов А.М. выехал со служебной собакой по кличке «Ватсон» в составе УКОН, на место для обнаружения НС, ПВ, их аналогов и прекурсоров по адресу: <адрес>. Ознакомившись с обстановкой, применил служебную собаку на обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС. В ходе работы с применением служебной собаки был осмотрен адрес проживания Аральский Е.В. В результате осмотра сарая для скота, расположенного во дворе, внутри на полу с левой стороны на полу обнаружена сухая растительная масса, на которую собака проявляет сигнальное поведение. Далее осмотрены веранда, дом, огород, ТС у дома и прилегающая территория. Работа велась в светлое время суток;

- полимерный пакет с наркотическим средством - марихуаной, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес>. На момент осмотра горловина пакета обвязана белой нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати: «Для справок №». В пакте, наощупь, находится растительная масса. Нарушения целостности упаковки и оттисков печати не обнаружено.

Осмотренные документы и предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 63-70,71);

- заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленная на экспертизу растительная масса в черном полимерном пакете, является наркотическим средством - марихуаной. Масса наркотического средства - марихуаны составила 125 г. (л.д. 21-24);

- протоколом допроса эксперта Гизатулиной О.Ю., согласно которого, марихуана - приготовленная смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального стебля ( л.д. 59-60);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проверка показаний на месте начата за двором дома по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес>, где подозреваемый Аральский Е.В. предлагает добровольно указать место приобретения им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - марихуана. Аральский Е.В. пояснил, что необходимо пройти во двор <адрес> МО <адрес>. Следом за Аральский Е.В. участвующие проходят во двор, после чего Аральский Е.В. проходит на участок местности, в конце двора <адрес>. 33 <адрес>, в 30 м юго-восточного направления от крыльца <адрес> поясняет, что на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время скосил бензиновым триммером куст конопли, после чего руками оборвал листья дикорастущей конопли. Далее Аральский Е.В. проходит к сараю, расположенному в 10 метрах северо-восточного направления от <адрес>, проходит в сарай и указывает на пол слева от входа и поясняет, что сюда он поместил собранную им дикорастущую коноплю и стал хранить до момента изъятия сотрудниками полиции ( л.д. 83-89).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что указанные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Аральский Е.В., поскольку представленные доказательства не противоречат и дополняют друг друга, а также конкретизируют обстоятельства происшедшего, потому оснований ставить под сомнения эти доказательства не имеется.

Показания Аральский Е.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о его причастности к данному преступлению, суд находит убедительными и не противоречащими материалам дела.

Кроме того, показания Аральский Е.В. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение виновность Аральский Е.В. в совершении преступления, не имеется.

Исследовав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Аральский Е.В. в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Суд квалифицирует действия Аральский Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ –незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 228 УК РФ – «совершение настоящего преступления в отношении наркотических средств в крупном размере», подтверждается заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых можно сделать вывод, что размер наркотического средства, изъятого у Аральский Е.В., марихуаны – 125г., является крупным.

Совершая незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, Аральский Е.В. действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

При назначении подсудимому Аральский Е.В. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания и изучая в связи с этим личность подсудимого, суд установил, что согласно характеристики УУП ОУПП и ПДН ОМВД «Тамбовский» Аральский Е.В. проживает в <адрес> МО <адрес> совместно с тремя несовершеннолетними детьми и супругой. По месту жительства созданы удовлетворительные условия проживания, занимается ведением домашнего хозяйства. В злоупотреблении спиртных напитков и в состоянии алкогольного опьянения, а также в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни замечен не был, в конфликты не вступает, жалоб на поведение в быту со стороны соседей и администрации в ОМВД России «Тамбовский» не поступало, на профилактических учетах не состоит. Со слов соседей, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно сведений ИБД-Р ранее не судим (л.д. 115). Согласно характеристики специалиста организационно-территориального управления Тамбовского отдела администрации Тамбовского МО Аральский Е.В. проживает без регистрации в <адрес> 2012 года совместно с женой Свидетель №1 и детьми. Место работы Аральский Е.В. не известно. Семья общительная, на контакт идет хорошо, ведут подсобное хозяйство, дети посещают школу и кружки в Доме культуры. Жалоб от жителей села и соседей специалисту Тамбовского отдела Тамбовского МО не поступало (л.д.117). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 109, 111).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данных характеристик, поскольку они выданы должностными лицами при исполнении своих полномочий.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Аральский Е.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Аральский Е.В., судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку таковая в материалах дела отсутствует. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Аральский Е.В. рассказал в объяснении об обстоятельствах совершения преступления, судом учтено в качестве смягчающего и не может быть дополнительно расценено в качестве явки с повинной. При этом суд учитывает, что растительная масса, являющаяся наркотическим средством, сотрудниками полиции была обнаружена при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», указанная растительная масса, являющаяся наркотическим средством, находилась на полу в сарае и могла быть легко обнаружена при визуальном осмотре.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которое совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения в отношении виновного лица правил ст. 64 УК РФ, суд также в деле не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого Аральский Е.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности Аральский Е.В., характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, установленных по делу обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Аральский Е.В. без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, с применением ст. 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, учитывая данные о личности Аральский Е.В., его имущественном положении, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Аральский Е.В. дополнительного наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не назначать.

При рассмотрении вопроса о возложении на Аральский Е.В. обязанностей в период испытательного срока, суд не усматривает оснований для возложения обязанности пройти обследование у врача нарколога, а в случае наличия показаний и отсутствия противопоказаний, пройти лечение от наркомании, поскольку судом установлено, что Аральский Е.В. не состоит на учете у врача нарколога и уже длительное время не употребляет наркотические средства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аральский Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Аральский Е.В. обязанности: встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - марихуану массой 125 гр., хранящуюся в камере хранения наркотических средств ОМВД России «Тамбовский» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- постановление № об обращении в суд за разрешением на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; постановление № о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; акт проведения гласного ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; акт о применении служебной собаки, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>), через Тамбовский районный суд <адрес>, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Н.В.Губарь

Материал №

УИД: 28RS0№-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Тамбовка Амурская область 16 апреля 2025 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Амурской области Фидяинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Тамбовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Волчковой Е.Б. в отношении:

Аральский Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес>,

- о возложении дополнительной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Аральский Е.В. осужден приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 28 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором суда на условно осужденного Аральский Е.В. возложены обязанности: встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц.

Начальник Тамбовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Волчкова Е.Б. обратилась в суд с представлением о возложении дополнительной обязанности на осужденного Аральского Е.В. в обоснование указав, что согласно характеристики психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области у осужденного Аральского Е.А. выявлена склонность к отклоняющемуся поведению и рекомендовано дополнить ранее у...

...становленные обязанности обязанностью трудоустроится. В целях усиления контроля за поведением условно осужденного и недопущения совершения со стороны осужденного повторных преступлений, просила рассмотреть вопрос о возложении дополнительной обязанности трудоустроится или встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства в течение 2 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

В судебное заседание представитель Тамбовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении представления в его отсутствие.

Осужденный Аральский Е.В. судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть представление без его участия.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть представление в отсутствие осужденного.

Помощник прокурора Тамбовского района Фидяинов В.В. полагал представление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для осужденного обязанности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ и на основании п. 8 ст. 397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также, если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (ч. 2 ст. 190 УИК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации также имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ч. 1 ст. 1 УИК РФ).

Часть 5 ст. 73 УК РФ устанавливает, что суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, направлена, прежде всего, на индивидуализацию уголовной ответственности и достижение такой цели наказания, как исправление осужденного.

Как следует из материалов дела, Аральский Е.В. осужден приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 28 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Указанным приговором на Аральского Е.В., в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц.

Приговор Тамбовского районного суд Амурской области 28 ноября 2024 года вступил в законную силу 14 декабря 2024 года и обращен к исполнению.

24 декабря 2024 года Аральский Е.В. поставлен на учет Тамбовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. 26 декабря 2024 года в ходе проведения первоначальной беседы осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, ответственность за их неисполнение, отобрана подписка ознакомления с условиями условного осуждения, установлено место и время регистрации.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Согласно представленных материалов, осужденным Аральским Е.В. С.А. порядок отбывания наказания с декабря 2024 года не нарушался. Возложенные на него судом обязанности он исполняет надлежащим образом, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Как следует из приговора Тамбовского районного суда Амурской области от 28 ноября 2024 года, гражданский иск заявлен не был, ущерб по уголовному делу с осужденного Аральского Е.В. не взыскивался.

В анкете осужденного указано, что источником ежемесячного дохода является собственное хозяйство.

При этом в представленных материалах не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного обязанности трудоустроиться, отсутствие которой может повлечь нарушение условий отбывания наказания, и суду не представлено, поскольку согласно ст. 37 Конституции РФ, трудоустройство является правом, а не обязанностью гражданина. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Незанятость граждан не может служить основанием для привлечения их к административной и иной ответственности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного обязанности принять меры к трудоустройству или встать на учет в ЦЗН по месту жительства, уголовно-исполнительной инспекцией суду не представлено, оснований для вывода о том, что объем возложенных на Аральского Е.В. приговором суда обязанностей является недостаточным для его исправления суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что представление начальника Тамбовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Волчковой Е.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Волчковой Е.Б. о возложении на осужденного Аральский Е.В. по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 28 ноября 2024 года дополнительной обязанности принять меры к трудоустройству или встать на учет Центр занятости населения по месту жительства в течение 2 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу - оставить без удовлетворения

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении представления судом апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 54, через Тамбовский районный суд Амурской области.

Судья Н.В.Губарь