Арапов Александр Васильевич

Гражданское дело № 2-1010/2022

74RS0030-01-2022-000942-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 мая 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В.,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 февраля 2022 года №, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 февраля 2022 года № удовлетворены требования Арапова А.В., с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение сроков ремонта транспортного средства в размере 19527,48 руб. Данное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, неустойка определена за неверный период времени, кроме того, неверно определен размер страховой премии, из которой рассчитан размер неустойки, поскольку страховая премия разбита на временные периоды, в то время как финансовым уполномоченный принял полный размер, уплаченной страховой премии. Также САО «ВСК» указало, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем подлежит применению ст.333 ГК РФ. Учитывая изложенн...

...ое, просят решение финансового уполномоченного отменить, а при отказе в удовлетворении иска, снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» Романова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении. Дополнительно указав, что в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика, ремонт производится в срок не более 90 рабочих дней, начиная с даты передачи транспортного средства на СТОА Страхователем/Выгодоприобретателем по акту приема-передачи. Таким образом, срок ремонта страховщиком нарушен не был.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об оставлении решения финансового уполномоченного без изменения, доводы САО «ВСК» без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по доверенности Потапов Д.Ю. представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку из представленных сторонами финансовому уполномоченному документов следует, что САО «ВСК» были нарушены сроки проведения ремонта.

Выслушав Романову И.А., исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены оспариваемого решения Финансового уполномоченного по доводам САО «ВСК», приведенным в обоснование настоящего иска, не имеется ввиду следующего.

Обращаясь в суд с иском, финансовая организация заявила два самостоятельных требования: об отмене решения Финансового уполномоченного, а также в случае же непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований Арапова А.В., просила снизить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон от 27.11.1992 № 4015-1) и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статей 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом от 27.11.1992 № 4015-1 ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 даны разъяснения, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 16, 17 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Арапова А.В. неустойки за нарушении срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 19527,48 руб. в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (Т.1 л.д. 39-47).

Указанное решение вынесено на основании обращения Арапова А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО от 26.01.2022.

Установлено, что 01 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арапова А.В. и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Серебрякова С.Ю.

В результате данного ДТП был причинен вред принадлежащему Арапову А.В. транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия является Арапов А.В.

10.03.2021 между Араповым А.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования указанного транспортного средства № сроком действия с 12.03.2021 по 11.03.2022. Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017, которые являются неотъемлемой частью договора КАСКО.

Общий размер страховой премии по указанному договору составил 19527,48 руб.

07 июля 2021 Арапов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

07 июля 2021 года САО «ВСК» проведен осмотра транспортного средства, составлен акт.

08 июля 2021 года Арапову А.В. выдано направлении на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО «ЛЦ», расположенное по адресу: <данные изъяты>

19 июля 2021 года Арапов А.В. предоставил транспортное средство в ООО «ЛЦ» для проведения восстановительного ремонта. Ремонт транспортного средства окончен 30.11.2021.

01 декабря 2021 года Арапов А.В. обратился в САО ВСК» с заявлением, в котором содержалось требование о выплате неустойки в размере 73959,70 руб.

02 декабря 2021 года САО «ВСК» уведомило Арапова А.В. об отказе в удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Арапова А.В. неустойки в размере 19527,48 руб., которое просит отменить САО «ВСК».

Согласно ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушений страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховой организацией прав потребителя финансовых услуг, в связи, с чем законно рассмотрено финансовым уполномоченным в соответствии с предоставленной ему компетенцией.

Поскольку специальными законами не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств - в данном случае за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи финансовым уполномоченным правомерно применены положения ст.ст.20, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие сроки выполнения работ и ответственность за нарушение указанных сроков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Установление в заявлении о наступлении события срока восстановительного ремонта в размере 90 дней не соответствует требованиям ст.20 Закона «О защите прав потребителей», в связи, с чем в силу ст.16 этого же закона не может быть применен. Кроме того, заявление о страховом случае не является договором между сторонами, а лишь указывает на возникновение обстоятельств, которые являются основанием для выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным, верно установлен период нарушенного права потребителя финансовых услуг Арапова А.В. - с 03.09.2021 по 30.11.2021.

Постановление Правительства от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», на которое истцом сделана ссылка в исковом заявлении, не противоречит вышеизложенным выводам, поскольку максимальный срок, который может быть установлен сторонами в договоре, не может превышать 45 дней (ст.20 Закона «О защите прав потребителей»).

В заявлении САО «ВСК» указывает на то, что в рассматриваемом случае за ценой товара понимается страховая премия за указанный период в полисе страхования, то есть это та сумма, за которую страхователь купил услугу (ее этап), так как услуга разделена на этапы, которые определены в договоре страхования. Взысканная сумма неустойки по решению Финансового уполномоченного не может превышать размер страховой премии в размере 4988,96 руб., поскольку страховое событие произошло 01.07.2021, то есть в период действия полиса, определенного датами с 11.06.2021 по 09.09.2021, и премия, уплаченная Араповым А.В., за этот период времени в соответствии с полисом страхования составила 4988,96 руб.

Таким образом, страховая организация полагает, что сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 4988,96 руб.

Указанный довод САО «ВСК» суд не может признать обоснованным в силу следующего.

В рассматриваемом деле, страховая премия, уплаченная потребителем согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства составила 19527,48 руб., соответственно сумма неустойки составила 19527,48 руб., то есть сумма, не превышающая размер страховой премии.

Ссылка же заявителя на то, что страховая премия разбита на периоды и в период наступления страхового случая составляла 4988,96 руб., в связи с чем размер неустойки не может превышать указанный размер, является необоснованной, поскольку потребителем оплачена страховая премия в сумме 19527,48 руб. единовременно в полном объеме, что является по сути ценой услуги в понимании Закона «О защите прав потребителей», а как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного закона неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Разрешая требование САО «ВСК» о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств несоразмерности установленного решением Финансового уполномоченного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного в решении от 17.02.2022 о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу Арапова А.В. неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 19527,48 руб., не усматривая оснований для снижения размера суммы неустойки, а, следовательно, и для изменения решения Финансового уполномоченного по доводам финансовой организации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Финансовый уполномоченный в пределах предоставленных ему полномочий пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по договору страхования и начислении неустойки за период просрочки проведения срока восстановительного ремонта транспортного средства, неустойка взыскана за верный период в соответствии с действующим законодательством в отсутствие доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих страховщику произвести ремонт в установленные сроки, в связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от 17.02.2022 не имеется, решение принято в соответствии с нормами материального права, указанное решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, права и законные интересы САО «ВСК» не нарушены, требования Арапова А.В. были заявлены обоснованно.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 17 февраля 2022 года, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17 мая 2022 года.

Дело № 2-134/2024 (2-5387/2023;)

74RS0030-01-2023-002645-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова Александра Васильевича к Зиминой Алине Ахатовне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арапов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Зиминой А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика Зиминой А.А. в в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249 253 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 774 рублей, расходы по оплате услуг разборки-сборки в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 июля 2023 года в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Опель Астра государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Зиминой А.А. (являющимся собственником транспортного средства) и автомобилем марки Шевроде Лачети государственный регистрационный знак <номер обезличен> ...

...под управлением Лебедева М.Д., являющегося собственником транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиминой А.А., управляющим автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Арапова А.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Зиминой А.А.на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем у Арапова А.В. отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-5,193).

В судебном заседании представитель истца Арапова А.В.- Кулябина А.В., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 03.08.2023 года (л.д.50) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам изложенным в иске, в том чисел уточненным в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Зиминой А.А. - Едунова Ю.А., действующая на основании нотариальной доверенности <номер обезличен> от 13.09.2023 (л.д.98) в судебном заседании пояснила, что как Зимина А.А. ответчик, вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривает. Относительно заключения судебной экспертизы выводы также не оспаривала. Выразила несогласие с размером государственной пошлины которую просит взыскать истец с учетом уменьшения заявленных требований. Не согласилась с требованиями о взыскании расходов на дефектовку, поскольку фактически она не требовалась, т. к. повреждения в основном кузовные. Также полагала заявленную сумму расходов на услуги представителя завышенными. Договор заключен между истцом и Гильмутдиновой Е.А. указанное лицо не представляет интересы истца.

В судебном заседании истец Арапов А.В., ответчик Зимина А.А. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Харченко В.К. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца Арапова А.В. - Кулябину А.В., представителя ответчика Зиминой А.А. - Едунову Ю.А., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2023 года в 15 часов 10 минут в г. Магнитогорске напротив <адрес обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Зиминой А.А. и автомобилем марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Арапова А.В.

Автомобиль марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения (л.д.72).

Водитель Зимина А.А., управляющая автомобилем марки ОпельАстра государственный регистрационный знак <номер обезличен> не не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.72).

Постановлениям по делу об административном правонарушении водитель Зимина А.А. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> РФ (л.д. 73).

В соответствии с карточками учета транспортных средств:

-автомобиль марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит Арапову А.В. (л.д.63);

-автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит Зиминой А.А. (л.д.100).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вина водителя Зиминой А.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность автомобиля марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя Зиминой А.А. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец Арапов А.В. обратился в ИП Гильмутдинов Н.А..

В соответствии с заключением <номер обезличен> от 01 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <номер обезличен> по состоянию на 226.07.2023 года составляет 257 402 рублей (л.д. 15-48).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Безбородову Михаилу Валерьевичу.

Из заключения эксперта <номер обезличен> от 22 декабря 2023 года следует, что:

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учёта износа), не обходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Шевроле Лачетти, гос.знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2023 года по состоянию на дату ДТП — 249 253 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Лачетти гос.знак <номер обезличен> в не поврежденном состоянии на 26 июля 2023 года составляет 343 000 руб. (л.д. 152-187).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются. Сторона истца согласилась с выводами эксперта, в связи с чем уточнила исковые требования, просила взыскать размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 249 253 рублей, определенном экспертом. Представитель ответчика Зиминой А.А. - Едунова Ю.А. также не оспаривала выводы эксперта.

Согласно ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа в размере 249 253 рублей, согласно заключению эксперта Безбродова М.В.

Поскольку ответчик Зимина А.А. на момент дорожно- транспортного происшествия не застраховала свою ответственность по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля.

Таким образом, с ответчика Зиминой А.А. в пользу Арапова А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 249 253 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей.

С целью подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости причиненного ущерба Араповым А.В. представлен кассовый чек на указанную сумму (л.д.49).

Вышеуказанное заключение эксперта представлено истцом в суд для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Таким образом, с Зиминой А.А. в пользу Арапова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей.

Араповым А.В. заявлены требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2420 рублей.

03 августа 2023 года Араповым А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., Кулябиной А.В. на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 26.07.2023 года с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 78 том 1). Согласно справке нотариуса с Арапова А.В. взыскан тариф в размере 2 420 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.50,51).

Как разъяснено в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, однако суд полагает возможным уменьшить их до 2 200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности, нотариальных копий иных документов - у истца не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

03 августа 2023 года между Гильмутдиновой Е.А. и Араповым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; изучить предоставленные заказчиком документы; разработать правовую позицию ведения дела заказчика в суде; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы по запросу суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде; согласовывать юридические действия с заказчиком.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

Условиями договора также предусмотрено, что оказание услуг, предусмотренных настоящим договором от имени исполнителя осуществляется Гильмутдиновой Е.А. (л.д.52-53).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что заявленные требования истца в части о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, а также то обстоятельство, что представителем Гильмутдиновой Е.А. составлялось исковое заявление, уточненное исковое заявление. Представитель Гильмутдинова Е.А. принимала участие в судебном заседании17 ноября 2023 года.

Вместе с тем, в судебном заседании 11 января 2024 года представитель Гильмутдинова Е.А. не участвовала, пояснений по выводам судебного экспертного заключения, как и по возражениям стороны ответчика - не высказывала.

При таких обстоятельствах, исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, и периода их оказания, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с Зиминой А.А. в пользу Арапова А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению. Таким образом, с Зиминой А.А. в пользу Арапова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 774 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.9).

Первоначально истцом были заявлены требования на сумму 257 402 рубля. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 249 253 рублей.

С учетом уточненного искового заявления с ответчика Зиминой А.А. в пользу истца Арапова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 692,53 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 81,47 рублей, уплаченная согласно чеку по операции от 03 августа 2023 года в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Арапову А.В.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 1 500 рублей по разборке- сборке. Несение указанных расходов подтверждается чеком на сумму 1 500 рублей (л.д. 49), однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости осуществления данной услуги. Кроме того, в заключении ИП Гильмутдинова Н.А., представленного к иску, не указано о необходимости проведения дефектовки (разборки-сборки) за счет истца или его силами. Также суду не представлен договор на оказание услуг по оценке ущерба, где содержались сведения о необходимости проведения дефектовки автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арапова Александра Васильевича к Зиминой Алине Ахатовне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зиминой Алины Ахатовны (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен>) в пользу Арапова Александра Васильевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) ущерб в размере 249 253 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 5 692 руб. 53 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Возвратить Арапову Александру Васильевичу (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 81 руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий:

Дело № 2-185/2024 (2-3106/2023)

УИД 75RS0023-01-2023-005716-48

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при помощнике Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Дворниковой А.В. к Арапову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Дворникова А.В. обратилась суд в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Она, истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, фактически проживает с июня 1995 года. Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире также зарегистрирован Арапов А.В., который за время её проживания, в указанном жилом помещении не появлялся, никаких требований на жилое помещение не заявлял, в расходах по содержанию жилья не участвовал. Родственных отношений она с зарегистрированным ответчиком Араповым А.В. не имеет, членом её семьи он не является, совместное хозяйство не ведет.

На основании изложенного просила признать Арапова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Дворникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, пояснила, что в 1995 году она заехала в спорное жилое помещение со своей матерью и отчимом, где проживает по настоящее время. Квартира была пустая, никаких вещей в ней не было. Арапова А.В. она никогда не видела, в квартире он не появлялся, прав на жилое помещение не заявлял. ...

...В 2020 году решением суда за ней было признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма, при этом, в справке о зарегистрированных, Арапов А.В. не значился.

Представитель ответчика Фуртова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что из спорного жилого помещения Арапова А.В. выгнали насильно, при этом избили, после чего он долго проходил лечение, но говорить об этом он сейчас боится. О решении Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ известно. Полагает, что квартира находится в собственности Арапова А.В., а истец проживает в ней незаконно.

Ответчик Арапов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира находится в его собственности, так как имеется ордер, а также из его заработной платы удерживали денежные средства за неё. Коммунальные платежи не оплачивал, поскольку в квартире он не проживает с конца 1995 года. Ему выделили другое жилье, куда он переехал со своей семьей. О том, что в квартире проживают другие люди, ему было известно, вселяться в неё не пытался, своих прав на жилье не заявлял, поскольку был избит отчимом истицы и длительное время лечился. В правоохранительные органы по данному факту не обращался.

Представители третьих лиц администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью городского округа «Город Чита», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества №вк от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12)

Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Дворниковой А.В. признано право пользование жилым помещением на условиях договора социального найма, расположенным по адресу: <адрес>. (л.д. 17).

Согласно представленной в материалы дела справке №, выданной УМВД России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец Дворникова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Арапов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 16).

Обращаясь с настоящим иском, Дворникова А.В. ссылалась на то, что Арапов А.В. в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, членом её семьи ответчик не является, свое право пользования жилым помещением реализовать не пытается.

Данные обстоятельства в суде подтверждаются объяснениями истца, стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того показаниями свидетелей ФИО15., подтверждается, что Арапову А.В. по месту работы была выделена квартира в <адрес> <адрес>, куда он выехал со своей семьей. Впоследствии, в спорную квартиру заселилась Дворникова А.В., которая проживает в ней в течение длительного времени по настоящее время.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Из отзыва представителя администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» Никифоровой Е.Н. следует, что изначально жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Арапову А.В. и членам его семьи, выдан ордер №. В связи с получением благоустроенного жилья по месту работы и выездом Арапова А.В. из указанного жилого помещения, в квартиру заселена Дворникова А.В., за которой решением Черновского районного суда г. Читы признано право пользования жилым помещением. (л.д. 28)

Регистрация ответчика в спорной квартире сама по себе не указывает на наличие каких-либо прав на спорное жилое помещение.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что квартира является собственностью Арапова А.В., поскольку материалами дела установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Доводы ответчика о том, что из спорной квартиры его выгнали, ничем не подтверждены, доказательств этому ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Арапов А.В. не отрицал, что со дня выезда из спорной квартиры коммунальные услуги не оплачивает, расходов по её поддержанию в надлежащем состоянии не несет.

Учитывая, что Арапов А.В. длительное время в квартире не проживает, попыток вселиться не предпринимал, членом семьи нанимателя не является. Выехав из жилого помещения по адресу: <адрес>, обязанностей, вытекающих из договора найма, не выполняет, в силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, право пользования жилой площадью в этой квартире утратил со дня выезда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в частности, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Арапова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Арапова А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Дело № 2-946/2023

УИД № 42RS0042-01-2023-001422-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 июля 2023 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Зенит» к Арапову А.В., Араповой К.А. об устранении препятствий в доступе к оборудованию и проведению ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Зенит» обратилось в суд с иском к Арапову А.В., Араповой К.А. об устранении препятствий в доступе к оборудованию и проведению ремонтных работ.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2015 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....., оформленным протоколом от 30.04.2015, было принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Зенит» с 29.05.2015. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ..... от ..... управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (п.1.8, п.2.1, договора управления ..... от .....). 25.05.2023 в ООО «УК «Зенит» обратилась собственник квартиры ..... МКД ..... по ..... ФИО 1 с заявлением о том что, произошло затопление (течь на стояке отопления). Согласно акта осмотра от 29.05.2023 установлено, что причиной течи является повреждение стояков отопления и перекрытий, требуется произвести ремонт, замену перекрытия и стояка отопления (в зале, в кухне, в спальнях, в ванной) из квартиры ..... в квартиру ...... Для проведения ремонта необходим доступ к стоякам отопления и перекрытиям, находящийся в квартире ....., собственники которой в доступе в жилое помещение отказывают. По имеющейся информации в управляющей компании (выписка из ЕГРН) собственниками квартиры ..... по адресу: ..... являются ответчики Арапов А.В. и Арапова К.А. Неоднократно сотрудники ООО «УК «Зенит» пытались провести беседы с жильцами квартиры ..... для разъяснения причин о необходимости допуска в квартиру ремонтной бригады ООО «УК «Зенит», разъяснить последствия не проведения ремонтных работ, однако на доводы управляющей компании, ответчики не отреагировали. От получения уведомления от 03.06.2023 о выполнении требований ...

...обеспечить доступ ремонтной бригады ООО «УК «Зенит» в квартиру ..... Арапова К.А., Арапов А.В.. отказались, получение писем от 01.06.2023 от ООО «УК «Зенит» о выполнении требования обеспечить доступ ремонтной бригады ООО «УК «Зенит» в квартиру ....., ответчики не обеспечили. Отказывая в доступе к инженерному оборудованию, проходящему через квартиру ....., для проведения неотложных ремонтных работ, ответчики, нарушают права и законные интересы других лиц (.....), а также порядок управления общим имуществом дома. В целях предотвращения дальнейшего ущерба, причиняемого собственнику МКД, а также аварийной ситуации в период отопительного сезона, ООО «УК «Зенит» вынуждено было обратится в суд с требованием об устранении препятствий. При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые просит возместить, взыскав с ответчиков в полном размере. Кроме этого, управляющая компания считает, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу, поэтому во избежание реальной угрозы прав и законных интересов жителей (собственников) многоквартирного дома, просит обратить решение к немедленному исполнению.

ООО «Управляющая компания «Зенит» просит: 1. Обязать Арапову К.А., Арапова А.В. обеспечить доступ к общему имуществу МКД - санитарно-техническому оборудованию, проходящему через их ..... и осуществлению работ по его ремонту; 2. Взыскать с ответчиков Араповой К.А., Арапова А.В. в пользу ООО «УК «Зенит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; 3. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Зенит» Зайдлер А.А., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком по ....., исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что стояки отопления, расположенные между квартирами в квартире ..... и ..... по ....., находятся в аварийном состоянии, имеется течь. Данные стояки отопления являются общедомовым имуществом, находятся в плохом, аварийном состоянии, их необходимо менять. Во всех квартирах, кроме квартиры ответчиков стояки заменены.

Ответчики Арапов А.В., Арапова К.А., извещенные о дате и времени судебного заседания путем направления повестки заказной корреспонденцией, в суд не явились, причину неявки не сообщили, возражений против заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. 3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. 4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО 1, которая суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: ...... Квартира ответчиков расположена над ее квартирой, этажом выше, по одному стояку. Стояки отопления во всех комнатах между ее квартирой и квартирой ответчиков находятся в аварийном состоянии, имеется течь. Однако ответчики отказывают в доступе в свою квартиру для осуществления ремонта стояков.

Заслушав доводы представителя истца, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Конституции РФ и ч. 2 ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ....., оформленного протоколом ..... от ....., управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ООО УК «Зенит».

Из договора управления многоквартирным домом от ....., заключённого между собственниками помещений многоквартирного жилого ..... и ООО УК «Зенит», следует, что управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (п. 2.1).

Квартира, расположенная по адресу: ....., принадлежит ответчикам Арапову А.В. и Араповой К.А. на праве общей совместной собственности.

25.05.2023 в ООО УК «Зенит» поступила заявка от жильца ..... ФИО 1 на предмет производства обследования системы отопления в связи с тем, что на стояке отопления в указанной квартире имеются свищи, хомуты и течь.

Из акта ООО УК «Зенит» от 29.05.2023, составленного комиссией в составе мастера ООО УК «Зенит» ФИО 2 и жителя квартиры ..... ФИО 1, следует, что при обследовании стояков отопления в квартире ..... установлено, что в зале, в кухне, в трех спальнях: произведен вынос стояков отопления слева и справа через перекрытия в квартире ..... (гнилые перекрытия), в ванной комнате произведена замена полотенцесушителя и стояков через перекрытия в квартире ..... – имеются свищи.

01.06.2023 ООО УК «Зенит» направило в адрес собственников квартиры ..... письма, в которых просило Арапова А.В. и Арапову К.А. в целях предотвращения дальнейшего ущерба, а так же во избежание аварийной ситуации в срочном порядке допустить ремонтную бригаду ООО «УК «Зенит» в их квартиру, в связи с тем, что требуется провести ремонт (замену) стояка отопления, заменить трубы через перекрытия с квартиры ..... в их квартиру, в связи с чем, от них требуется обеспечить доступ к стояку отопления в их квартире до 08.06.2023. Кроме этого, управляющая компания сообщала, что препятствие в доступе к оборудованию и проведению ремонтных работ может привести к значительному ущербу, поэтому во избежание реальной угрозы прав и законных интересов жителей (собственников) многоквартирного дома по ..... просила Араповых сообщить дату и время доступа в их квартиру по телефону ...... В противном случае ООО «УК «Зенит» вынуждено будет обратиться в суд.

Между тем сообщение ООО «УК «Зенит» исполнено не было, доступ для производства работ собственниками квартиры по ..... предоставлен не был.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. «д» п. 2).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «а», «б» п. 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. «а» п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время (подп. «б» п. 32).

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время (подп. «е» п. 34).

Таким образом, ООО УК «Зенит», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, исполняя обязанности по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, вправе требовать от собственников квартир предоставления доступа в жилое помещение с целью осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, выполнения необходимых ремонтных работ.

Ответчики, отказывая в предоставлении истцу доступа к стояковым трубам отопления в кухне, в трех спальнях и в ванной комнате, проходящих через межэтажное перекрытие из квартиры ....., для выполнения работ по замене аварийных стояковых труб через межэтажное перекрытие в квартире ....., препятствуют истцу в выполнении обязанности по устранению недостатков предоставления услуг, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, затронуть права других жильцов названного дома, в частности жильцов квартиры ....., в которой требуется замена стояковых труб отопления в кухне, в зале, в трех спальнях и в ванной комнате.

Учитывая, что для проведения ремонтных работ по замене аварийных стояковых труб через межэтажное перекрытие из квартиры ....., управляющей организации необходим доступ к части общедомового имущества, расположенного в жилом помещении ..... в доме ....., а также что при отсутствии доступа в квартиру ..... ООО УК «Зенит» не сможет выполнить указанные работы, суд считает необходимым обязать Арапова А.В. и Арапову К.А. обеспечить доступ работникам ООО УК «Зенит» в принадлежащее им жилое помещение для производства ремонтных (сварочных) работ по замене стояковых труб, установив в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок для совершения указанных действий в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, будет являться достаточным для выполнения указанных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в размере 6000 рублей по платёжному поручению ..... от ....., исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в заявленной сумме с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности на квартиру, а именно: с Арапова А.В. – в размере 3000 рублей, с Араповой К.А. – в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Зенит» к Арапову А.В., Араповой К.А. об обеспечении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Арапова А.В., ....., Арапову К.А., ....., обеспечить представителям ООО УК «Зенит» доступ в принадлежащие им жилое помещение – квартиру ..... и не чинить препятствий для производства работ по замене аварийных стояковых труб отопления на кухне, в зале, в трех спальнях, в ванной комнате, проходящих через межэтажное перекрытие из квартиры ....., через межэтажное перекрытие из квартиры ....., установив срок для совершения указанных действий в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Арапова А.В., ..... в пользу ООО УК «Зенит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Араповой К.А., ..... в пользу ООО УК «Зенит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 18.07.2023 года.

Судья Ю.Н. Васильева

Подлинный документ подшит в деле № 2-946/2023 (№ УИД 42RS0042-01-2023-001422-41) Новоильинского районного суда ......

судья Корнилова И.А.

дело № 2-1010/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10130/2022

25 августа 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2022 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 февраля 2022 года № У-22-7726/5010-006, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 февраля 2022 года № У-22-7726/5010-006 удовлетворены требования Арапова А.В., с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение сроков ремонта транспортного средства в размере 19527,48 руб. Данное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, неустойка определена за неверный период времени, кроме того, неверно определен размер страховой премии, из которой рассчитан размер неустойки, поскольку страховая премия разбита на временные периоды, в то время как финансовым уполномоченный принял полный размер, уплаченной страховой п...

...ремии. Также САО «ВСК» указало, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем подлежит применению ст.333 ГК РФ. Учитывая изложенное, просят решение финансового уполномоченного отменить, а при отказе в удовлетворении иска, снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказал.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2022 года отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. В случае непринятия судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, САО «ВСК» ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просить распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам САО «ВСК». Поскольку в заявлении на выплату определен срок выполнения ремонтных работ в 90 рабочих дней, начиная с даты передачи транспортного средства на СТОА, то САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства, подписав акт выполненных работ с Араповым А.В. 22.12.2021, следовательно, требования последнего не подлежат удовлетворению. Кроме того, считает, что неустойка взыскана за ошибочный период. Ремонт транспортного средства был окончен на СТОА 30.11.2021, о чем свидетельствует информация в заказ-наряде №ЛЦ00000641 от 19.07.2021. Таким образом неустойка подлежала начислению с 23.11.2021 по 30.11.2021 (7дней). Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам САО «ВСК», что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа. Полагает, что сумма неустойки не может превышать стоимости премии за период страхования с 11.06.2021 по 09.09.2021 в размере 4 988,96 рублей. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоенный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Представитель заявителя САО «ВСК», финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо Арапов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо Арапов А.В. просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.176 т.2). Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения суда по доводам жалобы не усматривает.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение № У-22-7726/5010-006 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Арапова А.В. неустойки за нарушении срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 19 527,48 рублей в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Указанное решение вынесено на основании обращения Арапова А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО от 26.01.2022.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Арапова А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате данного ДТП был причинен вред принадлежащему Арапову А.В. транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия является Арапов А.В.

10 марта 2021 года между Араповым А.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования указанного транспортного средства № сроком действия с 12.03.2021 по 11.03.2022. Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017, которые являются неотъемлемой частью договора КАСКО.

Общий размер страховой премии по указанному договору составил 19527,48 рублей.

07 июля 2021 Арапов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО и САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства, составлен акт.

08 июля 2021 года Арапову А.В. выдано направлении на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – ООО «ЛЦ», расположенное по адресу: <адрес>

19 июля 2021 года Арапов А.В. предоставил транспортное средство в ООО «ЛЦ» для проведения восстановительного ремонта. Ремонт транспортного средства окончен 30.11.2021.

01 декабря 2021 года Арапов А.В. обратился в САО ВСК» с заявлением, в котором содержалось требование о выплате неустойки в размере 73959,70 рублей.

02 декабря 2021 года САО «ВСК» уведомило Арапова А.В. об отказе в удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение № У-22-7726/5010-006 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Арапова А.В. неустойки в размере 19527,48 рублей, которое просит отменить САО «ВСК».

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что транспортное средство Арапова А.В. находилось на СТОА в период с 19.07.2021 по 30.11.2021, поскольку срок окончания ремонтных работ должен быть не позднее 02.09.2021, то неустойка подлежит исчислению с 03.09.2021. При этом, неустойка не может превышать сумму страховой премии в размере 19 527,48 рублей.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что ни договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между САО «ВСК» и Араповым А.В., ни Правилами страхования транспортных средств не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

Как указал финансовый уполномоченный, согласно разъяснениям пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела, Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем финансовый уполномоченный посчитал необходимым руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20)

Согласно пунктов 16, 17 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 в случае, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка ? исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае ? размер страховой премии.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что срок ремонта автомобиля (45 дней) был нарушен, просрочка составила 89 календарных дней, и произвел взыскание неустойки в пределах суммы страховой премии.

О том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой премии, разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

По условиям договора страхования страховая премия составляет 19 527,48 рублей.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что страховая премия разбита на периоды и в период наступления страхового случая составляла 4988,96 руб., в связи с чем размер неустойки не может превышать указанный размер были подробно рассмотрены судом первой инстанции и финансовым уполномоченным и обоснованно отклонены.

Довод САО «ВСК» в жалобе на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123- ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ к неустойке, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению САО «ВСК», сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных САО «ВСК» нарушений срока ремонта транспортного средства. При этом суд учел, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших САО «ВСК» выполнить условия договора страхования, в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взыскиваемой со страховой компании в пользу Арапова А.В., соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к САО «ВСК» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный в пользу Арапова А.В. с САО «ВСК» размер неустойки определён в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2022.

УИД 74RS0030-01-2022-000942-40

№88-17425/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1010/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-7726/5010-006 от 17 февраля 2022 года с САО «ВСК» в пользу Арапова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19527,48 руб. Данное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки. Считает, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка по обращению Арапова А.В. за ошибочный период, из которой рассчитан размер неустойки, поскольку страховая премия разбита на временные периоды, в то время как финансовым уполномоченный принял полный размер, уплаченной страховой премии. САО «ВСК» считает, что заявленный размер неустойки явн...

...о не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит отменить решение финансового уполномоченного № У-22-7726/5010-006 от 17 февраля 2022 года., а в случае оставления иска без удовлетворения, изменить указанное решение, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 01 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия под управлением его собственника Арапова А.В. и транспортного средства Ниссан Террано под управлением Серебрякова С.Ю.

В результате данного ДТП был причинен вред принадлежащему Арапову А.В. транспортному средству Шкода Октавия.

10 марта 2021 года между Араповым А.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования указанного транспортного средства №<данные изъяты> сроком действия с 12 марта 2021 года по 11 марта 2022 года. Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 декабря 2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора КАСКО.

Размер страховой премии по указанному договору составил 19527,48 руб.

07 июля 2021 Арапов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

08 июля 2021 года Арапову А.В. выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – ООО «ЛЦ», расположенное по адресу: <данные изъяты>

19 июля 2021 года Арапов А.В. предоставил транспортное средство в ООО «ЛЦ» для проведения восстановительного ремонта.

30 ноября 2021 года ремонт транспортного средства окончен.

01 декабря 2021 года Арапов А.В. обратился в САО ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 73959,70 руб., данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом страховой компании, Арапов А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № У-22-7726/5010-006 от 17 февраля 2022 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу Арапова А.В. неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 19 527,48 руб. в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховое общество свою обязанность по ремонту поврежденного транспортного средства Арапова А.В. надлежащим образом не исполнило, при отсутствии доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства как и других доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканный с САО «ВСК» размер неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО за период с 03 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года является верным, а решение принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения № У-22-7726/5010-006 законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Закон о финансовом уполномоченном, исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком срока исполнения обязательств, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, однако право на уменьшение размера такой неустойки указанным выше законом финансовому уполномоченному не предоставлено и возможно только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно не нашли оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств страховщиком не представлено. При этом выводы судов подробно мотивированы, действиям сторон в сложившихся правоотношениях, а также установленным по делу обстоятельствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о неверном исчислении периода взыскания неустойки был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен. Суды нижестоящих инстанций, определяя период взыскания неустойки, правильно исходили из того, что установление в заявлении о наступлении события срока восстановительного ремонта в размере 90 дней не соответствует требованиям статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», в связи, с чем в силу статьи 16 этого же закона не может быть применен.

Указав, что поскольку специальными законами не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств – в данном случае за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства, суды обоснованно признали правомерным применение финансовым уполномоченным положений статей 20, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие сроки выполнения работ и ответственность за нарушение указанных сроков.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-810\2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Веселовой Л.Ю., с участием истца Гайдай З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдай З.М. к Арапову А.В. о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Гайдай З.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Смирныховский районный суд с иском к Арапову А.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ дала в долг по расписке Арапову А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно расписке ответчик должен был вернуть деньги через два месяца, но не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Арапов А.В. написал еще одну расписку, согласно которой он обязался вернуть долг полностью до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента долг не вернул.

Гайдай З.М. просит суд взыскать с Арапова А.В. <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Гайдай З.М. исковые требования поддержала. Пояснила, что Арапов А.В. долг ей до настоящего времени не возвратил.

Ответчик Арапов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной истицей расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гайдай З.М. дает в долг Арапову А.В., а Арапов А.В. берет у н...

...ее в долг сумму <данные изъяты> и обязуется выплатить весь долг до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Подлинность расписки и факт ее написания лично Араповым А.В. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка, написанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что Гайдай З.М. передала Арапову А.В. деньги в размере <данные изъяты>.

Требования, предъявляемые законом к договору займа, предусмотренные статьями 807 и 808 ГК РФ, сторонами сделки соблюдены. Договор займа ими был заключен с момента передачи денег.

В связи с тем, что своих обязательств по договору займа Арапов А.В. перед Гайдай З.М. не выполнил, о чем свидетельствует нахождение у кредитора долгового документа, суд исковые требования удовлетворяет и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> – долг по договору займа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования городской округ «Смирныховский» в сумме <данные изъяты>, поскольку при подаче искового заявления истцу судом была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайдай З.М. удовлетворить.

Взыскать с Арапова А.В. в пользу Гайдай З.М. долг по договору займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Арапова А.В. в доход Муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Копылов

Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 31 января 2019 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Арапова А.В., его защитника Гапеева С.К., главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора Алекса Г.Ф., рассмотрев жалобу Арапова А.В. на вынесенное в его отношении главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора Алекса Г.Ф. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арапов А.В. обратился в суд с жалобой на вынесенное в его отношении главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора Алекса Г.Ф. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, которым на него, как на должностное лицо, за совершение указанного правонарушения наложено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе Арапов А.В. указал, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем не имел возможности реализовать имеющиеся у него права. В процессе производства по делу об административном правонарушении главный государственный инспектор Алекса Г.Ф. вынес два итоговых решения по делу об административном правонарушении, а вышестоящее должностное лицо Приокского управления Ростехнадзора поданную им жалобу на п...

...остановление по делу об административном правонарушении не рассмотрело. Ссылается на незаконность проведенной проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, по факту которых он привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Арапов А.В. и его защитник Гапеев С.К. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Указали, что наличие двух решений о привлечении Арапова А.В. к административной ответственности по одному факту, датированных 01 и 20 августа 2018 года, противоречит требованиям закона, поскольку процедура привлечения Арапова А.В. к ответственности грубо нарушена. В этой связи просят отменить оба указанных постановления.

Главный государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора Алекса Г.Ф. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Указал, что датированное 01 августа 2018 года постановление вынесено ошибочно, является проектом решения, которое он намеревался принять.

С учетом того, что на обжалуемое постановление заявителем была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, при этом документ, вынесенный по результатам ее рассмотрения, Араповым А.В. был получен 02 ноября 2018 года, а рассматриваемая жалоба поступила в суд 13 ноября 2018 года, то есть с незначительным пропуском установленного срока, причины пропуска срока нахожу уважительными, в связи с чем прихожу к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из обжалуемого постановления, 20 июля 2018 года в 14 часов 30 минут при проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО <...> по <адрес> выявлены допущенные должностным лицом данной организации – главным механиком Арапова А.В. нарушения установленных Федеральным законом РФ от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116, Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года №492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», обязательных требований в области технической и безопасной эксплуатации оборудования, работающего под давлением при выполнении указанным юридическим лицом лицензионных требований по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по виду работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, а именно: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды.

Указанные действия должностного лица – главного механика ОАО <...> Арапова А.В. главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора Алекса Г.Ф. квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрен ст.29.7 КоАП РФ и он подразумевает обязательное создание лицом, его рассматривающим, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Виды постановлений, выносимых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотрены ст.29.9 КоАП РФ, а требования к указанным постановлениям – ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года, после составления протокола об административном правонарушении, главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора Алекса Г.Ф. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым оно назначено к рассмотрению на 13 часов 10 минут 01 августа 2018 года.

Копия указанного постановления в день вынесения вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом 24 июля 2018 года тем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела не ранее 20 августа 2018 года.

Однако, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Арапова А.В., вынесенное 01 августа 2018 года главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора Алекса Г.Ф.

Указанное постановление подписано должностным лицом, его вынесшим, на нем имеется оттиск штампа указанного должностного лица, его форма и содержание соответствует требованиям ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ. Копия указанного постановления получена Араповым А.В.

Таким образом, вынесенное 01 августа 2018 года должностным лицом Приокского управления Ростехнадзора постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к решениям, выносимым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В то же время, 01 августа 2018 года главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора Алекса Г.Ф. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым оно назначено на 13 часов 00 минут 20 августа 2018 года.

При этом, 20 августа 2018 года им же в отношении Арапова А.В. вновь вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанное постановление подписано должностным лицом, его вынесшим, на нем имеется оттиск штампа указанного должностного лица, форма и содержание данного постановления соответствует требованиям ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ. Копия указанного постановления вручена Арапову А.В.

Таким образом, в нарушение установленной КоАП РФ процедуры производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом Приокского управления Ростехнадзора по результатам рассмотрения одного и того же протокола об административном правонарушении 01 и 20 августа 2018 года вынесено два соответствующих требованиям КоАП РФ к их форме и содержанию постановления о привлечении Арапова А.В. к ответственности за одно и то же правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Довод главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора Алекса Г.Ф. о том, что постановление от 01 августа 2018 года является лишь проектом решения, не основан как на материалах дела, так и на требованиях закона, поскольку указанное постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ к процедуре его вынесения, а также его форме и содержанию, оно подписано вынесшим его должностным лицом с проставлением последним на нем своего личного штампа. Сведений об отмене данного постановления в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не имеется.

Указанные выше нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, они свидетельствуют о грубом нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности и не позволили должностному лицу Приокского управления Ростехнадзора всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В этой связи вынесенные в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении постановления в отношении Арапова А.В. не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения Арапова А.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Приокское управление Ростехнадзора, при этом его должностному лицу надлежит проверить и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства и принять решение на основании всей совокупности исследованных доказательств.

В связи с отменой обжалуемого постановления и направлением дела на новое рассмотрение иные доводы Арапова А.В. рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Арапова А.В. на вынесенное в его отношении главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора Алекса Г.Ф. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановления главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора Алекса Г.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, от 01 и 20 августа 2018 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Арапова А.В. возвратить на новое рассмотрение в Приокское управление Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись Д.И. Бобков