Арбекова Тамара Георгиевна

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 2- 5912/2011 13 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Арбековой Л.В. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Арбековой Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к мэрии города Архангельска о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому. В обоснование своих требований указала, что на основании договора социального найма проживает с членами своей семьи в отдельной квартире <адрес>. Жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании истец Арбекова Л.В., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней М.А. исковые требования уточнила, пояснила, что поскольку нанимателем жилого помещения является Арбекова Т.Г., просила обязать мэрию г.Архангельска предоставить Арбековой Т.Г. на состав семьи шесть человек включая Арбекову Л.В., М.А. Соколову Е.А., Соколову Н.С., Соколову Я.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке жилое помещение, в виде отдельной квартиры, жилой площадью не менее 53,4 кв.м., общей площадью не менее 73,1 кв.м., расположенное в черте г.Архангельска.

Третье лицо на стороне истца, с самостоятельными требованиями на пре...

...дмет спора, Арбекова Т.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица Соколова Я.А., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Соколова Е.А., Соколова Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель мэрии г. Архангельска Юрковская А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, не отрицая того факта, что актом межведомственной комиссии дом признан непригодным для проживания. Указала, что данное обстоятельство не является основанием для предоставления жилого помещения без учета очередности (исходя из времени принятия их на учет), т.к. это нарушит порядок распределения жилых помещений и права граждан, принятых на учет ранее истца. Указала, что истцам будет предоставлено жилое помещение исключительно в порядке очередности по мере освобождения муниципального жилья.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Реализация данного права гражданина может обеспечиваться путем получения жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

В силу ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма

В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наимодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьей 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта.

Из вышеприведенных положений закона следует, что предоставление гражданам в связи с признанием дома подлежащим сносу другого жилого помещения по договору социального найма носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Арбекова Т.Г. является нанимателем жилого помещения, общей площадью не менее 73,10 кв.м., в том числе жилой площадью - 53,40 кв.м. расположенного по адресу: г. <адрес>

Согласно карточке квартиросъемщика, поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают помимо нанимателя Арбековой Т.Г. также Арбекова Л.В., Соколова Е.А., Соколова Н.С., Соколова Я.А., М.А.

Жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.

Указанное выше подтверждено договором социального найма жилого помещения, заключенного в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года непригодными для проживания признаются жилые дома, находящиеся в состоянии недопустимости уровня надежности в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и иным основаниям.

Уполномоченная комиссия проводит оценку соответствия жилого помещения установленным требованиям и принимает решение о несоответствии помещения и признания его непригодным для проживания в соответствии с п.42-47.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, созданной в соответствии с распоряжением и.о. мэра города Архангельска №р от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, в которой проживает истец, третьи лица признана непригодной для проживания. Проведение капитального ремонта жилых помещений является экономически нецелесообразным.

До настоящего времени наниматель и члены ее семьи жилым помещением для постоянного проживания не обеспечены, вынуждены проживать в спорном жилом помещении.

Жилой дом и соответственно занимаемое жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, что сторонами не оспаривается, поэтому обязанность по предоставлению жилого помещения возлагается на мэрию г.Архангельска, иные доводы представителя мэрии г.Архангельска значение по заявленному спору не имеют, т.к не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно положений ст.63 ЖК РФ принятие решения о предоставление жилого помещения по договору социального найма, является основанием для заключения с гражданином договора социального найма.

Поскольку нанимателем жилого помещения является Арбековой Т.Г. суд приходит к выводу о предоставлении именно ей на состав семьи из шести человек, включая Арбековой Л.В. , Соколову Е.А., Соколову Н.С. , Соколову Я.А. , М.А. благоустроенного жилого помещения, в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 73,10 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 53,40 квадратных метров по договору социального найма во внеочередном порядке.

При таком положении права нанимателя и членов её семьи не будут нарушены, будут соответствовать действующему жилищному законодательству, и, кроме того, норма предоставляемой жилой площади будет в пределах той нормы жилой площади, которая у них была ранее, то есть будет предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арбековой Л.В. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска, предоставить Арбековой Т.Г. на состав семьи шесть человек включая Арбекову Л.В. , М.А. , Соколову Е.А., Соколову Н.С. , Соколову Я.А. благоустроенное жилое помещение, в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 73,1 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 53,4 квадратных метров, в черте г. Архангельска по договору социального найма во внеочередном порядке.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года

Председательствующий О.Я Беляевская

Дело № 2-256 04 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Труш О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Т.Г. к ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица А.Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «СЛДК» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что её работа у ответчика в течение длительного времени в условиях воздействия физических перегрузок, превышающих требования гигиенических нормативов привела к возникновению профессионального заболевания - <данные изъяты> 13 мая 2013 года составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. Считает, что профессиональное заболевание приобрела по вине работодателя, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в результате которого она испытывает физическую боль в м/фаланговых суставах обеих кистей рук, онемение пальцев, боли в шее, плечевых и коленных суставах, в верхних конечностях, поясничном отделе позвоночника, зыбкость кистей, слабость в руках и суставах. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истица А.Т.Г. и ее представитель М. исковые требования поддержали по доводам, изло...

...женным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Н. с исковыми требованиями в заявленном размере не согласилась, представила письменный отзыв на исковые требования. Полагает, что поскольку после увольнения с ОАО «СЛДК» истица работала электрообмотчиком на других предприятиях, то степень утраты трудоспособности 10% возникал не по вине ОАО «СЛДК», а при ее работе у других работодателей. Указала, что исходя из принципа разумности и справедливости, время работы у ответчика, работу у других работодателей, компенсация морального вреда может быть определена в размере <данные изъяты> рублей. Также просит уменьшить заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, полагая, что заявленная сумма в <данные изъяты> рублей является завышенной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действие закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

В силу ФЗ РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» часть первая ГК РФ, в которую входит ст. 151, введена в действие с 1 января 1995 года.

Действовавший ранее ГК РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате получения профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие ТК РФ, то есть до 1 февраля 2002 года.

Согласно ст. 131 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик, принятых 31 мая 1991 года № 2211-1, которые применяются на территории РФ с 3 августа 1992 года, моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежном выражении или в иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если профессиональное заболевание имело место после 3 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.

Между тем, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до 03 августа 1992 года - до момента вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст.22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Из материалов дела следует, что истица 14.08.1965 принята в ОАО «СЛДК» (до реорганизации - Соломбальский бумажно-деревообрабатывающий комбинат) на должность торцовщика в лесопильный цех № 1, 08.07.1967 уволена по семейным обстоятельства (в связи с рождением ребенка), 29.09.1967 принята на должность торцовщиком, 09.09.1974 переведена на должность транспортировщика в древесный цех, 05.02.1976 переведена няней в детский комбинат №164, 04.12.1976 переведена уборщицей в электроцех, 16.07.1977 присвоена профессия электрообмотчика, 03.08.1988 уволена по п.5 ст. 29 КЗОТ РСФСР (перевод работника на другое предприятие) на производственное предприятие «Севмаш-предприятие». 13.08.1990 по переводу принята на работу в ОАО «СЛДК» в электроцех на должность электромонтер по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования, 20.01.1998 переведена в пожарно-сторожевую охрану сторожем, 07.09.1998 уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. 23.11.1998 вновь принята к ответчику на работу электромонтером по ремонту обмоток и изоляции в электроцех, 10.02.2003 уволена по собственному желанию (л.д.11-20).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 10 июня 2013 года (л.д.8-10) и справки Центра профессиональной патологии (л.д.23) у истицы выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>

Профессиональное заболевание возникло у А.Т.Г. в результате несовершенства технологического процесса, непосредственной причиной заболевания послужило физическое перенапряжение (пункт 20 акта). Согласно п.21 акта лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов было признано ОАО «Соломбальский ЛДК» (л.д.8-10). Как пояснила в суде представитель ответчика акт не оспаривался.

В период с 13.08.1990 по 07.09.1998, с 23.11.1998 по 10.02.2003, то есть после введения в действие закона, предусматривающего право на компенсацию морального вреда, работа истицы протекала в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов в ОАО «СЛДК».

Санитарно-гигиенические характеристики условий труда А.Т.Г. содержат полное описание выполняемых работ в должности электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования электроцеха ОАО «СЛДК». Основные вредные производственные факторы: физические перегрузки, динамическое напряжение верхних конечностей и плечевого пояса, вынужденная рабочая поза «сидя», микротравматизация рук. Санитарно-техническое состояние цеха не соответствует санитарным нормам (л.д.31-34).

В связи с профессиональным заболеванием истице была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % (дело освидетельствования в БМСЭ, л.д.21).

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания от 10 июня 2013 года факторы свидетельствуют о возникновении у истицы профессионального заболевания в период выполнения ею обязанностей в должности электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования. При этом в справке МСЭ-201 № на л.д.21 указано что степень утраты профессиональной трудоспособности 10% установлена в связи с профессиональным заболеванием от 4 ноября 1997 года, т.е. в период ее работы у ответчика.

Указанный акт был составлен по месту работы истицы в ОАО «СЛДК».

Суд считает, что приобретенное А.Т.Г. при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло по вине работодателя - ОАО «СЛДК», поскольку Общество не смогло обеспечить здоровые и безопасные условия труда. Соответственно суд не принимает довод представителя ответчика о том, что степень утраты трудоспособности у истицы возникла не по вине ОАО «СЛДК», а по вине других работодателей (в период работы истицы в ООО «Ремэлектромаш»,ООО «Витлайн», ИП Тюкин В.П.).

Оценивая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Причинение вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Факт причинения вреда здоровью истицы доказан. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что истице причинен вред здоровью при выполнении ею трудовых обязанностей в должности электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования на предприятии ответчика на протяжении - 17 лет (на дату установления профессионального заболевания в данной должности). Истице причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с производственным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истицы, ее возраст на момент установления профессионального заболевания - 50 лет, процент утраты профессиональной трудоспособности - 10%, продолжительность работы истицы в условиях несовершенства технологических процессов у ответчика, отсутствие вины истицы в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме <данные изъяты> руб.

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истицы возникло в связи с ее работой на предприятии ответчика.

Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истицы профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту ее работы у ответчика.

Таким образом, доказано, что истица испытывала воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профессиональное заболевание впервые установлено ей в период работы именно в ОАО «СЛДК».

Материалами дела подтверждается, что истица проходила курс лечения в Центре профессиональной патологии Архангельской областной клинической больницы с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.22,23,36-37).

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица в связи с имеющимся у нее профессиональным заболеванием, приобретенным в период трудовой деятельности у ответчика, до настоящего времени испытывает значительные неудобства и трудности, постоянные боли, вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от17.01.2014, заключенный между А.Т.Г. (Заказчик) и ИП М. (Исполнитель), согласно которому последний принял на себя обязательство составить необходимые документы в Соломбальский суд по иску к ОАО «СЛДК» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., которые истицей были уплачены, что подтверждается платежной квитанцией.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела истицей понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать ответная сторона.

Суд также принимает во внимание, что понесенные истицей расходы на оплату юридических услуг связаны с восстановлением нарушенного права.

Учитывая принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит взыскать с ОАО «СЛДК», как стороны, проигравшей дело, в пользу А.Т.Г. в счёт возмещения судебных расходов (услуги по составлению искового заявления) сумму в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Т.Г. к ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу А.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ