Арбин Владимир Владимирович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7764

Строка № 188 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО8, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 21 июня 2017 года

(судья Шевцов Ю.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 251 255 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненных в результате незаконного бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО14 <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 по <адрес> по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Новониколаевским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 443 560 руб.; взыскании расходов по оплате услуг в ОО «Отделение в р.<адрес>» Филиала РРУ ПАО «МИнБанк» з...

...а выдачу дубликатов платежных документов в размере 3300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Павловского районного суда Воронежской области от 2 июня 2016 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО11 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Новониколаевским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 2 443 560 руб.

В результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, непринятия всех необходимых мер по выявлению места жительства должника и места нахождения имущества, не наложения ареста на имущество должника истцу причинены убытки на сумму остатка по исполнению судебного акта, что составляет 2 251 255 рублей, а также моральный вред, который истец оценивает в 500 000 рублей (л.д.3-12).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано (л.д.150,151-154).

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указал, что истцом доказаны факт причинения вреда, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между бездействием пристава и причинением вреда. Суд не учел, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено неимущественное право на справедливое правосудие в установленные сроки (л.д.158-162).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП Российской Федерации и ФИО3 по <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенностей, судебный пристав-исполнитель ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотиву необоснованности изложенных в ней доводов, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. ФИО4 в сообщении, переданной телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела районный суд правильно руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС №, выданного Новониколаевским районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 О.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 2 443 560 рублей (л.д.51-56).

На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО11 данное производство находится с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на принудительном исполнении в ФИО3 <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 2 521 998,87 руб. в отношении должника ФИО2, в состав которого входит вышеуказанное исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства по исполнительному листу ВС №, выданному Новониколаевским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО4 произведены удержания в размере 192 304,69 рублей. Размер оставшейся задолженности перед ФИО4 составляет 2 252 255,31 рублей. Исполнительное производство не окончено.

Вступившим в законную силу решением ФИО14 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по <адрес> по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 2 443 560 рублей (л.д.13-16).

Данным решением установлено, что бездействие судебного пристава - исполнителя выразилось в неприятии мер в установленные сроки выявить фактическое место проживания и работы должника, не направлении запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, не принятии мер к розыску зарегистрированных за должником транспортных средств и другого имущества, в том числе недвижимого имущества, не наложении ареста на имущество и, в случае необходимости, не осуществлении принудительной реализации имущества, в период с октября 2015 г. по сентябрь 2016 г. не производились удержания из пенсии должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28.02.2017 года решение о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по существу оставлено без изменения, вместе с тем указано, что выводы районного суда в части того, что судебным приставом не направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, не наложен арест на имущество - ошибочны, опровергаются сведениями из ГИБДД, содержащимися в материалах исполнительного производства, выводы суда о бездействии судебного пристава в части непринятия мер к розыску должника и его имущества основаны на неправильном применении п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель с заявлением о розыске должника и его имущества не обращался (л.д.17-19).

Таким образом, установлено и не подлежит доказыванию бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неприятии мер в установленные сроки выявить факт наличия имущества, находящегося в его жилом доме, не удержание средств в период с октября 2015 г. по сентябрь 2016 г. из пенсии должника.

Разрешая спор, районный суд правильно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный должностными лицами государственных органов, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, которые находились бы в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку исполнительное производство не окончено и произведено частичное погашение задолженности, производятся удержания из пенсии должника, наложены аресты на принадлежащие должнику транспортные средства, что опровергает довод заявителя об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не влияет на правильность выводов суда, поскольку само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и причинением убытков.

Материалами дела не подтверждено, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному производству, запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику движимого имущества наложен, однако не установлено его фактическое местонахождение в целях принудительной реализации, розыск имущества по спорному исполнительному производству судебный пристав вправе произвести только по заявлению взыскателя, с таким заявлением взыскатель не обращался (л.д.139-143).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации убытков в заявленном размере судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя истцом не было предоставлено, то основанием для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание незаконным бездействия пристава является нарушением неимущественного права на справедливое правосудие в установленные сроки и влечет возмещение морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, для защиты права на исполнение судебного постановления в разумный срок законодательством установлен иной правовой механизм.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а- 6225

Строка № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Андреевой Н.В., Копылова В.В.,

при секретаре Бухтенковой Т.С., -

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,

административное дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Павловского района отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя ФИО7,

на решение Павловского районного суда Воронежской <адрес> от 02 июня 2016 года,

(судья райсуда Шевцов Ю.И.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 02 июня 2016 года признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО7 по исполнительному производству № (л.д.155, 156-160).

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Павловского РОСП Воронежской области ФИО7, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д.165-168).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще (л.д.210). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав судебного пристава – исполнителя ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решен...

...ие суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение положений статьи 221 КАС РФ не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Воронежской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чье бездействие оспаривается, и в качестве заинтересованного лица к участию в деле не привлечен должник ФИО8

Таким образом, суд разрешил спор о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит безусловной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, в том числе надлежаще проверить доводы судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Воронежской области от 02 июня 2016 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33–1806

строка 3.021а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронеж-ского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Копылова В.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

административное дело по административному исковому заявлению А. В. В. к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области А. Е. С.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2016 года

(судья районного суда Петренко Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

А. В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области А. Е.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия указанного судебного должностного лица, мотивировав свои требования тем, что на основании исполнительного листа Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП по Воронежской области 11 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство № **. На протяжении длительного времени со дня возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, не установлено местонахождение движимого имущества и не наложен арест на транспортные средства должника О. С.Б., не осуществляется контроль за ответами на запросы, длительное время не проводились никакие исполнительные действия, не выявлено место проживания и место работы должника, не наложен арест на имущество должника по месту его регистрации и по месту ведения коммерческой деятельности, о совершении исполнительных действий он не извещался, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. Должник О. С.Б. не скрывается, осуществляет перевозку грузов по территории РФ, численность его компании 5 человек, юридический и фактический адрес: **. Ходатайство взыскателя о наложении ареста на транспортные средства судебным приставом - исполнителем рассмотрено не было, копию соответ...

...ствующего документа он не получал. Запросы с целью установления у должника имущества были направлены в регистрирующие органы спустя 3-4 месяца после возбуждения исполнительного производства. В течение 1 года 10 месяцев исполнительные действия не проводились. Запросы были сделаны только после поступления его жалобы. 15 апреля 2014 года при ознакомлении с исполнительным производством, им было установлено наличие в исполнительном производстве объяснения супруги должника О. С.Б. – О. Н.П., которое было отобрано 14 апреля 2014 года, т.е. меры к получению объяснений супруги должника были приняты судебным приставом-исполнителем только после его обращения. По мнению административного истца, акт о совершении исполнительных действий от 17 апреля 2014 года был составлен судебным приставом-исполнителем без факта посещения места жительства должника, поскольку указанный акт был обнаружен им 15 апреля 2014 года в ходе ознакомления. За 2 года 6 месяцев производство платежей в счёт погашения долга осуществлялось только восемь месяцев 2015 года (март-октябрь). Всего было перечислено 92151,27 рубль (Т. 1 л.д. 4-19).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2016 года административный иск А. В.В. был удовлетворен (Т. 2 л.д. 50-51).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель А. Е.С. просит об отмене решения районного суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований (Т. 2 л.д. 65-68).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП по Воронежской области А. Е.С. и представитель УФССП по Воронежской области по доверенности Н. И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение районного суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе А. В.В. в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не представили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 Кодек-са административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рас-смотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и об¬судив доводы апелляционной жалобы возражений на неё, заслушав А. Е.С., Н. И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу - исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьёй 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11-13 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно с п. 1 ч. 3 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Как усматривается из материалов настоящего административного дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП Раковой О.В. от 11 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство № ** основании исполнительного листа, выданного Новониколаевским районным судом Волгоградской области о взыскании с О. С.Б. в пользу А. В.В. денежных средств в размере 2443560 рублей и постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2013 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № ** СД (Т. 1 л.д. 120, 126).

Согласно Актов о совершении исполнительных действий от 18.10.2013 года, от 14.11.2013 года, от 18.02.2014 года, от 17.04.2014 года, составленных судебным приставом-исполнителем Р. О.В., объяснениям супруги О. Н.П. от 14.04.2014 года должник О. С.Б. по адресу: **, фактически не проживает (Т. 1 л.д. 48-50, 131, 133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2013 года обращено взыскание на денежные среде должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 апреля 2014 года взыскатель А. В.В. обратился к старшему судебному приставу Павловского РОСП с заявлением об ознакомлении исполнительным производством (Т. 1 л.д. 130).

Согласно электронных ответов от 15.02.2014 года - 19.02.2014 года денежных средств на счетах и транспортных средств должника О. С.Б. не обнаружено.

Как следует из Акта приема-передачи исполнительных производств от 06.10.2014 года, судебный пристав-исполнитель А. Е.С. приняла исполнительное производство ** (Т. 1 л.д. 136).

Исходя из Акта о совершении исполнительных действий от 05.02.2015 года, составленного судебным приставом-исполнителем А. Е.С., должник О. С.Б. по месту жительства, указанном в исполнительно производстве, фактически не проживает, уехал в Рязанскую область, где, со слов супруги, проживает по адресу: ** (Т. 1 л.д. 137-138).

05.03.2015 года и повторно 24.08.2015 года судебным приставом исполнителем А. Е.С. было дано поручение УФССП по Рязанской области об установлении фактического места жительства, места работы, проверки имущественного положения в отношении должника О. С.Б., которые были получены 31.03.2015 года, 31.08.2015 года соответственно (Т. 1 л.д. 140-141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. О.А. от 28 мая 2014 года А. В.В. немотивированно отказано в наложении ареста на транспортные средства должника. Сведений о направлении копии указанного постановления взыскателю материалы исполнительного производства не содержат (Т. 1 л.д. 73).

Доказательств, подтверждающих факт наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, обращение к исполнению соответствующего постановления должностного лица в материалах исполнительного производство не имеется.

31.08.2015 года и 07.09.2015 года старшим судебным приставом Павловского РОСП даны ответы А. В.В. на его жалобы от 14.08.2015 года и от 26.08.2015 года (Т. 1 л.д. 142-145).

Платежными поручениями Павловского РОСП за период с 22.05.2014 года по 01.10.2015 года взыскателю А. В.В. перечислено денежных средств на общую сумму 179909,07 рублей, удержанных из пенсии должника.

26.05.2016 года и 31.05.2016 года судебным приставом исполнителем А. Е.С. затребованы сведения о заработной плате должника О. С.Б., о зарегистрированных транспортных средствах за О. С.Б., соответственно.

Согласно электронного ответа на 01.06.2016 года за О. С.Б. зарегистрированы транспортные средства: полуприцеп «**», автомобили «**», «**», «**», «**» (Т. 1 л.д. 147-148).

27.05.2016 года судебным приставом исполнителем А. Е.С. сделан запрос в ГУ МВД России по Воронежской области о начисленном денежном довольствии и произведенных удержаниях с О. С.Б., из ответа которого от 10.06.2016 года следует, что исполнительный документ направлен в ПАО «**» в сектор военных пенсий (Т. 2 л.д. 32-33).

Постановлением от 31 мая 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

01.06.2016 года судебным приставом исполнителем А. Е.С. дано поручение о наложении ареста на имущество О. С.Б. по адресу: ** и постановлением от 08.07.2016 года ОСП по г. Рязани и Рязанской области поручение в отношении О. С.Б. принято к исполнению (Т. 2 л. д. 37).

22.06.2016г. судебным приставом-исполнителем А. Е.С. сделан запрос в ПАО «**» о произведенных удержаниях с должника (Т. 2 л. д. 34).

Согласно ответа ПАО ** от 29.07.2016 года исполнительный лист в отношении получателя военной пенсии О. С.Б. на исполнение не поступал (Т. 2 л.д. 35).

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от 21.07.2016 года судебным приставом-исполнителем по г. Рязани О. С.Б. по ул. **, ** кв. ** не обнаружен, квартира принадлежит Х. С.К., проживающему в ней с января 2016 года, с О. С.Б. он не знаком (Т. 2 л.д. 40).

Согласно ответа ПАО ** по состоянию на 19.07.2016 года имеются средства на счете 106962,6 рублей и постановлением от 05.09.2016 года судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника.

Согласно ответа ПАО ** по состоянию на 07.09.2016 года имеются средства на счете 130800,23 рублей и постановлением от 12.09.2016 года обращено взыскание на денежные средстве должника в банке.

Постановлениями от 03.10.2016 года, от 23.10.2016 года, от 09.11.2016 года о распределении денежных средств постановлено перечислить А. В.В. по 5968,36 рублей.

Актом судебного пристава-исполнителя от 21.11.2016 года установлено, что по адресу: ** проживают квартиранты, с 01.12.2014 года – А. С.Н., с его слов О. С.Б. проживает в Рязани.

Удовлетворяя административный иск А. В.В., районный суд исходил из того, что установленные судом факты длительного не совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых исполнительных действий, то есть бездействие, нарушает права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что исполнительное производство в отношении должника О. С.Б. находится в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя А. Е.С. и до настоящего времени не исполнено.

Между тем, судебная коллегия находит необходимым указать, что длительное неисполнение требований исполнительного листа, выданного Новониколаевским районным судом Волгоградской области о взыскании с О. С.Б. в пользу А. В.В. денежных средств в размере 2443560 рублей, не связано исключительно с бездействием указанного должностного лица. С целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, чьё бездействие обжалуется, направляла запросы в регистрирующие и контролирующие органы, однако обязательную проверку имущественного положения должника по месту его регистрации по месту жительства – в принадлежащем ему жилом помещении не провела, как то предусмотрено абзацем 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», поскольку судебный пристав-исполнитель наделён правами входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Доказательств осуществления этих своих прав судебным приставом-исполнителем А. Е.С. не представлено.

Выводы же суда первой инстанции о не направлении этим должностным лицом запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, не наложении ареста на имущество, ошибочны, опровергаются сведениями из ГИБДД, содержащимися в материалах исполнительного производства, приобщёнными к материалам административного дела (Т. 2 л.д. 74-99), проверка надлежащего исполнения требований исполнительного документа в ходе удержания из доходов должника проведена по заявлению взыскателя (т.1 л.д. 52-64, 149, Т. 2 л.д. 32-36, 45-46).

Кроме того, выводы районного суда о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер к розыску должника и его имущества не основаны на нормах материального права, подлежащих применению при рассмотрении заявленного взыскателем административного спора.

Как то предусмотрено п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя.

Наличие такого заявления материалами настоящего административного дела не подтверждается.

Однако, при установленных обстоятельствах, выявленное бездействие судебного пристава-исполнителя А. Е.С, допущенное в ходе исполнения требований исполнительного документа, выразившееся в не выявлении факта наличия имущества, принадлежащего должнику и находящееся в принадлежащем ему жилом помещении, не составлении акта описи и ареста, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника, позволяют сделать вывод о наличии факта бездействия этого должностного лица, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции по существу не имеется.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым некоторые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, должностным лицом, чьи действия обжалуются, в суд первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу требований правильные, так как они в достаточной степени соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на правомерность принятого судебного решения либо опровергали все выводы районного суда, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Павловского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП Воронежской области А. Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №2-148/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 14 июня 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.

при секретаре - Андреевой Е.А.,

с участием:

истца - помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Ярошинской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению и.о. прокурора Новониколаевского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Администрации Серпо-Молотского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, Арбину Владимиру Владимировичу о признании недействительным в части договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с гидротехническим сооружением,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Новониколаевского района Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Администрации Серпо-Молотского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, Арбину Владимиру Владимировичу о признании недействительным в части договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с гидротехническим сооружением и просит признать недействительными и исключить абзац 5 пункта 4.1 из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с гидротехническим сооружением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Серпо-Молотского сельского поселения Новониколаевского муниципального района с Арбиным Владимиром Владимировичем, п...

...редусматривающий право арендатора разрешать по своему усмотрению, ловлю взрослой рыбы удочкой, согласно правилам рыболовства.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации Серпо-Молотского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором исковые требования признал, последствия признания иска представителю ответчика известны и понятны, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание не явился ответчик Арбин В.В., извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение прокурора, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя ответчика, ответчика, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец - помощник прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Ярошинская М.С. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просит их удовлетворить.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.3 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). К отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы. К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли водного фонда, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как установлено ст.5 Водного кодекса РФ, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ст.102 Земельного кодекса РФ, к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из положений ст.8 Водного кодекса РФ следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты. Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

В силу положений пп.3 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч.1 ст.27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как установлено ст.16 Водного кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора аренды), договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Представленными суду доказательствами подтверждается следующее:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения под прудом «Кирхинский» и плотиной площадью 1006000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, участок находится примерно в 3 км по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Серпо-Молотское сельское поселение Новониколаевского муниципального района <адрес>.

По свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, гидротехническое сооружение - плотина пруда «Кирхинский», общая площадь 10593 кв.м., длина 321.0000 п.м., инвентарный №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, примерно в 3 км по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Серпо-Молотское сельское поселение Новониколаевского муниципального района <адрес>.

Как следует из договора №1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с гидротехническим сооружением от 26 мая 2014 года, Администрация Серпо-Молотского сельского поселения Новониколаевского муниципального района <адрес> (Арендодатель) и Арбин Владимир Владимирович (Арендатор) заключили настоящий договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с гидротехническим сооружением, согласно которому Арендодатель передаёт Арендатору в аренду для рыбоводства и рыболовства земельный участок сельскохозяйственного назначения под прудом «Кирхинский» с гидротехническим сооружением плотиной, расположенные на территории Серпо-Молотского сельского поселения в 3 км по направлению на север от ориентира <адрес> Волгоградской, области. Подпунктом 5 пункта 4.1 указанного договора предусмотрена обязанность Арендатора разрешать ловлю взрослой рыбы удочкой, согласно правилам рыболовства.

Приложением к указанному договору аренды являются расчет арендной платы за использование земельного участка и акт приема-передачи земельного участка в аренду от 26 мая 2014 года.

В силу положений ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из вышеприведённых положений Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ, закон предусматривает исключительно целевой порядок использования земли, определяющий её правовой режим.

Водное законодательство рассматривает как единый водный объект поверхностные воды и земли, покрытые ими. Это обстоятельство определяет характер права собственности на земли водного фонда. Право собственности на земли водного фонда подчинено праву собственности на водный объект: земли водного фонда принадлежат тому, кому принадлежит водный объект, поскольку использование земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, как правило, всегда связано с использованием самих поверхностных вод.

Так как в силу ч.2 ст.102 Земельного кодекса РФ, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков, возможность передачи в аренду земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта не предусмотрена действующим законодательством.

Спорный земельный участок, в отношении которого был заключен договор аренды между Администрацией Серпо-Молотского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и Арбиным Владимиром Владимировичем, сформирован в качестве земельного участка сельскохозяйственного назначения, доказательств приобретения права собственности на земельный участок в качестве входящего в состав водного объекта, судом не установлено. Поскольку земельный участок под прудом «Кирхинский» покрыт поверхностными водами, суд приходит к выводу о том, что наличие на участке водного объекта имеет значение при заключении договора аренды земельного участка, что сторонами договора аренды учтено не было. Предметом договора были земельный участок и гидротехническое сооружение - плотина, при этом, земельный участок передан в аренду для рыбоводства и рыболовства, что подразумевает под собой использование Арендатором водного объекта пруда «Кирхинский», при этом, в нарушение положений Водного кодекса РФ, договор водопользования между сторонами не заключался.

Согласно ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, иными федеральными законами. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе и для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как установлено ч.ч.1,3 ст.24 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Любительское и спортивное рыболовство в прудах, обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, осуществляется с согласия их собственников.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оспариваемые прокурором содержащиеся в договоре аренды положения о платности ловли взрослой рыбы удочкой являются основанием для ограничения, по усмотрению арендатора, доступа к водному объекту, вместе с тем, данный водный объект - пруд «Кирхинский» в перечень рыбопромыслового не включен, пруд «Кирхинский» не находится в собственности физического либо юридического лица, тем самым, является водным объектом общего пользования, при этом, по убеждению суда, наличие в договоре аренды условия о платности рыбной ловли нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, свободное и бесплатное пользование водными объектами общего пользования, не соответствует требованиям земельного и водного законодательства РФ, посягает на публичные интересы, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Новониколаевского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Администрации Серпо-Молотского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, Арбину Владимиру Владимировичу о признании недействительным в части договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с гидротехническим сооружением удовлетворить.

Признать недействительным и исключить подпункт 5 пункта 4.1 из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с гидротехническим сооружением от 26 мая 2014 года, заключенного Администрацией Серпо-Молотского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области с Арбиным Владимиром Владимировичем, предусматривающий разрешение ловли взрослой рыбы удочкой согласно правилам рыболовства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2019 года.

Судья: