Арцебарский Тарас Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В.,

при секретаре Комарницкой А.И.,

с участием ответчика Арцебарской Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Арцебарский Т.А. к Арцебарская Н.Б., Вознюк О.А. об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), третье лицо судебный пристав-исполнитель Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Исаханов Т.С.

установил:

Арцебарский Т.А. обратился в суд с требованием к ответчикам об освобождении имущества – стиральная машина, газовая плита «Гефест», газовая плита «Индезит», пылесос, принтер «Самсунг», цифровой фотоаппарат, плазменный телевизор, микроволновая печь, стол, сплит-система от ареста (исключения из описи). В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> Исахановым Т.С., в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку он является собственником жилого дома по указанному адресу. Все имущество, включенное в опись, принадлежит ему на праве собственности, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с прежним собственником жилого дома Рыбалкин В.А., о чем имеются расписки о передаче денежным средств. Спорное имущество приобреталось Рыбалкин В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Арцебарская Н.Б. к данному имуществу не имеет никакого отно...

...шения. В соответствии с требованиями статей 442,446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил освободить спорное имущество (всего на сумму 13400 рублей) от ареста.

Истец Арцебарский Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Арцебарская Н.Б. с требованиями согласилась, пояснив, что все имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в опись имущества, являлось собственностью Рыбалкин В.А., с которым она состояла в фактических брачных отношениях. Она проживала в его жилом доме и пользовалась его имуществом. Отношения с Рыбалкин В.А. она не поддерживает, ДД.ММ.ГГГГ заключила другой брак. В последующем жилой дом со всем имуществом был приобретен по договору купли-продажи Арцебарский Т.А.. Не оспаривает тот факт, что газовая плита GEFEST приобреталась ею, но по поручению Рыбалкин В.А. в период оформления его права собственности на жилой дом, и на его денежные средства.

Ответчик Вознюк О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным по существу иска с требованиями согласился частично, не возражал против освобождения имущества, которое приобретено непосредственно Рыбалкин В.А. при наличии тому доказательств. Однако полагает, что какое то имущество приобреталось ими в общую собственность, поскольку они проживали вместе, вели общее хозяйство, однако доказательств тому у него не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области Исаханов Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным по существу иска с требованиями не согласился, указав, что при производстве ареста Арцебарская Н.Б. не было представлено документов, подтверждающих право собственности Рыбалкин В.А. на имущество, включенное в опись. Поскольку Арцебарская Н.Б. зарегистрирована в жилом доме, принадлежащем Арцебарский Т.А. на праве собственности, арест был наложен на имущество находящееся в нем.

Третье лицо Рыбалкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменным объяснениям на иск факт продажи жилого дома по адресу: <адрес> вместе с находящейся в нем мебелью и бытовой техникой Арцебарский Т.А. подтвердил.

Выслушав объяснения ответчика Арцебарской Н.Б., свидетеля Нежельской О.Д., исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что Арцебарская Н.Б. является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубинским районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Вознюк О.А.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Исахановым Т.С. произведен арест имущества по месту жительства (регистрации) Арцебарская Н.Б. по адресу: <адрес>, а именно наложен арест на имущество- стиральная машина <данные изъяты>,модель <данные изъяты> №, серийный номер №, МФУ лазерное SAMSUNG SGX-№ плазменный телевизор №, стол № сплит -система HITACHI в корпусе белого цвета серийный номер № сплит- система HITACHI в корпусе белого цвета модель №, газовая плита INDEZIT в корпусе белого цвета четырех конфорочная КП № WG\R, пылесос LG в корпусе синего цвета №, микроволновая печь PANASONIK модель № в корпусе белого цвета- № газовая плита GEFEST в корпусе белого цвета (четырехкомфорочная) серийный номер № г.в. ДД.ММ.ГГГГ(№), цифровой фотоаппарат CANON №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.11-13)

Жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Арцебарский Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Рыбалкин В.А., которому названный жилой дом также принадлежал на праве собственности (л.д.14,15,19,20).

Арцебарская Н.Б. (состоявшая в гражданском браке с Рыбалкин В.А.) зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес> проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Арцебарский Т.А., заявляя требования об освобождении спорного имущества от ареста, как имущества, принадлежащего ему на праве собственности, ссылается на расписки о передаче денежных средств в счет стоимости приобретенного имущества, письменные объяснения Рыбалкин В.А.

Вместе с тем как следует из расписок (л.д.16,17) Рыбалкин В.А. получил от Арцебарский Т.А. денежную сумму 800000 руб. в счет стоимости жилого дома и <данные изъяты> руб. в счет стоимости жилого дома, мебели и бытовой техники (перечень имущества не конкретизирован).

Согласно представленным истцом документам: руководства по эксплуатации и гарантийного талона на стиральную машину от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22), товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на МФУ лазерное SAMSUNG № (л.д.26), товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на плазменный телевизор № (л.д.29), товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на стол № (л.д. 30), имущество - стиральная машина, МФУ лазерное №, плазменный телевизор №, стол № приобреталось Рыбалкин В.А., о чем свидетельствует его фамилия и подпись в договорах купли-продажи, гарантийном талоне.

Из письменных объяснений Рыбалкин В.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес> вместе с имуществом был продан, о чем были выданы расписки. Часть проданного имущества газовая плита INDEZIT, пылесос, микроволновая печь, три кондиционера HITACHI, холодильник, стиральная машина приобретены им в <адрес> по месту службы и перевезены в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году в двух контейнерах, другая часть- плазменный телевизор, принтер, предметы мебели, газовая плита INDEZIT приобретены в <адрес>, при этом газовая плита INDEZIT приобретена Арцебарская Н.Б. по его поручению. Объяснения Рыбалкин В.А. в части приобретения некоторого имущества в <адрес> согласуются с письменными доказательствами: гарантийным талоном на микроволновую печь PANASONIK (л.д.28), инструкцией по установке и использованию газовой плиты INDEZIT (л.д.24), руководством по эксплуатации пылесоса(л.д.25), сведениями в которых подтверждается факт приобретения данного имущества в <адрес>

Из показаний свидетеля Нежельской О.Д. следует, что в ходе переезда в <адрес> Рыбалкин В.А. были привезены с собой два контейнера с имуществом, какое конкретно имущество было перевезено Рыбалкин В.А. в <адрес> ей не известно.

В соответствии с положениями части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что имущество: стиральная машина LG,модель 1WD № серийный номер №, МФУ лазерное SAMSUNG №, плазменный телевизор LG №, стол HOLDER № сплит -система HITACHI в корпусе белого цвета серийный номер №, сплит- система HITACHI в корпусе белого цвета модель RAS-№ газовая плита INDEZIT в корпусе белого цвета четырех конфорочная КП №, пылесос LG в корпусе синего цвета V-K №, микроволновая печь PANASONIK модель № в корпусе белого цвета- №/ принадлежало на праве собственности Рыбалкин В.А. и в последующем продано Арцебарский Т.А. на основании договора купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что между Рыбалкин В.А. и Арцебарская Н.Б. была достигнута договоренность о приобретении выше названного спорного имущества в долевую собственность, суд полагает возможным имущество - стиральная машина LG,модель № №, серийный номер №, МФУ лазерное SAMSUNG №, плазменный телевизор №, стол №, сплит -система HITACHI в корпусе белого цвета серийный номер №, Сплит- система HITACHI в корпусе белого цвета модель №, газовая плита INDEZIT в корпусе белого цвета четырех конфорочная №, пылесос LG в корпусе синего цвета №, микроволновая печь PANASONIK модель № в корпусе белого цвета- № освободить от ареста (исключить из описи).

При этом суд не находит оснований для освобождения от ареста следующего имущества: газовая плита GEFEST в корпусе белого цвета (четырехкомфорочная) серийный номер № г.в. ДД.ММ.ГГГГ(№), цифровой фотоаппарат CANON RowerShot №

Выше приведенными доказательствами факт принадлежности цифрового фотоаппарата CANON RowerShot А 460 сер. SA-400493885-5510 на праве собственности Рыбалкин В.А. не подтверждается. Факт его (фотоаппарата) продажи Рыбалкин В.А. Арцебарский Т.А. так же не подтверждается ни представленными расписками, ни письменными объяснениями Рыбалкин В.А., данными суду в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, несмотря на подтверждение Рыбалкин В.А. в своих объяснениях факта приобретения Арцебарская Н.Б. по его поручению для него газовой плиты GEFEST и признание данного факта Арцебарская Н.Б., данные обстоятельства опровергаются представленными письменными доказательствами, а именно договором купли-продажи спорной газовой плиты от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о покупателе Арцебарская Н.Б.(л.д.23), а представленная на обозрение суда ответчицей Арцебарская Н.Б. доверенность, которой Рыбалкин В.А. уполномочил ее на совершение действий по заключению договора купли-продажи жилого дома и регистрации права собственности не содержит поручения на приобретение газовой плиты GEFEST для Рыбалкин В.А., других доказательств истцом суду не представлено.

В связи с чем в удовлетворении требований в части освобождения имущества - газовая плита GEFEST, цифровой фотоаппарат CANON RowerShot № от ареста следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Арцебарский Т.А. к Арцебарская Н.Б., Вознюк О.А. об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), третье лицо судебный пристав-исполнитель Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Исаханов Т.С. удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ) имущество: cтиральная машина № МФУ лазерное SAMSUNG № плазменный телевизор LG №, стол HOLDER № сплит-система HITACHI в корпусе белого цвета серийный номер №, сплит-система HITACHI в корпусе белого цвета модель №, газовая плита INDEZIT в корпусе белого цвета четырех конфорочная КП № WG\R, пылесос LG в корпусе синего цвета V-K №, микроволновая печь PANASONIK модель № в корпусе белого цвета- №

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: И.В. Лябах