Арчукова Людмила Владимировна

Дело № 2-1642/2024

УИД 42RS0042-01-2024-002441-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Арчуковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Арчуковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 22.01.2005 по 05.11.2024 по договору ..... от ..... в размере 50 952,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ..... между АО «Банк Русский Стандарт» и Арчуковой Л.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита ...... Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ. Кроме того в заявлении клиент просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. В своём заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ей счёта клиента и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру кот...

...орых получил на руки: заявление, условия и тарифы.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора ..... от ..... содержится две оферты на заключение потребительского кредитного договора № ..... от ..... и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Во исполнение договорных обязательств, ..... банк открыл клиенту банковский счёт ....., тем самым совершив акцепт предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский стандарт» и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» ......

Впоследствии банк выполнил другие условия договора и выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В нарушение своих договорных обязательств Арчукова Л.В. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 14.11.2006 банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 52 552,52 руб. не позднее 13.12.2006, однако требование банка клиентом не исполнено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт»- Коваленко А.А., действующий на основании доверенности ..... от 07.03.2023, выданной сроком по 07.03.2026 года, в судебное заседание, надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Арчукова Л.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, направила заявление о применении срока исковой давности, рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.33).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1).

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (п. 2).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что ..... Арчукова Л.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении потребительского кредита ...... Арчукова Л.В. также просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающей остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета и с этой целью установить лимит задолженности до 60 000 руб. (п.2). При этом ответчик понимала и соглашалась, что акцептом ее оферты будут являться действия банка по открытию ей счета карты.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что получила копию заявления, условий, тарифов, условий по картам и тарифов банка (л.д.8).

На основании заявления Арчуковой Л.В. банк ..... открыл ответчику счет ....., что явилось акцептом ее оферты, выпустил пластиковую карту и тем самым заключил с Арчуковой Л.В. договор о карте ......

Существенные условия договора содержатся в заявлении клиента от ..... (л.д.8), условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» (л.д.10-14) и тарифном плане ТП (л.д. 15), которые являются составной и неотъемлемой частью договора о карте.

С 21.01.2005 Арчукова Л.В. приступила к использованию карты, сняв с нее наличные денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» выполнил свое обязательство по договору, заключенному с Арчуковой Л.В. о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт».

В соответствии с п. 7.10 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и /или Тарифами. В случае выставления банком Заключительного счета-выписки осуществить погашение Задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих условий.

В нарушение своих договорных обязательств, Арчукова Л.В. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

14.11.2006 банк выставил Арчуковой Л.В. заключительное требование с датой исполнения до 13.12.2006, однако требование банка клиентом не исполнено (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2023 судебный приказ от 18.11.2022 о взыскании с Арчуковой Л.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору отменён (л.д. 18).

Согласно расчету истца, сумма задолженности, образовавшаяся на 05.11.2024, составляет 50 952,52 руб.( л.д. 5).

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Арчукова Л.В., заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, если погашение долга в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

14.11.2006 банк выставил Арчуковой Л.В. заключительное требование с датой исполнения до 13.12.2006 (л.д. 17).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование картой.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 13.12.2006.

Тот факт, что окончание срока кредитного договора не влечёт прекращение обязательств заёмщика по возврату кредита, не свидетельствуют о том, что истец вправе истребовать задолженность и по истечении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истекает 13.12.2009 года.

18.11.2022 мировым судьей судебного участка №1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании с Арчуковой Л.В. задолженности по договору в размере 50 952,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, который 02.02.2023 г. по заявлению Арчуковой Л.В. был отменен.

09.11.2024 АО «Банк Русский Стандарт» направило в суд исковое заявление о взыскании с Арчуковой Л.В. задолженности по договору ......

Учитывая, что на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа (16.11.2022 года) срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что доказательств того, что срок давности прерывался, АО «Банк Русский Стандарт», а также, сведений о внесении Арчуковой Л.В. каких-либо сумм по погашению задолженности не представлено, как и доказательств того, что срок давности пропущен истцом по уважительной причине, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Арчуковой Л.В. задолженности по договору в сумме 50 952,52 руб.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учётом того, что суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Арчуковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от ..... отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме принято 25.12.2024 года.

Судья К.Е. Галичникова

Дело № 2-1045/2021 КОПИЯ

42RS0042-01-2020-002798-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 11 октября 2021 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к А.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к А.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2014 Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и А.Л.В. заключили кредитный договор ....., в соответствии с которым сумма кредита составляет 323275,86 руб. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушении условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 14.02.2019 ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Филберт» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований).

ООО «Филберт» просит взыскать с А.Л.В. в свою пользу задолженность по основному долгу за период с 31.10.2014 по 31.01.2018 в размере 290 921,20 руб.; задолженность по процентам в размере 160936,58 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 88193,89 руб., образовавшаяся за период с 31.10.2014 по 28.09.2017 а также расходы по оплате госпошлины в размере 8600,52 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извеще...

...н надлежаще, просил о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик А.Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика А.Л.В. – ФИО3, действующий на основании доверенности от ..... сроком на пять лет, возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 31.01.2014 Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и А.Л.В. заключили кредитный договор ..... в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого банк предоставил А.Л.В. кредит на сумму 323275,86 руб., срок пользования кредитом составляет 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – 28,6 % годовых.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 11377 руб.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета ......

Согласно Условий договора, кредит считается предоставленным заемщику в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями договора, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

В нарушение Условий договора и положений законодательства А.Л.В. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Из имеющегося в деле расчета задолженности следует, что у А.Л.В. имеется задолженность по основному долгу за период с 31.10.2014 по 31.01.2018 в размере 290 921,20 руб.; задолженность по процентам в размере 160936,58 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 88193,89 руб. образовалась за период с 31.10.2014 по 28.09.2017.

На основании заключенного договора уступки прав требования по кредитным договорам .....-УПТ от ..... к ООО «Филберт» перешло право требования по договору ..... заключенному с А.Л.В.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца являются законными.

При этом ответчик просит применить срок исковой давности.

В силу положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае банк производит расчет задолженности исходя из графика гашения, на что прямо указано в расчете. Следовательно, в данном случае при определении срока исковой давности подлежат применению положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 данного постановления, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Из материалов гражданского дела следует, что 19.09.2020 исковое заявление было направлено в суд. Ранее данной даты ни ОАО НБ «Траст», ни ООО «Филберт» с иском в суд о взыскании задолженности с А.Л.В., не обращались.

Таким образом, с учетом положений п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно представленному ответчиком расчету до 19 сентября 2017 года, то есть в отношении ежемесячного аннуитетного платежа с датой платежа с 22.09.2017 по 02.10.2017, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, образовавшейся за период с 22.09.2017 по 31.01.2018, по процентам за период с 22.09.2017 по 28.09.2017, за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с исковыми требованиями.

Исходя из графика гашения кредита, предоставленного истцом расчета сумм задолженности за период пользования кредитом, размер задолженности по кредитному договору, в пределах срока исковой давности составит 53804,25 руб., в том числе: основной долг–52488,16 руб. (10060,91 + 10412,91 + 10624,44 + 10840,67 + 10549,23), проценты за пользование кредитными средствами – 1316,09 руб. (ежемесячный аннуитетный платеж за период с 22.09.2017 по 28.09.2017).

Согласно материалов дела, на основании решения суда по делу ....., о взыскании с А.Л.В. задолженности в пользу ООО «Филберт», вынесенного в порядке упрощенного производства, которое в последствии было отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда, 26.02.2021 было возбуждено исполнительное производство .....-ИП. В рамках данного исполнительного производства с А.Л.В. было взыскано 20200,14 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с А.Л.В. задолженности по договору подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 32288,02 руб., (52488,16 руб. (сумма основного долга с учетом срока исковой давности) – 20200,14 руб. (сумма взыскания по исполнительному производству), процентов за пользование кредитом в размере 1316,09 руб., всего 33604,11 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Филберт» при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 8600,52 рублей.

Требования Банка удовлетворены в размере 53804,25 рублей (9,96%, из расчета заявленных требований в размере 540051,67 руб.).

С учетом требования пропорциональности, с А.Л.В. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 856,6 руб. (8600,52 руб. х 9,96%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «Филберт» к А.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с А.Л.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору ..... от ..... в размере 33604руб. 11 коп., из них: основной долг в размере 32288 руб. 02 коп., проценты в размере 1316 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 856 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.А.Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021.

Судья: (подпись) О.А.Шлыкова

Копия верна: судья: О.А.Шлыкова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1045/2021 42RS0042-01-2020-002798-36Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья: Слобожанина А.П. Дело № 33-7274/2021 (№ 2-956/2020)

Докладчик: Улитина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2021 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Улитина Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Арчуковой Людмилы Владимировны

на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Арчуковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратился в суд с иском к Арчуковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2014 между ОАО НБ «ТРАСТ» (в настоящее время ПАО Банк «Траст») и Арчуковой Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

14.02.2019 между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 31.01.2014, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и Арчуковой Л.В., перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 540 051,67 руб., из них: задолженность по основно...

...му долгу в сумме 290 921,20 руб., задолженность по процентам в сумме 249 130,47 руб.

Истец просил взыскать с Арчуковой Л.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 31.01.2014 в размере 540 051,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600,52 руб.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2020 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены в полном объеме: с Арчуковой Л.В. в пользу ООО «Филберт» в порядке уступки права требования взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.01.2014, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и Арчуковой Л.В., в размере 540 051 рубль 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей 52 копейки, а всего 548 652 рубля 19 копеек.

В апелляционной жалобе Арчукова Л.В. просит решение суда отменить.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку последний платеж по кредиту был внесен ею в 2015 году, следовательно, именно с этой даты истцу было известно о нарушении своего права. Также указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, никакой корреспонденции из суда не получала.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции установлены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая заявленные ООО «Филберт» к Арчуковой Л.В. требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а удовлетворяя исковые требования, исходил из установления факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и обоснованности размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Арчуковой Л.В. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Сведения о получении ответчиком копии определения от 22.10.2020 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела имеются (л.д.63).

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда о правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства согласиться не может в связи с нижеследующим.

На основании ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По правилам ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленныхп.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск о взыскании задолженности основан на представленных истцом копиях заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 31.01.2014, анкеты к заявлению, графике платежей, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.

Вместе с тем, никаких достоверных данных о том, что названные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалах дела не содержится.

Как следует из документов по кредитованию, 31.01.2014 банк предоставил Арчуковой Л.В. кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске и обжалуемом решении.

Из расчета задолженности следует, что срок кредитования установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), что противоречит условиям кредитного договора (л.д.21, 31).

При этом, по договору уступки прав требований № от 14.02.2019 к истцу перешло право требования долга в сумме 540 051,67 руб. Такая же сумма указана истцом в расчете задолженности, сведения о сроке кредитования в котором не соответствуют сведениям в кредитном договоре.

Кроме того, из расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия кредитного договора истек на момент получения истцом права требования долга по данному договору.

Период образования задолженности, предъявленной к взысканию, истцом не указан. В обжалуемом решении период образования задолженности также не указывается, законность уступки прав требований возврата долга по кредитному договору в заявленном размере судом не проверялась.

Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом ООО «Филберт», в дело также не представлены.

Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч.2 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы права применительно к конкретным обстоятельствам дела судом не учтены, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, должным образом не проверено.

В силу ч.3 с.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, а ходатайство о применении срока исковой давности ответчик имеет возможность заявить только в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2020, вынесенное в порядке упрощенного производства, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, отменить, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Арчуковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья - Е.Ю. Улитина

Судья Зинина И.В. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Кузовковой И.С., Черных С.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Арчуковой Л. В. в лице представителя Маликова М. В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Арчуковой Л. В. о взыскании задолженности по договору кредита.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Филберт» в лице представителя Сучковой А.В. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Арчуковой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредита, просила взыскать задолженность по договору кредита в сумме 601 212 рублей 07 копеек, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Арчуковой Л.В. был заключен кредитный договор на сумму № копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых. Свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с этим, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требов...

...ания ООО «Филберт» удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Арчуковой Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору кредита: 165 191 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 503 рублей 82 копеек, а всего 169 694 рубля 94 копеек.

С данным решением не согласилась ответчик Арчукова Л.В., в апелляционной жалобе представитель Маликов М.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования ООО «Филберт» оставить без удовлетворения в полном размере.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, о том, что истец знал о нарушении своего права с момента не внесения ответчиком очередного ежемесячного платежа согласно графику платежей - с ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ, полагает, что поскольку истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок исковой давности по платежам кредитного договора, срок оплаты по которым приходится до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая указанные обстоятельства, размер платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 277,5 рублей, из них: основной долг – 62 159,5, процентов – 160 693,3 рублей.

Кроме того, апеллянт указывает о том, что судом, при вынесении решения не учтено, что на ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнительного производства по отмененному заочному решению с ответчика в пользу истца по спорному кредитному договору взыскана сумма в размере 94 495,47 рублей.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арчукова Л.В. обратилась в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и просила предоставить ей кредит в сумме №, под № % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление ответчика о заключении договора, ОАО Национальный банк «ТРАСТ» произвел акцепт оферты, а именно, ДД.ММ.ГГГГ открыл счет №, и перечислил на данный счет денежные средства в сумме № копеек, тем самым заключил с ответчиком кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого банк уступил, а общество приняло права требования по кредитным договорам, с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Из представленной выписки из реестра заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Филберт» были переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Арчуковой Л.В. на общую сумму уступаемых прав № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Арчуковой Л.В. было направлено уведомление о новом кредиторе, и требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

Поскольку факт не надлежащего исполнения заемщиком Арчуковой Л.В. кредитного договора нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, и, находя подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями о применении, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о взыскании задолженности по платежам, которые должны были быть осуществлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на основании с. 319 Гражданского кодекса РФ, засчитав сумму уплаченных Арчуковой Л.В. по исполнительному производству №-ИП в счет погашения задолженности общей сумме 66 086,40 рублей, взыскал задолженность в сумме 165 191,12 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя период взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не истек по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции не может признать верным.

Судом первой инстанции не учтено, что по условиям кредитного договора погашение кредита предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей в рекомендуемую дату платежа в соответствии с графиком, а датой списания платежа является 09 число каждого месяца (пункт 1.2.6 Заявления о предоставлении кредита) (л.д. 15).

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи, то с учетом требований положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что очередной платеж по условиям договора наступает ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию подлежат платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 242 318,52 рублей, в том числе, по основному долгу - 174 538,81 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 67 779,71 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек в связи с тем, что ответчик не исполняет обязательство с ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованным, поскольку правом на досрочное истребование задолженности банк не воспользовался (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, отсутствуют основания для иного вывода о порядке внесения должником платежей по договору. При этом, расчет задолженности, изложенный апеллянтом в жалобе, является математически неверным, поскольку не включает очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 041,0 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства по заочному решению, вынесенному в рамках настоящего дела, которое было впоследствии отменено, зачтены не в полном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Арчуковой Л.В.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП с Арчуковой Л.В. в пользу ООО «Филберт» было удержано № (л.д. 147-148).

В материалах дела также имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в счет задолженности перечислено взыскателю № ( л.д. 153).

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер задолженности и производя зачет денежных средств в счет уплаты задолженности по договору, не учел факт погашения заемщиком задолженности, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, в большей сумме, то есть, в размере 94 495,47 рублей.

При таком положении, с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, удержанные с ответчика в рамках исполнительного производства по настоящему делу денежные средства в размере 94 495,45 рублей подлежат зачислению в счет уплаты процентов - 67 779,71 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 26 715,76 рублей - в счет уплаты основного долга.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 823,05 рублей (242 318,52 – 94 495,47)

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению в указанной части.

Данное обстоятельство влечет перераспределение судебных расходов, а именно изменение размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 156,46 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Арчуковой Л.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскания задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины, взыскав с Арчуковой Л. В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору кредита в сумме 147 823,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 156,46 рублей, а всего 151 979,51 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя Арчуковой Л. В. - Маликова М. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Арчуковой Л. В. о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику и просило взыскать задолженность по договору кредита в сумме 601212 рублей 07 копеек, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Арчуковой Л.В. был заключен кредитный договор на сумму 299713 рублей 55 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 37 % годовых. Свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арчукова Л.В. обратилась в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и просила п...

...редоставить ей кредит в сумме 299713 рублей 55 копеек, под 37 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные условия указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Рассмотрев заявление ответчика о заключении договора, ОАО Национальный банк «ТРАСТ» произвел акцепт оферты, а именно ДД.ММ.ГГГГ открыл счет №, и перечислил на данный счет денежные средства в сумме 299713 рублей 55 копеек, тем самым заключил с ответчиком кредитный договор №.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях.

При этом, в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдена письменная форма договора, акцепт получен истцом в течение нормально необходимого для этого срока.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого банк уступил, а общество приняло права требования по кредитным договорам, с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Из представленной выписки из реестра заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Филберт» были переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Арчуковой Л.В. на общую сумму уступаемых прав 601212 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Арчуковой Л.В. было направлено уведомление о новом кредиторе, и требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления кредитов.

Как следует из представленного расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 288579 рублей 45 копеек основного долга, 312632 рубля 62 копейки процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункта 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Дополнительно закон устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и процентов предусмотрен путем ежемесячного внесения платежа согласно графику.

Из представленного графика платежей, следует, что последний платеж по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, в данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно срок исковой давности не истек по платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 168451 рубль 84 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 62825 рублей 68 копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГна основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Арчуковой Л.В.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП с Арчуковой Л.В. в пользу ООО «Филберт» было взыскано 66086 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, взысканные по исполнительному производству денежные средства в размере 62825 рублей 68 копеекподлежат зачислению в счет уплаты процентов за пользование кредитом. Оставшиеся денежные средства в размере 3260 рублей 72 копейки (66086 рублей 40 копеек-62825 рублей 68 копеек) подлежат зачислению в счет уплаты основного долга.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 165191 рубль 12 копеек основного долга.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в пределах сумм, определенных судом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Арчуковой Л. В. о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Арчуковой Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору кредита в сумме 165191 рубль 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4503 рубля 82копеек, а всего 169694 рубля 94 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16876/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/2022 (54RS0010-01-2020-008385-94) по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Арчуковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя Арчуковой Людмилы Владимировны - Маликова Максима Викторовича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Арчуковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просила взыскать задолженность по договору кредита в сумме 601 212 рублей 07 копеек, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июля 2014 года между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Арчуковой Л.В. был заключен кредитный договор на сумму 299 713 рублей 55 копеек, сроком до 9 июля 2019 года, под 37 % годовых. Свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с этим, образовалась задолженность.

14 февраля 2019 года между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Филберт» был заключен дого...

...вор уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25 марта 2022 года с Арчуковой Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 165 191 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 503 рублей 82 копеек, а всего 169 694 рубля 94 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 25 марта 2022 г. изменено в части размера взыскания задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины. С Арчуковой Л.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 147823,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 156,46 рублей, а всего 151 979,51 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений.

Представитель Арчуковой Л.В. - Маликов М.В. обратился с кассационной жалобой на судебные постановления первой и апелляционной инстанций, указав, что суды не применили закон, подлежащий применению, не верно истолковали нормы закона, выводы судов не соответствуют материалам дела, не верно определены обстоятельства дела. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что не было учтено судами, в связи с чем неверно определена сумма задолженности. Также судами не было учтено, что на 24 марта 2022 г. в порядке исполнительного производства с ответчика в пользу истца по указанному кредитном договору взыскана сумма в размере 94 495,47 руб., задолженность должна быть уменьшена на данную сумму.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 9 июля 2014 года Арчукова Л.В. обратилась в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 299713 рублей 55 копеек, под 37 % годовых, сроком до 9 июля 2019 года.

Рассмотрев заявление ответчика о заключении договора, ОАО Национальный банк «ТРАСТ» произвел акцепт оферты, а именно, 9 июля 2014 года открыл счет №, и перечислил на данный счет денежные средства в сумме 299 713 рублей 55 копеек, тем самым заключил с ответчиком кредитный договор №.

14 февраля 2019 года между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого банк уступил, а общество приняло права требования по кредитным договорам, с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Из представленной выписки из реестра заемщиков № от 19 февраля 2019 года следует, что ООО «Филберт» были переданы права требования по кредитному договору № от 9 июля 2014 года, заключенному с Арчуковой Л.В. на общую сумму уступаемых прав 601 212 рублей 07 копеек.

5 марта 2019 года Арчуковой Л.В. было направлено уведомление о новом кредиторе с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. При этом суд признал обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию задолженность за период с 09.11.2017 по 09.07.2019, а также произвел зачет уплаченной Арчуковой Л.В. по исполнительному производству № денежной суммы 66086,40 рублей, взыскав в пользу истца задолженность в размере 165 191,12 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности, указав, что поскольку истец обратился в суд 3 октября 2020 г., с учетом положений статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен по платежам за период, начиная с 3 октября 2017 г. С учетом условий кредитного договора об очередности платежей, в соответствии с установленным графиком, срок исковой давности следует применить к задолженности, образовавшейся по платежам до 9 октября 2017 г. Таким образом, судом апелляционной инстанции за период с 9 октября 2017 г. по 9 июля 2019 г. определена задолженность в сумме 242318,52 руб. При этом судом учтено, что в рамках исполнительного производства по заочному решению о взыскании с Арчуковой Л. В. задолженности по кредитному договору от 9 июля 2014 г., была удержана денежная сумма размере 94495,47 руб., в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию, была уменьшена на указанную сумму и с ответчика в польз истца взысканы 147823,05 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно определен период задолженности с 9 октября 2017 г. по 9 июля 2019 г.

В кассационной жалобе ответчиком приведен расчет задолженности, правильный по его мнению. При этом в данном расчете им также указывается период образования задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности с 9 октября 2017 г. по 9 июля 2019 г., между тем в данном расчете имеется арифметическая ошибка, так как пропущен периодический платеж за май 2018 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции произведен зачет суммы в размере 94495,47 руб., сумма задолженности, подлежащая взысканию, уменьшена судом именно на указанную сумму.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с расчетом задолженности, произведенного судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арчуковой Людмилы Владимировны - Маликова Максима Викторовича - без удовлетворения.