Арефьев Константин Борисович

УИД 78RS0002-01-2021-004532-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12651/2022

№ 2-5873/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Гутеневой Е.Н., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Константина Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ООО «Автоцентр Максимум» Ибрагимовой С.К., действующей на основании доверенности АЦМ-178 от 09.10.2021, поддержавшей доводы жалобы, возражения Арефьева К.Б., судебная коллегия

установила:

Арефьев Константин Борисович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум», котором просил взыскать денежные средства в размере 90000 рублей за не оказанные дополнительные услуги, неустойку за период с 01.03.2021 по 06.04.2021 в размере 33300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указал, что 30.08.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль Ситроен С4, 2014 года выпуска, стоимость составила 375000 рублей. Кроме того, 07.09.2020 истец перечислил в пользу ответчика 90000 рублей з...

...а дополнительную услугу. До настоящего времени дополнительная услуга не оказана. 17.02.2021 истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить, за какие именно дополнительные услуги была произведена оплата, а также об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, исковые требования Арефьева К.Б. удовлетворены частично, с ООО «Автоцентр Максимум» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ООО «Автоцентр Максимум» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2975,91 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Автоцентр Максимум» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, указывая, что истцу была предоставлена полная информация о дополнительной услуге, кроме того, ООО «Автоцентр Максимум» надлежащим ответчиком по делу не является. Поскольку полая от истца, денежные средства, действовал как агент ООО «Соло».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.08.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль Ситроен С4, 2014 года выпуска, стоимость составила 375000 рублей. Истец полностью произвел оплату по договору, что подтверждается платежным поручением № 00288 от 07.09.2020.

Кроме того, 07.09.2020 истец произвел оплату в размере 90000 рублей за дополнительную услугу по счету № от 06.09.2020.

17.02.2021 истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить, за какие именно дополнительные услуги была произведена оплата, а также об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств.

Ответчик требования истца о возврате уплаченных денежных средств не исполнил, ответа на претензию не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком каких-либо дополнительных услуг истцу оказано не было, истец в претензии от 17.02.2021 от их исполнения отказался, просил вернуть ему внесенные денежные средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что Арефьев К.Б. вправе требовать взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства в размере 90000 рублей. При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усмотрел, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» ее взыскание при отказе потребителя от исполнения договора не предусмотрено.

В соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 47500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами районного суда согласилась, приняв во внимание, что ответчиком в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия договорных правоотношений между истцом и ООО «Соло», где ответчик выступал в роли посредника; из акта № 11 от 30.09.2020 сдачи-приемки оказанных услуг не следует, что агент ООО «Автоцентр Максимум» от имени принципала совершил действия по привлечению клиента Арефьева К.Б. и заключил с ним договор от имени принципала на сумму 90000 рублей; доказательств тому, что денежные средства, перечисленные Арефьевым К.Б. на счет ответчика, в последующем были перечислены ООО «Соло» на основании агентского договора материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Из материалов дела следует, что требования Арефьева К.Б. основаны на том, что информации о дополнительной услуге, оплаченной им ООО Автоцентр Максимум», ему представлено не было, услуги данным юридическим лицом не оказывались.

Ответчиком указанные доводы соответствующими доказательствами опровергнуты не были, ходатайств об истребовании сведений у ООО «Соло» относительно наличии у последнего договорных отношений с истцом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Данные доводы повторяют позицию заявителю при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оснований согласиться позицией ответчика о перечислении полученных от истца денежных средств ООО «Соло» в соответствии с агентским договором от 04.10.2019 суд кассационной инстанции не усматривает в связи с отсутствием сведений по счету № от 06.09.2020.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-27944/2021) Судья: Добрынина А.Н.

УИД №...RS0№...-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Автоцентр Максимум» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Арефьева К. Б. к ООО «Автоцентр Максимум» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Арефьева К.Б. – Кряжевской М.В., представителя ответчика ООО «Автоцентр Максимум» - Кавревой А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арефьев К.Б. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Максимум», в котором просит взыскать денежные средства в размере 90 000 руб. за неоказанные дополнительные услуги, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 33 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль <...> года выпуска, стоимость составила 375 000 руб. Истец полностью произвел оплату по договору. Кроме того, <дата> истец перечислил в пользу ответчика 90 000 руб. за дополнительную услугу. До настоящего времени дополнительная услуга не оказана. <дата> истец обратился к ответчику с просьбой разъясн...

...ить, за какие именно дополнительные услуги была произведена оплата, а также об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Арефьева К.Б. удовлетворены частично, с ООО «Автоцентр Максимум» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с ООО «Автоцентр Максимум» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 975,91 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоцентр Максимум» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец Арефьев К.Б.. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, направил в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

<дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль <...> 2014 года выпуска, стоимость составила 375 000 руб. Истец полностью произвел оплату по договору, что подтверждается платежным поручением <...> от <дата>.

Кроме того, <дата> истец произвел оплату в размере 90 000 руб. за дополнительную услугу по счету <...> от <дата> (л.д. 15).

<дата> истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить, за какие именно дополнительные услуги была произведена оплата, а также об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств.

Ответчик требования истца о возврате уплаченных денежных средств не исполнил, ответа на претензию не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком каких-либо дополнительных услуг истцу оказано не было, истец в претензии от <дата> от их исполнения отказался, просил вернуть ему внесенные денежные средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что Арефьев К.Б. вправе требовать взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства в размере 90 000 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усмотрел, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" ее взыскание при отказе потребителя от исполнения договора не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 500 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что <дата> между Арефьевым К.Б. и ООО «Автоцентр Максимум» заключен договор № ПКБ2010613 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль <...> года выпуска. Стоимость транспортного средства согласовано сторонами в размере 375 000 руб.

Истец произвел оплату по договору в размере 375 000, что подтверждается платежным поручением <...> от <дата>.

Также согласно платежному поручению <...> от <дата> Арефьевым К.Б. на счет ответчика ООО «Автоцентр Максимум» произведена оплата по счету <...> от <дата> за дополнительную услугу в размере 90 000 руб.

Как усматривается из характера действий истца и следует из его пояснений, перечисляя денежные средства в размере 90 000 руб. на счет ответчика Арефьев К.Б. полагал, что оплачивает стоимость дополнительных услуг, которые будут ему оказаны в рамках заключенного договора кули-продажи.

Вместе с тем, дополнительные услуги истцу не оказаны. Уплаченные денежные средства не возвращены.

Таким образом, до настоящего момента ответчик ООО «Автоцентр Максимум» свои обязательства не выполнил, соответствующих доказательств в суд не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования возврата внесенных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автоцентр Максимум» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, денежные средства истцом перечислялись в счет оплаты тарифного плана за присоединение к договору об оказании дистанционных информационных услуг с ООО «Соло», где ответчик выступает не как самостоятельное лицо, а как представитель принципала ООО «Соло», отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, между ООО «Автоцентр Максимум» и ООО «Соло», заключен абонентский договор №... от <дата>, согласно условиям которого агенту поручено осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала, заключать от имени принципала абонентские договоры.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия договорных правоотношений между истцом и ООО «Соло», где ответчик выступал в роли посредника. Из акта №... от <дата> сдачи-приемки оказанных услуг не следует, что агент ООО «Автоцентр Максимум» от имени принципала совершил действия по привлечению клиента Арефьева К.Б. и заключил с ним договор от имени принципала на сумму 90 000 руб.

Доказательств тому, что денежные средства, перечисленные Арефьевым К.Б. на счет ответчика в последующем были перечислены ООО «Соло» на основании агентского договора материалы дела также не содержат.

При таком положении оснований полагать, что у ответчика отсутствовали основания для возврата истцу денежных средств, ввиду отсутствия между ними правоотношений у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоцентр Максимум»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>