Арефьева Евгения Сергеевна

г. Белгород 14 июня 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Дятченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче в другой суд гражданского дела по иску Ушакова Павла Семеновича к Арефьевой Евгении Сергеевне о взыскании долга по договору аренды,

с участием истца Ушакова П.С.,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении Ушаков П.С. просит взыскать с Арефьевой Е.С. долг по договору аренды 1087996,14 руб. и возмещение расходов на уплату государственной пошлины 13640 руб.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Истец не возражал о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение другого суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Принимая исковое заявление к производству, суд исходил из содержания искового заявления, в котором указано, что ответчик проживает в <адрес>

Однако в ходе исследования доказательств судом установлено, что заключенный сторонами договор содержит условие (п. 7.1) в силу которого разрешение споров и разногласий производ...

...ится в судебном порядке по месту нахождения помещения.

Арендуемое помещение находится по адресу <адрес>

Указанная территория относиться к подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ настоящее дело подлежит передачи на рассмотрение указанного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33 ч. 2 п. 3, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску Ушакова Павла Семеновича к Арефьевой Евгении Сергеевне о взыскании долга по договору аренды передать на рассмотрение Свердловского районного суда города Белгорода (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26, сайт в сети Интернет: http://sverdlovsky.blg.sudrf.ru).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 31RS0016-01-2024-004130-85 дело № 2-3365/2024

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием истца Арефьева С.А., представителя истца Усковой Е.А. (в порядке ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева с.А. к Арефьевой Е.С, о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Арефьев С.А. обратился в суд с иском к Арефьевой Е.С. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, судебных расходов, в котором просил расторгнуть договор займа заключенный между Арефьевым С.А. и Арефьевой Е.С. от 23.10.2023; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 272 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 925 руб.

В обоснование иска указано, что октябре 2023 года к истцу обратилась Арефьева Е.С. с просьбой предоставить в долг денежные средства. Суммы, которую попросила Арефьева Е.С., у истца не было, в связи, с чем истец оформил кредит в ПАО Сбербанк. Ответчик утверждала, что ежемесячно, 15 числа каждого месяца будет оплачивать истцу сумму для погашения кредита в размере 7500 руб.

21.10.2023 истец оформил кредитный договор на сумму 285 000 руб. под 18,50 % годовых, сроком на 60 месяцев аннуитетными платежами в размере 7314,87 руб., 15 числа каждого месяца.

После передачи денежных средств в сумме 280000 руб., ответчик добровольно написала расписку, с...

...огласно которой обязалась возвратить денежные средства в сумме 7500 руб., 15 числа каждого месяца.

В указанный срок ответчик сумму долга по договору займа не вернула, кроме единственного платежа 7500 руб., на просьбу истца о добровольной уплате долга ответила отказом.

Истец Арефьев С.А., представитель истца Ускова Е.А. в судебном заседании требования поддержали, частичный возврат денежных средств в размере 7500 руб., до подачи иска в суд, не отрицали.

В судебное заседание, будучи уведомленные надлежащим образом ответчик Арефьева Е.С. (извещена электронным письмом, неудачная попытка вручения), не явилась, возражений против удовлетворения исковых требований не заявила.

Представитель третьего лица УФНС России по Белгородской области, представитель прокуратуры г. Белгорода в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2023 между ПАО Сбербанк и Арефьевым С.А. заключен кредитный договор № на сумму 285 000 руб. на срок 60 месяцев под 18.50 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7314,87 руб.

В подтверждение договоренности сторон о сделке по займу денежных средств Арефьевым С.А. представлена расписка от 23.10.2023, удостоверяющая факт передачи денежных средств Арефьевой Е.С. в размере 280 000 руб., которые обязалась выплачивать ежемесячно по 7500 руб., 15 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквального содержания расписки от 23.10.2023, Арефьева Е.С. получил от Арефьева С.А. 280 000 руб., которые обязалась выплачивать ежемесячно по 7500 руб., 15 числа каждого месяца.

По мнению суда, содержащиеся в представленной расписке условия однозначны и понятны. Оригинал расписки от 23.10.2023, отражает факт получения Арефьевой Е.С. денежных средств, содержит сведения о заемщике, сумме займа, сроке возврата денежных средств.

Факт подписания Арефьевой Е.С. договора займа от 23.10.2023, не опровергнут.

Суд полагает, что указанная расписка соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ и является основанием возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств.

По смыслу ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору и возврату долга в полной сумме, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания договора займа следует, что Арефьева Е.С. В.Г. выплачивать ежемесячно по 7500 руб., 15 числа каждого месяца.

Ответчиком не оспаривается написание и подписание расписки, в которой она проставил дату возврата долга.

До настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку суду стороной истца представлены подлинник расписки, которая не содержат отметки об исполнении, а также при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о возврате полученных денежных средств по договору займа от 23.10.2023, суд приходит к выводу о неисполнении Арефьевой Е.С. в полном объеме своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, тем самым отказалась от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об исполнении с ее стороны обязательств по договору займа.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований Арефьева С.А.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора займа, выраженного в расписке от 23.10.2023 и взыскании суммы займа, суд проанализировал ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 309, 310, 319, 421, 807, 807, 808, 810 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и приходит к выводам о том, что договор займа подлежит расторжению в связи с существенным нарушением обязательств заемщиком, а с ответчика подлежат взысканию сумма займа в размере 272500 руб.

С учетом того, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, ответчик в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 925 руб., факт уплаты которых подвержен чеком по операции от 17.05.2024.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые Арефьева С.А. к Арефьевой Е.С. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договоры займа между Арефьевым Е.А. (паспорт №) и Арефьевой Е.С. (паспорт №), оформленный распиской от 23.10.2023.

Взыскать с Арефьевой Е.С. (паспорт №) в пользу Арефьева С.А. (паспорт №) денежные средства в размере 272 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 925 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья- И.Н. Боровкова

Мотивированное решение составлено 16.07.2024

Судья- И.Н. Боровкова

УИД: 31RS0016-01-2024-003170-55 гр. дело № 2-2304/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.

при секретаре Носуля Д.Е.,

с участием истца ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2020 года по договору аренды он передал ФИО3 нежилое помещение площадью № кв.м. по адресу: <адрес>

В связи с систематическим неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением и оплате коммунальных услуг, 9 августа 2023 года ФИО3 под расписку вручены уведомление о расторжении договора аренды, а также претензия. Ответчик занимаемое помещение в установленный срок не освободил, не передал его по акту приема-передачи, имеющуюся задолженность не погасил.

Просит суд, с учетом дополнения к исковому заявлению, взыскать с ФИО3 долг по договору аренды нежилого помещения в размере 764 000руб., долг по оплате электроэнергии в сумме 122 171,44 руб., долг по оплате коммунальных услуг 11 882,44 руб., долг по оплате водоснабжения 2 385,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 12 204,39 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. При рассмотрении дела пояснял, претензия оставлена ответчиком без ответа, что ...

...и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела в установленном законом порядке. Суд неоднократно уведомлял ФИО3 о дате, времени и месте судебных заседаний как путем направления судебных извещений электронными заказными письмами с уведомлением, так и посредством телефонограмм на номер телефона №. В судебном заседании 28 октября 2024 года был объявлен перерыв по ходатайству ответчика, переданному по телефону. В телефонном разговоре с секретарем судебного заседания ФИО3 сообщила, что задолженности перед истцом не имеет и намерена представить соответствующие доказательства. После перерыва в судебном заседании 30 октября 2024 года в суд не явилась.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Руководствуясь ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, принимая во внимание, что сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не явилась в судебное заседание, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Судом по делу установлено следующее.

16 октября 2020 года на основании договора аренды нежилого помещения № истец передал ФИО3 нежилое помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности.

16 октября 2020 года сторонами подписан акт приема передачи вышеуказанного нежилого помещения.

Помещение предоставляется Арендатору для целей организации школы танцев (п.1.2 Договора).

В силу п..1 договора арендная плата состоит из постоянной части и оплаты за коммунальные платежи. Сумма постоянной арендной платы за аренду установлена в размере 45 000 руб. в месяц (п.3.2 договора). Коммунальные услуги Арендатор оплачивает на основании квитанций (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, вывоз ТБО) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Помещение сдается сроком на 11 месяцев с момента подписания Договора.

При рассмотрении дела истец пояснял, что дополнительные соглашения по истечении установленного договором срока аренды сторонами не подписывались, действие договора продлялось автоматически по умолчанию на такой же срок.

Когда стороны не направляют друг другу предложение продлить договор, однако при их определенном поведении договор автоматически продлевается в силу закона или договора. В таких случаях достаточно, чтобы поведение стороны соответствовало указанному в законе или договоре. Таким образом, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель не возражает, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Ввиду систематического нарушения условий договора аренды со стороны ответчика в виде не внесения арендных платежей, неоплаты коммунальных услуг, 9 августа 2023 года истцом ФИО3 под расписку вручены уведомление о расторжении договора аренды, а также претензия. Ответчик обязалась освободить занимаемое помещение до 23 августа 2023 года.

Однако в нарушение п.2.4.8. Договора ответчик занимаемое помещение не освободил, не передал его по акту приема-передачи, задолженность по арендной плате и коммунальным платежам не погашена.

Вещи ответчика находились в арендуемом помещении до 30 августа 2023 года.

В результате за период с 16 октября 2020 года по 30 августа 2023 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 764 000 руб.

ФИО2 пояснял в процессе рассмотрения дела, что ФИО3 оплата производилась неодинаковыми платежами, как в наличной форме, так и банковскими переводами на счет в АО «ФИО10» № на имя ФИО2 с использование сервиса СБП, а также переводов по номеру телефона как от непосредственно ФИО3, так и от некой ФИО6 Все поступившие платежи в счет арендной платы зафиксированы и отражены в представленной истцом ведомости оплаты аренды нежилого помещения по адресу <адрес>, подтверждаются пояснениями самого истца, представленными в материалы дела выписками с лицевого счета о движении денежных средств.

Представленный стороной истца расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства внесения арендной платы в полном объеме в соответствии с условиями договора ФИО7 суду не представлены.

То обстоятельство, что ответчик не освободил арендованное помещение в установленный срок, также подтверждается договором аренды нежилого помещения от 20 августа 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО8, а также актом приема передачи к нему и дополнением, согласно которым передача помещения новому арендатору перенесена на 2 сентября 2023 года в связи с неготовностью нежилого помещения для передачи.

В соответствии условиями договора аренды от 16 октября 2020 года на арендаторе лежит бремя по оплате коммунальных услуг на основании квитанций (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, вывоз ТБО) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Данная обязанность ФИО3 исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем по оплате коммунальных услуг за период пользования ею нежилым помещением также образовалась задолженность.

Согласно представленным истцом документам (квитанциям с указанием сведений о наличии задолженности и периода ее образования, показаниям счетчиков и чекам об оплате) ФИО2 погашена задолженность по оплате услуг электроснабжения АО «ФИО11» за период с 16 октября 2020 года по 30 августа 2023 года в размере 122 171,44 руб., задолженность по оплате услуг водоотведения и водоснабжения ФИО12» за 2 квартал 2023 года в размере 2 385,19 руб.; задолженность по оплате услуг ООО Управляющая компания «ФИО13 за период с апреля 2023 года по август 2023 года в размере 11 882,44 руб.

При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 204,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 000 руб., долг по оплате электроэнергии за период с 16 октября 2020 года по 30 августа 2023 года в сумме 122 171,44 руб.; долг по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2023 года по август 2023 года в сумме 11 882,44 руб., долг по оплате водоснабжения, водоотведения за 2 квартал 2023 года в сумме 2385,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 204,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

УИД 31RS0016-01-2023-008571-35 Дело № 2-6062/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием представителя истца Левковского М.Н., в отсутствие истца Ключниковой А.Н., ответчика Арефьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой Александры Николаевны к Арефьевой Евгении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ключникова А.Н. обратилась в суд с иском к Апефьевой Е.С., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 101 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 233,29 рублей, в счет возврата государственной пошлины – 3317 рублей. В обоснование требований ссылалась на то, что Арефьева Е.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по преподаванию танцев «<данные изъяты>», адрес: <адрес>

Дочь истца, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занималась у ответчицы в указанной студии танцев.

Помимо оплаты стоимости оказываемых услуг, для участия дочери истицы в конкурсах по танцам: организационные взносы, транспортные расходы, приобретения костюмов, расходов на проживание, Арефьева Евгения Сергеевна просила перечислять ей на личный счёт денежные средства.

Однако, в оговоренный срок, ни поездок на конкурсы по танцам, ни приобретенных костюмов со стороны ответчика предоставлено не было. Арефьева Е.С. присвоила перечисленные истицей денеж...

...ные средства. Требование о возврате указанных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Левковский М.Н. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Арефьева Е.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания телефонограммой в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что риск неполучения направленного по месту регистрации судебного извещения несет ответчик.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцом перечислены ответчику на 19.01.2023 -5400 рублей, 30.03.2023 – 7500 рублей, 31.03.2023 – 10000 рублей, 07.05.2022 – 3000 рублей, 19.01.2023 – 1800 рублей, 27.03.2023 – 30000 рублей, 28.03.2023 – 30000 рублей, 28.03.2023 – 3900 рублей, 26.03.2023 – 10000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами, историей операций по дебетовой карте истца.

Ранее в судебном заседании истец Ключникова А.Н. поясняла, что её дочь занималась в студии танца «<данные изъяты>», договор на обучение с ответчиком не заключался. Истец по требованию ответчика перечисляла на её личный счет денежные средства на пошив костюма для занятий, костюмов для участия в соревнованиях, для оформления виз на ребенка и истца для поездки в Испанию, оплату проживания, приобретение билетов на проезд к месту соревнований в г. <данные изъяты>. Вместе с тем обязательства по пошиву костюмов ответчиком не исполнены, участия в соревнованиях дочь истца не принимала в связи с тем, что соревнования не состоялись, поездка в Испанию также не состоялась, визы не оформлялись. Денежные средства ответчик не возвратила.

Согласно объяснениям, данным Арефьевой Е.С., в ходе проведения проверки по заявлению Ключниковой А.Н., 27.05.2023 ответчик получила денежные средства в размере 3000 рублей для приобретения инвентаря для занятий, 19.01.2023 получила 5400 рублей и 1800 рублей для пошива танцевального костюма, покупки спортивного инвентаря, 26.03.2023 ответчик получила 10000 рублей для поездки на соревнования в <данные изъяты>,27.03.2023 получила 30000 рублей, 28.03.2023 – 30000 рублей, 28.03.2023 – 3900 рублей, 31.03.2023 – 10000 рублей и все перечисленные денежные средства вложила в организацию поездки в <данные изъяты>, а именно проезд, проживания, виза для въезда, организация участия в соревнованиях. В настоящее время ответчик оживает возврат вышеуказанных денежных средств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2023 также следует, что ответчик обязуется в ближайшее время возвратить их Ключниковой А.Н.

Истцом представлены надлежащие доказательства приобретения или сбережения имущества ответчиком. В свою очередь ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Поэтому правовых оснований для сбережения денежных средств на стороне ответчика не имеется и денежные средства в размере 101 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что между сторонами обязательств не имелось, ответчиком доказательств обратному не представлено, перечисленные на счет ответчика 101600 рублей являлось неосновательным обогащением, о котором он должен был узнать соответственно 28.05.2022, 20.01.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 31.03.2023, 01.04.2023.

Законодатель не связывает право стороны на получение процентов по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с моментом востребования неосновательного обогащения в претензионном порядке.

Су соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен истцом в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным. Контррасчёт размера процентов стороной ответчика суду не представлен.

Таким образом размер процентов за период за пользование чужими денежными средствами составит 4233,29 рублей.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4233,29 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Арефьевой Е.С. в пользу истца Ключниковой А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3317 рублей, несение которых удостоверено чеком-ордером от 12.09.2023.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ключниковой Александры Николаевны (<данные изъяты>) к Арефьевой Евгении Сергеевне (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Арефьевой Евгении Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ключниковой Александры Николаевны (<данные изъяты> 06) неосновательное обогащение в размере 101 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4233,29 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 317рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А.Е.С. к Подольскому управлению социальной защиты населения, Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в назначении единовременного пособия при рождении ребенка,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя Министерства социального развития Московской области,

УСТАНОВИЛА:

А.Е.С. обратилась в суд с иском к Подольскому управлению социальной защиты населения и Министерству социального развития Московской области о назначении единовременного пособия при рождении ребенка.

Требования мотивировала тем, что в связи с рождением сына П.Д.Е., <данные изъяты> года рождения, в январе 2019 года обратилась в Подольское управление социальной защиты населения с заявлением о назначении единовременного пособия по случаю рождения ребенка, представила необходимые документы.

В назначении пособия отказано, рекомендовано обратиться по месту работы второго родителя.

По мнению истца, отказ в назначении пособия является незаконным. В браке с отцом своего ребенка П.Е.В. она не состоит, совместного хозяйства не ведет, проживает с сыном отдельно от него по адресу: <дан...

...ные изъяты>. С П.Е.В. она не общается, у него другая семья. Получение пособия по месту работы отца ребенка невозможно.

Представитель ответчиков иск не признал.

Третье лицо П.Е.В. иск поддержал, указал, что совместно с ребенком и его матерью не проживает. По месту работы единовременное пособие при рождении ребенка не получал. <данные изъяты> уволен.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение Подольского управления социальной защиты населения об отказе в назначении А.Е.С. единовременного пособия при рождении ребенка и обязал Подольское управление социальной защиты населения назначить истцу указанное пособие.

С решением не согласился ответчик - Министерство социального развития Московской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая, в том числе, на возложение обязанности по назначению пособия на территориальное структурное подразделение Министерства социального развития Московской области -Подольское управление социальной защиты населения, не являющееся юридическим лицом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства социального развития Московской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 Положения о Министерстве социального развития Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 4 августа 2015 года №642/29, установлено, что Министерство социального развития Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сферах социальной защиты, труда, охраны труда и занятости населения Московской области, проводящим государственную политику, координирующим деятельность в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью.

Министерство обладает правами юридического лица; имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в соответствии с законодательством, печать с воспроизведением герба Московской области и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления его деятельности; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности (п.4).

Подольское управление социальной защиты населения является территориальным структурным подразделением Министерства социального развития Московской области, следовательно, не является юридическим лицом и не может быть истцом или ответчиком в суде.

Таким образом, суд обязал ненадлежащего ответчика совершить определенные действия. Решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Федеральный закон от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В ст.3 Федерального закона №81-ФЗ предусмотрено единовременное пособие при рождении ребенка. При этом порядок назначения и выплаты пособий устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.6 Закона Московской области от 12 января 2006 года №1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» право на единовременное пособие при рождении (усыновлении в возрасте до шести месяцев) ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума, установленную в соответствии с законодательством Московской области.

Порядок назначения и выплаты социальных пособий в Московской области утвержден Постановлением Правительства Московской области от 14 августа 2012 года №989/30.Согласно раздела II указанного Порядка единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему (далее - заявитель), в семьях со среднедушевым доходом, не превышающим величину прожиточного минимума, установленную в соответствии с законодательством Московской области на душу населения, если ребенок, на которого назначается пособие, зарегистрирован по месту жительства в Московской области.

Единовременное пособие назначается, выплачивается и продлевается территориальным структурным подразделением по месту жительства заявителя.

Для назначения и выплаты пособия необходимо представить заявление о назначении ежемесячного пособия с приложением определенного пакета документов.

В соответствии с п.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года №1012Н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (далее Приказ №1012Н) лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и лицам, проходящим военную службу по контракту либо службу в органах, указанных в подпункте «в» пункта 29 настоящего Порядка, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы).

В случае, если оба родителя либо лицо, их заменяющее, не работают (не служат) либо обучаются по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается органом социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, месту фактического проживания) одного из родителей, либо лица, его заменяющего.

В случае, если один из родителей либо лицо, его заменяющее, работает (служит), а другой родитель либо лицо, его заменяющее, не работает (не служит), единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается по месту работы (службы) родителя либо лица, его заменяющего.

Если брак между родителями ребенка расторгнут, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается по месту работы (службы) родителя, с которым ребенок совместно проживает или органом социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, месту фактического проживания) родителя, с которым ребенок совместно проживает, в случае если родитель не работает (не служит).

Согласно п.28 Приказа №1012Н для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка - в случае, если назначение и выплата пособия осуществляется органом социальной защиты населения - предоставляется, в том числе, заявление о назначении пособия; справка о рождении ребенка, выданная органами записи актов гражданского состояния; копия свидетельства о рождении ребенка; выписки из трудовой книжки, военного билета или другого документа о последнем месте работы (службы, учебы), заверенные в установленном порядке; свидетельство о расторжении брака, в случае, если брак между родителями расторгнут; документ, подтверждающий совместное проживание на территории Российской Федерации ребенка с одним из родителей, выданный организацией, уполномоченной на его выдачу, - для лиц, указанных в абзаце четвертом пункта 27 настоящего Порядка.

Из материалов дела усматривается, что А.Е.С. является матерью П.Д.Е., <данные изъяты> года рождения (л.д.29). П.Е.В. признан отцом ребенка, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства (л.д.30).

А.Е.С. и П.Е.В. в браке никогда не состояли, совместно никогда не проживали, общего хозяйства не вели. А.Е.С. проживает с сыном по адресу: <данные изъяты> (л.д.35).

Отцу ребенка П.Е.В. по месту работы в <данные изъяты>» единовременное пособие при рождении ребенка не назначалось и не выплачивалось (л.д.32). В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции установлено, что <данные изъяты> трудовой договор расторгнут, П.Е.В. уволен.

Из трудовой книжки А.Е.С. следует, что с 2012 года она не работает, на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.6-7, 14-15).

<данные изъяты> А.Е.С. обратилась в Подольское управление социальной защиты населения с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении ребенка, представила справки с места работы другого родителя о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает пособие; паспорт; трудовую книжку; свидетельство о рождении старшего сына; свидетельство о рождении ребенка; свидетельство об установлении отцовства; паспорт отца ребенка; выписку из домовой книги, реквизиты банковского счета (л.д.23).

Решением Подольского управления социальной защиты населения от <данные изъяты> отказано, поскольку пособие может быть выплачено по месту работы отца ребенка. Рекомендовано обратиться по месту работы второго родителя.

Учитывая, что истцом были представлены справки с места работы второго родителя, отказ в назначении пособия является верным.

Вместе с тем, к моменту обращения А.Е.С. в суд с иском отец ребенка был уволен и не имел возможности получить единовременное пособие при рождении ребенка по месту своей работы. Поскольку указанная мера материальной поддержки материнства и детства является расходным обязательством Российской Федерации и финансируется за счет средств Федерального фонда компенсаций, образованного в составе федерального бюджета, путем предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации соответствующих субвенций, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Министерство социального развития Московской области обязанность по назначению истцу пособия.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении иска к Министерству социального развития <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Обязать Министерство социального развития Московской области назначить А.Е.С. единовременное пособие при рождении ребенка П.Д.Е., <данные изъяты> года рождения.

В удовлетворении исковых требований А.Е.С. к Подольскому управлению социальной защиты населения отказать.

Апелляционную жалобу Министерства социального развития <данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

31RS0016-01-2022-002253-58 К О П И Я

Дело № 2-2666/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Белгород 25 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитченко Максима Владимировича к Арефьевой Евгении Сергеевне о взыскании долга по договору займа,

с участием истца – Никитченко М.В., представителя истца – Козакова А.В., ответчика Арефьевой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Никитченко М.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Арефьевой Е.С. в свою пользу денежные средства в размере 482000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57264 руб. 87 коп., продолжить взыскание процентов до полного исполнения решения.

В судебном заседании истец и ответчик просили утвердить мировое соглашение, условия которого представлены в письменном виде.

Представитель истца поддержал заявление об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, подлежит утверждению, так как заключено сторонами добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Никитченко Максимом Владимировичем и Арефьевой Евгенией Сергеевной по которому Арефьева Евгения Се...

...ргеевна выплачивает Никитченко Максиму Владимировичу 600000 руб. равными платежами по 15000 руб. в месяц не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15 мая 2022 года в течение 40 месяцев.

В случае нарушения условий мирового соглашения стороны определяют неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от оставшейся суммы задолженности, которая подлежит уплате ответчиком при внесении ежемесячного платежа, причем сумма неустойки списывается в первую очередь, а основной долг в последнюю.

Судебные издержки остаются на сторонах, которые их понесли.

Производство по делу по иску Никитченко Максима Владимировича к Арефьевой Евгении Сергеевне о взыскании долга по договору займа прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение изготовлено в

окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Подольскому управлению социальной защиты населения, Министерству социального развития Московской области об оспаривании решения, обязании назначить пособие,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Подольскому управлению социальной защиты населения, Министерству социального развития Московской области, просила признать недействительным решение Подольского управления социальной защиты населения от 06.02.2019г. об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению единовременного пособия при рождении ребенка ФИО2, а также просила обязать Подольское управление социальной защиты населения назначить ФИО2 единовременное пособие при рождении ребенка в связи с рождением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свои требования истец мотивирует тем, что в январе 2019 года истцом в Подольское управление социальной защиты населения было подано заявление с документами о назначении единовременного пособия при рождении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении пособия в связи со следующим. Поскольку истец является неработающей, ФИО2 было рекомендовано обратиться для получения пособия по месту работы второго родителя. Истец считает решение об отказе незаконным и необоснованным, поскольку согласно свидетельству о рождении отцом ребенка ФИО4 является ФИО3. В то же время в браке с данным гражда...

...нином истец не состоит, проживает от него отдельно, совместного хозяйства с ним не ведет. Получение пособия по месту работы ФИО3 истца невозможно. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель Подольского управления социальной защиты населения по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик - представитель Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что совместно с истцом и ребенком не проживает.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО4, матерью которого является ФИО2, отцом - ФИО3 (л.д.29-30).

В январе 2019 года ФИО2 в Подольское управление социальной защиты населения было подано заявление с документами о назначении единовременного пособия при рождении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу отказано в предоставлении государственной услуги по назначению единовременного пособия при рождении ребенка. Для получения пособия истцу было разъяснено о необходимости обратиться по месту работы второго родителя (л.д.4).

Согласно "Порядку и условиям назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. N 1012н (далее по тексту - Порядок, Правила) настоящий Порядок устанавливает правила назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (далее - пособия).

В соответствии с настоящим Порядком гражданам, имеющим детей, назначается и выплачивается, в том числе, единовременное пособие при рождении ребенка.

Согласно п. 25 Правил право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Пунктом 27 вышеназванных правил установлено, что лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы).

В случае, если оба родителя либо лицо, их заменяющее, не работают (не служат) либо обучаются по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается органом социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, месту фактического проживания) одного из родителей, либо лица, его заменяющего.

В случае, если один из родителей либо лицо, его заменяющее, работает (служит), а другой родитель либо лицо, его заменяющее, не работает (не служит), единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается по месту работы (службы) родителя либо лица, его заменяющего.

Если брак между родителями ребенка расторгнут, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается по месту работы (службы) родителя, с которым ребенок совместно проживает или органом социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, месту фактического проживания) родителя, с которым ребенок совместно проживает, в случае если родитель не работает (не служит).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых в полном объеме, исходя из того, что пунктом 27 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1012н предусмотрена выплата пособия родителю, с которым находится ребенок в случае расторжения брака, т.е. прекращения ведения совместного хозяйства. Судом достоверно установлено, что совместное хозяйство ФИО2 и ФИО3 не велось и не ведется в связи с незаключением брака и раздельным проживанием истца и ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать недействительным решение Подольского управления социальной защиты населения от 06.02.2019г. об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению единовременного пособия при рождении ребенка ФИО2, а также обязать Подольское управление социальной защиты населения назначить ФИО2 единовременное пособие при рождении ребенка в связи с рождением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Подольскому управлению социальной защиты населения, Министерству социального развития Московской области об оспаривании решения, обязании назначить пособие - удовлетворить.

Признать недействительным решение Подольского управления социальной защиты населения от 06.02.2019г. об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению единовременного пособия при рождении ребенка ФИО2.

Обязать Подольское управление социальной защиты населения назначить ФИО2 единовременное пособие при рождении ребенка в связи с рождением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Подольскому управлению социальной защиты населения, Министерству социального развития Московской области об оспаривании решения, обязании назначить пособие,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Подольскому управлению социальной защиты населения, Министерству социального развития Московской области об оспаривании решения, обязании назначить пособие - удовлетворить.

Признать недействительным решение Подольского управления социальной защиты населения от 06.02.2019г. об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению единовременного пособия при рождении ребенка ФИО2.

Обязать Подольское управление социальной защиты населения назначить ФИО2 единовременное пособие при рождении ребенка в связи с рождением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова