Ареханов Олег Валерьевич

Дело № 2а-692/2024 3 октября 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001153-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Винаевой Л.Н.,

прокурора Шариковой В.С.,

с участием истца Тарутина С.О.,

представителя МО МВД России «Новодвинский» Некрасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда посредством видео-конференцсвязи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области административное дело по административному иску Тарутина С.О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Межмуниципальному отделу Министерствв внутренних дел Российской Федерации «Новодвинский» о признании незаконными действий сотрудников полиции, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарутин С.О. обратился с иском к Межмуниципальному отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации «Новодвинский» (до переименования -ОМВД России «Приморский» и далее МО МВД России «Новодвинский») о признании незаконными действий сотрудников полиции, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в марте 2023 года он без достаточных на то оснований был задержан сотрудниками полиции, в рамках расследования уголовного дела в его жилом помещении был проведен обыск в присутствии других лиц, которые зафиксировали своими подписями ход данного следственного действия. На протяжении всего этого времени истец находился в наручниках, которые были сняты в конце оперативно-розыскных мероприятий, когда он вышел на улицу....

... Просит признать действия ответчика незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, поскольку он испытывал стыд, страдания, позор, голод на протяжении дня, моральные муки.

Определением суда к участию в деле соответчиками привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД России по Архангельской области), заинтересованные лица оперуполномоченные ОУР МО МВД России «Новодвинский» ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании административный истец обратилась с заявлением об отказе от исковых требований, процессуальные последствия отказа от иска разъяснены и понятны, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Прокурор Шарикова В.С. и представитель ответчика МО МВД Российской Федерации «Новодвинский» Некрасова А.А. не возражали против прекращения производства по делу.

Административные ответчики МВД России, УМВД России по Архангельской области, заинтересованные лица оперуполномоченные ОУР МО МВД России «Новодвинский» ФИО7 и ФИО8 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено материалами дела, Тарутин С.О., содержащийся под стражей с 8 декабря 2023 года, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2024 года.

10 апреля 2023 года СО ОМВД России «Приморский» (после переименования МО МВД России «Новодвинский») возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ИП ФИО6 из павильона, расположенного у магазина «Черный кот», расположенного в <адрес>.

17 апреля 2024 года постановлением следователя по месту жительства свидетеля Тарутина С.О. проведен обыск - в <адрес> в целях обнаружения и изъятия денежных средств, обуви.

19 мая 2023 года проведенный в жилище Тарутина С.О, обыск признан постановлением Новодвинского городского суда <адрес> законным.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новодвинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о причастности к указанному деянию Тарутина С.О. Для проведения следственных действий Тарутин С.О. был доставлен в отдел полиции, расположенный в д. 11 по ул. Ворошилова в г. Новодвинске, где с ним были проведены следственные действия, вынесено постановление о производство обыска в жилище последнего. Находясь в здании полиции Тарутин С.О. выразил нежелание в производстве обыска, отказался сесть в патрульный автомобиль для следования к месту проведения этого процессуального действия, попытался уйти. Поскольку Тарутин С.О. мог уничтожить следы преступления, предметы подлежащие обнаружению, ему высказано требование присесть в патрульный автомобиль, которое последним было оставлено без внимания. Поскольку поведение Тарутина С.О, было вызывающим, препятствующим производству обыска, его действия были расценены, как сопротивление, оказываемое сотруднику полиции. На основании п. 3 ч. 1 ст. 21 Закона "О полиции" в отношении Тарутина С.О. были применены средства ограничения подвижности, после чего он был доставлен на служебном автомобиле к месту проведения обыска, который состоялся с его участием. Замечаний, возражений в ходе и по окончании следственного действия от Тарутина С.О. не поступило.

В пункте 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О полиции" указано, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, в том числе средства ограничения подвижности.

Применение специальных средств сотрудником полиции - при конкретных обстоятельствах дела не противоречат нормам действующего закона.

Постановлением старшего следователя Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 3 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Новодвинский» ФИО8 и ФИО7, ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по обстоятельствам применения к свидетелю Тарутину С.О. спецсредств- наручников ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно заявлению истца Тарутина С.О. последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 46, 157, 195 КАС РФ, административному истцу известны и понятны.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит КАС РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для принятия отказа административного истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 46,157,195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по административному исковому заявлению Тарутина С.О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новодвинский» о признании незаконными действий сотрудников полиции, взыскании компенсации морального вреда - прекратить, приняв отказ административного истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.В. Кадушкина

Дело № 2-589/2012 20 ноября 2012 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Арцыбашевой И.А.,

с участием истца Ареханова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Ареханова О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», администрации муниципального образования «Город Новодвинск», Обществу с ограниченной ответственностью «Нординвест» о понуждении к проведению ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ареханов О.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» (МУП «Жилкомсервис»), администрации муниципального образования «Город Новодвинск», в котором просил суд обязать ответчиков устранить в комнате, занимаемой им квартиры по адресу: <адрес>, на потолке, в углах справа и слева на стенах обширные следы протечек, плесени; устранить причину протекания и выполнить за счет средств ответчиков косметический ремонт комнаты. В обоснование требований указал, что между ним и управляющей организацией МУП «Жилкомсервис» заключен договор управления многоквартирным домом, по которому в течение согласованного срока управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Ответчик МУП «Жилкомсервис» обслуживает дом ненадлежащим образом: в течение длительного времени в углу комнаты на потолке и в углах справа и слева на обоях стен видны и не устранены обширные следы протечек, плесени, в весенне-осеннее время года, а также в дождливую погоду, зимой чувствуется запах ...

...сырости. Выполненные управляющей организацией работы не привели к устранению дефектов. Истец полагает, что в результате бездействия ответчика в течение длительного времени истцу причиняются физические и нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях из-за опасности причинения вреда здоровью, в нервных стрессах, связанных с безответственным отношением руководства МУП «Жилкомсервис» и МО «Город Новодвинск» к условиям проживания истца, его здоровью и безопасности.

С согласия истца в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нординвест» (ООО «Нординвест»).

В судебном заседании Ареханов О.В. требования поддержал, пояснил, что в занимаемом им жилом помещении в углу комнаты на потолке и в углах справа и слева на обоях стен видны обширные следы протечек, плесени. Жилое помещение было предоставлено ему на условиях социального найма администрацией МО «Город Новодвинск» после введения дома в эксплуатацию. В 2010 году комната им приватизирована. С учетом экспертного заключения просит суд обязать ответчиков устранить в комнате, занимаемой им квартиры по адресу: <адрес>, на потолке, в углах справа и слева на стенах обширные следы протечек, плесени; устранить причину протекания (осуществить тепло- и гидроизоляцию угловой стены в соответствии со СНиП 23-02-2003) и выполнить за счет средств ответчиков косметический ремонт комнаты (произвести поклейку обоев и побелку потолка в местах устранения следов протечек, плесени).

Ответчики МУП «Жилкомсервис», администрация муниципального образования «Город Новодвинск», ООО «Нординвест» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В объяснении на исковое заявление МУП «Жилкомсервис» указывает на необоснованность требований Ареханова О.В. (л.д. 198).

В возражениях на иск администрация муниципального образования «Город Новодвинск» ссылается на муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Нординвест», по которому последнее обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей все работы по возведению объекта <адрес> обеспечению его системой жизнеобеспечения, необходимой для нормальной эксплуатации (канализацией, водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением и др.) и осуществить ввод его в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок составляет 5 лет. Причиной образования протечек и плесени явилось некачественное выполнение работ при строительстве дома. В связи с чем просит в иске Ареханову О.В. отказать (л.д.221).

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ареханову О.В. на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит 17/100 доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23). Ранее, в 2008 году, комната была передана истцу администрацией МО «Город Новодвинск» по договору социального найма, что сторонами не оспаривалось. Истец зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Между истцом и МУП «Жилкомсервис» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 9-10).

В 2010 году в занимаемом истцом жилом помещении были обнаружены на потолке, в углах справа и слева на стенах обширные следы протечек, плесени (л.д.118).

Неоднократно Ареханов О.В. обращался с заявлениями и претензиями в МУП «Жилкомсервис» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 105, 12, 15), главе МО «Город Новодвинск» (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16).

Согласно акту обследования МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) в комнате на потолке и в углах справа и слева на обоях стен видны сырые следы протечек

Актом обследования МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) установлено, что в комнате на потолке и в углах справа и слева на обоях стен видны сухие следы протечек. Решено произвести ремонт горизонтального шва в летний перио<адрес> года.

Факт проведения ремонта наружных швов над комнатой в <адрес> подтвержден актом выполненных работ МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Вместе с тем, актом обследования МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148) установлено, что правый угол комнаты от потолка до пола очень сырой, т.е. стена сильно насыщена влагой, на потолке и стене (наружной) видны сырые следы протечек, оконный проем заполнен пластиковым стеклопакетом, который постоянно влажный из-за отсутствия герметичности по всему периметру оконного блока, при визуальном осмотре чердачного помещения над вышеуказанной комнатой каких-либо повреждений не обнаружено, т.е. карниз, стропиловка, чердачное перекрытие находится в сухом состоянии. Определено, что для устранения течи в комнате необходимо выполнить герметичность оконного блока, установить дополнительно в угол стояк отопления (только на 5 этаже) или выполнить утепление наружной стены в комнате.

Актом комиссионного обследования комнаты от ДД.ММ.ГГГГ установлено: комната муниципальная, расположена в четырехкомнатной коммунальной квартире на 5 этаже кирпичного дома. Дом введен в эксплуатацию в августе 2008 года, гарантийный срок эксплуатации 60 месяцев. Внутренняя поверхность наружной стены влажная и поражена плесенью, преимущественно в правом углу комнаты. Обои в местах образования плесени отошли от стен. Оконный проем комнаты заполнен пластиковым стеклопакетом, по периметру которого видны следы плесени, также плесень присутствует на внутренней поверхности стекла (л.д.59).

Строительство дома осуществляло ООО «Нординвест» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО «<адрес>» (заказчик) в лице <данные изъяты> и ООО «Нординвест» (подрядчик) (л.д. 73-75). Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей все работы по возведению объекта <адрес>», обеспечению его системой жизнеобеспечения, необходимой для нормальной эксплуатации (канализацией, водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением и др.) и осуществить ввод его в эксплуатацию.

Разрешение на строительство дома выдано администрацией МО «Город Новодвинск» ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, признавшей, что дом выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие, администрацией МО «Город Новодвинск» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-па жилое помещение, занимаемое истцом, признано пригодным для постоянного проживания. Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в правом наружном углу помещения на потолке и стенах имеются сухие черно-серые пятна по всей высоте помещения, стеновые обои в углу отсутствуют, на штукатурке стены наблюдается трещина, в левом наружном углу комнаты обои отошли от стены на небольшой площади у потолка, перекосов несущих и внутренних стен, перекрытий, оконного и дверного блоков не наблюдается, в ванной комнате вентиляция работает слабо, в кухне - хорошо, в соответствии с протоколом № измерений метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха и относительная влажность воздуха в жилом помещении соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях». По заключению комиссии имеющиеся дефекты покрытий стен и перекрытий в данных условиях эксплуатации не приводят к снижению их несущей способности.

Наличие следов протечек (сырости), плесени кроме пояснений истца и актов обследования, подтверждается также фотографиями (л.д. 143-145).

По заключению эксперта (л.д. 169-187) решающим фактором образования плесени протечек в квартире явились: повышенная влажность в комнате, пониженная температура угловой стены, недостаточная тепло- и гидроизоляция угловой стены, повлекшая за собой образования «мостика холода» - когда количество холодных поверхностей снаружи стены превышает количество теплых поверхностей внутри (исследование по вопросу №).

Ввиду малого срока эксплуатации здания (заведомо ниже срока до капитального ремонта и находящегося в диапазоне сроков до текущего ремонта), в котором расположена квартира, отсутствия актов технического обслуживания и ремонта в материалах дела, необходимо считать, что недостатки конструкции являются врожденными, т.е. причиной образования следов протечек и образования плесени является некачественное выполнение работ при строительстве <адрес> в <адрес>. Состояние ограждающих конструкций (несущих стен) не соответствует СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Наличие протечек и биологического поражения, частичное разрушение материала внутренней отделки стен, критическое нарушение санитарных показателей делает необходимым ремонт и восстановление гидроизоляции стен и переделку системы отопления (исследование по вопросу №).

Работы по утеплению, гидроизоляции стен, устранению протечек и плесени в квартире истца не относятся к работам по обслуживанию здания, а значит, возникновение протечек и плесени вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества дома после сдачи его в эксплуатацию исключается (исследование по вопросу №).

По мнению эксперта, согласно ВСН 58-88(р) работы по устранению следов протечек и образования плесени к работам по капитальному ремонту не относятся (исследование по вопросу №).

Суд признает заключение эксперта объективным, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле материалов. Вместе с тем, вывод о характере ремонтных работ, сделанный экспертом (исследование по вопросу №), не является для суда решающим, т.к. ссылкой на ВСН 58-88(р) ограничивает возможность выбора судом норм права, подлежащих применению, при рассмотрении спора по существу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно материалам дела управление муниципальным жилищным фондом в городе Новодвинске осуществляет администрация МО «Город Новодвинск» (ст.28 Устава МО «Город Новодвинск», л.д. 48).

В силу ч. 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В заключении судебно-строительной экспертизы указано, что причиной образования протечек, плесени в помещениях квартиры является некачественное выполнение работ при строительстве <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов), утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.

Принимая во внимание дату строительства жилого дома (2008 год), учитывая заключение судебно-строительной экспертизы и тот факт, что на момент приватизации (2010 год) некачественное выполнение работ при строительстве дома устранено не было, то есть, на момент приватизации жилое помещение истца находилось в состоянии, требующем капитального ремонта, требования истца об обязании бывшего наймодателя провести ремонт (осуществить тепло- и гидроизоляцию угловой стены в соответствии со СНиП 23-02-2003, устранить на потолке, в углах справа и слева на стенах обширные следы протечек, плесени), возместить ущерб в виде ремонта помещений квартиры (произвести поклейку обоев и побелку потолка в местах устранения следов протечек, плесени), обоснованы, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда".

В иске Ареханову О.В. к МУП «Жилкомсервис» суд отказывает, т.к. судом установлено, что управляющая организация принимала меры по ремонту наружных швов над комнатой в <адрес> (л.д. 18), а экспертным заключением установлено, что причиной образования следов протечек и образования плесени является некачественное выполнение работ при строительстве дома, а не ненадлежащее обслуживание общего имущества дома после сдачи его в эксплуатацию (л.д. 169-187).

Исковые требования Ареханова О.В. к ООО «Нординвест» также не могут быть удовлетворены, т.к. стороной муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО «<адрес>» в лице <данные изъяты>» и ООО «Нординвест», истец не являлся, обязанностей по нему на себя не принимал, права воспользоваться одним из предусмотренных контрактом способов защиты не имеет (л.д. 73-75).

Суд отказывает истцу в компенсации морального вреда по следующим причинам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Однако доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных и физических страданий.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в статье 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае были нарушены именно имущественные права истца, а поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств того, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает, что при подаче искового заявления Арехановым О.В. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с администрации муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Ареханова О.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования Ареханова О.В. к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о понуждении к проведению ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Новодвинск» в жилом помещении, принадлежащем Ареханову О.В. и расположенном по адресу: <адрес>, устранить на потолке, стенах следы протечек, плесени; произвести поклейку обоев и побелку потолка в местах устранения следов протечек, плесени; осуществить тепло- и гидроизоляцию угловой стены в соответствии со СНиП 23-02-2003.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Ареханова О.В. 200 рублей 00 копеек судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Ареханова О.В. к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Ареханова О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», Обществу с ограниченной ответственностью «Нординвест» о понуждении к проведению ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2012