Арестенко Мария Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Белянцевой И.С., с участием прокурора Кокорина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/2013 по иску Арестенко Марии Николаевны к ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты по листку нетрудоспособности, восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении и оплате учебного отпуска, оплаты проездных билетов,

установил:

Арестенко М.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок по должности оператора АЗС с 01 июня 2012года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01 июня 2012года,

В обоснование иска Арестенко М.Н. указала, что работала у ответчика с 01 июня 2012года в должности оператора по отпуску ГСМ на АЗС в пос. Харп. При трудоустройстве передала заявление и трудовую книжку, копию паспорта, копию ИНН и страховое свидетельство. С 01 июня 2012года была допущена к работе. В период с июня по 10 сентября 2012года она исполняла следующие обязанности: отпускала ГМС организациям и физическим лицам по безналичному расчету и за наличный расчет, вела документацию по приему и сдаче смен, журнал расхода ГСМ, отчет оператора и кассовую книгу. За данный период ей выплачена заработная плата в ноябре месяце 2012года по...

... 3 расходным ордерам 22000 рубля за сентябрь месяц. В ноябре 2012года она прилетела в г. Новый Уренгой с целью оформления трудовых отношений, но ей отказали и заключили договор подряда с 01 июня 2012года по 09 ноября 2012года. Истец полагает, что ответчик нарушает ее трудовые права.

Далее заявлением от 18 февраля 2013 истец увеличила исковые требования, просит признать отношения трудовыми, обязать заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок по должности оператора с 01 июня 2012года и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01 июня 2012года, взыскать задолженность по заработной плате с 01 июня 2012года по 01 сентября 2012года, из расчета выплаченной заработной платы за 10 отработанных суток в сентябре 2012года, из расчета 90 рублей в час; произвести страховые и налоговые вычеты в Фонды согласно Трудовому законодательству, оплатить больничные листы за период с 01 октября 2012года по 25 октября 2012года, восстановить ее на работе в должности оператора АЗС со дня прекращения с ней гражданско-правового договора, то есть с 10 ноября 2012года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2012года по 15 февраля 2013года из расчета выплаченной ей заработной платы 21600 рублей за 10 отработанных суток за сентябрь 2012года, предоставить дополнительный учебный отпуск согласно ст. 173 ТК РФ для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 15 февраля 2013года по 15 июня 2013года, взыскать стоимость проездных билетов в сумме 13030 рублей. Дополнительно в заявлении указала, что не имела намерений прерывать трудовых отношений с ответчиком, о чем свидетельствует написанное ею заявление о приеме на работу 10 ноября 2012года, представленная в отдел кадров трудовая книжка и ее возврата. Фактически отработанное ею время подтверждается копиями заправочных листов. Также она была лишена возможности представить в отдел социальной защиты сведения о ее доходах с целью постановки на учет как малоимущей, оформит отпуск для прохождения промежуточной аттестации( осень-9 семестр). Полагает, что ответчик нарушал ее право на труд.

Определением суда от 20 февраля 2013года истцу отказано в принятии заявления о возложении обязанности на ответчика произвести страховые и налоговые вычеты в Фонды согласно Трудовому законодательство и предложено определиться с требованиями и предъявить их в суд в общем порядке.

Заявлением на имя суда от 12 марта 2013г., поступившем от истца факсимильной связью, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 125906,40 рублей: за июнь-46980 руб., за июль-41342,40 руб., за август-37584 руб.; взыскать по листку нетрудоспособности 30068,50 руб., исходя из предельной величины для начисления страховых взносов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 65772 рубля, размер оплаты по учебному отпуску в сумме 135887 рублей, расходы по проезду в сумме 13030 руб., всего : 340596,24 руб.

14 марта 2013года представитель ответчика ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» Абдулкадырова Е.А., действующая на основании доверенности, заявила в судебном заседании о пропуске истцом срока обращения в суд и просила в иске отказать.

В заявлении на имя суда от 15 марта 2013года, поступившем от истца факсимильной связью истец Арестенко М.Н. указала, что отказывается от исковых требований в части требований о восстановлении на работе, остальные требования просила рассмотреть в ее отсутствие. Полагает, что трехмесячный срок обращения в суд ею не пропущен, так как о нарушении своих прав она узнала 28 ноября 2012года при получении заработной платы за сентябрь 2012года, заявление с уточненными требованиями ею подано 18 февраля 2013года. 10 ноября 2012года ею было написано заявление о приеме на работу, оставлена трудовая книжка, а 12 ноября 2012года ей было отказано в приеме на работу, что подтверждается отсутствием записи в трудовой книжке. Ответчик не издал приказ о ее приеме на работу, не сделал соответствующую запись в ее трудовой книжке. Она не собиралась прерывать трудовые отношения, требования закона об обращении в суд в месячный срок со дня получения приказа ею не могло быть исполнено.

В судебном заседании стороны участие не принимали, извещены, истец заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Прокурор полагает иск подлежащим удовлетворению в части требований о признаний отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записи о периоде работы истца с 01 июня 2012года по 09 ноября 2012года, частично –по пособию по временной нетрудоспособности. Полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд подлежит частичному удовлетворению. В части требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, заключении с истцом трудового договора на неопределенный срок по должности оператора с 01 июня 2012года надлежит отказать за пропуском срока обращения в суд. И как следствие не подлежат удовлетворения требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, предоставлении учебного отпуска, взыскании оплаты за период учебного отпуска. Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проезду в г.Новый Уренгой и обратно.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнении работы конкретного вида, поручаемой работнику. Трудовая функция определяется как работа, для выполнения которой требуется необходимая подготовка, свидетельствующая о наличии профессии, специальности, квалификации.

Понятие трудового отношения, приведенное в статье 15 Трудового кодекса РФ, соответствует Рекомендации МОТ о трудовом отношении(2006г.), в которой государствам-членам рекомендуется предусмотреть возможность определения конкретных признаков трудового правоотношения в своих законодательных и нормативных правовых актах либо иными средствами.

В данной Рекомендации МОТ определяется, что реализовать трудовые права, имея различные формы их защиты, могу наемные работники, выполняющие работу при вступлении в трудовое правоотношение с работодателем, т.е. это зависит от осуществления трудового правоотношения. Обращается внимание на трудности, которые следует учитывать при установлении того, возникает ли трудовое правоотношение в ситуациях, когда соответствующие права и обязательства заинтересованных сторон не вполне ясны, когда предпринимаются попытки замаскировать трудовые правоотношение либо, когда в правовой системе иди же при ее толковании и применении имеются неточности или ограничения.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащий нормы трудового права ( п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006года №63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности: оказание услуг связи, медицинских, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным Главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 ГК РФ. Предметом договора возмездного оказания услуг могут быть и иные услуги, но только в том случае, если они соответствуют определению предмета данного договора, которое дано в п.1 ст. 779 ГК РФ. Следовательно, гражданско-правовые отношения возникают, когда речь идет о выполнении конкретного объема работ ( услуг).

Из материалов дела следует, что 01 июня 2012года ответчик заключил с истцом договор подряда сроком действия с 01 июня 2012года по 09 ноября 2012года.

Из условий договора следует, что истец выполняла работы оператора АЗС в пос. Харп ЯНАО.

Судом не установлено наличия между сторонами подписанных актов приема передачи работ, что свидетельствует о невозможности определения конкретного объема работ в момент подписания договоров.

Из штатного расписания, представленного ответчиком, следует, что в должность оператора АЗС в штатном расписании ответчика отсутствует.

Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами договора.

Более того, из приведенных истцом доводов и представленных истцом документов следует, что истцу было оборудовано рабочее место, истец пользовалась имуществом ответчика, вела журнал показаний суммарных счетчиков ТРК, сменные отчеты оператора АЗС, принимала наличные денежные средства, отпускала бензин, заполняла иные журналы, руководствовалась Инструкцией по охране труда оператора АЗС, Инструкцией о приеме и оприходования нефтепродуктов на АЗС, Инструкцией о пожарной безопасности.

Таким образом, учитывая перечисленные доказательства и установленные обстоятельства, длительность отношений, возникших между сторонами спора, их характер, выполнение истцом одной трудовой функции, суд находит, что между сторонами возникли трудовые отношения, которые имели место в период с 01 июня 2012года по 09 ноября 2012года. Поэтому требования о признании отношений трудовыми в указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 197 ГК РФ установлено, что правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если иное не установлено законом.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, трудовое законодательство устанавливает специальный срок исковой давности в трудовых правоотношениях.

При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд полагает, что к требованиям о признании отношений трудовыми, внесении записи о периоде работы в трудовую книжку с 01.06.2012года по 09.11.2013года истцом не пропущены. Последний день работы истца 09.11.2012года. Следовательно, с 09.11.2012года истцу стало известно о нарушении свое права.

Поэтому в данной части заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат применению сроки исковой давности по требованиям о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, так как к ним применяется общий срок исковой давности.

В части исковых требований истца о возложении обязанности заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок по должности оператора с 01 июня 2012года, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе суд находит, что данные требования не подлежат удовлетворению за пропуском истцом срока исковой давности.

О нарушении свое права истец узнала 09 ноября 2012года, с указанными требованиями истец обратилась в суд 19 февраля 2013года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 200 ГК РФ)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом не установлено обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы препятствовали ему своевременно обратиться в суд за защитой трудовых прав, свидетельствовали об уважительных причинах пропуска обращения в суд.

Согласно п.2.ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным у суда имеются основания для отказа истцу в иске по требованиям о заключении трудовой договор на неопределенный срок по должности оператора с 01 июня 2012года, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе.

Требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, предоставлении учебного отпуска, взыскании оплаты за период учебного отпуска не подлежат удовлетворению, как вытекающие из требований, в удовлетворении которых истцу отказано за пропуском срока.

В части требований истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о приме истца на работу с 01 июня 2012года, суд находит, что данные требования подлежат удовлетворению. При этом надлежит обязать ответчика внести запись о периоде работы истца в предприятии.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной ( абзац 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела, последним днем работы истца был день 09.11.2012года.

Поскольку суд признал отношения между сторонами трудовыми, то на ответчика надлежит возложить обязанность внести в трудовую книжку истца запись о периоде ее работы с 01.06.2012года по 09.11.2012 года в должности оператора АЗС согласно трудовому договору от 06 июня 2012года.

В части требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Установлено, что истец находилась на листке нетрудоспособности в период с 01 октября 2012года по 25 октября 2012года. Это подтверждается листками нетрудоспособности №053569513316,053568244673.

Ответчиком обязанность по выплате пособия истцу не исполнена в связи с наличием трудового спора.

Истец просит взыскать пособие по листку нетрудоспособности в размере 30068,50 рублей.

Как следует из расчета истца, пособие ею исчислено исходя из предельной величины для начисления страховых взносов в 2010году-415000 рублей, в 2011году-463000 рублей.

Однако данный подход является неверным, поскольку согласно ч.3.2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установленная в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на соответствующий календарный год предельная величина базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации учитывается при определении размера пособия, когда, средний дневной заработок для исчисления указанных пособий превышает предельную величину.

Судом произведен собственный расчет.

При определении размера пособия суд принимал во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно ч.1.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Согласно ч.3 ст. 14 названного закона средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 ст. настоящей статьи, на 730.

При расчете судом определена заработная плата истца за период два года, предшествующих страховому случаю.

Истцом не представлено суду сведений о ее заработной плате за период с 01 октября 2010года по 31 мая 2012года.

В связи с чем, за указанный период заработная плата подлежит исчислению из минимального размера оплаты труда в 4611 рублей, с учетом районного коэффициента 1,8%, что составляет 165996 рублей (8299,8 руб. х 20 месяцев).

Согласно расчету истца за период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года ее заработная плата составила без учета налога 166320 рублей( сентябрь 21600 руб.+ июнь 54000 руб.+ июль 47520 руб.+ август 43200 руб.).

Данный размер заработной платы истца ответчиком не опровергнут.Своих расчетов, доказательств, подтверждающий иной размер оплаты труда истца в период работы на предприятии ответчиком не представлен.

В связи с чем, суд полагает возможным взять за основу сведения истца о размере заработной платы в период работы у ответчика, изложенные в заявлении.

Таким образом, заработная плата истца за период два года, предшествующих страховому случаю, составляет 332316 руб. (165996 руб.+166320 руб.)

Согласно ч.4 и ч.5 ст.14 ФЗ«Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона. Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Суд, учитывая доводы истца, ее трудовой стаж, полагает, что размер пособия надлежит исчислить с учетом п.1 ч.1 ст. ст.7 названного закона.

В связи с чем, размер пособия в день составляет 455,22 руб.( 332316 руб.:730 дн.)

Размер пособия за 25 дней составляет 11380 руб.

Суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика пособие во временной нетрудоспособности 11380 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании пособия не подлежат удовлетворению.

При этом согласно ч.2.1 ст.15 Закона после представления истцом справки (справок) о сумме заработка за период с 01 октября 2010года по 31 мая 2012года, необходимой для начисления пособия производится работодателем ( страхователем) перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.

Также истцом произведены затраты на проезд с п.Лабытнаги до г.Новый Уренгой и обратно в сумме 13030 рублей. Это подтверждается проездными билетами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)( п.2).

Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании суммы за проезд в размере13030 рублей.

Суд полагает, что данные расходы не могут расцениваться как убытки, так как следование к месту нахождения работодателя и обратно является правом истца. Возникновение указанных затрат истца не связано с виновными действиями, противоправностью поведения ответчика.

В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части требований истца о признании отношений трудовыми и внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, частично -по требованиям о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. В остальной части в иске истцу надлежит отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 655,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Арестенко Марии Николаевны удовлетворить частично.

Признать отношения между работодателем ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» и работником Арестенко Марией Николаевной по договору от 06 ноября 2012года в период с 01 июня 2012года по 09 ноября 2012года трудовыми отношениями.

Обязать ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» произвести в трудовой книжке истца Арестенко Марии Николаевны запись о приеме на работу с 01 июня 2012года на должность оператора АЗС «Корпорация Рост нефти и газа +» и прекращения трудовых отношений с данной должности 09 ноября 2012года согласно трудовому договору от 06 июня 2012года.

Взыскать с ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» в пользу Арестенко Марии Николаевны пособие по листку нетрудоспособности в сумме 11380 рублей.

Отказать Арестенко Марине Николаевне удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 655 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором -представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина

Апелл. дело №33-1019/2016

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы А, на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2016 года, которым постановлено:

Иск ОАО «Тепло-Энергетик» удовлетворить в части.

Взыскать с А, в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» задолженность за теплоснабжение и водоснабжение по лицевому счету № за <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1020 рубля 38 копеек.

В остальной части иска ОАО «Тепло-Энергетик» отказать.

Встречный иск А, к ОАО «Тепло-Энергетик» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Тепло-Энергетик» обратилось в суд с иском к А, о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за период с 1 января 2014 года по 30 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска представитель указал, что ответчик является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. За указанный период возникла задолженность за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотвед...

...ения, которая ею не оплачена.

До принятия судом решения А, предъявила к ОАО «Тепло-Энергетик» встречный иск о возложении обязанности произвести перерасчет суммы оплаты фактически потребленной тепловой энергии площади 27,6 кв.м. с 1 января 2014 года по 30 ноября 2015 года, а также начисление стоимости оплаты потребляемой тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ за фактически отапливаемую площадь 27,6 кв.м.; обязать ответчика образовавшуюся переплату в сумме <данные изъяты> зачесть в счет оплаты за услуги теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указала, что по причине порыва трубы наружного теплоснабжения, которое обслуживает ОАО «Тепло-Энергетик», в 2005 году произошло подтопление дома № по <адрес>, пострадала принадлежащая её квартира №. В квартире образовались щели между стенами и полом, дверные коробки имеют неплотный притвор, а также имеются трещины и зазоры в стенах, просели полы, из-за чего произошло выгибание труб отопления и холодной воды. По причине постоянной продуваемости в квартире промерзают стены и полы в двух комнатах общей площадью 21,5 кв.м.; трубы находятся ниже уровня пола; температурный режим в квартире не соответствует норме. В 2012 году она обращалась в управляющую компанию ООО «Стройинвесткомапния» с заявлением об устранении неровностей пола и прекращении подачи тепла от системы теплоснабжения, поскольку использовала электрические обогреватели, однако соответствующего ответа на её претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ слесарем ООО «Жилкомсервис» произведено отсоединение приборов отопления в двух комнатах. Несмотря на это, до настоящего времени перерасчет не произведен, что является неправомерным.

В судебном заседании представитель ОАО «Тепло-Энергетик» Д. иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчица А, иск не признала, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности; встречный иск поддержала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчица просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований встречного иска.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявила ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета оплаты за потребление тепловой энергии, ответа архивного отдела администрации города Лабытнанги, ответа управления имущественных и земельных отношений администрации города Лабытнанги от ДД.ММ.ГГГГ, ответа УЖКХ администрации города Лабытнанги от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ООО «АРГО» от ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на жилой дом № по <адрес>, копии решения Лабытнангского городского суда от 18.12.2007 г. о взыскании ущерба.

Судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела представленные доказательства.

В возражениях против апелляционной жалобы представитель истца ОАО «Тепло-Энергетик» Д. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным. Одновременно просит приобщить к материалам дела копии характеристик жилого фонда, решения Арбитражного суда ЯНАО от 10 марта 2016 года, подтверждающих подачу тепловой энергии. Судебная коллегия находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в части приобщения к материалам дела характеристик жилого фонда.

Представитель истца Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, в связи с чем рассмотрение дела подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика А,, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Тепло-Энергетик», суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, регламентирующих права и обязанности собственника жилого помещения, порядок внесения платы за предоставляемые коммунальные услуги и обязанность собственника по внесению этой платы.

Из материалов дела следует, что А, является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета №, задолженность по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за период с 1 января 2009 года по 30 ноября 2015 года составила <данные изъяты>

Применив по заявлению ответчицы последствия срока исковой давности, регламентированного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению за период с ноября 2012 года по 30 ноября 2015 года в сумме <данные изъяты>

При этом суд исходил из отсутствия законных оснований для отказа в иске управляющей организации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Разделом 2 технического описания конструктивных элементов и инженерного оборудования технического паспорта квартиры, форма которого утверждена Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года №37, вид отопления предусмотрен в качестве одной из технических характеристик помещения (л.д.40). При этом технический паспорт на жилой дом № по <адрес>, датированный 1997 годом, не мог быть принят во внимание, поскольку содержащиеся в нём сведения на момент рассмотрения спора по существу утратили актуальность. Кроме того, сторонами не оспорено наличие приборов отопления в жилом доме.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к правоотношениям сторон норм материального права, устанавливающих обязанности по их выполнению, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ демонтаж приборов отопления относится к переустройству жилого помещения и должен быть согласован в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом с достоверностью установлено, что в двух комнатах квартиры ответчицы произведен демонтаж приборов теплопотребления. Из встречного иска следует, что ответчица использует электрические обогреватели в этих двух комнатах. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчицей и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в материалы дела ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих как соблюдение вышеприведенных требований законодательства, как и того, что схема теплоснабжения дома позволяет устанавливать и использовать иные источники тепловой энергии, что отключение двух комнат квартиры от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не привело к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, а также нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, не повлечет нарушение теплового баланса дома, а изменение схемы инженерного оборудования не приведет к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома.

Отсутствуют в материалах дела решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства либо решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

При таких обстоятельствах, демонтаж ответчицей радиаторов в комнатах квартиры от системы отопления без соблюдения разрешительного порядка уполномоченных органов является неправомерным. Такие обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем отказе от услуги и расторжении договора энергоснабжения, не порождают правовых последствий в виде освобождения собственника от обязанности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения.

С учетом этого, доводы ответчицы о том, что услуга по теплоснабжению по настоящее время не предоставлялась, в связи с чем, она не должна нести расходы по её оплате, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы ответчицы, утверждающей об обратном и принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.

Нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания: Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2012 по иску Администрации г. Лабытнанги к Аристенко Марие Николаевне о понуждении освободить земельный участок,

установил:

Администрация г. Лабытнанги в обеспечение соблюдения требований Земельного кодекса Российской Федерации и Положения о муниципальном земельном контроле над использованием земель на территории муниципального образования г. Лабытнанги, утв. Решением Городской Думы МО г.Лабытнанги от 10.06.09г. №67 «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле над использованием земель на территории муниципального образования г. Лабытнанги» обратилась в суд с иском к Аристенко М.Н.. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу ... от размещенного временного гаража площадью 25 кв.м., об освобождении участка от имеющегося на нем мусора, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние по тем основаниям, что земельный участок используется самовольно, в установленный органом местного самоуправления срок в добровольном порядке не был освобожден.

В судебном заседании представитель Администрации г. Лабытнанги Кудрицкая Ю.М., действующая на основании доверенности №82 от 28.06.2012г., поддержала заявленное требование.

Ответчица Аристенко М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в суд ...

...поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о признании исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ч. 1 ст. 263 ГК РФ).

В силу ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (в ред. Федерального закона от ДД/ММ/ГГ N 69-ФЗ). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса

Проведенным 05.06.2012 г. специалистом МУ «Управление градостроительства и землепользования Администрации города Лабытнанги» ФИО9 обследованием земельного участка установлено, что земельный участок, примерной площадью 25 кв. метров, расположенный по адресу: ..., занят для размещения временного гаража ответчиком. Разрешение на установку объекта Аристенко М.Н. в Управлении не выдавалось. Правоустанавливающие документы на использование земельного участка оформлены не были. Ответчику было предложено освободить земельный участок от размещения временного сарая в срок до 20.06.2012 г.

Из акта обследования земельного участка в натуре от 22.06.2012г., составленного специалистом МУ «Управление градостроительства и землепользования Администрации г. Лабытнанги», следует, что земельный участок, площадью 25 кв. метра, расположенный по адресу: ... от самовольно установленного временного сарая ответчиком в предложенный срок до 20.06.2012 г. не освобожден. На день рассмотрения спора ответчица земельный участок от временного гаража также не освободила.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пояснений представителя Администрации г. Лабытнанги следует, что земельный участок под установку гаража Аристенко М.Н., иным лицам в установленном порядке выделен не был. Законных оснований для его размещения на спорном земельном участке не было.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

Учитывая то, что ответчица без законных оснований занимает земельный участок под размещение временного сарая, а также то обстоятельство, что ответчица иск признала, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает закона и прав третьих лиц.

При установленных судом обстоятельствах при принятии признания иска ответчиком требования закона и права третьих лиц нарушены не будут. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ Аристенко М.Н. известны.

Суд считает возможным удовлетворить требование, заявленное Администрацией г. Лабытнанги, о понуждении ответчика освободить земельный участок от строения, привести его в пригодное для использования состояние, убрав с него мусор.

С Аристенко М.Н. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход государства госпошлину в сумме ..., от уплаты которой при обращении в суд в силу закона Администрация г. Лабытнанги была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Лабытнанги к Аристенко Марие Николаевне, удовлетворить.

Обязать Аристенко Марию Николаевну освободить земельный участок площадью 25 квадратных метров по адресу: ЯНАО, ... от незаконно установленного временного гаража.

Обязать Аристенко Марию Николаевну привести земельный участок площадью 25 квадратных метров по адресу: ЯНАО, ... пригодное для использования состояние.

Взыскать с Аристенко Марии Николаевны в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги госпошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

Судья Лабытнангского

городского суда О.А. Подгорная

Дело № 2-64/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания: Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тепло-Энергетик» к Арестенко Марии Николаевне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и встречному исковому заявлению Арестенко Марии Николаевны к ОАО «Тепло-Энергетик» об изменении начисления оплаты за коммунальную услугу теплоснабжение,

установил:

Представитель ОАО «Тепло-Энергетик» обратился в суд с иском к Арестенко М.Н. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению по лицевому счету № за жилое помещение, расположенное по адресу: ... за период с 01.01.2014г. по 30.11.2015г. в сумме ...., по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения, потребив указанные услуги, в добровольном порядке обязанность по оплате не исполняет. Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

13.01.2016г. судом принято к производству встречное исковое заявление Арестенко М.Н. к ОАО «Тепло-Энергетик» об изменении начисления оплаты за коммунальную услугу теплоснабжение, по тем основаниям, что приборы отопления в двух комнатах общей площадью 21,5 кв.м. отсоединены. Просит обязать ОАО «Тепло-Энергетик» произвести перерасчет суммы оплаты за отопление за период с 01.01.2014г. по 20.11.2015г. за фактически отапливаемую площадь 27,6 кв.м., с 01.12.2015г. производить на...

...числения из площади 27,6 кв.м., образовавшуюся переплату в сумме .... зачесть в счет услуги водоснабжение, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель ОАО «Тепло-Энергетик» Дьячук М.И., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречные исковые требования Арестенко М.Н. не признала по тем основаниям, что несмотря на демонтаж радиаторов отопления в части квартиры ..., в указанном жилом помещении имеются закольцованные транзитные сети теплоснабжения, как вдоль внешней стены комнат, так и вертикально от пола до потолка, которые имеют нормативную, соответствующую установленным требованиям, температуру, что подтверждается актом обследования от 19.01.2016г.

Арестенко М.Н. исковые требования ОАО «Тепло-Энергетик» не признала, пояснив, что температурный режим в ее квартире не соответствует стандартам, о чем она неоднократно ставила в известность управляющую компанию, и просила произвести перерасчет. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности. На своих исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обсуждая доводы первоначального искового заявления суд находит требования ОАО «Тепло-Энергетик» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Квартира № по адресу: ..., согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2015г., принадлежит на праве собственности Арестенко М.Н. Право собственности зарегистрировано 19.08.2002г.

Предметом спора является долг за спорный период времени, который рассчитан истцом в соответствии с установленными на территории МО г.Лабытнанги тарифами, а также тарифами, установленными Службой по тарифам ЯНАО.

В соответствии со ст.157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приложенных к иску выписки из лицевого счета № и расчета задолженности по указанной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение), за период с 01.01.2009г. по 30.11.2015г. включительно составляет .... (л.д.8, 9-11). Данный расчет задолженности составлен в соответствии с установленными на территории г.Лабытнанги тарифами, с учетом занимаемой ответчиком жилой площади количества проживающих/зарегистрированных на указанной площади человек.

Обоснованность расчета подтверждена письменными доказательствами. Ответчиком доказательств в опровержение иска, оплаты суммы задолженности не представлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, в соответствие с ч.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В соответствие с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности представителем истца никаких доводов не приведено.

Таким образом, суд находит заявленный ОАО "Тепло-Энергетик" иск к Арестенко М.Н. подлежащим удовлетворению в пределах срока исковой давности - за период с 01.10.2012г. по 30.09.2015г. (включительно) в сумме ...., с учетом даты поступления искового заявления ОАО "Тепло-Энергетик" в суд 28.10.2015г. В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования ОАО «Тепло-Энергетик» за период с 01.11.2012г. по 30.11.2015г. на сумму ....

Обсуждая доводы Арестенко М.Н. о том, что ОАО «Тепло-Энергетик» поставляется коммунальная услуга ненадлежащего качества, так как в двух комнатах отсутствуют отопительные приборы, на которых она основывает и свои встречные исковые требования, суд не принимает их во внимание и находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность, абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307).

Согласно пункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Демонтаж приборов отопления относится к переустройству такого помещения и должно быть согласовано в установленном Жилищным кодексом порядке (ст. 25 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170)

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Из акта обследования квартиры ... от 19.01.2016г. следует, что в комнате площадью 11.5 кв.м. демонтированы приборы теплопотребления (батареи), имеются транзитные сети теплоснабжения, расположены вдоль внешней стены комнаты и вертикально слева от окна, температура тепловых сетей составляет +71,4оС, температура воздуха в помещении +17 оС; в комнате площадью 10,0 кв.м. демонтированы приборы теплопотребления (батареи), имеются транзитные сети теплоснабжения, расположены вдоль внешней стены комнаты и вертикально слева от окна, температура тепловых сетей составляет +73,6оС, температура воздуха в помещении +15 оС; остальные помещения оборудованы тепловыми приборами надлежащим образом, температура воздуха в них соответствует требованиям СанПин. Из вышеизложенного следует, что все транзитные внутрикомнатные сети теплоснабжения в данной квартире имеют нормативную, соответствующую установленным требованиям температуру.

Демонтаж приборов теплопотребления (батареи) в двух комнатах квартиры ... подтверждается актами от 15.04.2012г., 17.07.2014г.

Доказательств законности демонтажа приборов теплопотребления (батареи) Арестенко М.Н. не представлено.

Таким образом, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления произведено Арестенко М.Н. самовольно, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и, следовательно, не освобождает владельца квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

В связи с удовлетворением иска ОАО «Тепло-Энергетик» на сумму .... с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию компенсация расходов по государственной пошлины в размере ...., исчисленном в соответствии со ст.333.19 НК РФ. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 3919 от 01.12.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Тепло-Энергетик» удовлетворить в части.

Взыскать с Арестенко Марии Николаевны в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» задолженность за теплоснабжение и водоснабжение по лицевому счету № квартиру ... за период с 01.11.2012г. по 30.11.2015г. (включительно) в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ....

В остальной части иска ОАО «Тепло-Энергетик» отказать.

Встречный иск Арестенко Марии Николаевны к ОАО «Тепло-Энергетик» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2016 года.

Судья: