Арестов Олег Олегович

КОПИЯ

дело № 2-8169/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестова Олега Олеговича к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в рамках Закона «О защите прав потребителей»),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил иск к ответчику ОАО «Страховое общество ЖАСО» (правильное наименование АО «Страховое общество ЖАСО») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона «О защите прав потребителей»).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Атлас», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Страховое общество ЖАСО» по полису ОСАГО ЕЕЕ ...

...№.

Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована АО «Страховое общество ЖАСО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление о страховой выплате, в установленный законом срок выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения наличным путем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия, ответа также не последовало.

Указал, что действиями ответчика причинен моральный вред.

С учетом уменьшения размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств не направил.

Представитель истца ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Страховое общество ЖАСО» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен данный иск. Согласно п. 2.1 договора переданный страховой портфель, включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования). При этом заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим АО «СОГАЗ», при не согласии истца на замену, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался, участие в судебном заседании не принимал, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу, которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ст.12 Федерального закон № 40 от 25.04.2002)

Согласно пунктам 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Атлас», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером повреждений транспортных средств и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с «Тойота Атлас», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, ответственность потерпевшего ФИО1 в АО «Страховое общество ЖАСО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Так же судом установлено, что между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») заключен договор о передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора АО «Страховое общество ЖАСО» передало АО «СОГАЗ» страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2.1. договора в страховой портфель включены все права и обязательства АО «Страховое общество ЖАСО» по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Передача страхового портфеля, согласно акту приема-передачи состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, представленному представителем истца ФИО5, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 83 600 рублей.

Анализируя доказательства в совокупности, установив факт передачи АО «Страховое общество ЖАСО» страхового портфеля АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу, что АО «Страховое общество ЖАСО» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязательства по договорам страхования ОСАГО переданы АО «СОГАЗ», что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец и представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 пояснила, что ответчиком по данному делу является АО «Страховое общество ЖАСО»

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным предъявлены к ненадлежащему ответчику, а потому законных оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования истца к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2016 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» (далее АО «Согаз») о взыскании неустойки за несоблюдение обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102312 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3546 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управлявшая транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А317МР 41, нарушила п. 9.10 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак А925МТ 41, под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобилю «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак А925МТ 41, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО3 - материальный ущерб в размере 88200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного транспортного средства ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которы...

...м право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, было передано Цедентом Цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании по факту указанного ДТП был направлен необходимый для страховой выплаты пакет документов. В установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в рамках гражданского дела № с АО «Согаз» в пользу ФИО3 взыскано: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 88200 руб., расходы на проведение оценки в размере 5900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44100 руб., а всего 153200 руб.

Страховая выплата на основании решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик АО «Согаз» участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в рамках гражданского дела № с АО «Согаз» в пользу ФИО3 взыскано: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 88200 руб., расходы на проведение оценки в размере 5900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44100 руб., а всего 153200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного транспортного средства ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, было передано Цедентом Цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании по факту указанного ДТП был направлен необходимый для страховой выплаты пакет документов. В установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена.

В установленный срок страховая компания не провела осмотр поврежденного имущества, мер по организации проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, не предпринято.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Согаз» нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период за спорный период времени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца в данной части, суд полагает верным, не содержащим арифметических ошибок.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы и, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера причиненного материального ущерба, а именно до 88200 руб.

Основания для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

Принимая во внимание, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, принимая во внимание отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. завышенными и подлежащими взысканию сумму в размере 10000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3246 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88200 рублей, судебные расходы в размере 13246 рублей 24 копейки, а всего 101446 рублей 24 копейки.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Акционерного общества «Согаз» неустойки в размере 14112 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева