Аревян Оганес Мельенкович

Дело 2-2010-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,при секретаре Сапач А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аревян ОМ к ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо - ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 в г. Ростов-на-Дону на ул. Вавилова 76, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21061 №, под управлением ВВП, принадлежащего БНИ. и КИА Соренто №, под управлением Аревян ОМ, собственник водитель. Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан Ващекин Валерий Павлович. В результате ДТП был поврежден автомобиль КИА Соренто г/н А050НК61, собственник Аревян О.М. Согласно страховому полису, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «УралСиб», ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ЗАО «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ поступило от страховщика страховая выплата в размере 16 202,00 руб. В связи с тем что выплаты, рассчитанной страховщиком, существенно не хватало для восстановления ТС, истец обратился к ИП СИС Согласно Заключению № ВЛ878 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто № составила, без учета износа, 69 005,20 руб., с учетом износа 55 175,05 руб. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 10 000,00 руб. Также в данном заключении рассчитана величина утраты товарной стоимости ТС в размере 9 325,01 руб. Таким образом, задолженность страховщика (ЗАО «УралСиб») перед заявителем составляет 38 973,05 рублей (55 175,05 руб., минус оплаченная раннее сумма 16 202,00 руб., плюс УТС 9 325,01 руб.) с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей. Заявление о страховой выплате было подано 18.12.2...

...014 г. Срок осуществления страховой выплаты для ответчика истек 17.01.15г. 20.02.15г. была подана претензия страховщику, в положенный срок она не была рассмотрена. Таким образом, за период с 1 8.01.15 года по 04.03.15 года Количество дней просрочки 46 дней. Размер страховой выплаты по виду возмещения - 48 298,06 рублей. В случае просрочки выплаты, неустойка будет рассчитываться по формуле: Размер неустойки - 1% от определенного в соответствии с ФЗ №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Итого размер неустойки, рассчитанный по вышеуказанной формуле равен: (48 298,06 рублей, х 1/100) х 46 (количество дней) = 22 217,10 руб. При обращении в суд, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 17 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором оказания юридических услуг.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 38973, 05 рублей, УТС – 9325, 01 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей неустойку в сумме 22217 рублей 10 копеек, штраф в размере 50 %, судебные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 17000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Байчорова Л. М. уточнил требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере: 32 898 рублей, УТС в сумме 9325, 01 рублей, неустойку в сумме 55312,14 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 17 000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвует, о дате и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

При таком положении, дело в отношении истца и ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 25.11.2014 года в 17-35 часов, в г. Ростов-на-Дону, на ул. Вавилова 76, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21061 №, под управлением ВВП, принадлежащего БНИ и КИА Соренто №, под управлением Аревян О. М., собственник - водитель.

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.14 лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан водитель ВВП

В результате ДТП был поврежден автомобиль КИА Соренто г/н №, принадлежащий истцу.

Согласно страховому полису, гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «УралСиб», ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

18.12.2014 года истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ЗАО «УралСиб».

23.01.2015 года на счет истца от страховой компании поступила страховая выплата в размере 16 202,00 рублей.

В связи с тем, что выплаты, рассчитанной страховщиком, существенно не хватало для восстановления ТС, истец обратился к ИП Сагайдачная И.С.

Согласно Заключению №ВЛ 878 от 17.02.15 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто г/н № составила, без учета износа, 69 005,20 рублей, с учетом износа 55 175,05 руб.

Также в данном заключении рассчитана величина утраты товарной стоимости ТС в размере 9 325,01 руб.

Заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию - 18.12.2014 года. Срок осуществления страховой выплаты для ответчика истек 17.01.15 года. 20.02.15 года была подана претензия страховщику, в положенный срок она не была рассмотрена. Таким образом, истец считает, что за период с 18.01.15 года. по 04.03.15 года ответчик должен оплатить истцу неустойку. Количество дней просрочки составило 46 дней

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 07.04.2015 года, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «РЕАЛ-Эксперт» от 30.04.2015 года. № 124/04-2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 49100 рублей (л.д. 57).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «РЕАЛ-Эксперт» от 30.04.2015 года № 124/04-2015, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «РЕАЛ-Эксперт» от 30.04.2015 года № 124/04-2015, в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере 32898 рублей (49100 - 16202), а также подлежит взысканию размер УТС в сумме 9325, 01 рублей, в соответствии с заключением № ВЛ878 от 17.02.15 года, выполненным ИП Сагайдачный И.С., при условии, что на основании полиса ОСАГО в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в обще сумме – 16 202 рубля. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55312,14 рублей, указывая, что данная неустойка должна рассчитываться исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств. Суд не может согласиться с данной позицией.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности истца ССС № 06835813, выдан – 29.05.2014 года, срок действия до – 28.05.2015 года, т.е. договор страхования между сторонами, заключен до введения в действие закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу – 01.09.2014 года. Таким образом, взаимоотношения между сторонами, в части штрафных санкций ответчика за не исполнение в установленный срок требований страхователя, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательно страхования гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства.

Согласно п. 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ЗАО «СГ «УралСиб» получено заявление о наступлении страхового случая с приобщением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения 18.12.2014 года.

Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 19.01.2015 года.

Срок просрочки составляет 130 дней, по день вынесения решения суда. Ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25% годовых.

Размер неустойки (пени), подлежащей выплате Аревяну О. М. составляет:

120000 * 1/75 * 8,25 * 130 = 17160 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая сумму в 10 000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции с изменениями, внесенными законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная статья регулирует отношения между страхователем и страховщиком, при наступлении страхового случая, после 01.09.2014 года. В данном случае, страховой случай, а именно: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, произошло – 25.11.2014 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (32 898 + 9325,01 рублей) х 50% = 21 111 рублей 50 копеек.

Судом не рассчитывается сумма штрафа от суммы страхового возмещения в размере 16 202 рубля в связи с тем, что указанная сумма выплачена истцу до обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что данная доверенность в материалы дела не представлены, в тексте не указано на представление интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

От директора ООО «РЕАЛ-Эксперт» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, сторонами не произведена, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аревян ОМ – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Аревян ОМ денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 32898 рублей, УТС в сумме 9 325 рублей 01 копейка, неустойку в сумме 17160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 21 111 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 106 494 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 281 рубль 49 копеек.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «РЕАЛ-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решения в окончательном виде изготовлено 01 июня 2015 года.

Судья Кукленко С. В.