Архангельская Ирина Васильевна
Дело 33-10421/2013
В отношении Архангельской И.В. рассматривалось судебное дело № 33-10421/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 30 апреля 2013 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Кирщиной .И.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Архангельской И.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 мая 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Архангельской И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Молотова Т.В. Дело 33-10421/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Мартыновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО6 на заочное решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: ФИО6 – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
ФИО6 – возражавшего против апелляционной жалобы,
заключение помощника <адрес> прокурора ФИО7 полагавшей решение не подлежащим отмене,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО6 о признании утратившей право пользования принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчица была вселена и зарегистрирована в ней в качестве члена семьи собственника, однако решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.
После расторжения брака на требования истца освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчица отвечает категорическим отказом. Каких-либо договорных отношений между сторонами о порядке пользования квартирой не имеется.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заочным решением иск удовлетворен и за ответчицей сохранено право пользования спорно...
Показать ещё...й квартирой на срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является собственностью истца с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица была в ней зарегистрирована в качестве члена семьи собственника ДД.ММ.ГГГГ являясь супругой истца с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с расторжением брака ответчица перестала быть членом семьи собственника, соглашение о праве пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, при этом, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении Жилищного кодекса РФ» сохранил право пользование ФИО6 спорным жилым помещением сроком на шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу, по истечении которого право пользования ответчицы спорной квартирой прекращается и она подлежит выселению снятию с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 отсутствовала в судебном заседании в связи с болезнью не могут служить основанием к отмене заочного решения, поскольку она была извещена о судебном заседании, в телеграмме адресованной суду о своей болезни не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, а также закон, подлежащий применению.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого заочного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Свернуть