Архипцев Максим Александрович

Дело № 2-1631/2025

УИД: 50RS0044-01-2025-001577-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Архипцеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Архипцеву М.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты по эмиссионному контракту <номер> от 09.07.2016 за период с 29.05.2023 по 14.02.2025 в размере 202291 рубль 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7068 рублей 75 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart Momentum по эмиссионному контракту <номер> от 09.07.2016. Также ответчику был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключ...

...енным договором.

В соответствии с условиями выпуска кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая составляет 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, за заемщиком согласно расчету за период с 29.05.2023 по 14.02.2025 (включительно) образовалась задолженность 202291 рубль 76 копеек, в том числе: просроченные проценты – 6993 рубля 79 копеек, просроченный основной долг – 189970 рублей 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5327 рублей 11 копеек.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование до настоящего времени не выполнено.

12.02.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте который впоследствии был отменен определением от 13.03.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Архипцев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, путем направления судебной повестки по месту регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчику была направлена повестка по адресу регистрации. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, указанное письмо было доставлено ответчику, однако, от его получения ответчик уклонился, тем самым распорядился своими правами.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела <номер> отражалось на сайте Серпуховского городского суда в установленном законом порядке ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что извещение о назначенном судебном заседании было направлено ответчику по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчика, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ПАО Сбербанк и Архипцев М.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления от 09.07.2016 на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора по эмиссионному контракту <номер> от 09.07.2016 ответчику была выдана кредитная карта, в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» был установлен лимит кредита в размере 30000 рублей, процентная ставка – 25,9 % годовых, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых, в дальнейшем лимит кредита был увеличен до 190000 рублей (л.д. 17 – копия заявления на получение кредитной карты Credit Momentum, л.д. 16 - анкета клиента, л.д. 18-21 – индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 19.12.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по карте Архипцевым М.А. не производились, что привело к образованию задолженности (л.д. 14).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Между ПАО Сбербанк и Архипцевым М.А. возникли обязательственные правоотношения на основании договора кредитной карты. Истцом предоставлены ответчику денежные средства, однако ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, взятые на себя обязательства по договору не исполняет, нарушил существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения полученного кредита, допустив образование задолженности.

Размер задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, арифметически верен и признан судом правильным. В соответствии с расчетом истца, задолженность за период с 29.05.2023 по 14.02.2025 (включительно) составляет 202291 рубль 76 копеек, в том числе: просроченные проценты – 6993 рубля 79 копеек, просроченный основной долг – 189970 рублей 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5327 рублей 11 копеек (л.д. 8-12).

Размер задолженности, образовавшейся по спорному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности по договору не представлен.

Суд соглашается с составленным истцом расчетом, и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Архипцев М.А. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платежи.

В период действия договора ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

До настоящего времени Архипцев М.А. на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке подтверждаются расчетами банка.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту <номер> от 09.07.2016 за период с 29.05.2023 по 14.02.2025 (включительно) в размере 202291 рубль 76 копеек, в том числе: просроченные проценты – 6993 рубля 79 копеек, просроченный основной долг – 189970 рублей 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5327 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7068 рублей 75 копеек (л.д. 6 – платежное поручение <номер> от 26.02.2025, л.д. 7 – платежное поручение <номер> от 23.01.2024).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Архипцева Максима Александровича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту <номер> от 09.07.2016 за период с 29.05.2023 по 14.02.2025 (включительно) в размере 202291 рубль 76 копеек, в том числе: просроченные проценты – 6993 рубля 79 копеек, просроченный основной долг – 189970 рублей 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5327 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7068 рублей 75 копеек, а всего 209360 (двести девять тысяч триста шестьдесят) рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено: 21.05.2025