Архипова Пелагея Ивановна

Судья Мартиросян С.В. Дело № 33-12191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Резниковой В.В. и Медзельца Д.В.

секретаре : Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манойло Зои Андреевны

на решение Подольского городского суда от 24 февраля 2015 года

по делу по иску Архиповой Пелагеи Ивановны к Манойло Зое Андреевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

У С Т А Н О В И Л А :

Архипова П.И. обратилась в суд с иском к Манойло З.А. и просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Архиповой Пелагеей Ивановной и Манойло Зоей Андреевной 14 октября 2005 года, признать за истцом право собственности на квартиру <данные изъяты> и право собственности Манойло Зои Андреевны на квартиру <данные изъяты> прекратить.

Истец мотивирует свои требования тем, что 14.10.2005 года между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому истец передала бесплатно в собственность ответчику принадлежащую Архиповой П.И. квартиру №80 дома №8 по Парадному проезду города Подольска Московской области. В соответствии с условиями договора, Манойло З.А. обязалась пожизненно полностью содержать Архипову П.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Однако последние два года ответчик своих обязательств по догов...

...ору не исполняет, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец - Архипова Пелагея Ивановна в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Манойло З.А. заявленные требования не признала, пояснила, что последние два года условия договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с истцом 14 октября 2005 года не исполняет.

Решением Подольского городского суда от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Манойло З.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела 14 октября 2005 года между Архиповой Пелагеей Ивановной и Манойло Зоей Андреевной заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому истец передала бесплатно в собственность ответчику принадлежащую Архиповой П.И. по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>

Согласно пунктам 5,6,9 договора, Манойло Зоя Андреевна обязуется пожизненно полностью содержать Архипову Пелагею Ивановичу, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Манойло Зоя Андреевна осуществляет за своей счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в собственности с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

Указанные договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем 18.11.2005 года ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчицей обязательств по заключенному между сторонами договору пожизненного содержания с иждивением. Данное обстоятельство не отрицала Манойло З.А.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 601, 605 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что ответчица не исполняла взятые на себя обязательства по названному выше договору только в последние два года из-за состояния здоровья не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основанием заключения указанного договора явилось именно оказываемая истице помощь со стороны ответчицы и нарушение условий договора лишает истицу рассчитывать на то, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

По изложенным мотивам, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Подольского городского суда от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манойло З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: