Арилов Альберт Альбертович

Судья Довыденко С.П. Дело № 22-6161/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2022 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Лукояновой А.И.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

адвоката Брита Е.А.,

осужденного Турышева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Турышева С.Ю. и апелляционному представлению межрайонного прокурора Черкас И.В. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2021 года, которым

Турышев С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселения с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять срок дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С Турышева С.Ю. в качестве компенсации морального вреда взыскано: в пользу К. и Б. по 800 000 рубл...

Показать ещё

...ей, в пользу Ч. – в размере 1 500 000 рублей.

Приговором разрешены также вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Турышев С.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Турышев С.Ю. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставить без рассмотрения гражданские иски потерпевших.

Основаниями для отмены приговора суда по доводам жалобы осужденного являются следующие обстоятельства:

- суд не принял во внимание ходатайство защитника о прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления и не учел значительный опыт Турышева С.Ю. в управлении автомобилем, то, что он досконально знает данный участок дороги и не мог с учетом ограничения скорости, дорожного покрытия (две искусственных неровности) нарушить скоростной режим и тем более сознательно неоднократно выезжать на полосу встречного движения. Не учел также суд то обстоятельство, что у обоих транспортных средств отсутствуют тормозные пути;

- суд не учел и то, что причиной ДТП является приступ болезни и потеря Турышевым С.Ю. сознания, что подтверждается заключением специалиста № о наличии у него хронического заболевания в виде фокальной эпилепсии неуточненной этиологии вторично-генерализованными приступами дважды (осень 2019 и декабрь 2020 года) и сумеречным приступообразным нарушением сознания в течение суток, а также сопутствующего заболевания в виде дисциркуляторной энцефалопатии первой стадии субкомпенсация. Таким образом, у Турышева С.Ю. при управлении автомобилем осенью 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ мог возникнуть эпилептический приступ с потерей сознания и двигательными расстройствами, при котором он мог невольно утратить возможность управления автомобилем, что допускает его невменяемость в период инкриминируемого деяния. Вместе с тем в нарушение принципа свободы оценки доказательств, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», суд не учел вышеуказанное заключение специалиста, а принял во внимание лишь судебно-экспертные заключения, выводы которых исключают наличие у Турышева С.Ю. какого-либо психического заболевания, экспертам ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 не было известно об имеющемся у Турышева С.Ю. заболевании, что свидетельствует о неполноте и необоснованности выводов данных экспертов. Более того, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы Турышева С.Ю. с предоставлением экспертам результатов обследования в «<данные изъяты>». Также необоснованно отказал суд и в проведении дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев рук пассажира Я. на руле автомобиля, который мог держаться за руль и тем самым управлять автомобилем, пытаясь уйти от столкновения;

- согласно положениям ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 45, п. 4 ст. 5 УПК РФ К. не являлся близким родственником потерпевшего Ч. не мог быть признан его представителем. При этом супруга потерпевшего Ч. не ходатайствовала о допуске ее в качестве представителя потерпевшего Ч., доказательства невозможности участия его иных близких родственников в материалах дела не содержатся;

- вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, положений п.п. 14, 15, 20, 21, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 и п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, суд не учел, что предъявленные потерпевшими исковые требования ими не были в суде поддержаны и обоснованы, в прениях по данному вопросу свою позицию потерпевшие не высказали, исковые требования не поддержали, объем причиненного ущерба в судебном заседании не исследовался. Удовлетворяя исковые требования К. и Б., суд не учел разную степень родства между ними и погибшим, а также отсутствие доказательств тесных родственных отношений, поддержания близкой эмоциональной связи и нравственных страданий вследствие смерти Ч. и Я. Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение Турышевым С.Ю. ущерба в связи со смертью Я. в размере 100 000 рублей, однако не учел данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда Б. При определении размера компенсации морального вреда суд также не учел все значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости, имущественное положение Турышева С.Ю., наличие у него заболевания, ограничивающего выполнение работ;

- основное наказание в нарушение принципов законности и справедливости является чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, его состояния здоровья, получения вреда здоровью при ДТП. Также суд не учел неоднократное принесение извинений потерпевшим и членам их семей и меры по возмещению и компенсации морального вреда (расписка Ч. о том, что она получила деньги в сумме 200 000 рублей от Турышева С.Ю. в счет перевозки тела ее мужа для похорон на родину), отсутствие у Турышева С.Ю. грубых нарушений Правил дорожного движения, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Выводы суда о невозможности исправления Турышева С.Ю. без изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ судом не мотивированы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Толстова О.С. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Черкас И.В., не оспаривая доказанности вины осужденного Турышева С.Ю., просит приговор суда изменить по следующим основаниям:

- разрешая вопрос о наказании суд необоснованно указал на факт причинения смерти двум лицам, то есть учел обстоятельство, не предусмотренное законом и отнесенное к объективной стороне преступления,

- из материалов дела видно, что обстоятельств, которые можно было бы отнести к предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе полного возмещения ущерба, в силу чего назначение наказания подлежит с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, однако суд необоснованно назначил наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ,

- в результате действий осужденного наступила смерть двух лиц, однако описывая преступное деяние и квалифицируя действия Турышева С.Ю., суд необоснованно указал на смерть более двух лиц.

В связи с изложенным прокурор предлагает приговор суда изменить, исключив ссылку суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и фразу «более лиц», считать, что осужденный совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть двух лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения осужденного Турышева С.Ю., адвоката Брита Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

К выводам о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний потерпевших, свидетелей и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, о недоказанности его вины, об отсутствии тормозного пути, а также о том, что он хорошо знает участок дороги, на котором произошло ДТП и он не мог сознательно выехать на встречную полосу движения, проверялись судом и обоснованно отвергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетелей <данные изъяты> суд установил, что они были свидетелями ДТП, которое произошло на <адрес> в декабре 2020 года, при котором автомобиль («<данные изъяты>»), которым управлял осужденный, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, вследствие чего погибли два пассажира, а женщину выбросило из <данные изъяты>. Кроме того, указывая на обстоятельства этого происшествия, свидетели <данные изъяты> пояснили, что осужденный двигался по дороге с большой скоростью, его «бросало» из стороны в сторону, он «принял маневр, резко сделал поворот», на повороте из-за большой скорости его «выбросило на встречную полосу».

Из показаний потерпевшей Ч. также установлено, что во время столкновения она с мужем – Ч. находилась в салоне автомобиля <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении и в последний момент перед столкновением увидела, что на них с большой скоростью, по их стороне движения, «несется» автомобиль темно-синего цвета («<данные изъяты>»), его «бросало» из стороны в сторону, и «в последний раз бросило в их сторону».

Показания свидетелей и потерпевшей Ч. о том, что осужденный двигался на автомобиле с большой скоростью, объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым скорость движения автомобиля «<данные изъяты> перед столкновением составила 83,1 км/ч (том 2 л.д. 18-23), что значительно превышает разрешенную скорость движения на данном участке дороги – 40 км/ч.

Показания свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах ДТП также объективно подтверждаются протоколом осмотра места преступления и схемой к этому протоколу, из которых установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака - 3.24 «ограничение максимально допустимой скорости 40 км/ч», на указанном участке дороги в левом кювете находится автомобиль марки «<данные изъяты>», у которого обнаружены обломки крыла, бампера, бокового зеркала, стекол, фар и иные обломки кузова, а автомобиль марки «<данные изъяты>» находится передней частью на расстоянии 2,4 метра от края проезжей части и у него обнаружены обломки кузова, частицы краски, осколки стекла (том 1 л.д. 15-36).

Указанное расположение автомобилей указано и на схеме ДТП после дорожно-транспортного происшествия на автодороге, а также указано место столкновения автомобилей которое находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37-38).

Из протокола осмотра также видно, что во время осмотра места преступления была изъята видеозапись с видеокамеры, при просмотре которой установлено, что автомобиль «Ниссан» выезжает на встречную полосу движения автомобиля ВАЗ 21074 и столкивается с ним (том 1 л.д. 53-56, 80-83).

Исследовав данные о ДТП, представленные в ФБУ Сибирского РЦСЭ, эксперт пришел к выводам о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» (осужденный) должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и эта скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. По мнению эксперта при выполнении осужденным этих требований - п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, столкновение транспортных было бы исключено. Нарушений в действиях водителя <данные изъяты>, которые привели к столкновению, эксперт не усмотрел (л.д. 203-211 том 1).

Установлено судом и то, что в результате этого ДТП Я., находившийся в автомобиле <данные изъяты>, и Ч., находившийся в автомобиле <данные изъяты>, получили телесные повреждения, приведенные судом в приговоре, которые повлекли смерть Я. в результате сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа и повреждением легких, с развитием фибринозно-гнойной пневмонии, а Ч. - в результате комбинированной сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся разрывом внутренних органов и переломами таза, которые привели к развитию травматического шока, а потерпевшей Ч. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку ей также были причинены телесные повреждения, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, что подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести, характере и локализации обнаруженных у потерпевших телесных повреждений (л.д. 62-67, 99-105,165-169 том 1).

Оценив приведенные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей К., Ч. и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на что ссылается осужденный в жалобе.

При этом, правильность выводов суда не опровергается ссылками осужденного на длительность его водительского стажа, знание участка местности. Как видно из материалов дела, суду были известны данные о личности осужденного, на которые он указывает в жалобе, однако судом установлено, что ни знание участка дороги, ни длительность водительского стажа не исключили нарушение им Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем на встречной полосе движения и приведенными последствиями.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не влияет на правильность выводов суда о доказанности его вины и ссылка на отсутствие тормозных путей на месте ДТП, поскольку в соответствии с заключением эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда встречное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения, не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка, не исключает возможность столкновения, и даже остановка автомобиля «<данные изъяты>» не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем «<данные изъяты>».

В связи с этим из показаний потерпевшей Ч. установлено, что Ч. пытался сбросить скорость и «прижиматься» вправо, но это не помогло избежать столкновение, поскольку осужденный выехал им навстречу с большой скоростью и совершил столкновение с автомобилем, в котором находились они.

При осмотре автомобиля <данные изъяты> было установлено, что положение рычага переключения на 2 передаче, а на спидометре автомобиля <данные изъяты> - скорость движения – 101 км/час.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не принимал таких мер, а у водителя <данные изъяты> отсутствовала возможность по времени принять меры к торможению.

Доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, дело рассмотрено необъективно, с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, являются необоснованными.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса в праве заявлять ходатайства, проверил версию осужденного о его бессознательном состоянии во время ДТП, заслушал доводы осужденного и защиты, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного Турышева С.Ю.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – событие преступления, виновность осужденного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

Проверив доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, суд указал на надуманность этих доводов и мотивировал свои выводы, указав на то, что такая позиция опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, что опровергает доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда о доказанности его вины основаны без учета его доводов.

Установлено судом и то, что материалы дела признаков фальсификации доказательств не содержат. Все доказательства получены следствием в соответствии с требованиями закона, вне нарушений прав и законных интересов осужденных.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, что опровергает доводы жалобы осужденного о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, уголовно-процессуального и уголовного законов.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного и о том, что причиной ДТП является приступ болезни и потеря сознания, вследствие которых он утратил возможность управлять автомобилем, что подтверждается заключениями специалистов, надлежащую оценку которым суд не дал.

Как установлено судом из показаний свидетеля К., перед ДТП Турышев С.Ю. ехал по дороге с большой скоростью по встречной полосе, но перед ним попытался принять вправо (л.д. 40 том 3, л.д. 213 том 1).

Свидетель Т. пояснил, что на повороте он увидел как автомобиль Турышева С.Ю. движется с большой скоростью ему навстречу по встречной полосе, но увидев его, осужденный резко перестроился на свою полосу движения, то есть совершил резкий маневр, ударился об обочину и его вновь выбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение со встречной машиной. После столкновения Турышев С.Ю. выходил из своей машины и ходил по дороге «живой здоровый», молчал (л.д. 90 том 1, л.д. 38 оборот том 3).

Из показаний свидетеля П. следует, что она видела как Турышев С.Ю. сразу после столкновения вышел из автомобиля, подошел к другой автомашине, присел, посмотрел что в ней происходит, смотрел на потерпевших, чувствовал себя нормально, находился в сознании, ходил уверенным шагом, на боли не жаловался, не стонал, на вопросы не отвечал, взгляд у него был нормальный (л.д. 91-93 том 1, л.д. 100 том 3, л.д. 11-12 том 3 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из свидетельских показаний М. установлено, что он также видел, что Турышев С.Ю. вышел из своего автомобиля, передвигался самостоятельно, подходил к автомашине потерпевших, возвращался к своему автомобилю, на его вопрос выпивал ли он прежде, чем сесть за руль, ответил, что спиртное не употреблял, не говорил, что терял сознание, на его вопрос «тебе плохо?», ответил: «да, плохо, тошнит» (л.д. 88 том 1, л.д. 39 оборот том 3, л.д. 8 том 3 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив приведенные доказательства в совокупности с протоколом осмотра места преступления, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильным выводам о том, что осужденный принимал меры к маневрам, пытался выехать на свою полосу движения, но из-за большой скорости не справился с управлением и совершил столкновение, то есть во время ДТП вел себя осознанно, ориентировался в окружающей обстановке и обоснованно отверг его доводы о том, что причиной ДТП является приступ болезни и потеря сознания.

Выводы суда в этой части подтверждаются и заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Турышев С.Ю. не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, у него отсутствуют расстройства памяти, в момент совершения преступления он также не обнаруживал таких расстройств, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и это подтверждается целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранностью его ориентировки в окружающей обстановке, речевого контакта, а ссылка на запамятование деталей правонарушения является защитой своего поведения.

Также по мнению экспертов при исследовании мыслительной деятельности Турышева С.Ю. он обнаруживает сохранность основных мыслительных операций, анализа и синтеза, а также доступность категориальных обобщений (л.д. 102, 103 том 2).

Кроме того о правильности выводов суда в этой части свидетельствует и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в декабре 2020 года Турышев С.Ю. не страдал заболеваниями, при которых возможна потеря сознания, в том числе заболеваниями, при которых возможна однократная (раз в год) кратковременная потеря памяти (расстройство памяти), а ДД.ММ.ГГГГ у него могла быть потеря памяти от нескольких секунд до нескольких минут ни до ДТП, а в результате этого происшествия (л.д 43-64 том 4).

Разъясняя выводы экспертов в этой части, эксперт Ш. пояснила, что эксперты пришли к однозначному выводу о том, что перед столкновением Турышев С.Ю. не терял сознание, а такая потеря могла наступить после ДТП в результате полученной травмы при столкновении автомобилей.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Турышев С.Ю. осознавал, что нарушает п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превышает максимально допустимую скорость движения в населенном пункте и требование дорожного знака 3.24 - ограничение максимально допустимой скорости 40 км/ч, двигался со скоростью не менее 83,1 км/час, не обеспечивающей в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, постоянного контроля за движением транспортного средства, поэтому потерял управление автомобилем, и к указанным последствиям привели именно эти обстоятельства, но не потеря сознания во время управления перед ДТП.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда о надуманности доводов осужденного о том, что причиной ДТП является приступ болезни и потеря сознания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал заключения экспертов, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Так, оценивая заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы осужденного № от ДД.ММ.ГГГГ, и признавая это доказательство допустимым, суд исходил из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов составлены в результате исследования представленных материалов и документов, при этом все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в объективности как данного заключения, так и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области судебной медицины, путем визуального и сравнительно-аналитического методов исследования, и которое содержит мотивированные и однозначные ответы на все поставленные вопросы.

Как видно из материалов дела, при проведении стационарной судебно-медицинской экспертизы, эксперты составили выводы об отсутствии у осужденного каких-либо заболеваний не только в результате исследования материалов дела и его медицинской карты, но и в результате непосредственного наблюдения за состоянием осужденного в течение длительного времени.

При составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты также подвергли исследованию материалы дела, медицинскую карту Турышева С.Ю., а также протокол приема врача-невролога МЦ Евромед от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о приеме невролога-эпилептолога <данные изъяты> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, Видео-ЭЭГ-мониторинга, проведенного в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в результате сравнительно-аналитического метода исследования также пришли к выводу о том, что в момент совершения преступления осужденный не страдал заболеваниями, при которых возможна потеря сознания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что представленные осужденным заключения специалистов о наличии у него хронического заболевания в виде фокальной эпилепсии неуточненной этиологии вторично-генерализованными приступами дважды (осень 2019 и декабрь 2020 года) и сумеречным приступообразным нарушением сознания в течение суток, а также сопутствующего заболевания в виде дисциркуляторной энцефалопатии первой стадии субкомпенсация (л.д. 44-89 том 3), составленные вне рамок уголовного дела, без исследования необходимых материалов и без применения специальных методик, будучи не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не опровергают выводов экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него каких-либо заболеваний, в силу которых он потерял сознание перед ДТП и совершил его.

Как видно из материалов дела, к выводам о доказанности вины осужденного, суд пришел исходя из совокупности доказательств, которую признал достаточной для разрешения дела по существу, с учетом которой необходимости в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы не усмотрел.

Не нашел суд оснований для проведения и дактилоскопической экспертизы, указав, что доводы осужденного о том, что автомобилем <данные изъяты> мог управлять Я. опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> а также видеозаписью, из которой видно, что после столкновения автомобилей с водительского места с правой стороны автомобиля вышел именно Турышев С.Ю., а Я. самостоятельно не передвигался, признаков жизни не подавал и был обнаружен на пассажирском сидении.

Из материалов дела видно, что заявленные осужденным и защитой ходатайства, в том числе и указанные в жалобе о проведении указанных экспертиз, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом объяснений и мнения участников процесса, поэтому несогласие осужденного и адвоката с тем, что суд не удовлетворил их, не свидетельствует о неправильности выводов суда, в связи с чем доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении указанных ходатайств являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при разрешении вопроса о допуске к участию в деле потерпевших К. и Ч. противоречат материалам дела, из которых видно, что указанные лица были допущены к участию в деле на основании со ст. 45 УПК РФ, в соответствии с которой в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Из протокола допроса К. следует, что он является двоюродным братом погибшего Ч. (л.д. 139-140 том 1), и эти доводы никто из участников уголовного судопроизводства не оспорил ни во время предварительного следствия, ни в судебном заседании. Ходатайств о допуске к участию иных родственников или лиц – родителей погибшего, братьев, сестер, детей, в материалах дела не имеется, и на такие ходатайства никто из участников уголовного судопроизводства ни во время следствия, ни во время судебного разбирательства, не сослался.

Допустив К. к участию в деле в качестве представителя потерпевшего Ч. и гражданского истца, следователь разъяснил ему все процессуальные права (л.д. 133, 135-137 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ч. была признана потерпевшей в связи с тем, что преступлением ей был причинен вред здоровью, и в этот же день ей были разъяснены процессуальные права (л.д. 170, 177-178 том 1). Решение о признании Ч. потерпевшей не противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ, и данные обстоятельства также никто из участников процесса не оспорил.

С учетом изложенного, оснований для выводов о том, что во время следствия или судебного разбирательства были нарушены требования закона, предъявляемые к процедуре признания и допуска лиц к участию в деле в качестве представителей потерпевшего, не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Турышева С.Ю. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, верно осудил его по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют установленным судом обстоятельствам, и оснований для его оправдания у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Турышеву С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение части морального вреда причинённого в результате преступления, и состояние здоровья осужденного после ДТП.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

По этим же основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признавать обстоятельством, смягчающим наказание ссылку осужденного в судебном заседании апелляционного суда на то, что он признает вину в содеянном, поскольку исходя из его объяснений в этой части указанная ссылка носит формальный характер.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд принял во внимание характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о его личности, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд также исключил, указав, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поседения.

Положения, предусмотренные ст. 58 УК РФ судом применены правильно.

С учетом изложенного наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому его нельзя признать чрезмерно суровым или необоснованно мягким.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не были допущены следствием и судом нарушения уголовно-процессуального закона и при разъяснении потерпевшим прав гражданских истцов и при разрешении гражданских исков, поскольку из материалов дела видно, что суд разъяснил потерпевшим права, предусмотренные ст. 42, ст. 44 УПК РФ, разрешил вопрос о приобщении исковых заявлений, требования по которым были поддержаны каждым потерпевшим, огласил содержание этих заявлений, и выяснил позицию по отношению к каждому заявлению у осужденного, который с исками не согласился (л.д. 35, 38, 96, 106, 108, 123 том 3).

Осужденному также были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47, 54 УПК РФ и вручены копии исковых заявлений (л.д. 110, 108, 123-124 том 3).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении вопросов о гражданских исках суд не нарушил требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к приобщению исковых заявлений, их исследованию в уголовном судопроизводстве и разъяснению прав участникам процесса.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного и о том, что суд не учел сумму в размере 100000 рублей, которую он передал родственникам погибшего Я. в счет возмещения морального вреда.

Как видно из материалов дела, Я. является родственником погибшего Я., к участию в деле не был привлечен, и самостоятельных исковых требований о возмещении ущерба, в том числе и морального, не заявлял. Между тем, проявляя добрую волю, осужденный ДД.ММ.ГГГГ передал Я. 100000 рулей в возмещение морального вреда (л.д. 160 том 2).

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд не только учел данное обстоятельство, но и признал его смягчающим наказание.

Также из материалов дела видно, что после этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего Б., допущенная к участию в деле во время предварительного следствия, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления о взыскании с осужденного морального вреда в сумме 5000000 рублей, которое суд приобщил к материалам дела после его исследования и выяснения позиции участников процесса к указанным требованиям Б. (л.д. 96, 102-103, 124 том 3).

При этом ни представитель потерпевшего, ни сам осужденный не указали, что при разрешении этого иска необходимо учесть 100000 рублей, которые осужденный в апреле 2021 года передал другому лицу.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд проверил доводы Б. и принял решение с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099, 1101 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с осужденного в ее пользу 800000 рублей.

Таким образом, решение о частичном удовлетворении требований Б. и взыскании с осужденного в ее пользу 800000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного ей гибелью отца, принято судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности осужденного, его материального положения и степени его вины, и обстоятельства, при которых осужденный возместил 100000 рублей иному лицу, на правильность принятого судом решения в этой части не влияют.

Как видно из протоколов судебных заседаний, суд заслушал показания представителей потерпевших Б. о том, что погибший Я. был ее отцом, и К. о том, что погибший Ч. был его двоюродным братом, с которым он всегда поддерживал тесные родственные связи.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которую необходимо взыскать с осужденного в пользу указанных лиц, суд учел эти обстоятельства во взаимосвязи со степенью вины осужденного и данными о его личности, и указал, что взыскивая в пользу каждого по 800000 рублей, исходит из степени нравственных страданий Б. и К. связанных с утратой отца и брата.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение о взыскании с осужденного в пользу Б. и К. в возмещение морального вреда по 800000 рублей принято не формально, а с учетом требований разумности и принципа справедливости, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел разную степень родства между ними и погибшими, являются необоснованными.

Вопреки доводам адвоката оснований для изменения приговора суда в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УК РФ не имеется, поскольку вопрос о зачете времени пребывания осужденного в лечебном учреждении, может быть разрешен в порядке исполнения приговора суда.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применение уголовного закона, а также в связи с допущенной судом технической ошибкой.

Как видно из приговора, разрешая вопрос об установлении и признании обстоятельств, смягчающих наказание, суд сослался, на то, что осужденный передал родственнику погибшего Я. 100000 рублей в возмещение морального вреда, и признал данное обстоятельством смягчающим наказание, указав на то, что это влечет за собой применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Между тем, данные выводы суда противоречат положениям названного закона, поскольку применение указанных льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, из приговора суда следует исключить ссылку суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания. Однако, данное обстоятельство в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ не влечет усиления наказания, назначенного осужденному, за отсутствием апелляционного повода об усилении наказания.

Также приговор суда подлежит изменению и в части квалификации действий осужденного.

Как установлено судом, в результате совершенного осужденным преступления потерпевшей Ч. был причинен тяжкий вред здоровью, и кроме того наступила смерть двух лиц – Ч. и Я.

Между тем, в противоречие установленным обстоятельствам при квалификации действий осужденного суд указал на нарушение Турышевым С.Ю., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц.

Принимая во внимание, что в результате совершенного осужденным преступления наступила смерть двух лиц, из квалификации действий осужденного следует исключить фразу «и более».

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не влечет смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку описывая преступное деяние, суд фактически указал на причинение смерти двум, а не более лицам, что свидетельствует о том, что исключение указанной фразы не изменяет объем обвинения.

Кроме того, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей Ч., суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что взысканию подлежит 150 000 рублей, а в резолютивной части приговора взыскал 1 500 000 рублей.

Между тем, из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что провозглашая приговор, суд как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части указал, что взысканию подлежит 1 500 000 рублей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка, которая является технической, поэтому не влечет отмену или изменение приговора в этой части, а подлежит устранению путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части следует уточнить указанием на то, что в пользу потерпевшей Ч. определен размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а не 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2021 года в отношении Турышева С. Ю. изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при разрешении вопроса о назначении наказания,

- исключить из квалификации действий осужденного фразу «и более», и считать, что Турышев С.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть двух лиц,

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием на то, что в пользу потерпевшей Ч. определен размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а не 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Черкас И.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Турышева С.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным со дня вручения ему копии апелляционного решения.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.

Свернуть