Бухлицкий Андрей Андреевич

Дело № 33-3435/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года, которым возвращено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2018 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО5

Суд постановил расторгнуть кредитный договор № от 23 сентября 2015 года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО5 Этим же решением суд взыскал с ФИО5 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» кредитную задолженность в размере 3 053 555, 23 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 35 467, 78 рублей. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед АО «КБ ДельтаКредит» в размере 3 089 023, 01 рублей, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 025 205, 60 рублей, определив в качестве способа реализации имущества – проведение публичных торгов.

Решение вступило в законную силу, в установленном законе порядке не обжаловалось.

21 января 2020 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2018 года...

... по гражданскому делу № 2-2016/2018 взыскателя АО «КБ ДельтаКредит» на ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» в обоснование своего заявления указало, что между ПАО РОСБАНК (цедентом) (до реорганизации - АО «КБ ДельтаКредит») и ООО «ЭОС» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 24 октября 2019 года, в соответствии с которым к ООО «ЭОС», как новому кредитору, перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с должником ФИО5 Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником ПАО РОСБАНК (до реорганизации - АО «КБ ДельтаКредит»).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года заявление ООО «ЭОС» оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выразившегося в не представлении документов, подтверждающих уведомление о вручении или иных документов, свидетельствующих о направлении заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. При этом заявителю предложено устранить выявленные недостатки до 12 февраля 2020 года.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года заявление возвращено, в связи с невыполнением ООО «ЭОС» в установленный срок требований определения судьи об оставлении заявления без движения.

Представитель ООО «ЭОС» - по доверенности Харламов А.С. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда от 27 февраля 2020 года, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления.

В обоснование жалобы указывает, что применение судом к заявлению о процессуальном правопреемстве требований статей 131 и 132 ГПК РФ необоснованно. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ по аналогии, в данном случае, недопустимо.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов дела следует, что, оставляя заявление представителя ООО «ЭОС» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, свидетельствующие о направлении заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.

Во исполнение определения от 22 января 2020 года представителем ООО «ЭОС» вышеуказанные документы не представлены, поэтому суд первой инстанции ввиду отсутствия истребуемых доказательств вернул заявление в адрес ООО «ЭОС».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует специальная норма, регулирующая правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, является обоснованным применение в этих случаях на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона правовых норм, закрепленных в главе 12 ГПК РФ, и в частности, статьи 136 ГПК РФ.

Учитывая, что заявителем не представлены при обращении в суд документы, свидетельствующие об отправке иным участникам процесса заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к данному заявлению документов, судья обоснованно оставил иск без движения, а впоследствии, в связи с невыполнении требований о представлении таких документов в установленный срок, правомерно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве заявителю на основании статьи 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ООО «ЭОС» не содержат правовых оснований для отмены определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Лобанев Е.В.

№ 2–2016/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 24 апреля 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Бухлицкому Андрею Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере 3053555, 23 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 35467, 78 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком Бухлицким А.А. *** был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 3000 000 руб. для целевого использования, а именно на приобретения квартиры в строящемся доме по строительному адресу: ***,вторая очередь, ***, по договору долевого участия в строительстве № от ***, заключенным между Бухлицким А.А. и ООО «***». Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы в размере кредита на счет Бухлицкого А.А. В обеспечении исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору банк заключил договор об ипотеке, по условия которого ответчик передали банку в залог объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: ***. В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались обязательства по возврату денежных средств банку. Сроки возврата очередных сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были нарушены, заемщик не производит погашение основного долга и процентов по кред...

...иту. По состоянию на подачу искового заявления в суд задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3053555, 23 руб.

Представитель истца - Малахова Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - Бухлицкий А.А. надлежащим образом извещенный о проведении судебного разбирательства в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания по месту проживания (л.д. ***), в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что *** между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком Бухлицким А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были выданы 3000 000 руб. срок на *** месяца под *** % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры в строящемся доме по строительному адресу: ***,вторая очередь, ***, по договору долевого участия в строительстве № от ***, заключенным между Бухлицким А.А. и ООО «***».

Согласно кредитному договору денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика ***

В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита *** между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке, по условиям которого передал банку в залог объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ***. По условиям закладной квартира была оценена в размере 2830 518 руб. Одним из условий заключения кредитного договора явилось оформление закладной.

Государственная регистрация права частной собственности на квартиру произведена за ответчиком ***г.

Закладная от *** зарегистрирована в Управлении Росреестра по Ленинградской области ***

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец. В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

Ответчику в соответствии с закладной и кредитным договором было предъявлено письмо – требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование было направлено ответчику заказным письмом ***, однако ответ на это требование не последовал.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями Закладной и п. ***. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, договор кредитования между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения денежных обязательств по кредитному договору между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались.

Поскольку ответчик длительное время не вносил ежемесячных платежей в погашение займа и не производил уплату процентов по нему, суд приходит к выводу, что истец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами и пенями.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на *** сумма задолженности ответчика составляет 3053555, 23 руб. из которых: основной долг - 2853428, 56 руб.; проценты – 150431, 84 руб.; пени – 49694, 83 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен путем выполнения простых арифметических действий, ответчиком не оспорен.

Квартира, расположенная по адресу: ***, в силу закона - статья 77 Закона, находится в залоге, поскольку приобретена с использованием кредитных средств.

Обязательства ответчиком по кредитному договору обеспечены ипотекой принадлежащей ему квартиры, и поскольку он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, не располагает денежными средствами для погашения долговых обязательств, руководствуясь п. 1 статьи 348 ГК РФ, п. 1 статьи 50 Закона об ипотеке суд обращает взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем ее продажи с публичных торгов.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, если в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие сторон по поводу начальной цены. При этом, в ходе рассмотрения дел в суде, необходимо учитывать, что начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент принятия решения может привести к нарушению как прав кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно статье 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Представленным отчетом № от *** об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО «***», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, определена в размере 2531 507 руб.

В силу п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена определена в размере 2025205, 60 руб. (2531 507 *0,8).

Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета залога не заявлено, установленная отчетом № от *** рыночная стоимость недвижимого имущества не оспорена.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иной стоимости предмета залога и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме определенной в отчете об оценке, то есть в размере 2025205, 60 руб. и определяет способ реализации залогового имущества – квартиры путем проведения публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив договор ипотечного займа, истец рассчитывал на получение ежемесячных выплат. Следовательно, невыплата задолженности по договору займа является существенным нарушением условий договора ответчиком.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ просрочку платежей по договору займа, допущенную ответчиками, суд обоснованно признал существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Установлено, что ответчик неоднократно не исполнял своих обязанностей по кредитному соглашению, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании сумм задолженности по договору, процентов на сумму основного долга и пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 35467, 78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ***, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Бухлицким Андреем Андреевичем.

Взыскать с Бухлицкого Андрея Андреевича в пользу АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору № от *** задолженность в размере 3053 555 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 35 467 руб. 78 коп., а всего 3089 023 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ***, в счет погашения задолженности перед АО «КБ ДельтаКредит» в размере 3089 023 руб. 01 коп., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2025 205 руб. 60 коп., определив в качестве способа реализации имущества – проведение публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***