Арипов Рамазан Бадридинович

№ 12-941/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2015 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Иванов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в каб.... Советского районного суда ... жалобу Арипова ФИО5, < дата > г.р., уроженца ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, ... озеро, ..., с его участием, на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > Арипов Р.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с указанным постановление, Арипов Р.Б. обжаловал его в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан предлагая отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что он не передавал транспортного средства ФИО3, т.к. она является собственником данного автомобиля, инспектор ДПС не выяснил и не указал где и при каких обстоятельствах он передал управление автомобилем ФИО3, он в момент остановки находилась на пассажирском месте в салоне автомобиля в связи с тем, что ФИО3 попросила его вместе с ней отогнать автомобиль. Надлежащим образом о ра...

...ссмотрении дела уведомлен не был.

О месте и времени рассмотрения дела Арипов Р.Б. извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Арипов Р.Б. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и дело прекратить. Суду показал, что действительно в ночь с < дата > на < дата > управлял транспортным средством ВАЗ 2114, гос. номер ... принадлежащим ФИО3, его остановили сотрудники ГИБДД, которые подозревали его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а машину и ключи от неё забрали на штрафстоянку, расположенную на .... После оформления административных материалов он приехал к ФИО3 и рассказал о случившемся. ФИО3, как собственник, решила забрать свой автомобиль с штрафстоянки и попросила его забрать автомобиль вместе, на что ФИО1 согласился. Они вместе съездили на ... в полк ДПС где узнали на какую штрафстоянку эвакуировали автомобиль. После поехали на штрафстоянку, расположенную на ..., откуда ФИО3 самостоятельно забрала свой автомобиль, после выезда её с штрафстоянки он сел на пассажирское сиденье и они поехали к дому ФИО3, но их почти сразу остановили сотрудники ДПС и входе разбирательства было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, о котором Арипов Р.Б. не подозревал.

Свидетель ФИО3, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала суду, что ей < дата > утром ФИО1 сообщил о том, что у него забрали её автомобиль на штрафстоянку за то, что он отказался от освидетельствования. Она, в свою очередь, в виду случившегося попросила его поехать с ней и забрать автомобиль со штрафстоянки. Автомобиль принадлежит ей на праве собственности и она самостоятельно забрала его со штрафстоянки, ФИО1 автомобиль ей не передавал. Забрав автомобиль со штрафстоянке, направляясь домой, в непосредственной близости от штрафстоянки была остановлена инспектором ДПС, которым после направления её на медицинское освидетельствование, было установлено нахождение её в состоянии алкогольного опьянения. Считает ФИО1 не виновным в инкриминируемом административном правонарушении.

Инспектор ДПС ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что во время несения службы < дата > им в отношении ФИО1 был оформлен административный материал по ст.12.8 КоАП РФ, который по его мнению передал управление автомобилем ВАЗ 2114, ..., ФИО3 находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Суду пояснил, что < дата > следуя на патрульной машине по ... не далеко от штрафстоянки увидели с напарником подозрительный автомобиль, которым управляла ФИО3, а ФИО1 находился на пассажирском сиденье. В ходе проверки документов у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование после проведения которого стало известно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Также инспектор пояснил, что ему известно, что в отношении ФИО1 накануне (в ночь с < дата > на < дата > г.) был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ и машина эвакуирована на штрафстоянку.

На вопросы суда ФИО4 пояснил, что не видел где и когда Арипов Р.Б. передал автомобиль ФИО3, считает ФИО1 виновным потому, что он вписан в полис ОСАГО и имея право на управление автомобилем не предпринял мер для того, чтобы ФИО3 им не управляла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС ФИО4 < дата > составлен административный материал в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что < дата > в < дата > минут на ... Республики Башкортостан ФИО1 передал управление автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ..., лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3

Факт управления ФИО3 транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования ... от < дата >, согласно которому у неё установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора ... мг/л (л.д. ...) и другими материалами дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают вывод о том, что ФИО1 < дата > в < дата > минут являлся субъектом данного правонарушения - водителем транспортного средства указанной марки, что следует из показаний свидетелей ФИО3 и инспектора ФИО4, которые согласуются как с материалами дела, так и между собой. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

В ходе производства по делу Арипов Р.Б. оспаривал факт передачи управления ФИО3, указывая при этом на то, что последняя является собственником автомобиля, в связи с чем ей не требовалось его согласия на управление транспортным средством.

Кроме того, заявителем жалобы указано, что он не знал о том, что < дата > ФИО3 употребляла спиртные напитки, видимых признаков алкогольного опьянения у неё он не заметил.

Также судом установлено, что автомобиль выбыл из управления Арипова Р.Б. и был помещен на штрафстоянку по ..., откуда он был получен собственником ФИО3, которая управляла данным автомобилем и была выявлена в непосредственной близости от штрафстоянки. Факт управления ФИО1 автомобилем после помещения его на штрафстоянку административным органом не доказан и соответственно отсутствуют доказательства передачи управления автомобилем ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в ходе производства по делу приведенные обстоятельства должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством Ариповым Р.Б., именно как водителем, ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, не установлен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N ... судебного района ... от < дата >, вынесенное в отношении Арипова Р.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арипова Р.Б. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арипова ФИО6 отменить, жалобу - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения.

Судья В.В. Иванов