Арисова Эльвира Валентиновна

УИД 12RS0001-01-2024-001856-29

№ 2-82/2025 (2-1676/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арисовой Э. В. к Очетову М. В. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Арисова Э.В. обратилась в суд с иском к Очетову М.В. о разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что после смерти родителей сторон Очетова В.В. и Очетовой Г.Н. открылось наследство в виде недвижимого и движимого имущества. Истец и ответчик получили свои свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле за каждым.

Арисова Э.В. использует в своих целях квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок и гараж по адресу: <адрес>.

Очетов М.В. использует в своих целях автомобиль №, государственный номер № и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Мирным путем соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто.

По уточненным ДД.ММ.ГГГГ требованиям Арисова Э.В. просила прекратить за ней право собственности на 1/2 долю наследственного имущества - квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиль №, государственный номер №, идентификационный номер: № года выпуска; признать за Очетовым М.В. право собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и автомобиль №, государственный номер № идентификационный номер: № года выпуска; прекратить за Очетовым М.В. право собственности на 1/2 долю наследственного имущества - квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; ...

...земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>№, и гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признать за Арисовой Э.В. право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и гараж с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Арисова Э.В. и ее представитель адвокат Хафизова Е.С., Очетов М.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу положений статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц. В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1)утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения;3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 данного Кодекса (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное мировое соглашение подписано истцом Арисовой Э.В. и Очетовым М.В. Мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Учитывая, что сторонами по данному делу заключено мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по данному делу.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права, охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, и прекратить производство по гражданскому делу.

При подаче искового заявления Арисовой Э.В. была уплачена государственная пошлина в размере 29260 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 1380 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,

На основании изложенного суд считает, что Арисовой Э.В. подлежит возврат госпошлины в размере 21448 руб. - 70 % от уплаченной госпошлины в размере 30640 (29260+1380) руб.

Руководствуясь статьями 39, 173, 199, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Арисовой Э. В. (паспорт №) и Очетовым М. В. (паспорт №), по условиям которого:

Прекратить за Арисовой Э. В. право собственности на 1/2 долю наследственного имущества - квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиль №, государственный номер №, идентификационный номер: № года выпуска.

Признать за Очетовым М. В. право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и автомобиль <адрес>, государственный номер № идентификационный номер: № года выпуска.

Прекратить за Очетовым М. В. право собственности на 1/2 долю наследственного имущества - квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес> гараж №.

Признать за Арисовой Э. В. право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>№, и гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> №.

Судебные издержки каждая из сторон несет самостоятельно и сторонами не возмещаются.

Производство по делу по исковому заявлению Арисовой Э. В. к Очетову М. В. о разделе наследственного имущества прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать налоговые органы произвести возврат государственной пошлины в размере 21448 (двадцать одна тысяча четыреста сорок восемь) руб. Арисовой Э. В. (паспорт №), уплаченной чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29260 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1380 руб. (назначение платежа – госпошлина в суд).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья фио

УИД 12RS0001-01-2024-001856-29

№ 2-82/2025 (2-1676/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арисовой Э. В. к Очетову М. В. о разделе наследственного имущества, встречному иску Очетова М. В. к Арисовой Э. В., Администрации городского округа «<адрес>» о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Арисова Э.В. обратилась в суд с иском к Очетову М.В. о разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что после смерти родителей сторон Очетова В.В. и Очетовой Г.Н. открылось наследство в виде недвижимого и движимого имущества. Истец и ответчик получили свои свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле за каждым.

Арисова Э.В. использует в своих целях квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок и гараж по адресу: <адрес> №.

Очетов М.В. использует в своих целях автомобиль №, государственный номер № и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Мирным путем соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто.

По уточненным ДД.ММ.ГГГГ требованиям Арисова Э.В. просила прекратить за ней право собственности на 1/2 долю наследственного имущества - квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и автомобиль №, государственный номер № идентификационный номер: № года выпуска; признать за Очетовым М.В. право собственности на квартиру с кадастровым номером 12№ расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и автомобиль №, государственный номер № идентификационный номер: № года выпуска; прекратить за Очетовым М.В. право собственности на 1/2 долю наследственного имущества - квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относи...

...тельно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>№, и гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать за фио право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Очетов М.В. предъявил Арисовой Э.В. и Администрации городского округа «<адрес>» встречный иск о разделе наследственного имущества, в котором просил включить в состав наследственного имущества жилой дом по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Часовенная, <адрес>; признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю на данный жилой дом; произвести раздел наследственного имущества, определив в его собственность квартиру по адресу: <адрес> автомобиль № государственный номер № идентификационный номер: № года выпуска, гараж и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> участок №; признав за Арисовой Э.В. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>; на квартиру по адресу: <адрес> взыскать с Арисовой Э.В. в его пользу компенсацию 251505 руб.

В судебном заседании Очетов М.В. заявил отказ от встречного иска и просил производство по делу в этой части прекратить.

Арисова Э.В. и ее представитель адвокат Хафизова Е.С. не возражали против прекращения производства по делу в этой части.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из пояснений Очетова М.В. следует, что он отказывается от встречного иска и просит производство по делу в этой части прекратить, о чем представлено заявление.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 173, статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что заявленный истцом отказ от встречного иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Очетова М. В. от встречного иска к Арисовой Э. В., Администрации городского округа «<адрес>» о разделе наследственного имущества, производство по настоящему делу в этой части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья фио

Дело № 9-176/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Волжск 16 декабря 2024 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев исковое заявление Очетова М. В. к Арисовой Э. В. о включении в состав наследства объектов недвижимости, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Очетов М.В. обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше.

До вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от Очетова М.В. поступило заявление о возвращении искового заявления.

Согласно п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Поскольку от истца Очетова М.В. поступило заявление о возврате искового заявления до принятия его к производству суда, исковое заявление подлежит возвращению.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в Волжский городской суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Дело №13-357/2025 (2-600/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжск 04 июня 2025 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев заявление Арисовой Э. В. о возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Арисовой Э.В. к администрации городского округа «Город Волжск» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. Включен земельный участок, с кадастровым номером № площадью 25,4 кв.м., земельный участок № и гараж, кадастровый №, площадью 22,6 кв.м., по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано за Арисовой Э.В. право собственности по праву наследования 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 25,4 кв.м., земельный участок № и гараж, кадастровый №, площадью 22,6 кв.м., по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В части требований Арисовой Э.В. к Очетову М.В. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования отказано.

При подаче искового заявления Арисовой Э.В. оплачена государственная пошлина в размере 4742 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Арисова Э.В. обратилась в Волжский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о возврате государственной пошлины, о...

...плаченной за подачу искового заявления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Из искового заявления усматривается, что заявлено требование о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и гараж.

Размер государственной пошлины от цены иска (177120 рублей 27 копеек/2) составляет 2371 рубль 20 копеек (4742 рубля 41 копейка/2).

Фактически Арисовой Э.В. оплачена государственная пошлина в размере 4742 рубля.

Учитывая, что за Арисовой Э.В. признано право собственности по праву наследования 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и гараж, излишне уплаченная государственная пошлина 2371 рубль (4742 рубля/2), подлежит возврату налоговыми органами истцу.

На основании вышеизложенного, суд считает заявление Арисовой Э.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления к администрации городского округа «Город Волжск», Очетову М.В. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Арисовой Э. В. о возврате государственной пошлины о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления к администрации городского округа «Город Волжск», Очетову М. В. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Обязать налоговые органы произвести возврат государственной пошлины в размере 2371 (две тысячи триста семьдесят один) рубль Арисовой Э. В., проживающей по адресу: <адрес>, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4742 рубля (плательщик – Арисова Э. В., назначение: госпошлина в суд).

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова

Дело № 2 -944/2023

12RS0001-01-2023-001079-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 05 июня 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А. с участием прокурора Алиева Э.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очетовой Г. Ф. к Арисовой Э. В. о компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Очетова Г.Ф обратилась с иском в суд к Арисовой Э.В. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Арисова Э.В. приехав на садовый участок, принадлежащей истцу Очетовой Г.Ф., устроила скандал, в ходе которого плеснула Очетовой Г.Ф. в лицо из фарфоровой кружки воду, а затем со всей силы бросила кружку ей в голову, при этом Арисова Э.В. силой удерживала Очетову Г.Ф. за левую руку, причинив ей физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ответчица причинила истцу телесные повреждения не повлекшие кратковременного расстройства здоровья: кровоподтеки на левом бедре, кровоизлияние ладонной поверхности левой руки. Кроме того, несмотря на то, что фарфоровая кружка попала Очетовой Г.Ф. в голову и видимых повреждений не было, кроме небольшой шишки, у нее на протяжении определенного времени болела голова. Причиненные Арисовой Э.В. истцу повреждения ограничивали ее действия на работе. Поскольку истец работает постоянно с покупателями, ей было неудобно показывать руку с синяком и с шишкой на голове от удара кружкой.

Несколько дней Очетова Г.Ф. переживала за данное происшествие, она не мо...

...гла спать без приема снотворного препарата.

Более того, всё происходило на глазах несовершеннолетних детей Очетовой Г.Ф., у которых это вызвало страх и ей пришлось их долго успокаивать. За данное правонарушение Арисова Э.В. мировым судьей судебного участка № была подвергнута административному наказанию.

Таким образом, действиями Арисовой Э.В. истцу Очетовой Г.Ф. были причинены нравственные и физические страдания – моральный вред.

Истица Очетова Г.Ф. просит суд взыскать с Арисовой Э.В. в её пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и возврат судебных издержек за составление искового заявления.

В судебном заседании истица Очетова Г.Ф. полностью поддержала исковые требования и суду пояснила соответствующее вышеизложенному.

Ответчик Арисова Э.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащее, однако в судебное заседание не явилась. Возражением на иск указала, что согласна выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Алиева Э.Э. полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Арисова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов20 минут Арисова Э.В., находясь по адресу:РМЭ, <адрес>, д. Часовенная, <адрес>, в ходе конфликта, нанесла побоиОчетовой Г.Ф., а именно: кинула керамическую кружку в область лица последней, с силой удерживала ее руками за левую руку, причинив ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта№от ДД.ММ.ГГГГ Волжского районного судебно-медицинского отделения ГБУ РМЭ «БСМЭ» следует, что при судебно-медицинской экспертизе, на основании данных медицинской документации, данных объективного обследования уОчетовой Г.Ф.установлено: кровоподтек передней поверхности в нижней трети левого бедра, кровоизлияние подкожное ладонной поверхности левой кисти, у основания 3-го пальца- повреждения возникли от не менее, чем двух воздействий тупых твердых предметов ( предмета), давностью до одних суток до момента проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания Очетовой Г.Ф. в связи с причинением телесных повреждений, степень, характер, локализацию и тяжесть телесных повреждений полученных в результате побоев, обстоятельства получения телесных повреждений.

Учитывая изложенное размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Арисовой Э.В. в пользу истца Очетовой Г.Ф.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ следует с ответчика в пользу истца взыскать расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 4000 руб., которые истцом подтверждены договором-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ3 года на оказание юридических услуг.

В связи с удовлетворение иска следует с ответчика взыскать госпошлину 300 руб. в доход городского бюджета «<адрес>».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Арисовой Э. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Очетовой Г. Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 ( десять тысяч) рублей и 4000 руб. судебные расходы за составление искового заявления.

Взыскать с Арисовой Э. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход городского бюджета «<адрес>» госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 13 июня 2023 года.

Дело № 2-49/2024

УИД 12RS0001-01-2023-002047-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при помощнике судьи Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арисовой Э. В. к Очетову М. В. о разделе наследственного имущества,

установил:

Арисова Э.В. обратилась в Волжский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором просила прекратить за Арисовой Э.В. право собственности на 1/2 доли наследственного имущества: автомобиля ВАЗ-211240, государственный номер №, идентификационный номер: №, 2008 года выпуска; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Очетовым М.В. право собственности на следующее имущество: автомобиль ВАЗ-211240, государственный номер №, идентификационный номер: №, 2008 года выпуска; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Прекратить за Очетовым М.В. право собственности на 1/2 доли наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №; земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Эл, <адрес>, д. Часовенная, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Арисовой Э.В. право собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ор...

...иентира: <адрес> Эл, <адрес>, д. Часовенная, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что после смерти Очетова В.В. и Очетовой Г.Н. открылось наследство в виде вышеуказанного имущества. Истец и ответчик получили свои свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец использует в своих целях квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, корпус 2, <адрес> земельный участок, по адресу <адрес> Эл, <адрес>, д. Часовенная, <адрес>, кадастровый №.

Ответчик использует в своих целях автомобиль ВАЗ-211240, государственный номер № квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Так как по настоящее время мирным путем соглашение о разделе наследственного имущества не достигнуто, истица обратилась в суд.

В судебное заседание назначенное на 15 января 2024 года. 24 января 2024 года истец и ответчик не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Стороны рассмотреть исковое заявление в их отсутствии, не просили, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Стороны в судебное заседание не явилась дважды, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска истцом Арисовой Э.В. была оплачена госпошлина в размере 29260 руб. 00 коп., согласно чек – ордера ПАО Сбербанк Марий Эл ВВБ 8614/101 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оставлением искового заявления Арисовой Э.В. без рассмотрения, госпошлина в размере 29260 руб. 00 коп., оплаченная согласно чек – ордера ПАО Сбербанк Марий Эл ВВБ 8614/101 от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении иска в суд, подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 222 - 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Арисовой Э. В. к Очетову М. В. о разделе наследственного имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Обязать налоговые органы произвести возврат Арисовой Э. В., СНИЛС № государственной пошлины в размере 29260 руб. 00 коп., оплаченной согласно чек – ордера ПАО Сбербанк Марий Эл ВВБ 8614/101 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Малышева Л.Н.

Дело №12-210/2022

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волжск 27 декабря 2022 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукманова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу потерпевшей Очетовой Г. Ф., на постановление мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ Носковой А.Н. от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении

жалобу Арисовой Э. В. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ Носковой А.Н. от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, которым

Арисова Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> работающий <данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за однородное правонарушение

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года Арисова Э.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением потерпевшая Очетова Г.Ф. подала жалобу в которой указала, что не согласна в части описания своих действий приведенной в мотивировочной части постановления, что в последующем может трактоваться Арисово...

...й Э.В. как вынужденные действия в ответ на ее и предоставляет ей больше шансов на отмену постановления в случае подачи жалобы.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи Арисова Э.В. так же подала жалобу в которой указала, что отсутствует событие административного правонарушения, показания потерпевшей Очетовой Г.Ф. противоречат выводам эксперта указанным в заключении эксперта № от 15.09.2022 года.

Арисова Э.В просит суд постановление мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ от 17 ноября 2022 года отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании потерпевшая Очетова Г.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила аналогичное изложенному в жалобе.

Арисова Э.В. и ее представитель Козина М.Ю. доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили аналогичное изложенному в жалобе.

УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» Котельников М.С. с жалобами не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, казанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ от 17 ноября 2022 года следует, что Арисова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что 15.08.2022 около 18 часов 20 минут в ходе конфликта по адресу: <адрес>, Арисова Э.В. нанесла побои Очетовой Г.Ф., а именно кинула керамическую кружку в область лица, с силой удерживала Очетову Г.Ф. за левую руку, отчего последняя испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от 15.09.2022 ГБУ РМЭ «БСМЭ» следует, что при судебно-медицинской экспертизе, на основании медицинской документации, данных объективного обследования у Очетовой Г.Ф. установлено: «<данные изъяты>.»

Доказательства, на основании которых мировым судьей установлена виновность Арисовой Э.В получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Арисовой Э.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, полно и объективно выяснил обстоятельства дела. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела. Суд не соглашается с доводами Арисовой Э.В., Очетовой Г.Ф. о неверной оценке доказательств по делу, так как согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Арисовой Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Арисовой Э.В.Красненкова Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Арисовой Э.В. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ с учетом данных о ее личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии снований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года, о признании Арисовой Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Арисовой Э. В., Очетовой Г. Ф. – без удовлетворения.

Судья Л.И.Тукманова