Аристархов Алексей Юрьевич

К делу N 2-315/2024

УИД 23RS0018-01-2024-000042-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания Ещенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Аристархову А.Ю. о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось с исковым заявлением к Аристархову А.Ю. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 15 500 рублей. Срок возврата займа – 30 день с даты предоставления займа заемщику. Процентная ставка: с 1 дня срока займа по 8 день срока займа (включительно) – 547.50 % годовых; с 9 дня срока займа по 9 день срока займа (включительно) - 109.50 % годовых; с 10 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) - 0.00 % годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 547.50 % годовых. Договор займа на указанных индивидуальных условиях Аристархов А.Ю. подписал посредством простой электронной подписи (с использованием СМС-кода). Порядок заключения договора определен Общими условиями договора микрозайма и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Мани Мен», которые являются его неотъемлемой частью.

Правопреемником ООО МФК «Мани Мен» является ООО «Агентство судебного взыскания» на основании договора уступки прав требования N ММ-Ц-139-98.20 от 25 августа 2020 года. Правопреемником ООО «Агентство судебного взыскания» является ООО «Коллекторское агентство «Альфа» на основании договора уступки прав требования N н08_26/07 от 26 августа 2020 года. Правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Альфа» является ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требования N 155-...

...КА от 26 августа 2020 года. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 28 февраля 2019 года по 26 августа 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 54 250 рублей, из которых 15 500 рублей – основной долг, 37 572 рубля – проценты, 1 178 рублей – задолженность по штрафам. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело без своего участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Аристархов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленного статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), на основании статьи 233 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно Федеральному закону от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено и следует из материалов дела, 29 января 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и Аристарховым А.Ю. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 15 500 рублей. Срок возврата займа – 30 день с даты предоставления займа заемщику. Процентная ставка: с 1 дня срока займа по 8 день срока займа (включительно) - 547.50 % годовых; с 9 дня срока займа по 9 день срока займа (включительно) - 109.50 % годовых; с 10 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) - 0.00 % годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 547.50 % годовых. Договор займа на указанных индивидуальных условиях Аристархов А.Ю. подписал посредством простой электронной подписи (с использованием СМС-кода). Порядок заключения договора определен Общими условиями договора микрозайма и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Мани Мен», которые являются его неотъемлемой частью.

Кредитный договор заключен путем акцепта заявления-оферты посредством подписания заявления на получение потребительского кредита.

25 августа 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав (цессии) N ММ-Ц-139-08.20, по условиям которого последнему были переданы права и обязанности, в том числе по договору N № от 29 января 2019 года, заключенному с Аристарховым А.Ю.

26 августа 2020 года между ООО «Агентство судебного взыскания» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» заключен договор уступки прав (цессии) N ц08_26/07, по условиям которого последнему были переданы права и обязанности, в том числе по договору № от 29 января 2019 года, заключенному с Аристарховым А.Ю.

26 августа 2020 года между ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (цессии) N 155-КА по условиям которого последнему были переданы права и обязанности, в том числе по договору № от 29 января 2019 года, заключенному с Аристарховым А.Ю.

В связи с тем, что обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, банк потребовал досрочного погашения задолженности. Сведений об исполнении требований банка до настоящего момента ответчиком суду не поступало.

В соответствии с расчетом истца за период с 28 февраля 2019 года по 26 августа 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 54 250 рублей, из которых 15 500 рублей – основной долг, 37 572 рубля – проценты, 1 178 рублей – задолженность по штрафам.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной сторонами при заключении договора, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется, тогда как в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что условия договора займа согласованы сторонами, ответчику своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения данного договора, которые не изменялись в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что условия кредитного договора согласованы сторонами, ответчику своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения данного договора, которые не изменялись банком в одностороннем порядке.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 1 827 рублей 50 копеек, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежными поручениями от 10 ноября 2023 года N 18575, от 23 июня 2022 года N 2610, а также понесены почтовые расходы в общей сумме 74 рубля 40 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к Аристархову А.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Аристархова А.Ю. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) задолженность по договору займа N 6480916 от 29 января 2019 года в размере 54 250 рублей, из которых 15 500 рублей – основной долг, 37 572 рубля – проценты, 1 178 рублей – задолженность по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Калининский районный суд Краснодарского края заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.<адрес>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата обезличена>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Апостолов К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена>, в 11 часов 55 минут, находясь в общественном месте, у <адрес>, ФИО1 нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, высказывая грубую нецензурную брань и размахивая руками, что было сопряжённо с неповиновением законному требованию сотрудника полиции ФИО3 о прекращении хулиганских действий.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании вину признал.

В соответствии со ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ содержит отсылочную норму к части 1 указанной статьи, согласно которой административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а ра...

...вно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность, вопреки высказанной в судебном заседании позиции, подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован данный факт, рапортами сотрудников полиции.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания ФИО1, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, наличие как смягчающего вину обстоятельства в виде признания вины, так и отягчающего вину обстоятельства в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 100 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по АО) р/с 40<№>, Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 011203901 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 номер счета получателя 03<№> КБК 1881 1601201 010001 140, протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>, УИН 18<№>.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В.Апостолов

№ 4/13-112/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 29 августа 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жуйкова А.А.,

с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,

при секретаре Пономареве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Аристархова Алексея Юрьевича о смягчении наказания по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2015 г. вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Аристархов А.Ю., <данные изъяты>, осужден приговором Володарского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2015 г. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока в 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 29 декабря 2015 г.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2016 г. Аристархову А.Ю. отменено условное осуждение по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2015 г., и назначено ему реальное отбытие наказания – 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Аристархов А.Ю. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Аристархову А.Ю. постановлено исчислять с 12 декабря 2016 г.

Постановление вступило в законную силу 23 декабря 2016...

... г.

Осужденный Аристархов А.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области, обратился в Камышинский городской суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2015 г. вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ).

Осужденный Аристархов А.Ю. о дате и времени рассмотрения ходатайства был надлежащим образом уведомлен, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, без его участия.

До судебного заседания в адрес Камышинского городского суда Волгоградской области от врио начальника ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области поступило уведомление, в котором он просит рассмотреть ходатайство осужденного Аристархова А.Ю. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, без участия представителя администрации.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным, рассмотреть ходатайство осужденного Аристархова А.Ю. в отсутствие представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области.

Старший помощник Камышинского городского прокурора Перкин А.С. полагал, что ходатайство осужденным подано в суд не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство осужденного Аристархова А.Ю., исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, выслушав прокурора, суд считает, что ходатайство осужденного Аристархова А.Ю. удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего:

согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ч.ч.3, 4 ст. 72 УК РФ внесены изменения, а также указанная статья дополнена ч.ч.31, 32, 33, 34 ст.72 УК РФ. Так, в соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

за исключением: осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные ст.ст. 205 – 2055, ч.ч.3, 4 ст.206, ч.4 ст.211, ч.ч.2, 3 ст.228, ст.ст. 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 УК РФ (ч. 32 ст.72 УК РФ); срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ч.33 ст.72 УК РФ).

Приговором Володарского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2015 г. Аристархову А.Ю. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока в 2 года 6 месяцев. Меру пресечения Аристархову А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения. Приговор вступил в законную силу 29 декабря 2015 г.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2016 г. Аристархову А.Ю. отменено условное осуждение по приговору Володарского районного суда г.Астрахани от 17 декабря 2015 г., и назначено ему реальное отбытие наказания – 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Аристархов А.Ю. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Аристархову А.Ю. постановлено исчислять с 12 декабря 2016 г. Постановление вступило в законную силу 23 декабря 2016 г.

Поскольку до вступления приговора Володарского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2015 г. в законную силу 29 декабря 2015 г. Аристархов А.Ю. под стражей не содержался, оснований для применения Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ в отношении осужденного не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному Аристархову А.Ю., отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 п.13, 399, 401 УПК РФ, ст.72 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденному Аристархову Алексею Юрьевичу о смягчении наказания по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2015 г. вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Жуйков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года с. Кочубеевское.

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко М.В.,

с участием:

истца Аристархова А.Ю.,

представителя ответчика Муслиева М.-С. – адвоката Чаблиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аристархова А.Ю. к Муслиеву С.-М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Аристархов А.Ю. обратился в суд с иском к Муслиеву М.-С. о признании Муслиева С.-М. Муслиева С.-М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что он, Аристархов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем заключения договора купли-продажи у ФИО1 жилое помещение - жилой дом с прилегающим земельным участком и расположенными на нем строением и сооружением, расположенный по адресу: <адрес> На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, им были получены свидетельства о государственной регистрации права, № выданные УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО1, ФИО1, Муслиев С.-М., которые в соответствии с пунктом 4 договора, обязались сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее все зарегистрированные в жилом помещении самостоятельно и добровольно снялись с регистрационного учета, кроме ответчика. В настоящее время по адресу: <адрес> остается зарегистрированным ответчик Муслиев С.-М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Без заявления и личного присутствия самого Муслиева С.-М. - снять его с регистрационного учета не представляется возможным. Местонахождение...

... на настоящее время ответчика ему не известно. С момента приобретения им жилого помещения, по вышеуказанному адресу, ответчик не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Членом его семьи ответчик никогда не являлся и не является в настоящее время. Регистрация в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебное заседание ответчик – Муслиев М.-С. не явился, в соответствии с требованием ст. 50 ГПК РФ, суд назначил в качестве представителя ответчика Муслиеву М.-С. место жительства которого не известно, адвоката Чаблину Л.А.

Представитель третьего лица УФМС РФ по СК в судебное заседание не явился.

Истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, поэтому, в соответствии с ч.3, ч5 ст.167 ГПК РФ и ст.119 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовле­творению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует.

Согласно домовой книге «для прописки граждан проживающих по <адрес>», а также отзыва УФМС РФ по СК на иск содержащего сведения из отдела адресно-справочного отдела УФМС России по <адрес> – Муслиев М.-С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Муслиева М.С. продала Аристархову А.Ю. жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Аристархов А.Ю., то есть истец.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. А согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ - каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им...

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.17 ЖК РФ – жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения и изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Положения ч.1 ст.27 Конституции РФ провозглашают право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками.

Однако в соответствии со ст.3 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.

В судебном заседании установлено, что ответчик Муслиев М.-С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, по месту регистрации Муслиев М.-С. не проживает. Договор найма жилого помещения между собственником жилого помещения Аристарховым А.Ю. и ответчиком не заключался, членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является. Следовательно, оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, между участниками жилищных отношений не возникло.

Таким образом, наличие регистрации ответчика Муслиева М.-С. в жилом доме истца Аристархова А.Ю. нарушает его права собственника, поскольку данное обстоятельство препятствует ему как собственнику, распорядиться своим недвижимым имуществом.

Исходя из вышеизложенного иск Аристархова А.Ю. к Муслиеву С.-М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аристархова А.Ю. к Муслиеву С.-М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Муслиева С.-М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Муслиева С.-М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта по адресу<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 24 сентября 2013 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующей, судьи Алдунгаровой Г.Б.

при секретаре Джанкуловой Г.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой А.А. к Аристархову А.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к Аристархову А.Ю. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, по адресу: <адрес> <адрес> по тем основаниям, что она в ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала в принадлежащем ей доме внука Аристархова А.Ю.. Он проживал в доме, недостойно вел себя, злоупотреблял спиртными напитками, выносил ее вещи из дома, постоянно требовал деньги на спиртное. В течение четырех лет в доме не проживает, живет в <адрес>, сожительствует с женщиной. Добровольно с регистрационного учета в ее доме не снимается. Она, являясь собственником дома не может распорядиться своей собственностью. Аристархов А.Ю. не живя в доме, приходит, требует деньги на спиртное, угрожает расправой.

В судебном заседании представитель Кузнецовой А.А. - Генералова И.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенной администрацией МО «<адрес> сельсовет» требования Кузнецовой А.А. поддержала в полном объеме. Просит признать Аристархова А.Ю., утратившим права пользования жилым помещением, домом в <адрес>. Дом по праву собственности принадлежит ее матери Кузнецовой А.А.. Аристархов А.Ю. внук Кузнецовой А.А. проживал с Кузнецовой А.А., она воспитывала его. Затем он был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова А.А. после отбытия им наказания, вновь поставила его на регистрационный учет в своем доме. Аристархов А.Ю. недостойно вел себя по отношении ...

...своей бабушки, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ г добровольно выехал из дома, но с регистрационного учета не снимается. Он проживает в <адрес>. Он имущества своего в доме Кузнецовой не имеет, общего хозяйства не вел и не ведет. Общего бюджета они не вели. Просит признать его утратившим права на жилое помещение по адресу <адрес>.

Аристархов А.Ю. в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом, имеются уведомления о вручении заказного письма.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ОУФМС по Астраханской области в Володарском районе в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. (заявление о рассмотрении дела в их отсутствие).

Свидетель Г. показал, что Кузнецова А.А. его теща, она проживает в <адрес>. Аристархов А.Ю. внук Кузнецовой АА. Он проживал с ней в доме принадлежащем Кузнецовой А.А.. Став совершеннолетним, Аристархов А.Ю. недостойно вел себя по отношению своей бабушки. Злоупотреблял спиртными напитками, не работал, требовал у нее деньги на спиртное. Кузнецова А.А. содержала его. Затем он был осужден, отбывал наказание за совершенное правонарушение. В ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из мест лишения свободы стал проживать у Кузнецовой А.А.. В ДД.ММ.ГГГГ. он уехал в <адрес>, стал сожительствовать с женщиной, где живет и сейчас, но с регистрационного учета не снимается. Приходит к Кузнецовой А.А. оскорбляет ее, требует деньги на приобретение спиртного. Имущества принадлежащего Аристархову А.Ю. в доме Кузнецовой А.А. не имеется. Теща пожилого возраста, они с супругой еженедельно приезжают к ней в <адрес>.

Суд, выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела считает, что иск Кузнецовой А.А. подлежит удовлетворению.

Кузнецовой А.А. на праве собственности в <адрес> принадлежит жилой дом общей площадью 53,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ..

В данном доме состоит на регистрационном учете, по адресу <адрес> <адрес> Аристархов А Ю., что подтверждается записями в домовой книге с отметкой о регистрации, однако по данному адресу фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается показаниями представителя заявителя, свидетеля, справкой администрации МО «<адрес> сельсовет».

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Аристархов А.Ю. членом семьи Кузнецовой А.А. не является с ДД.ММ.ГГГГ., добровольно выехал на другое место жительства, Аристархов А.Ю. совместного хозяйства с Кузнецовой А.А. не ведет, не имеет общего бюджета, добровольно выехал на другое место жительства в <адрес>. Аристрахов А.Ю. утратил право пользования данным жилым помещением, т.к. право пользования жилым помещением за ним не сохраняется со дня выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать Аристархова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим права пользования жилым помещением, домом № по <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца. по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Судья Г.Б. Алдунгарова.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2013 п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Володарского района Астраханской области Аксенова В.В.

потерпевшей Кузнецовой А.А.,

подсудимого Аристархова А.Ю.,

защитника Шаймаковой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Куаналиевой С.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Аристархова А.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аристархов А.Ю. по предварительному сговору с установленным лицом, дело в отношении которого прекращено отдельным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00ч., находясь <адрес>, незаконно, с целью хищения, проник в хозяйственную постройку, являющуюся помещением, расположенную в домовладении К.А.А. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий К.А.А. наждачный станок кустарного производства стоимостью <данные изъяты> рублей, и вынес его на улицу, где установленное лицо ожидало его и наблюдало за обстановкой с целью своевременного предупреждения Аристархова А.Ю. в случае наступления опасности в момент совершаемого им преступления.

Похищенным имуществом Аристархов А.Ю. и установленное лицо распорядились по своему усмотрению, причинив К.А.А. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, по ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательс...

...тва, в присутствии защитника заявив, что согласен с предъявленным обвинением и полностью признает себя виновным в инкриминируемом деяний.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке. Потерпевшая в судебном заседание согласилась с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное за совершение инкриминируемого Аристархову А.Ю. деяния, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объёме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Действия Аристархова А.Ю. суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела.

Аристархов А.Ю. совершил преступление средней тяжести в течении испытательного срока по условному осуждению за предыдущее преступление.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд считает признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Суд учитывает, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалось в особом порядке, и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Суд не считает целесообразным применять по данному делу положения ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступлений.

Меру пресечения Аристархову А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аристархова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а.б" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Аристархову А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи государственным обвинителем апелляционного представления или иным участником процесса апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Сливин Д.Н.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 17.12.2015 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области Мусагалиевой О.Р.

обвиняемого Аристархова А.Ю.

защитника адвоката Григорьевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО7, ФИО6

при секретаре Джанкуловой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аристархова А.Ю. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аристархов А.Ю. виновен покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенных при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13.00ч. Аристархов А.Ю., путем срыва навесного замка входной двери, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6 и пытался тайно похитить принадлежащие ей продукты питания: одну буханку хлеба стоимостью 25 рублей, одну банку консервов «Килька в томатном соусе» стоимостью 25 рублей, которые по его предположению должны были храниться в коридоре жилого дома. Однако, не обнаружив продуктов питания, Аристархов А.Ю. вынужден был покинуть дом.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30ч. Аристархов А.Ю., путем срыва навесного замка входной двери, незаконно проник в летнюю кухню, расположенную в домовладении по адресу: <адрес>, где находилось имущество, принадлежащее ФИО7, откуда тайно похитил углошлифовальную машину <данные изъяты>» стоимостью 2000 руб., электрич...

...еский лобзик <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, вулканизатор <данные изъяты> стоимостью1000 рублей, катушку с капроновой веревкой стоимостью 1000 рублей, самодельные удочки 9 штук стоимостью 50 рублей за 1 штуку, электродвигатель стоимостью 1000 рублей, всего на 7450 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Аристархов С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Аристархов А.Ю. в судебном заседании, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что полностью согласен с предъявленным обвинением и признает себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд установил, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого Аристархова А.Ю.

Государственный обвинитель согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшие согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, давая правовую оценку указанным действиям подсудимого, приходит к выводу, что действия Аристархова А.Ю. по покушению на хищение из жилого дома следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от обвиняемого обстоятельствам, а хищение имущества из летней кухни - по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Это обвинение, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении Аристархова А.Ю. без проведения судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание Аристарховым А.Ю. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, по обоим преступлениям.

Аристарховым А.Ю. совершены преступления, относящееся к категории тяжкого и средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельством суд по делу не усматривает.

При определении размера наказания суд применяет положения ст. 66 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям. Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к Аристархову А.Ю.. положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения Аристархову А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силуоставить без изменения.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машину марки <данные изъяты> электрический лобзик <данные изъяты> вулканизатор <данные изъяты> катушку с капроновой веревкой, самодельные удочки 9 штук, электродвигатель, хранящиеся у потерпевшего под сохранной распиской подлежит передаче ему же, кусок арматуры, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Астраханской области, подлежит уничтожению

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 10. ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что объем и рассмотрение данного уголовного дела особой сложности не представляют, вознаграждение адвоката Григорьевой Т.А. принимавшей участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», Приказом МЮ РФ № 174 и МФ РФ № 122 н от 05.09.2012 года из расчета 550 рублей за каждый день работы (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, -участие в судебном заседании), всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аристархова А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Окончательное наказание назначить по совокупности преступлений по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Возложить на Аристархова А.Ю. обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Аристархову А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Выплатить вознаграждение адвокату Григорьевой Т.А. по защите в суде интересов Аристархова А.Ю. за счет средств федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машину марки <данные изъяты> электрический лобзик <данные изъяты> вулканизатор <данные изъяты> катушку с капроновой веревкой, самодельные удочки 9 штук, электродвигатель, хранящиеся у потерпевшего под сохранной распиской передать ему же, кусок арматуры, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Астраханской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Аристарховым А.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Сливин Д.Н.