Арьков Владимир Валентинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: Журба О.В.

при секретаре: Гурнаковой О.А.

с участием

истца Арькова В.В.

представителя ответчика Александриенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арькова В.В. к Администрации г.Волгодонска о понуждении к исполнению обязанностей по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Арьков В.В. обратился с иском к администрации г.Волгодонска, указав, что 30 июня 2009 годя между ним и ответчиком было заключено соглашение № 1 о предоставлении денежных средств из бюджета муниципального образования «Город Волгодонск» для приобретения дополнительной жилой площади. Данное соглашение было подписано со стороны Администрации города Волгодонска Мэром города Волгодонска. По соглашению ответчик принял на себя обязательство предоставить Арькову В.В.денежные средства из бюджета муниципального образования «Город Волгодонск» для приобретения дополнительной жилой площади в размере 10 кв.м., т.е. той площади, которую, Волгодонской городской суд обязал предоставить, но право на которую истец не мог подтвердить в связи с отсутствием заключения врачебной комиссии, а в настоящее время при предоставлении сертификата дополнительная площадь не учитывается.В соответствии с п.2.1. соглашения «денежные средства предоставляются гражданину Администрацией дополнительно к социальной выплате на приобретение жилья, предоставляемой из средств федерального бюджета, право на получение которо, удостоверяется государственным жилищным сертификатом».Согласно данному Соглашению истец принял участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 № 675. В настоящее время жилищный сертификат Арькову В.В. выделен и получен. Вместе с тем, ответчик отказывается выполнять обязательства по соглашению. В соответствии с пункта 1.3. Соглашения «денежные средства предоставляются из расчета средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленного по Ростовской области умноженного на...

... 10 кв.м. дополнительной жилой площади».Приказом Минрегиона РФ oт 30.03.2011г. № 131 «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2011 года» для Ростовской области утверждена средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья на 2 квартал 2011 года в размере 28 700 рублей.Таким образом, стоимость 10 кв.м. составляет 287 000 (двести восемьдесят семь тысяч) рублей. Основываясь на положения ст.309,310 ГК РФ Арьков В.В. просит обязать Администрацию г.Волгодонска исполнить соглашение №1 о предоставлении денежных средств из бюджета муниципального образования «Город Волгодонск» для приобретения дополнительной жилой площади от 30.06.2009 г., заключенного между Арьковым В.В. и администрацией города Волгодонска, путем перечисления денежных средств в сумме 287 000 (двести восемьдесят семь тысяч) рублей на расчетный счет №, открытый в Волгодонском отделении № Сбербанка России.

В судебном заседании истец Арьков В.В. просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика Александриенко Н.В., действующая на основании доверенности №5885-1/7.1-69 от 31.12.2011 г., признала исковые требования, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Рассматривая признание иска представителем ответчика, суд находит его подлежащим принятию, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует условиям заключенного соглашения, требованиям действующего законодательства, заявлено добровольно представителем ответчика в пределах переданных ей полномочий.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арькова В.В. к Администрации г.Волгодонска о понуждении к исполнению обязанностей по соглашению, удовлетворить.

Обязать Администрацию города Волгодонска исполнить соглашение №1 о предоставлении денежных средств из бюджета муниципального образования «Город Волгодонск» для приобретения дополнительной жилой плоащди от 30.06.2009 г., заключенного между Арьковым В.В. и администрацией города Волгодонска, путем перечисления денежных средств в сумме 287 000 (двести восемьдесят семь тысяч) рублей на расчетный счет №, открытый в Волгодонском отделении № Сбербанка России.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Дело № 2-1870/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Приваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Арькова ФИО5 к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «ВолгоградЛес» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах Арькова В.В. к ВО ГУП «ВолгоградЛес» о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Арькова В.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки.

До рассмотрения дела по существу прокурором Ворошиловского района г. Волгограда подано ходатайство об отказе от заявленных требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований по погашению перед Арьковым В.В. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, просит производство по делу прекратить.

Истец Арьков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ВО ГУП «ВолгоградЛес» Токарев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу не возражал.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить де...

...ло мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ч.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ прокурора Ворошиловского района г. Волгограда от заявленных требований не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, суд полагает возможным принять отказ от заявленных прокурором Ворошиловского района г. Волгограда требований и дело производством прекратить.

Последствия прекращения дела в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается прокурору Ворошиловского района г. Волгограда разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Арькова ФИО5 к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «ВолгоградЛес» о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» марта 2014 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арькова В.В. к Гладкову А.П., третье лицо нотариус Волгодонского района Ростовской области Василевская Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство, договора дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Арьков В.В. обратился в суд с иском к Гладкову А.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Арьков Валентин Ипполитович. С ДД.ММ.ГГГГ и до даты смерти Арьков В.И. состоял в браке с Арьковой В.С.. В состав наследства после смерти Арькова В.И. входил 1/2 земельного участка с расположенной на ней 1/2 долей домовладения, находящихся по <адрес>. Указанный земельный участок и дом принадлежали Арькову В.И. и его жене Арьковой В.С. на праве собственности. Завещание умерший не оставлял, наследниками по закону после его смерти являлись истец и его жена Арькова В.С. В нотариальную контору после смерти отца истец не обращался, так как считал, что автоматически становлюсь наследником 1/2 части его имущества. Арькова В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истцу стало известно, что она вступила в наследство на все имущество, принадлежащее Арькову В.И. и получила свидетельство о праве на наследство. Данный факт подтверждается тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен договор дарения на Гладкова А.П. На основании данного договора Гладковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>. При обращении в нотариальную контору с просьбой получить свидетельство о праве на наследство, истцу было отказано в его выдаче. Срок для вступления в наследство был пропущен истцом по причине того, что Арькова ...

...В.С. ввела его в заблуждение и сказала, что он автоматически стал наследником 1/2 части доли отца, намерений претендовать на его долю в наследстве, оставшегося после смерти отца у нее нет, и она вступит только в свою 1/2 часть наследства. Истец является участником Чернобыльской АЭС, инвалидом 2 группы, постоянно болеет, соответственно постоянно занимается своим здоровьем. Мыслей о том, что мачеха оформит наследство и на его долю у него не было. С мачехой истец периодически виделся, общался, конфликтов между ними не было.

В иске истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Арькова Валентина Ипполитовича, признать свидетельство о праве на наследство на имя Арьковой В.С. недействительным, признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Арьковой В.С. и Гладковым А.П. недействительным, признать право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

В судебном заседании 11.03.2014 истец, его представитель Арьков Е.В., действующий по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Гладков А.П. в судебное заседание 11.03.2014 явился, исковые требования не признал, указав, что ответчик знал о смерти отца, знал о том, что отец его лишил наследства, о своих правах как наследник не заявлял. Арькова В.С. имела возможность составить завещание на имя истца, однако не сделала этого, а подарила ему спорные земельный участок и жилой дом.

Третье лицо нотариус Волгодонского района Василевская Н.Н. в судебное заседание 11.03.2014 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, указав, что после смерти Арькова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №, согласно заявления Арьковой В.С. - супруги наследодателя, о принятии всего наследственного имущества, о наличии других наследников заявлено не было, заявлений от других наследников не поступало. По представленным наследницей документам после истечения 6 месячного срока были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на следующее принадлежащее наследодателю имущество: ДД.ММ.ГГГГ - на денежные вклады; ДД.ММ.ГГГГ – на ружье; ДД.ММ.ГГГГ - на земельную долю. Ни на какое другое имущество документов представлено не было и соответственно свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по <адрес>, не выдавались. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Арькова В.И. на имя Арьковой В.С. удостоверено завещание с указанием на лишение наследства сына Арькова В.В., завещание не отменялось и не изменялось.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, свидетелей, изучив иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Арьков В.И.. Истец Арьков В.В. является его сыном.

После смерти Арькова В.И. на основании заявления супруги Арьковой В.С. заведено наследственное дело. В состав наследственной массы вошло все имущество, принадлежащее умершему, а именно: денежные вклады, ружье, доля в праве собственности на земельный участок в <адрес>.

Материалами дела и пояснениями самого истца подтверждается, что истец знал о смерти отца, но в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращалась, фактически в наследство не вступал.

ДД.ММ.ГГГГ супруге умершего Арьковой В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о праве на наследство по закону на ружье ТОЗ-63, 16 к-р, инв. №, ДД.ММ.ГГГГ Арьковой В.С. - свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, 438 балло-гектаров, площадью 1,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, расположенную по <адрес>.

Вместе с тем, согласно ответа нотариуса Волгодонского района Ростовской области на судебный запрос, завещание от имени Арькова В.И. удостоверялось ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, на имя Арьковой В.С., с указанием на лишение наследства сына Арькова В.В.. Завещание не отменялось и не изменялось.

Судом установлено, что действительно при жизни Арькова В.И. на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ его супруга Арькова В.С., с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право было ранее возникшим и было отражено в похозяйственной книге №, начатой в ДД.ММ.ГГГГ, запись от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арькова В.С. заключила с Симаковым А.Ю. договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым передала в собственность Симакова А.Ю. жилой дом, расположенный по <адрес>, а Симаков А.Ю. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Арьковой В.С., обеспечивая ее питанием, одеждой, необходимой медицинской помощью, а также произвести достойное погребение после ее смерти, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волгодонского района Ростовской области удостоверено согласие Арькова В.И. на отчуждение жилого дома по <адрес>, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ за Симаковым А.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Также зарегистрировано обременение в пользу Арьковой В.С.

Решением Волгодонского районного суда от 05.05.2006 расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арьковой В.С. и Симаковым А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Волгодонского районного суда от 05.05.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Арьковой В.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арькова В.С. также оформила в собственность земельный участок, кадастровый №, под жилым домом, который ранее находился в пользовании Арьковой В.С. на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арькова В.С. подарила Гладкову А.П. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Право собственности на указанные дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за Главковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арькова В.С. умерла.

Предъявляя в суд исковые требования, истец полагает, что в состав наследства умершего отца входит спорный жилой дом и земельный участок, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умалят его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по правилам, установленным ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что на день смерти ДД.ММ.ГГГГ Арькова В.И. в состав наследственной массы жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, не входили.

При этом суд обращает внимание, что основанием для государственной регистрации права собственности за Арьковой В.С. на спорный жилой дом послужило в силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступивший в законную силу судебный акт.

Относительно требований о восстановлении срока суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства или признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

- обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истец доказательств уважительности пропуска срока не представил, подтвердил, что знал как о смерти отца, так и о том, что супруга отца оформляла наследство, при этом полагая, что она оформит наследство только на себя. С ДД.ММ.ГГГГ определенной заинтересованности к наследству не проявлял, хотя в силу смерти своего отца приобрел статус наследника первой очереди, но не реализовал его.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не усматривает оснований для восстановления срока для принятия наследства и включения в наследственную массу спорного имущества, суд также полагает необходимым Арькову В.В. в удовлетворении заявленных требований о признании свидетельства о праве на наследство, договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, недействительными, признании права собственности на них отказать.

Также суд отменяет наложенный определением от 17.01.2014 арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 144, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске Арькова В.В. к Гладкову А.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство, договора дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования отказать.

По вступлению в законную силу решения суда меры, принятые по обеспечению иска Арькова В.В., в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.